王 欣，楊 君

（華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

社會(huì)轉(zhuǎn)型是人類(lèi)文明史上永不停歇的話(huà)題，每一場(chǎng)轉(zhuǎn)型都伴隨著顛覆性的變革。大體上涵蓋了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)化、政治領(lǐng)域民主化、社會(huì)領(lǐng)域世俗化傾向的大轉(zhuǎn)型，其內(nèi)容之繁雜、過(guò)程之艱辛吸引了無(wú)數(shù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。中國(guó)當(dāng)下面臨著由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)化、信息化社會(huì)轉(zhuǎn)型，由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代、后現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型。面對(duì)市場(chǎng)的裹挾，在經(jīng)濟(jì)夾縫中頑強(qiáng)生存的社會(huì)還有無(wú)自主性可言？換言之，作為一個(gè)與國(guó)家、市場(chǎng)并存的領(lǐng)域，社會(huì)的自主性又是何以維持的？這些中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)問(wèn)題讓筆者重讀波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，跟隨作者的思想脈絡(luò)重新思考大轉(zhuǎn)型下社會(huì)的自主性何以可能，這既是對(duì)當(dāng)下社會(huì)理論的反思，也是對(duì)人們生活世界的重新建構(gòu)。

一、作為一個(gè)理論命題的社會(huì)大轉(zhuǎn)型

“轉(zhuǎn)型”作為一個(gè)理論命題，一直是學(xué)術(shù)界探討的重要主題。“社會(huì)轉(zhuǎn)型（Social Transformation）”概念源自西方社會(huì)理論，它“描述社會(huì)結(jié)構(gòu)具有進(jìn)化意義的轉(zhuǎn)換和性變，闡釋了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變”［1］。

關(guān)于大轉(zhuǎn)型下社會(huì)的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者由于社會(huì)背景和觀察視角的不同而持有不同的理解。當(dāng)前主要包括三個(gè)視角：一是借鑒馬克思主義的社會(huì)歷史哲學(xué)敘事，從現(xiàn)代化理論的線(xiàn)性發(fā)展視角出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是從一種社會(huì)結(jié)構(gòu)向另一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性變遷。在馬克思筆下，不同的社會(huì)形態(tài)具有不同的結(jié)構(gòu)特征，這些特征是在經(jīng)濟(jì)“五形態(tài)”、社會(huì)主體“三形態(tài)”和技術(shù)“四形態(tài)”范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)的階段性多線(xiàn)發(fā)展［2］，是在階級(jí)斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上從單一性走向現(xiàn)代化、多元化發(fā)展的巨大進(jìn)步和裂變。這種現(xiàn)代化的線(xiàn)性發(fā)展理論視角在本質(zhì)上是一種抽象的西方中心主義，是一種用西方國(guó)家的特殊性來(lái)代替普遍性的嘗試，在研究過(guò)程中常常會(huì)忽略其他國(guó)家特殊性的具體現(xiàn)實(shí)。第二，從中層理論的二元性結(jié)構(gòu)來(lái)研究和解釋轉(zhuǎn)型下的社會(huì)，如古典社會(huì)學(xué)家涂爾干的“機(jī)械社會(huì)”和“有機(jī)社會(huì)”、滕尼斯的“共同體”與“社會(huì)”理論、斯賓塞的“軍事社會(huì)”和“工業(yè)社會(huì)”理論都承認(rèn)社會(huì)具有二元性，并宣稱(chēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加劇了社會(huì)變革。同樣，許多學(xué)者將轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)定位在“從自給半自給的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)、從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)、從封閉半封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放、從同質(zhì)的單一性轉(zhuǎn)向異質(zhì)的多樣性、從倫理轉(zhuǎn)向法理、從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代、從邊緣半邊緣轉(zhuǎn)向核心等”［3］的二元轉(zhuǎn)換思維上，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)的推動(dòng)促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展。這種二元性視角的中層理論具有很強(qiáng)的解釋力，但是帶有明顯的市場(chǎng)決定論的偏向，過(guò)于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡中的作用而容易忽視人的主體性。第三，從國(guó)家能動(dòng)性的政治視角出發(fā)，亞里士多德筆下的社會(huì)是為國(guó)家提供最高的善，即正義，但相比較于社會(huì)，國(guó)家才是最高的集體［4］。馬基雅維利主張權(quán)力是國(guó)家的核心、是政治的目的，無(wú)論社會(huì)如何轉(zhuǎn)型都應(yīng)從屬于政治并為國(guó)家服務(wù)［5］。

由此，很多學(xué)者沿用國(guó)家政治視角提出轉(zhuǎn)型下的社會(huì)應(yīng)以國(guó)家善治為主導(dǎo)，選擇依賴(lài)于本國(guó)的原點(diǎn)結(jié)構(gòu)（國(guó)家的起始條件或國(guó)情）、順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，主動(dòng)培育社會(huì)轉(zhuǎn)型的初始條件和后續(xù)條件［6］，以效能化與民主化為目標(biāo)，進(jìn)行國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)［7］。然而，這些學(xué)者在國(guó)家、市場(chǎng)社會(huì)的三元框架內(nèi)過(guò)于強(qiáng)調(diào)政府和國(guó)家的主導(dǎo)性地位，將社會(huì)均納入到管理體制的被動(dòng)體系之內(nèi)，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家宏觀的主體性而使社會(huì)和個(gè)人能動(dòng)性弱化，更沒(méi)有看到社會(huì)的力量。

波蘭尼不僅看到了社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型，還發(fā)現(xiàn)了社會(huì)自主性力量，他從梅因的社會(huì)群體運(yùn)動(dòng)上升到整體利益，用社會(huì)的自主性來(lái)理解和解釋發(fā)生在19世紀(jì)的歐洲社會(huì)變遷，認(rèn)為在轉(zhuǎn)型中國(guó)家的角色并不占據(jù)主導(dǎo)地位，反而是在社會(huì)的自主性運(yùn)動(dòng)在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)調(diào)節(jié)的博弈過(guò)程中帶動(dòng)了社會(huì)的劇烈轉(zhuǎn)型。他在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書(shū)中，重點(diǎn)從市場(chǎng)與社會(huì)兩股力量相反的雙向運(yùn)動(dòng)中理解并解釋大轉(zhuǎn)型，不再把國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)看作是一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)行主體，而是在各自的運(yùn)行邏輯和雙向力量的發(fā)展中來(lái)分析，正是他的獨(dú)到分析引導(dǎo)我們?cè)诖筠D(zhuǎn)型中發(fā)現(xiàn)了社會(huì)的自主性力量。

二、社會(huì)及其自主性

社會(huì)是什么？在亞當(dāng)·斯密與馬克思那里，市場(chǎng)和社會(huì)是混為一體的概念，即市場(chǎng)就是社會(huì)。波蘭尼通過(guò)對(duì)“雙向運(yùn)動(dòng)”的解釋?zhuān)瑢⑹袌?chǎng)和社會(huì)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為市場(chǎng)內(nèi)嵌于社會(huì)，當(dāng)市場(chǎng)的自我運(yùn)行脫嵌于社會(huì)時(shí)，會(huì)引起整個(gè)社會(huì)的反制。但波蘭尼的社會(huì)范疇與馬克思在廣義上的整體性社會(huì)具有同質(zhì)性，是一種建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)上的綜合性社會(huì)，這個(gè)社會(huì)不僅具有宏觀的抽象性，還和傳統(tǒng)道德規(guī)范、行為倫理等具體內(nèi)涵密切相關(guān)。隨著工業(yè)化、城市化、全球化的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)圍繞效益和理性計(jì)算而展開(kāi)，國(guó)家追求宏觀的公正與發(fā)展，公平與保障成為社會(huì)的專(zhuān)屬名詞。當(dāng)企業(yè)、政府把歷來(lái)兼任的社會(huì)職能還給社會(huì)時(shí)，整體性社會(huì)逐漸讓位于市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)三分的領(lǐng)域劃分，狹義的社會(huì)概念內(nèi)涵市場(chǎng)不管、政府又無(wú)力兼顧的社會(huì)問(wèn)題。

在三分領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)社會(huì)的理解存在著不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為社會(huì)是在國(guó)家之下，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并立的一個(gè)公共領(lǐng)域，即哈貝馬斯提出的通過(guò)公共討論形成公共意志以彌補(bǔ)選舉不足的公共領(lǐng)域范疇［8］；一種認(rèn)為社會(huì)是非政府、非市場(chǎng)組織的領(lǐng)域，包括NGO、NPO、社團(tuán)、協(xié)會(huì)等帶有公益性質(zhì)的眾多社會(huì)性組織的場(chǎng)域；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)是帶有民間草根性的、與國(guó)家政府相對(duì)立的空間，其深層內(nèi)涵是官民對(duì)立［9］。

顯然，社會(huì)不僅指政治意義上自治和自由的市民社會(huì)，也不是和國(guó)家、市場(chǎng)相獨(dú)立的單獨(dú)領(lǐng)域，它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中由于市場(chǎng)化、工業(yè)化和高流動(dòng)帶來(lái)的諸多市場(chǎng)自身無(wú)法解決、政府也無(wú)力事必躬親的諸問(wèn)題域。社會(huì)最大的功能是保障功能，補(bǔ)救市場(chǎng)的失靈，緩解政府的管理壓力，保護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。正如波蘭尼“雙向運(yùn)動(dòng)”所描述的：從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)并向完全自發(fā)調(diào)節(jié)的“大轉(zhuǎn)型”起，一個(gè)力量相反的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)就一刻也沒(méi)停止過(guò)，而當(dāng)市場(chǎng)脫嵌于社會(huì)并試圖將社會(huì)中的虛擬商品也納入到經(jīng)濟(jì)理性體系時(shí)，社會(huì)的自主性力量開(kāi)始不斷地浮出水面并為人權(quán)、自然等爭(zhēng)取本來(lái)的權(quán)益。在反抗市場(chǎng)的“脫嵌”運(yùn)動(dòng)中，是社會(huì)的自主性力量維持了經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。

根據(jù)詞源上的概念考察，society是從拉丁文societas一詞演化而來(lái)，在拉丁語(yǔ)中，societas是協(xié)會(huì)、結(jié)社、聯(lián)盟的意思［10］。從詞源上可知，社會(huì)在很大程度上是民間組織的大集合體，帶有強(qiáng)烈的自主性質(zhì)，但這種自主性需要政府的引導(dǎo)和輿論的規(guī)管，否則社會(huì)無(wú)力承擔(dān)起對(duì)人民大眾負(fù)責(zé)的重?fù)?dān)。正如王紹光在接受《二十一世紀(jì)》訪談中提到的，社會(huì)的自主性不等于完全放開(kāi)讓市場(chǎng)來(lái)運(yùn)作，也不等于讓社會(huì)依靠自己的力量自生自滅，而是在成員自律、組織互律和政府他律的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的社會(huì)良性發(fā)展［11］，它通過(guò)對(duì)市場(chǎng)侵蝕性擴(kuò)張的反抗、對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡和約束，與市場(chǎng)、國(guó)家形成一種互補(bǔ)合作的關(guān)系。從本質(zhì)上看，社會(huì)自主性是在社會(huì)主動(dòng)獲得活動(dòng)空間過(guò)程之中蘊(yùn)藏的一種行為傾向［12］。因此，社會(huì)自主性是以個(gè)體的自主意識(shí)為本位，通過(guò)公共領(lǐng)域的平臺(tái)搭建和社會(huì)組織團(tuán)體的發(fā)展而凝聚起來(lái)的一股能動(dòng)性的社會(huì)力量，雖然受到國(guó)家的積極引導(dǎo)，但以獨(dú)立性發(fā)展為主。

自主性社會(huì)作為與市場(chǎng)、國(guó)家相并列的主體形式，既不受制于市場(chǎng)，也不依附于國(guó)家，具有自身的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性既不是對(duì)立，也不是反抗，而是在和國(guó)家、市場(chǎng)雙向交流中形成的“各司其職”的自主性?xún)A向。但是在大轉(zhuǎn)型的變遷中，工業(yè)化走上歷史的舞臺(tái)，國(guó)家對(duì)社會(huì)視而不見(jiàn)的守夜人身份和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的步步“脫嵌”運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)被不斷地侵蝕，直至其自主性力量不得不奮起反抗。

（一）對(duì)自然的全面侵害

自然作為社會(huì)的本源性基礎(chǔ)，是孕育一切生靈的母體，神圣不可侵犯，沒(méi)有自然就沒(méi)有人類(lèi)社會(huì)中的一切。自然的這種本源性既不能被商品化所替代，更無(wú)法被當(dāng)成物品由市場(chǎng)來(lái)拍賣(mài)。然而正如波蘭尼所揭示的，在自由主義者的理念中，工業(yè)社會(huì)的本性是市場(chǎng)的無(wú)限擴(kuò)張，它用征服自然的理念打開(kāi)了向自然無(wú)限索取的欲望，掀起一場(chǎng)征服自然的狂潮：美國(guó)新奧爾良本可以吸納洪水的大片沼澤地被休閑產(chǎn)業(yè)全部侵占，海灣石油被急速開(kāi)采，城市地表下陷此起披伏，面對(duì)洪水只剩下脆弱的防范工具。

（二）傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的崩塌

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)迫使社會(huì)調(diào)整自身以期與市場(chǎng)機(jī)制的需要相適應(yīng)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在自身運(yùn)行中存在的缺陷會(huì)不斷地積蓄于社會(huì)體內(nèi)直至形成巨大的破壞性力量，使原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)被打亂，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系也被肢解。

市場(chǎng)與社會(huì)無(wú)法被完全割裂，包括經(jīng)濟(jì)行為在內(nèi)的一切人類(lèi)行為都是社會(huì)性的形塑和定義，所有的經(jīng)濟(jì)制度都嵌入社會(huì)關(guān)系與社會(huì)建制之中［13］。但“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”作為革命性的創(chuàng)造出現(xiàn)在人類(lèi)發(fā)展史上時(shí)，一場(chǎng)將市場(chǎng)與社會(huì)撕裂的脫嵌運(yùn)動(dòng)拉開(kāi)了帷幕。英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)便是這樣一個(gè)案例，它使原有的社會(huì)秩序、組織結(jié)構(gòu)、古老的法律傳統(tǒng)和習(xí)俗被破壞殆盡，人們世代居住的房屋被拆毀，專(zhuān)屬于農(nóng)村的自我防護(hù)體系遭到毀壞，鄉(xiāng)村因?yàn)槿丝诘牧麟x失所而荒蕪，原本淳樸的農(nóng)民被市場(chǎng)逼進(jìn)城市后蛻變成一群群的小偷和乞丐［14］。波蘭尼用歐洲工業(yè)革命以來(lái)的發(fā)展史和歷史性事件證實(shí)了當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將勢(shì)力入侵到人類(lèi)社會(huì)中時(shí)，這種烏托邦式的自由放任經(jīng)濟(jì)勢(shì)必會(huì)打破原來(lái)社會(huì)的有機(jī)結(jié)構(gòu)，造成人與人之間、甚至國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間的緊張感不斷加劇。

（三）虛擬商品的“反叛”

商品是為了在市場(chǎng)上出賣(mài)而生產(chǎn)出來(lái)的東西，可以區(qū)分為虛擬商品和真實(shí)商品。從虛擬商品的本質(zhì)來(lái)看，勞動(dòng)力作為一種帶有尊嚴(yán)的個(gè)體，本身是無(wú)法被完全商品化。勞動(dòng)力作為一個(gè)有人格、有情感、有社會(huì)屬性的人，生存于非契約性的社會(huì)關(guān)系中，諸如親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系、同業(yè)關(guān)系、信仰關(guān)系等，這些人格化的關(guān)系需求渴望個(gè)體的忠誠(chéng)而非市場(chǎng)的理性選擇。而由純粹理念支撐的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在自由運(yùn)行中試圖將人類(lèi)自身轉(zhuǎn)變?yōu)槠鋬r(jià)格完全由市場(chǎng)來(lái)決定的貨幣化商品，用強(qiáng)大的市場(chǎng)力量迫使社會(huì)生存本身屈從于市場(chǎng)法則而使社會(huì)逐漸走向毀滅。

契約自由原則的推行使市場(chǎng)規(guī)律下的人作為一種勞動(dòng)力與之生活的其他活動(dòng)相分離，原子式的個(gè)體主義組織代替了本原生存的一切有機(jī)形式，人們?cè)谑袌?chǎng)面前為了生存不得不把自己的勞動(dòng)力明碼標(biāo)價(jià)、投放到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，承受市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)和人格的踐踏。作為社會(huì)主體的人，在價(jià)格面前人格與尊嚴(yán)被一步步背離其本性而被侵蝕得遍體鱗傷。

（四）市場(chǎng)逐利動(dòng)機(jī)的侵蝕

市場(chǎng)社會(huì)中的企業(yè)以盈利為目的，逐利的本性必然引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的一端連接著企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化，另一端連接的是壟斷市場(chǎng)的形成。壟斷是自我調(diào)節(jié)機(jī)制的附屬產(chǎn)品，其背后是企業(yè)在動(dòng)蕩不安的市場(chǎng)中尋求一片安全之地社會(huì)性的夙愿。此時(shí)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)壓力蔓延至社會(huì)領(lǐng)域，勢(shì)必造成整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩與不安。

三、“自主性社會(huì)”的削弱

從現(xiàn)實(shí)來(lái)講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充滿(mǎn)著競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致壟斷，參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品如果全部放開(kāi)，則生活必需品對(duì)人們的威脅程度將會(huì)被市場(chǎng)無(wú)限放大，極易膨脹為對(duì)社會(huì)的致命威脅。在異化的自由主義那里大量的壟斷組織已經(jīng)排斥了自我標(biāo)榜的“自由”理念，他們控制市場(chǎng)排斥異己，于是“控制”成為自由市場(chǎng)崇拜者謀取利益的手段［15］。此時(shí)，不得不借助于國(guó)家的干預(yù)手段來(lái)保障國(guó)民的生活和社會(huì)的穩(wěn)定，其背后是企業(yè)組織作為市場(chǎng)參與者的被迫選擇，沒(méi)有國(guó)家的干預(yù)性保護(hù)，等待企業(yè)組織的將是惡性競(jìng)爭(zhēng)和破產(chǎn)。

沿著波蘭尼的觀點(diǎn)出發(fā)，我們可以很清晰地看到，自主性社會(huì)已被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)侵蝕得面目全非，必須要扭轉(zhuǎn)市場(chǎng)的覆滅性侵蝕境況，同時(shí)變政府的守夜人與強(qiáng)力干預(yù)為合理引導(dǎo)，以此發(fā)現(xiàn)社會(huì)、發(fā)揮社會(huì)的自主性力量并還原社會(huì)以其本面目。

四、大轉(zhuǎn)型與社會(huì)自主性的可能性

一個(gè)缺乏自主性的社會(huì)是不能充分行使其職能、無(wú)法承擔(dān)其責(zé)任的社會(huì)。當(dāng)下我們探討市場(chǎng)化社會(huì)已經(jīng)不同于波蘭尼所處的時(shí)代境況，在全球化時(shí)代，社會(huì)大轉(zhuǎn)型有了新的表現(xiàn)形式。正如麥克·布洛維所言，“第三波市場(chǎng)化已經(jīng)橫掃世界，摧毀了以往兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)人們?yōu)楸Ｐl(wèi)世界而費(fèi)心竭力建立起來(lái)的社會(huì)，它不僅廢除了以往艱難贏得的成果，還把商品化拓展到新的領(lǐng)域……這一經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴的最后據(jù)點(diǎn)是社會(huì)本身?！保?6］保衛(wèi)社會(huì)，維持社會(huì)的自主性發(fā)展，成為轉(zhuǎn)型時(shí)代的重要命題。

（一）國(guó)家的賦權(quán)與積極引導(dǎo)

國(guó)家和社會(huì)作為兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域并沒(méi)有清晰的邊界劃分，模糊又充滿(mǎn)動(dòng)態(tài)的邊緣分界線(xiàn)讓國(guó)家作為一種引導(dǎo)性力量得以在社會(huì)中扮演積極的角色，為社會(huì)的健康發(fā)展備足良藥。波蘭尼的社會(huì)自主性力量源自對(duì)市場(chǎng)入侵的自發(fā)性反抗，是社會(huì)力量不約而同的匯聚，國(guó)家角色被一定程度的弱化。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家作為社會(huì)的代言人，其主導(dǎo)下的社會(huì)自主性力量為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勾畫(huà)出良性發(fā)展的運(yùn)行軌跡。此時(shí)，國(guó)家不再是一種剛性的負(fù)面力量，而是扮演一個(gè)合理規(guī)約和積極引導(dǎo)的角色，主動(dòng)賦權(quán)于社會(huì)，并為社會(huì)的自主性交往提供充足的制度空間和行動(dòng)資源。國(guó)家對(duì)社會(huì)的賦權(quán)不再是一種行政整合，其政治控制的維度被限制在最小范圍內(nèi)，給予社會(huì)以足夠的自主性發(fā)展空間。

大轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，非政府部門(mén)、公益組織、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興盛都得益于這股由國(guó)家賦權(quán)并積極引導(dǎo)的社會(huì)自主性力量的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的泛濫性擴(kuò)張?jiān)谧越M織中受到一定程度的遏制，經(jīng)濟(jì)原則在群體性道德“失范”的呼聲中受到規(guī)約，市場(chǎng)性擴(kuò)張因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)媒體中社會(huì)自主性力量的壯大而被淹沒(méi)在輿論的口舌中，家庭倫理、道德規(guī)范被重新喚醒，在與市場(chǎng)的抗?fàn)幹型ㄟ^(guò)不斷的重塑而登上社會(huì)的寶座。這股潮流的發(fā)展將會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的超擴(kuò)張、強(qiáng)侵蝕、弱自控、無(wú)向度的盲流容納于社會(huì)自主性的發(fā)展之中，回歸于社會(huì)文化發(fā)展的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最終在國(guó)家的引導(dǎo)下還經(jīng)濟(jì)以誠(chéng)實(shí)守信、予群體以道德重建、賦社會(huì)以和諧共生。

（二）公共領(lǐng)域的開(kāi)放性溝通

公共領(lǐng)域是社會(huì)生活的一個(gè)公眾領(lǐng)域，原則上向所有公民開(kāi)放，人們可以在這里自由地集合、自由地表達(dá)和公開(kāi)他們的意見(jiàn)，其中報(bào)紙、期刊、廣播電視等是公共領(lǐng)域的媒介［17］。哈貝馬斯堅(jiān)持公共領(lǐng)域是介于國(guó)家和社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的公共空間，公眾作為公共意見(jiàn)的載體而存在，因而這種公共性可以使社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家活動(dòng)實(shí)施自主性的民主監(jiān)控。

網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)的搭建，使社會(huì)自主性得以完全的彰顯，網(wǎng)民們?cè)谛碌墓差I(lǐng)域中進(jìn)行重新協(xié)作，用全新的方式實(shí)現(xiàn)再組織，重組后的自主性組織可以在虛擬化的空間中實(shí)現(xiàn)資源的最大整合?？此茻o(wú)組織、高自由的網(wǎng)絡(luò)個(gè)體，在社會(huì)中通過(guò)自組織的方式將能動(dòng)性發(fā)揮到最大功效，從個(gè)體到群體，他們按照自身內(nèi)在形成機(jī)制和更新原則而存在，與生活世界保持密切聯(lián)系而較少受到政治干預(yù)。這種意義上的公共領(lǐng)域是具有自身調(diào)整、整合和發(fā)展能力的，當(dāng)面臨策略性力量的侵蝕時(shí)，能夠自我拯救，同時(shí)還有足夠的機(jī)會(huì)來(lái)行使這些能力［18］。

（三）社會(huì)組織團(tuán)體的興盛

社會(huì)性組織的發(fā)展彰顯了一種自主性魅力，它們往往假借集體意識(shí)形態(tài)的團(tuán)體運(yùn)動(dòng)來(lái)發(fā)聲，體現(xiàn)了自主性社會(huì)以制度化和組織化的方式對(duì)國(guó)家行政力量進(jìn)行規(guī)約。根據(jù)王穎的定義，具有共同利益或共同興趣的成員自發(fā)形成的社團(tuán)通過(guò)自組織的形式將社會(huì)成員組織起來(lái)，形成新的網(wǎng)絡(luò)式社會(huì)關(guān)系，它們處于國(guó)家科層系統(tǒng)的邊緣或完全處于科層系統(tǒng)之外，在社會(huì)成員間或企業(yè)之間進(jìn)行橫向連接，成為個(gè)人及政府及企業(yè)與政府之間的溝通的中介［19］。這種橫向溝通的社團(tuán)活動(dòng)為自上而下的治理模式增添了新的聯(lián)動(dòng)策略，為社會(huì)的自主性發(fā)展開(kāi)辟了新的多元化途徑。

社會(huì)組織團(tuán)體包括公益性組織機(jī)構(gòu)、社團(tuán)、協(xié)會(huì)，它的興盛是對(duì)社會(huì)內(nèi)部自主性力量深層挖掘的結(jié)果，它們來(lái)源于非政府、非經(jīng)濟(jì)性的自愿聯(lián)合，扎根于社會(huì)的生活世界而表現(xiàn)在公共領(lǐng)域之中，是自主性社會(huì)不可或缺的有益組成部分。有自由就有協(xié)作，有合作就有發(fā)展。當(dāng)然，社團(tuán)機(jī)構(gòu)作為群體利益的組織架構(gòu)，無(wú)法排除它們?yōu)樽约旱睦婧腕w驗(yàn)而披上公共詮釋的嫌疑，但作為個(gè)體自主選擇的結(jié)果，它們確實(shí)為社會(huì)個(gè)體提供了組織基礎(chǔ)和利益表達(dá)渠道，當(dāng)諸多的群體性社團(tuán)組織齊發(fā)聲發(fā)力時(shí)，社會(huì)的自主性運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制便自然而然地開(kāi)足了馬力奔向前方。

（四）草根個(gè)人自主意識(shí)的覺(jué)醒

脫離了單位制的束縛后，個(gè)人作為獨(dú)立自由的社會(huì)人，用平等的主體身份與外界進(jìn)行交往以實(shí)現(xiàn)自身的利益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭建起來(lái)之后，透過(guò)個(gè)體的聲音形成的社會(huì)輿論在21世紀(jì)成為公民表達(dá)其立場(chǎng)和觀點(diǎn)的主要方式。法律制度的完善為公民自主意識(shí)的覺(jué)醒起到關(guān)鍵作用，擁有結(jié)社自由和和言論自由的公民往往把兩者構(gòu)建于自愿性的社會(huì)團(tuán)體組織中，使個(gè)體的要求和意見(jiàn)匯聚成群體性力量，或通過(guò)公共輿論或通過(guò)團(tuán)體組織，全力維護(hù)社會(huì)的公正性。草根個(gè)人雖然因?yàn)槁殬I(yè)、收入、受教育的不同而出現(xiàn)分化，帶來(lái)個(gè)體之間的差異性和多樣性，正是這種多元化的色彩讓自主性社會(huì)的發(fā)展更加強(qiáng)健。

草根性的個(gè)體自主意識(shí)還體現(xiàn)在以契約關(guān)系為基準(zhǔn)的社會(huì)交往互動(dòng)中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制促生了平等個(gè)體的自由交往，平等的契約性互動(dòng)為行動(dòng)者個(gè)體創(chuàng)造了溝通的條件，在開(kāi)放的公共領(lǐng)域中行動(dòng)者個(gè)體通過(guò)融合他人的立場(chǎng)和視角而進(jìn)行自主性的活動(dòng)，使個(gè)體的獨(dú)特價(jià)值得以肯定。

麥克·布洛維所指的第三波市場(chǎng)化浪潮便是當(dāng)下各國(guó)面對(duì)的轉(zhuǎn)型局勢(shì)，沒(méi)有社會(huì)的自主性、國(guó)家的合理性引導(dǎo)和市場(chǎng)的健康發(fā)展，就沒(méi)有世界的未來(lái)。國(guó)家的賦權(quán)與積極引導(dǎo)為市場(chǎng)和社會(huì)的良性運(yùn)行提供支架，公共領(lǐng)域的開(kāi)放性溝通讓社會(huì)得以舒展放松，社會(huì)組織團(tuán)體的興盛和個(gè)人自主意識(shí)的覺(jué)醒是社會(huì)自主性不竭的動(dòng)力來(lái)源。那么從西方波蘭尼筆下的社會(huì)轉(zhuǎn)型到東方中國(guó)的轉(zhuǎn)型社會(huì)能否同日而語(yǔ)呢？答案很顯然，不能。

五、從西方到中國(guó)：對(duì)波蘭尼“大轉(zhuǎn)型”理論的評(píng)價(jià)與反思

波蘭尼對(duì)市場(chǎng)自由主義理論提供了迄今為止最強(qiáng)有力的批判，他的以社會(huì)自主性力量為主力的雙向運(yùn)動(dòng)堪稱(chēng)是分析社會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論，為研究中國(guó)轉(zhuǎn)型的學(xué)者提供了一條可資深入的路徑。劉守剛運(yùn)用波蘭尼的分析方式將社會(huì)對(duì)市場(chǎng)的反抗細(xì)分為與未來(lái)面向一致的超市場(chǎng)力量和相反方向的反市場(chǎng)力量，認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家就是在社會(huì)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)原則的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)而從兩個(gè)方面進(jìn)行反抗的運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的［20］。孟捷、李怡樂(lè)進(jìn)一步分析反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力和主體，認(rèn)為在“由精英驅(qū)動(dòng)的波蘭尼式過(guò)程中”，還有來(lái)自下層的因素在起作用［21］。

此外，諾斯反對(duì)波蘭尼過(guò)于濃重的道德關(guān)懷，認(rèn)為他在沖突論的視角下簡(jiǎn)化了國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)之間更復(fù)雜的博弈關(guān)系。顯然，學(xué)者們的批判只是基于各自的理解視角不同，并沒(méi)有對(duì)雙向運(yùn)動(dòng)中市場(chǎng)擴(kuò)展和社會(huì)保護(hù)性運(yùn)動(dòng)進(jìn)行否定，更沒(méi)有質(zhì)疑社會(huì)這股強(qiáng)有力的自主性力量的崛起。不過(guò)，波蘭尼的理論特別是雙重運(yùn)動(dòng)并不是一條普適性的鐵律，應(yīng)結(jié)合各國(guó)不同的歷史條件和具體國(guó)情來(lái)認(rèn)識(shí)，面對(duì)市場(chǎng)的擴(kuò)張，既可能帶來(lái)社會(huì)的積極回應(yīng)也可能帶來(lái)一股消極的退守潮流。

西方社會(huì)的大轉(zhuǎn)型建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)之上，后發(fā)型發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型面臨著不同時(shí)代多元多軌同步的困境，劇烈轉(zhuǎn)型帶來(lái)的諸多突生性問(wèn)題爆發(fā)性增長(zhǎng)，社會(huì)的自主性發(fā)展在轉(zhuǎn)型中步履維艱，不得不借助于國(guó)家的宏觀力量進(jìn)行積極引導(dǎo)和完善。在中國(guó)改革開(kāi)放取得矚目成就的背后，必須看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則已滲入到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域并開(kāi)始脫嵌于既有的社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)，“理性計(jì)算”成為一種被普遍接受的社會(huì)心理。經(jīng)濟(jì)上的貧富差距、道德上的巨大滑坡被普遍承認(rèn)，在諸多社會(huì)實(shí)踐面前，國(guó)民對(duì)道德文化傳統(tǒng)的呼吁、對(duì)社會(huì)反抗力量的凝聚運(yùn)動(dòng)此起彼伏，還市場(chǎng)于社會(huì)的號(hào)召在各個(gè)領(lǐng)域發(fā)出聲響，呼聲的主要收聽(tīng)者除社會(huì)外，還有國(guó)家和政府。此外還應(yīng)警醒地注意到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)跨出國(guó)門(mén)在全球范圍內(nèi)建立起霸權(quán)地位，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中糾纏著政治利益，社會(huì)自組織中夾雜著經(jīng)濟(jì)主體的訴求，單單用波蘭尼的雙向運(yùn)動(dòng)已經(jīng)無(wú)法為錯(cuò)綜復(fù)雜的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型給出一個(gè)滿(mǎn)意的解釋?zhuān)珖?guó)家作為社會(huì)的代言人，其對(duì)市場(chǎng)入侵和社會(huì)反抗的兩股張力的有效制衡在轉(zhuǎn)型中尤為醒目。這股由國(guó)家引導(dǎo)并大力推動(dòng)的新的社會(huì)自主性力量開(kāi)始崛起，逐步引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)力量在社會(huì)、自然環(huán)境和諧共生的關(guān)系中平穩(wěn)發(fā)展，在當(dāng)下已經(jīng)成為一個(gè)新的轉(zhuǎn)型。

［1］郭德宏．中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型研究評(píng)述［J］．安徽史學(xué)，2003，（1）：87－90．

［2］魏廣志．當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本視角與實(shí)質(zhì)［J］．青海社會(huì)科學(xué)，2013，（6）：33－35．

［3］李培林．處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)［J］．國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志，1993，（10）：125－126．

［4］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］高書(shū)文，譯．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：3－15．

［5］［意大利］尼科洛·馬基雅維利．君主論［M］潘漢典，譯．商務(wù)印書(shū)館，2013：1－19．

［6］夏東民．社會(huì)轉(zhuǎn)型原點(diǎn)結(jié)構(gòu)理論模型的構(gòu)建［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，（3）：13－17．

［7］黃建洪．當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與挑戰(zhàn)［J］．江西社會(huì)科，2009，（7）：186－188．

［8］胡滌非．市民社 會(huì)與公共領(lǐng)域［J］．廣西社會(huì)科學(xué)，2003，（10）：14－16．

［9］盧嵐，諶曉明．中國(guó)社會(huì)的草根建設(shè)［J］．學(xué)術(shù)論壇，2012，（10）：190－194．

［10］方朝輝．市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994，（4）：82－84．

［11］王紹光．民間社會(huì)自主性［G］／／《二十一世紀(jì)》主編．建制：自主的良治．上海：文匯出版社，2006：37－41．

［12］安建增．社會(huì)自主性與NGO的生成［J］．社會(huì)，2008，（9）：23．

［13］符平．市場(chǎng)的社會(huì)邏輯［M］．上海：上海三聯(lián)出版社，2013：26．

［14］［英］卡爾·波蘭尼．大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源［M］．馮鋼，劉陽(yáng)，譯．杭州：浙江人民出版社，2007：31－185．

［15］趙君．“神話(huà)”的自由市場(chǎng)：從波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》說(shuō)起［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（9）：124－125．

［16］［美］麥克·布洛維．公共社會(huì)學(xué)［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：58．

［17］［德］尤根·哈貝馬斯．公共領(lǐng)域（1964）［G］／／汪暉，陳燕谷，主編．汪暉，譯．文化與公共性［M］．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)，2005：125－126．

［18］張向東．理性生活方式的重建：哈貝馬斯政治哲學(xué)研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：4．

［19］王穎，等．社會(huì)中間層［M］．北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1993：200．

［20］劉守剛．雙重運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代國(guó)家的興起：評(píng)波蘭尼的大轉(zhuǎn)型［J］．公共行政評(píng)論，2010，（6）：181－190．

［21］孟捷，李怡樂(lè)．改革開(kāi)放以來(lái)勞動(dòng)力商品化和雇傭關(guān)系的發(fā)展——波蘭尼和馬克思的視角［J］．開(kāi)放時(shí)代，2013，（5）：74－105．