李 惠

(延安大學(xué)文學(xué)院，陜西 延安 716000)

?

試論“延安文學(xué)”命名的合理性*
——兼向袁盛勇教授請教

李 惠

(延安大學(xué)文學(xué)院，陜西 延安 716000)

袁盛勇教授在其撰寫的《命名、起訖時(shí)間和延安文學(xué)的性質(zhì)——從一個(gè)側(cè)面論如何構(gòu)建一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)發(fā)展史》及《重新理解延安文學(xué)》兩篇文章中，在為“延安文學(xué)”命名時(shí)，始終將“延安文學(xué)”與“延安文藝”兩個(gè)概念混淆在一起，事實(shí)上，“延安文學(xué)”與“延安文藝”兩個(gè)概念之間雖有交叉，但概念本身有著明晰的外延與內(nèi)涵，不可混淆，互相指稱。

延安文藝；延安文學(xué)；延安時(shí)期；解放區(qū)文學(xué)

近期，在對延安時(shí)期文藝?yán)碚撐墨I(xiàn)資料的搜集與梳理過程中，拜讀了袁盛勇教授撰寫的《命名、起訖時(shí)間和延安文學(xué)的性質(zhì)——從一個(gè)側(cè)面論如何構(gòu)建一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)發(fā)展史》(《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版2005年第2期)、《重新理解延安文學(xué)》(《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期)兩篇文章。在這兩篇文章中，袁教授對“延安文學(xué)”概念的命名、“延安文學(xué)”概念起訖時(shí)間及“延安文學(xué)”的性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)的考論，可以說，為“構(gòu)建一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)發(fā)展史”提供了一種思路，對于重新理解“延安文學(xué)”頗有啟發(fā)。但其中關(guān)于“延安文學(xué)”的命名及其考論筆者讀后頗有疑惑，所以，想就延安文藝研究中“延安文學(xué)”的概念命名等相關(guān)問題向袁教授請教。

一、“延安文學(xué)”等同于“延安文藝”嗎

在《命名、起訖時(shí)間和延安文學(xué)的性質(zhì)——從一個(gè)側(cè)面論如何構(gòu)建一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)發(fā)展史》一文中，袁教授指出“延安文學(xué)(延安文藝)是延安時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)的總稱”，“要建構(gòu)一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)史，……首先要弄清楚延安文學(xué)這個(gè)概念是怎么來的，用延安文學(xué)來取代此前學(xué)術(shù)界所用的解放區(qū)文學(xué)是否有其合理性，延安文學(xué)與解放區(qū)文學(xué)這個(gè)名稱到底可以構(gòu)成一種怎樣的關(guān)系”等一系列緊迫而深刻的問題，并認(rèn)為延安文學(xué)的命名、起訖時(shí)間以及延安文學(xué)的性質(zhì)等三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題“是延安文學(xué)史構(gòu)建中的基礎(chǔ)性問題，也是延安文藝學(xué)構(gòu)建中必須首先予以解決的基礎(chǔ)性問題。”[1]在《重新理解延安文學(xué)》一文中袁教授也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。很顯然，從引文括號內(nèi)的注釋來看，袁教授所說的“延安文學(xué)”就是指“延安文藝”。那么，“延安文學(xué)”真的可以用來指稱“延安文藝”嗎？用“延安文學(xué)”來取代“延安文藝”是否有其合理性，“延安文學(xué)”與“延安文藝”這個(gè)名稱到底可以構(gòu)成一種怎樣的關(guān)系，真如袁教授所說可能是一個(gè)“緊迫而深刻的問題”，真有必要首先弄清楚“延安文學(xué)”、“延安文藝”這些概念是怎么來的。

“延安文學(xué)”這個(gè)概念是怎么來的，試看袁盛勇教授的考論。在《重新理解延安文學(xué)》一文中，袁盛勇教授指出：“倘若從延安文學(xué)生產(chǎn)的體制化過程及其意識形態(tài)本性來看，從它所隸屬的革命大眾文藝之一端來看，延安文學(xué)當(dāng)然可以被置換為具有更大內(nèi)涵和外延的延安文藝。延安文藝從字面上說當(dāng)來源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》，但它是指稱在延安召開的革命文藝工作座談會，而非指稱作為革命文藝本身的延安文藝?！盵2]從文章表述中我們可以看出，袁教授在關(guān)于“延安文學(xué)”概念淵源的考論中，很巧妙地以“倘若……”的假設(shè)將“延安文學(xué)”置換成了“延安文藝”，進(jìn)而將“延安文學(xué)”置換為“具有更大內(nèi)涵與外延的延安文藝”。如果我們對這段話稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)，這樣的考論似乎是存在問題的。

首先，且不說將“延安文學(xué)”置換成“延安文藝”是否合理，僅就這段文字表述來看，作者對概念外延與內(nèi)涵的理解似乎值得商榷。眾所周知，從邏輯學(xué)的角度來看，概念的內(nèi)涵與外延是成反比的，一個(gè)概念的內(nèi)涵越大，它的外延就越小，反之亦然。譬如，“延安文學(xué)”與“延安文藝”僅就概念的種屬來看，“延安文藝”是個(gè)屬概念，而“延安文學(xué)”則屬于種概念。屬種關(guān)系的兩個(gè)概念，從外延上說，屬概念包含種概念；從內(nèi)涵上看，則正好相反，即種概念的內(nèi)涵包含屬概念的內(nèi)涵。因此，我們不禁會問，一個(gè)概念怎么可能外延與內(nèi)涵同時(shí)比另一個(gè)概念都大呢？這在邏輯學(xué)上似乎是講不通的，既然作者也承認(rèn)“延安文學(xué)”與“延安文藝”概念的內(nèi)涵、外延不同，那么這樣的置換就是值得商榷的。

其次，作者關(guān)于“延安文學(xué)”概念淵源的考論中存在明顯的混淆概念或偷換概念的嫌疑。文章中作者首先申明是要考論“延安文學(xué)”概念的淵源，但在考論中處處使用的是“延安文藝”的概念，實(shí)際上是在考論“延安文藝”概念的淵源。雖然有“從它所隸屬的革命大眾文藝之一端來看”這一假設(shè)前提，但這樣的假設(shè)絲毫不能掩蓋這種考論過程中混淆概念、偷換概念的邏輯謬誤。邏輯學(xué)認(rèn)為，在同一思維過程中，如果不是在原來意義上使用某個(gè)概念，而是把不同的概念混淆為一個(gè)概念，或者改變同一個(gè)概念的含義，就叫“混淆概念”或“偷換概念”。[3](P189)顯然，如袁教授所說，“延安文學(xué)”與“延安文藝”兩個(gè)概念內(nèi)涵與外延是不同的，雖然兩個(gè)概念內(nèi)涵有交叉，但畢竟不是同一個(gè)概念，倘若把它們當(dāng)成一個(gè)概念使用，就會造成“混淆概念”或“偷換概念”。論述中這樣偷換概念的情形隨處可見。譬如，文章在解釋丁玲、賀敬之為何要用“延安文藝”的概念取代“解放區(qū)文藝”的概念時(shí)，引用了林煥平先生《延安文學(xué)芻議》一文中“延安文學(xué)”取代“解放區(qū)文學(xué)”的觀點(diǎn)來進(jìn)行解釋。考論中，“延安文藝”同樣在被置換為“延安文學(xué)”之后又被置換成了“解放區(qū)文學(xué)”。并認(rèn)為“延安文學(xué)較解放區(qū)文學(xué)更能體現(xiàn)其本身所內(nèi)含的意識形態(tài)屬性，更是顯得準(zhǔn)確而犀利?！盵2]這樣隨意置換概念的考論難免會讓人產(chǎn)生疑問：“延安文藝”、“延安文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”幾個(gè)內(nèi)涵與外延有明顯差異的概念可以互相指稱嗎？倘若“延安文學(xué)”的概念真的可以等同于“延安文藝”，那么為什么還要進(jìn)行考論呢？發(fā)端于延安時(shí)期的“延安文藝”的概念早已為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，為什么還要創(chuàng)造一個(gè)“延安文學(xué)”的概念來置換呢？既然承認(rèn)“延安文學(xué)”與“延安文藝”兩個(gè)概念之間內(nèi)涵與外延有差異，“延安文藝”比“延安文學(xué)”的概念“具有更大的內(nèi)涵和外延”，為什么還要進(jìn)行置換呢？我們查閱了延安時(shí)期相關(guān)的文獻(xiàn)資料并沒有發(fā)現(xiàn)有人使用“延安文學(xué)”的概念，想必袁盛勇教授也未查找到，否則，他也不會在考論“延安文學(xué)”概念的由來時(shí)將其置換為“延安文藝”了。既然沒有證據(jù)表明延安時(shí)期有人提出“延安文學(xué)”的概念，沒有人用“延安文學(xué)”指稱“延安文藝”，那么，認(rèn)為“延安文學(xué)”的命名可以追溯到延安時(shí)期的論斷似乎就顯得有些主觀、武斷，難以令人信服。

不僅如此，即使是其關(guān)于“延安文藝”淵源的考論及其闡釋也是值得商榷的。袁教授認(rèn)為：“延安文藝從字面上說當(dāng)來源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》，但它是指稱在延安召開的革命文藝工作座談會，而非指稱作為革命文藝本身的延安文藝。”[2]只要我們稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)，這樣對于“延安文藝”最初內(nèi)涵的闡釋似乎依然是有問題的。因?yàn)?，倘若《在延安文藝座談會上的講話》中的“延安文藝”指稱的是“在延安召開的革命文藝工作座談會”的話，那么通過置換，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》豈不是要改稱為“在延安文藝上的講話了”？事實(shí)上，我們以為，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中的“延安文藝”指稱的并非是“在延安召開的革命文藝工作座談會”，而是“延安文藝界”或“延安文藝工作”。因?yàn)閺淖剷藛T來看，主要是以延安時(shí)期“延安文藝界”人士為主體，會議議題也主要圍繞當(dāng)時(shí)“文藝工作”現(xiàn)狀來展開討論。且延安時(shí)期，“延安文藝界”、“延安文藝工作”已成為當(dāng)時(shí)人們普遍的一種稱呼，屢次見諸報(bào)端。譬如1941年12月16日的《解放日報(bào)》第四版就刊登了題為《延安文藝界悼作家邱東平》的簡訊，艾青、丁玲、歐陽山、高長虹等文藝界人士七十多人參加。[4]之后，如《延安文藝界追悼女作家蕭紅》(《解放日報(bào)》1942年5月3日第二版)、《延安文藝界座談會通過關(guān)于托派王實(shí)味事件的決議》(《解放日報(bào)》1942年6月20日第二版)、《街頭畫報(bào)、詩、小說——延安文藝工作的新步調(diào)》(《解放日報(bào)》1942年10月16日第四版)等報(bào)道屢見不鮮。應(yīng)該說，雖然當(dāng)時(shí)沒有人直接提出現(xiàn)代意義上的“延安文藝”的概念，但“延安文藝界”、“延安文藝工作”等稱謂中已經(jīng)隱含著現(xiàn)代意義上的“延安文藝”，如《街頭畫報(bào)、詩、小說——延安文藝工作的新步調(diào)》中已經(jīng)明確指出“街頭畫報(bào)、詩、小說三種墻報(bào)的出現(xiàn)，說明著一種新的創(chuàng)作態(tài)度的開始?！盵5]顯然，在延安時(shí)期的文藝工作者的眼里，“延安文藝”就是指延安及陜甘寧邊區(qū)的文藝運(yùn)動與文藝作品，“街頭畫報(bào)、詩、小說”就是“延安文藝”的一部分文藝樣式。如此看來，倘若從字面上來說，“延安文藝”應(yīng)該源自1941年12月16日《解放日報(bào)》第四版(文藝副刊)刊登的《延安文藝界悼作家邱東平》的簡訊，而非袁教授所說“源于毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》”。而且，“延安文藝”的概念早就隱含在“延安文藝界”、“延安文藝工作”等概念之中。可以說，延安時(shí)期“延安文藝”一直是一個(gè)隱而不論、指稱明晰、無需論證的概念。而并非像袁教授所說，是何其芳在《論文學(xué)教育》一文中首先“提到了延安的文藝”，而后直到“1946年8月23日，全國文藝界協(xié)會延安分會和陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會以‘延安文藝社’的名義刊出了一篇表明即將創(chuàng)辦《延安文藝》雜志的文稿”時(shí)才“明確提出了‘延安文藝’這一文藝性概念”。[2]我們以為，這樣的考論頗有將簡單問題復(fù)雜化之嫌，值得商榷。

二、“延安文學(xué)”淵源考論

“延安文學(xué)”這一概念到底何時(shí)開始被學(xué)術(shù)界使用，又是在何種意義上使用這一概念，這樣的使用是否合理？對此真的有必要進(jìn)行一番考論。事實(shí)上，就目前我們所搜集整理的資料來看，“延安文學(xué)”這一術(shù)語在學(xué)術(shù)界的使用開始于20世紀(jì)80年代末，而非袁教授所說的“源于延安時(shí)期”。1988年欒梅健在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《對延安文學(xué)中知識分子形象的歷史審視》一文，首次使用了“延安文學(xué)”這一術(shù)語，作者從知識分子形象塑造這一特定角度切入，考察了延安時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作中知識分子形象的轉(zhuǎn)變及其淵源。標(biāo)題中的“延安文學(xué)”實(shí)際上是指“延安時(shí)期文學(xué)”，而又有別于解放區(qū)文學(xué)。因?yàn)槲恼轮赋?，延安文學(xué)中知識分子特質(zhì)對理清“五四”到抗戰(zhàn)前夕知識分子發(fā)展描寫線索及揭示解放區(qū)文學(xué)與十七年文學(xué)中知識分子形象有重要意義。[6]此后，進(jìn)入90年代，關(guān)于“延安文學(xué)”的概念在研究者中漸漸開始使用，沈光明的《延安文學(xué)的雅俗及其他》、林煥平的《延安文學(xué)芻議》、倪婷婷的《關(guān)于延安文學(xué)民族化、現(xiàn)代化問題的再思考》等都相繼使用了延安文學(xué)的概念。但真正對延安文學(xué)這個(gè)概念進(jìn)行闡釋的是林煥平先生。在《延安文學(xué)芻議》一文中，林煥平先生對延安文學(xué)做出了明確的闡釋，倡議“把解放區(qū)文學(xué)改稱為延安文學(xué)”，認(rèn)為“改稱以后，區(qū)域性沒有那么明顯，這是缺點(diǎn)，但在政治思想性來說，卻比較中肯與明確，這是很大的優(yōu)點(diǎn)?！盵7]很顯然，在林先生的文章中，“延安文學(xué)”的真正內(nèi)涵是“解放區(qū)文學(xué)”。但此時(shí)，“延安文學(xué)”的概念似乎僅僅是一種倡議，并沒有得到太多的響應(yīng)。反倒是進(jìn)入21世紀(jì)，隨著延安文藝研究的升溫，眾多的研究者都不加推敲地在文章中使用了“延安文學(xué)”的概念，而實(shí)際上，論者們所使用的“延安文學(xué)”的概念從嚴(yán)格意義上來說，都應(yīng)該稱之為“延安時(shí)期文學(xué)”?！把影矔r(shí)期”因其在中國歷史上的特殊地位，其時(shí)間起止是非常明確的，并不存在概念上的含混?！把影参膶W(xué)”這樣一個(gè)本質(zhì)上屬于地域文學(xué)的概念，不能與“延安時(shí)期文學(xué)”、“延安文藝”這樣的專有名詞概念等同。

當(dāng)然，袁盛勇教授可能不同意這樣的看法，認(rèn)為“延安文學(xué)”不能僅僅理解為地理區(qū)域性的文學(xué)。在《重新理解延安文學(xué)》一文中他指出：“延安文學(xué)就必然不僅僅是一種具有地理區(qū)域性的文學(xué)，更是一種意識形態(tài)化的文學(xué)。這種文學(xué)不僅在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了廣泛的政治性影響，更為令人關(guān)注的是，它在新中國成立后隨著中共領(lǐng)導(dǎo)地位的牢固確立而由黨派文學(xué)轉(zhuǎn)化為國家的文學(xué)并由此對以后的中國文學(xué)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生了某種毋庸置疑的決定性影響。這表明，延安文學(xué)不僅存在于延安時(shí)期，更在1949年后憑借其所屬意識形態(tài)話語權(quán)威的延續(xù)而楔入到了共和國文學(xué)的血脈中去?！盵2]如果是從這樣的層面來看“延安文學(xué)”的話，我們想問，是否1949年之后的“共和國文學(xué)”也可以納入到“延安文學(xué)”的范疇中，而不應(yīng)稱之為“共和國文學(xué)”，因?yàn)樗鼈冊谝庾R形態(tài)話語權(quán)威方面是一脈相承的，都是一種意識形態(tài)化的文學(xué)。如果按照此種邏輯來看的話，“延安時(shí)期文學(xué)”之后所有具有意識形態(tài)化的文學(xué)，是否都可以稱之為“延安文學(xué)”？且中國意識形態(tài)化的文學(xué)是否以“延安文學(xué)”為發(fā)端？這樣的發(fā)問似乎有鉆牛尖角的嫌疑，但從學(xué)術(shù)概念使用、科學(xué)研究的角度來看，這樣的發(fā)問似乎又是很有必要的。很顯然，袁教授關(guān)于“延安文學(xué)”命名的考論是經(jīng)不起推敲的。

三、“延安文學(xué)”及其相關(guān)概念辨析

其實(shí)我們以為，關(guān)于“延安文學(xué)”、“延安時(shí)期文學(xué)”、“延安文藝”、“解放區(qū)文學(xué)”這幾個(gè)概念，僅從字面意義來看，似乎是再清晰不過了?！把影参膶W(xué)”與陜西文學(xué)、上海文學(xué)、天津文學(xué)一樣，都屬于地域文學(xué)的范疇，差別僅僅是地域的不同而已，它可泛指從古至今在延安這一地域產(chǎn)生的所有文學(xué)。在人類文學(xué)歷史發(fā)展的長河中，“延安文學(xué)”以其厚重的歷史文化底蘊(yùn)、質(zhì)樸自然、粗獷豪放的風(fēng)格及其濃郁的民間地域特色浸潤著廣大讀者，只不過在延安時(shí)期，“延安文學(xué)”才受到前所未有的關(guān)注。但是，我們不能因此就將“延安文學(xué)”與“延安文藝”、“延安時(shí)期文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”混為一談。畢竟，它們有著截然不同的外延與內(nèi)涵。

熟悉中國歷史的人都知道，延安時(shí)期是中國歷史上一個(gè)特定的歷史時(shí)期，就是指中國共產(chǎn)黨黨中央在陜北戰(zhàn)斗生活的十三年，通常也被稱為“延安十三年”。從具體的時(shí)間來講，就是指從1935年10月到1948年3月，亦即中國共產(chǎn)黨中央跟隨中央紅軍長征到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn)(今吳起縣)起到毛澤東、周恩來等人東渡黃河前的這近13年時(shí)間。自然，延安時(shí)期文學(xué)就是指中共中央在延安十三年這一歷史時(shí)期，以延安為中心的陜甘寧邊區(qū)的文學(xué)活動。而延安文藝作為特定歷史時(shí)期的一個(gè)專有名詞，特指延安時(shí)期以延安為中心的陜甘寧邊區(qū)的文學(xué)藝術(shù)，它包括了除文學(xué)藝術(shù)之外的諸如音樂、繪畫、雕刻等其他藝術(shù)，是一個(gè)源自延安時(shí)期的專有名詞，有其特定的內(nèi)涵，不能隨意指稱?！敖夥艆^(qū)文學(xué)”自然是緣于抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時(shí)期政治區(qū)域上的劃分所產(chǎn)生的概念。在抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時(shí)期，中國因?yàn)檎螀^(qū)域的劃分，出現(xiàn)了“解放區(qū)”、“淪陷區(qū)”、“根據(jù)地”、“國統(tǒng)區(qū)”等政治地理概念，與這種政治地理概念相對應(yīng)，就出現(xiàn)了國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)。很顯然，解放區(qū)文學(xué)是特定歷史時(shí)期中國各個(gè)解放區(qū)文學(xué)活動及文學(xué)作品的統(tǒng)稱，它可泛指抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時(shí)期活躍在全國各個(gè)解放區(qū)的文學(xué)。雖然延安在抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時(shí)期是屬于解放區(qū)，但解放區(qū)不僅僅就是延安，還有山東解放區(qū)、東北解放區(qū)等等。

由此可見，“延安文學(xué)”與“延安文藝”就其概念本身來看，內(nèi)涵與外延非常清晰；概念內(nèi)涵之間雖有交叉，但畢竟是兩個(gè)不同的概念，不可互相指稱。倘若將延安文學(xué)看作一個(gè)專有名詞的話，在延安地區(qū)生活的人都知道，《延安文學(xué)》乃是由延安市文聯(lián)主辦的一種文學(xué)期刊名稱。在延安說到“延安文學(xué)”，人們自然而然會把它與《延安文學(xué)》這一文學(xué)期刊聯(lián)系在一起，而不會想到“延安文藝”、“解放區(qū)文學(xué)”。因此，我們以為，“延安文學(xué)”與“延安文藝”、“解放區(qū)文學(xué)”是不能等同的，它們有其概念本身明晰的外延與內(nèi)涵。人為地隨意改變學(xué)術(shù)術(shù)語概念外延與內(nèi)涵的做法本身是值得商榷的，學(xué)術(shù)研究概念的使用應(yīng)以外延和內(nèi)涵清晰明了、不引起歧義為旨?xì)w。研究者追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新的想法是好的，但學(xué)術(shù)創(chuàng)新不僅僅是概念、術(shù)語的創(chuàng)新，不停地給特定歷史時(shí)期人們約定俗成的東西換說法、改名稱，就像一個(gè)人的名字一樣，如果換得過于頻繁，原本熟悉你的人可能也會被過多的名字所迷惑、困擾。過多地對原本清晰的概念術(shù)語進(jìn)行人為的附會，反而會使概念變得含混不清。

[1]袁盛勇.命名、起訖時(shí)間和延安文學(xué)的性質(zhì)——從一個(gè)側(cè)面論如何構(gòu)建一部獨(dú)立而合理的延安文學(xué)發(fā)展史[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005，(2).

[2]袁盛勇.重新理解延安文學(xué)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2006，(5).

[3]姜全吉，遲維東.邏輯學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[4]延安文藝界悼作家邱東平[N].解放日報(bào)，1941-12-16.

[5]黃鋼.街頭畫報(bào)、詩、小說──延安文藝工作的新步調(diào)[N].解放日報(bào)，1942-10-16.

[6]欒梅健.對延安文學(xué)中知識分子形象的歷史審視[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1988，(3).

[7]林煥平.延安文學(xué)芻議[J].文藝?yán)碚撆c批評，1992，(3).

(責(zé)任編輯 徐蕓華)

Rationality of the Name of the “Yan‘a(chǎn)n Literature”- A Discussion with Professor Yuan Shengyong

LI Hui

(SchoolofChineseLiterature,Yan‘a(chǎn)nUniversity,Yan‘a(chǎn)n, 716000,ShaanxiProvince)

Professor Yuan Shengyong in his “nature of the name, start and end time and Yan‘a(chǎn)n Literature - On how to build from one side of an independent and rational development of Yan‘a(chǎn)n literary history” and “a new understanding of Yan‘a(chǎn)n Literature” two articles. When naming of Yan‘a(chǎn)n literature, he always put “Yan‘a(chǎn)n Literature” and “Yan‘a(chǎn)n Literature and Art” confuse the two concepts together, in fact, although cross between “Yan‘a(chǎn)n Literature” and “Yan‘a(chǎn)n Literature and Art,” but they have a clear extension of the concept itself and connotation, they alleged not to be confused with each other.

Yan‘a(chǎn)n Literature and Art; Yan‘a(chǎn)n Literature; Yan‘a(chǎn)n period; Liberated Area Literature

2015年陜西省教育廳專項(xiàng)科研計(jì)劃項(xiàng)目“延安時(shí)期文藝?yán)碚摰拈_放性與現(xiàn)代性研究”，項(xiàng)目編號：15JK1819；延安市社會科學(xué)專項(xiàng)基金2015年度規(guī)劃項(xiàng)目“延安時(shí)期文藝?yán)碚摰拈_放性與現(xiàn)代性研究”，項(xiàng)目編號：15BWY22。

2015 - 10 - 15

李 惠(1976—)，男，延安大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向：文藝?yán)碚摗?/p>

I209.6

A

1671 - 7406(2015)11 - 0041 - 05