中南財經(jīng)政法大學會計學院 李文天
由于國內(nèi)實施內(nèi)部控制審計的樣本有限性,部分事務所出于保密目的不愿意披露相關費用等原因,導致內(nèi)部控制審計費用影響因素的研究出于起步階段。國外研究中通常選取的樣本是SOX審計費用,即內(nèi)部控制審計和財務報表審計費用之和。因此為了更好探究內(nèi)部控制審計費用影響因素,本文從SOX審計費用和內(nèi)部控制審計費用影響因素兩個角度進行回顧。
2002年實施的SOX法案極大提高了上市公司的審計成本。因此包含財務報表審計和內(nèi)部控制審計費用之和的SOX審計費用就成為西方學者研究的切入點。Eldridge和Kealey選取2004年財富榜排名前1000家上市公司的審計費用為樣本,其研究發(fā)現(xiàn)在實施SOX審計后,公司規(guī)模、上年度財務報表審計費用以及資產(chǎn)增長率與SOX審計費用之間正相關,而與內(nèi)部控制有效性呈負相關。Rama、Krishnan和Zhang(2008)選取2003年至2005年自愿披露SOX審計費用的上市公司作為研究樣本,發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷性、公司規(guī)模、會計師事務所的規(guī)模等因素與SOX審計費用呈正相關性。其中公司規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷性對SOX審計費用影響較大。
張宜霞(2011)主要研究了公司規(guī)模、財務報告內(nèi)部控制失效風險、會計師事務所的人工成本等因素是否會對內(nèi)部控制審計費用產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、會計師事務所的聲譽、公司財務報告內(nèi)部控制的復雜性與財務報告內(nèi)部控制審計收費顯著正相關,這些與以往研究結論大體一致。另外,公司財務報告內(nèi)部控制失效的風險與審計收費顯著負相關。表明如果公司上一年度披露的內(nèi)部控制制度存在重大缺陷,那么下一年度的審計收費會降低。相反,如果上一年度內(nèi)部控制制度有效那么下一年度的收費會更高。這與傳統(tǒng)風險導向?qū)徲嬂碚撏茢嗟贸龅慕Y論相反。
在實務過程中,審計師通常會對被審計單位內(nèi)部控制進行測試,如果測試結果表明被審計單位內(nèi)部控制有效,就可以信賴其內(nèi)部控制并利用被審計單位的內(nèi)部控制來實施審計程序,這將會極大提高審計效率,可以減少人力資源的投入與時間的耗費,從而降低了審計費用。即:內(nèi)部控制越有效,審計收費較少。因此,本文提出如下假設:
H:內(nèi)部控制有效性與內(nèi)部控制審計費用之間負相關。
在評估客戶的內(nèi)部控制有效性時,審計師可以通過查閱前任出具的內(nèi)部控制審計報告中出具的意見從而對客戶內(nèi)部控制設計以及運行有個初步了解。如果以往內(nèi)部控制審計報告中出具了非無保留意見,那么意味著內(nèi)部控制可能存在重大缺陷,審計師從而會提高謹慎性投后續(xù)實質(zhì)性測試會擴大范圍,就會投入更多的人工成本并收取較高的審計費用。反之,如果內(nèi)部控制有效,后續(xù)可以適當縮減測試范圍,減少人工成本。由于我國關于內(nèi)部控制審計的法律與規(guī)范體系尚不健全,因此建議未來監(jiān)管方可以要求內(nèi)部控制審計報告中應當明確披露審計意見以及簽字審計師,后續(xù)利益相關者可以參考其信息,從而可以提高審計市場整體效率。
[1]Dan A.Simunic.The Pricing of Audit Services:Theory and Evi?dence.Journal of Accounting Research,1980(18):161-190.
[2]Francis J.R.The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices:A Study of the Australian Market.Journal of Accounting and Economics,1984(6):133-151.
[3]Raghunandan,K.,D.Rama.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees.Auditing:A Journal of Practice&Theory,2006(25):99-114.
[4]蔡吉甫.公司治理、審計風險與審計收費關系研究[J].審計研究,2007(3):65-71
[5]李爽,吳溪.審計定價研究:中國證券市場的初步證據(jù)[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2003
[6]張宜霞.財務報告內(nèi)部控制審計收費的影響因素——基于中國內(nèi)地在美上市公司的實證研究[J].會計研究,2011(2):70-77