唐義虎

著作權(quán)“權(quán)利擴張”與侵權(quán)責任抗辯

唐義虎

在“共同侵權(quán)”以外另行規(guī)定“間接侵權(quán)”，更有利于保護著作權(quán)（版權(quán)）。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的劃分，應(yīng)該考慮該行為究竟是網(wǎng)絡(luò)作品傳播行為還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為。屬于網(wǎng)絡(luò)作品傳播行為的侵權(quán)為直接侵權(quán)，適用無過錯責任原則；屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的間接侵權(quán)，適用過錯責任原則。為激勵創(chuàng)新，有效保護版權(quán)，促進版權(quán)有效利用，須體現(xiàn)著作權(quán)人和使用人以及社會公眾之間的利益平衡，為此立法須完善“獨立完成”“合理使用”“法定許可”“授權(quán)許可”等侵權(quán)抗辯制度。

著作權(quán)；權(quán)利擴張；科技挑戰(zhàn)；侵權(quán)抗辯；制度完善

［作者］唐義虎，法學博士，中南財經(jīng)政法大學副教授、碩士生導(dǎo)師，侵權(quán)行為法研究所副所長。

一、“權(quán)利擴張”與責任判定：關(guān)于間接侵權(quán)

著作權(quán)間接侵權(quán)，是指為直接侵害著作權(quán)專有權(quán)提供專用侵權(quán)工具、條件、場所或者教唆侵害著作權(quán)。間接侵權(quán)責任制度，其實是對知識產(chǎn)權(quán)的依法擴張，是有效遏制直接侵權(quán)的措施，是對知識產(chǎn)權(quán)保護的必要強化。

應(yīng)該說我國著作權(quán)法并未對間接侵權(quán)做出明文規(guī)定，而在司法實踐中，一般將理論上所說的“間接侵權(quán)”按照《民法通則》規(guī)定的“共同侵權(quán)”處理或者根本不予處理。然而，一般認為“共同侵權(quán)”的成立以意思聯(lián)絡(luò)為必備要件，認定這種意思聯(lián)絡(luò)在實踐中有相當大的難度，因此，實踐中認定為“共同侵權(quán)”的很少。根據(jù)法理，“間接侵權(quán)”僅僅需要單獨認定侵害人的主觀意圖，因此，判定責任成立的機會要多，這樣無疑更有利于保護版權(quán)人的利益。就是說在“共同侵權(quán)”以外另行規(guī)定“間接侵權(quán)”，更有利于保護版權(quán)。此外，若同時有“間接侵權(quán)”責任制度，也不必過度適用“共同侵權(quán)”責任制度而運用連帶責任，如此還可以使法律寬嚴適度。

值得注意的是，所謂“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”，有立法技術(shù)的可選擇性問題。如美國知識產(chǎn)權(quán)工作小組1995年9月《白皮書》就建議嚴格適用著作權(quán)的復(fù)制權(quán)，將各類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的運作，從全國性的電話公司到最小規(guī)模的電子公告牌運營人，統(tǒng)統(tǒng)納入著作權(quán)的控制范圍。如果說在調(diào)整著作權(quán)中間人的行為方面，輔助侵權(quán)和替代責任在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中已經(jīng)不那么起作用了，那么《白皮書》就是要用傳統(tǒng)的著作權(quán)原理，干脆把這些中間人變成直接侵權(quán)人。①［美］保羅·戈斯汀著、金海軍譯:《著作權(quán)之道:從谷登堡到數(shù)字點播機》，北京大學出版社，2008年，第170-171頁。

實際上，在著作權(quán)法領(lǐng)域，“權(quán)項”設(shè)計的立法技術(shù)十分復(fù)雜，“權(quán)項”的制度設(shè)計觸動各方利益，關(guān)乎直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分。

二、科技挑戰(zhàn)與制度回應(yīng)：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)

（一）無過錯侵權(quán)與過錯侵權(quán)

著作權(quán)法是科技的產(chǎn)物并隨著科技進步而發(fā)展。

著作權(quán)是專有權(quán)，具有私權(quán)屬性；而網(wǎng)絡(luò)通過信息高速公路，能建立一個公開公用的開放性媒體，實現(xiàn)信息資源的共享。著作權(quán)具有地域性特點；而網(wǎng)絡(luò)傳播具有全球開放性，它使人們對作品的利用能夠超越空間阻隔。

網(wǎng)絡(luò)傳播涉及上傳者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及下載者等多種主體，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)則包括網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)等。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，還有博客、微博、微信等所載內(nèi)容的著作權(quán)的識別認定以及博客、微博、微信侵權(quán)的分析判斷等特殊問題。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)則包括信息服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)，其涉及的侵權(quán)在構(gòu)成要件和責任承擔方面都有所不同。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過緩存、瀏覽、粘貼、下載等手段，大量作品能被簡便、快速、高質(zhì)量地復(fù)制利用，很多復(fù)制在計算機網(wǎng)絡(luò)的正常運行中自動產(chǎn)生，人們很難將合法使用與侵權(quán)復(fù)制予以區(qū)分。而且，網(wǎng)絡(luò)可以以很低的成本并幾乎是實時地將作品傳送到世界的每一個已經(jīng)并網(wǎng)的角落。再者，網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為具有以往傳統(tǒng)侵犯版權(quán)行為所不具有的隱蔽性?？傊?，各種因素促成了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的泛濫。

網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域匯集版權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密、商標權(quán)等眾多知識產(chǎn)權(quán)形態(tài)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)利用和保護也尤為復(fù)雜。其中，強化網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護，促進網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)使用效率，對于激勵創(chuàng)新和建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的重要意義尤為突出。為此，須妥當、果斷、有效處理侵權(quán)問題。

為此，筆者認為：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的判定，應(yīng)區(qū)分不同情況，分別采用過錯責任原則和無過錯責任原則。對于直接侵權(quán)行為，適用無過錯責任原則，而間接侵權(quán)行為則適用過錯責任原則。對于直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的劃分，應(yīng)該區(qū)分該行為究竟是網(wǎng)絡(luò)作品傳播行為還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為。屬于網(wǎng)絡(luò)作品傳播行為的侵權(quán)，為直接侵權(quán)，適用無過錯責任原則；屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的間接侵權(quán)，適用過錯責任原則。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)本身的快捷、高效以及網(wǎng)絡(luò)信息的海量特點，說明只提供技術(shù)平臺服務(wù)的當事人無法事先一一審查網(wǎng)絡(luò)用戶的上傳信息，如同報攤無法事先審查所賣報紙雜志內(nèi)容有無侵權(quán)一樣。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的義務(wù)不能如同其自己上傳信息時的審查義務(wù)。這是判斷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者有無過錯時應(yīng)該注意的。

（二）共同侵權(quán)（包括幫助、教唆侵權(quán)）

一般認為，共同侵權(quán)以行為人意思聯(lián)絡(luò)為要件，侵權(quán)人承擔過錯責任、連帶責任；行為人之間分工合作的，即存在意思聯(lián)絡(luò)。正是基于這樣的法理，2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當判令其承擔連帶責任。

幫助、教唆侵權(quán)是特殊的共同侵權(quán)（即“法定的共同侵權(quán)”），對此，我國2009年《侵權(quán)責任法》第9條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任?！敝档靡惶岬氖?，只有在被幫助人不知被幫助的情況下，才不存在意思聯(lián)絡(luò)；此外的幫助、教唆侵權(quán)場合都存在意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)民事活動、相關(guān)司法實踐經(jīng)驗、知識產(chǎn)權(quán)理論研究成果以及侵權(quán)責任法原理和邏輯，2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，應(yīng)當認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)當認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

（三）通過立法解決著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的建議

即使在網(wǎng)絡(luò)時代，也要充分尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性，充分尊重著作權(quán)人的意愿，就是說，要在尊重著作權(quán)的前提下鼓勵作品的傳播和使用。為此，筆者建議：

第一，推廣“授權(quán)要約模式”?！笆跈?quán)要約模式”是指在圖書中包含權(quán)利人授權(quán)聲明，權(quán)利人自愿向公眾發(fā)出要約，要約中規(guī)定公眾以何種條件、何種方式使用本作品，任何人或者機構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動達成與著作權(quán)權(quán)利人的合同關(guān)系，并按照約定的方式合法使用本作品。①楊柏勇:《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審判實務(wù)》，法律出版社，2012年，第217頁。這種模式可以很好地解決網(wǎng)絡(luò)條件下著作權(quán)為公眾使用的締約效率問題，有利于將可能發(fā)生的眾多侵權(quán)化解為合法合同使用。依此模式，著作權(quán)人事先做出標準化要約，任何人或機構(gòu)都可以在事先不與作者進行洽談的情況下合法地使用聲明中規(guī)定的權(quán)利，這使著作權(quán)人的授權(quán)成本得以最小化，而版權(quán)使用者也免去洽談的成本。但是，法律需要對“授權(quán)要約”予以適當規(guī)制，以實現(xiàn)公平并激勵創(chuàng)新。

第二，借助集體管理架構(gòu)②我國于2004年制定《著作權(quán)集體管理條例》。，實現(xiàn)和促進作品的傳播和利用。這里的“集體管理”，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同、向使用者收取使用費、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費、進行與此相關(guān)的訴訟與仲裁等。技術(shù)措施的控制力量和合同自由的法律技術(shù)的結(jié)合，使得著作權(quán)逐一交易更加容易控制，也使得區(qū)別定價容易實現(xiàn)；然而，考慮到交易成本，著作權(quán)集體管理，以其概括許可的合同模式，使得著作權(quán)交易更容易達成，更有利于著作權(quán)的使用和作品的傳播利用。

第三，完善著作權(quán)侵權(quán)抗辯制度，維護著作權(quán)人的權(quán)利與使用人利益之間的平衡。網(wǎng)絡(luò)使用作品便利才會促進網(wǎng)絡(luò)版權(quán)業(yè)務(wù)發(fā)展，合理的“侵權(quán)抗辯制度”將促進和保持網(wǎng)絡(luò)為媒介的著作權(quán)人與使用人之間的利益平衡。

三、相關(guān)利益的平衡：著作權(quán)侵權(quán)抗辯及其制度完善

侵權(quán)抗辯，是指被告針對原告提出的要求其承擔著作權(quán)侵權(quán)責任的訴訟請求，做出的其行為不屬侵權(quán)或者不應(yīng)承擔責任的抗辯。侵權(quán)抗辯制度，包括關(guān)于著作權(quán)限制的制度。

隨著科技進步和經(jīng)濟、社會以及文化的發(fā)展，著作權(quán)有擴張的態(tài)勢，這與著作權(quán)激勵機制是相符的，而為了實現(xiàn)社會公平，并為了著作權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，立法應(yīng)與之俱進，完善侵權(quán)抗辯制度，以達成相關(guān)利益的平衡，并防止著作權(quán)過度擴張。

（一）權(quán)屬抗辯

在有些案件中，被告提出權(quán)屬抗辯：其一是被告認為原告的證據(jù)不足以證明其享有涉案作品的著作權(quán)；其二是被告認為涉案作品的著作權(quán)人是案外人；其三是被告認為其對于涉案作品享有著作權(quán)；其四是被告認為原告與被告各自享有不同的著作權(quán)。①奚曉明:《中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注》（第3輯），中國法制出版社，2012年，第298頁。如果原告確實不能證明其對涉案作品享有著作權(quán)，其訴訟請求將被駁回；如果被告能夠證明涉案作品的著作權(quán)人是案外人，那么原告訴訟請求也將被駁回。第三，如果被告能夠證明其自己對于涉案作品享有著作權(quán)，那么其當然不構(gòu)成侵權(quán)。第四，若被告確有證據(jù)證明原告與被告各自享有不同的著作權(quán)，則被告也不構(gòu)成侵權(quán)。其中第三、第四種情形中的抗辯，也可以概括為“獨立完成”（或者說“獨立創(chuàng)作”）抗辯。

“獨立完成”抗辯，是針對抄襲侵權(quán)指控的。在片段性字面侵權(quán)糾紛中，“獨立完成”這個抗辯難以證明，因為原被告作品已經(jīng)存在相同或幾乎相同的文本表達。而在綜合性非字面侵權(quán)糾紛中，被告最為現(xiàn)實的抗辯事由就是“獨立完成”；如果原告不能提供證據(jù)證明被告有充分的機會接觸原告作品，從證據(jù)的角度來說，被控作品更可能是獨立完成的。②何懷文:《著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012年，第113、125-126頁。

（二）權(quán)利限制與例外：合理使用抗辯

我國2010年《著作權(quán)法》第四節(jié)“權(quán)利的限制”第22條以及2013年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第21條規(guī)定了著作權(quán)的“權(quán)利的限制與例外”（或者說規(guī)定了合理使用）。

合理使用是指根據(jù)法律的規(guī)定，不必經(jīng)著作權(quán)人許可而無償?shù)厥褂闷渥髌返男袨?。合理使用是對著作?quán)人財產(chǎn)權(quán)的一種限制。③于玉:《著作權(quán)合理使用制度研究——應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012年，第10頁。在我國，合理使用必須符合以下條件：第一，必須是已經(jīng)發(fā)表的作品；第二，對作品的合理使用必須注明作者的姓名、作品的名稱；第三，使用目的應(yīng)該是非營利性質(zhì)；第四，不得損害著作權(quán)人的其他合法權(quán)益。

應(yīng)根據(jù)國際條約和我國實際，完善合理使用的具體細則，這是激勵創(chuàng)作和促進版權(quán)運用的關(guān)鍵之一。

（三）法定許可

法定許可制度演進與科學技術(shù)進步密切相關(guān)。

與著作權(quán)合理使用不同，法定許可需要付費，法定許可使用者只能是特定的人，使用的對象涉及少數(shù)種類的作品，且可以是以營利為目的。④吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學出版社，2011年第3版，第89頁。我國2010年《著作權(quán)法》第四節(jié)“權(quán)利的限制”第23條規(guī)定了法定許可。

美國的法定許可制度以反壟斷、市場定價和保護公眾知情權(quán)為原則。在法定許可費用的確定上，美國的原則是：（1）當事人的協(xié)議優(yōu)先；（2）已經(jīng)確定的版稅和實施條款根據(jù)公平原則和情勢變更，原則上可以適時調(diào)整；（3）仲裁決定依據(jù)市場原則做出。⑤李永明、曹興龍:《中美著作權(quán)法定許可制度比較研究》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2005年第7期。在美國版權(quán)立法中強制許可（compulsory license）與法定許可（statutory license）經(jīng)常互相替換。但是在法定許可中使用者不需要履行法定手續(xù)，而在強制許可中使用者需要履行法定手續(xù)而且版權(quán)人經(jīng)常仍保留著與使用者就使用費進行談判的權(quán)利。⑥楊紅軍:《版權(quán)許可制度論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第217頁注釋②。并參見［美］勞倫斯·萊斯格著、王師譯:《免費文化》，中信出版社，2009年，第38頁。

我國的法定許可制度有無必要擴大適用范圍，是否應(yīng)該引入使用費談判機制，值得我們結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和業(yè)務(wù)發(fā)展予以研究。

（四）授權(quán)許可

著作權(quán)侵權(quán)，就是未經(jīng)授權(quán)而使用他人著作權(quán)。在美國，就著作權(quán)侵權(quán)，有學者認為“當有人沒有授權(quán)而行使保留給權(quán)利人的排他性權(quán)利時，侵權(quán)就發(fā)生了。”⑦Arther R.Miller，Michael H.Davis:Intellectual Property:Patent，trademark and Copyright（影印本），中國人民大學出版社，2004年，第305頁。如果有授權(quán)，當然就沒有侵權(quán)了。我國也有學者認為：“一般許可幾乎等同于一個免于起訴被許可人侵犯的契約?！雹鄿?《知識產(chǎn)權(quán)合同理論與判解研究》，蘇州大學出版社，2005年，第63頁。所以說授權(quán)許可是一種很重要、很常見的侵權(quán)抗辯。

授權(quán)許可，不僅取決于合同，還取決于法律規(guī)定和司法解釋。如2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品?！痹摋l所規(guī)定的“委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利”即明示授權(quán)的許可使用權(quán)；該條規(guī)定的“雙方?jīng)]有約定使用作品范圍”時委托人“在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品”的權(quán)利，其實是默示授權(quán)的許可使用權(quán)。

很關(guān)鍵的一點，是須建立“默示授權(quán)許可”的細則。

（五）著作權(quán)窮竭

與專利權(quán)窮竭、商標權(quán)窮竭一樣，著作權(quán)窮竭也是某一權(quán)項的窮竭，而且這種窮竭也是以權(quán)利人“同意（consent）”為邏輯基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)法律和理論上，著作權(quán)窮竭是針對發(fā)行權(quán)的，而且主要是針對發(fā)行權(quán)中的銷售權(quán)。⑨吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學出版社，2011年，第90頁。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，有學者認為，傳統(tǒng)意義上的發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)權(quán)利不窮竭，因為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不存在物權(quán)和著作權(quán)的沖突，權(quán)利窮竭原則失去了存在的前提；一般作品的出租權(quán)權(quán)利窮竭，計算機程序、電影作品和錄音制品的出租權(quán)權(quán)利不窮竭；展覽權(quán)權(quán)利部分窮竭；藝術(shù)作品的追續(xù)權(quán)的權(quán)利不窮竭。①張岱元:《對著作權(quán)法中權(quán)利窮竭制度的思考》，《福建法學》，2006年。

（六）關(guān)于平行進口抗辯

著作權(quán)平行進口問題，涉及著作權(quán)窮竭的界定，也涉及著作權(quán)的地域性問題。還有經(jīng)濟問題：在高價位市場的國家，有發(fā)生各種知識產(chǎn)權(quán)“平行進口”的價格利益驅(qū)動。

美國1976年版權(quán)法第106條第（3）款規(guī)定版權(quán)所有人依法享有或授權(quán)他人以銷售以及其他移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式發(fā)行復(fù)制品或錄音制品的專有權(quán)。第109條第（a）款規(guī)定：“雖有第106條第（3）款之規(guī)定，依據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制品或錄音制品的所有人，或該所有人授權(quán)之任何人，有權(quán)不經(jīng)版權(quán)所有人許可而出售該復(fù)制品或錄音制品，或以其他方式處置其占有?！边@就是銷售權(quán)窮竭規(guī)定。同時，第602條第（a）款規(guī)定，“未經(jīng)本法規(guī)定的版權(quán)所有人許可，進口自美國境外獲得的作品之復(fù)制品或錄音制品，侵犯第106條規(guī)定的發(fā)行復(fù)制品或者錄音制品專有權(quán)的，依第501條規(guī)定系可起訴的行為”。而在Quality King Distributors，Inc.V.L’Anza Research International，Inc.98 F.3d 1109（1998）一案中，美國聯(lián)邦最高法院認為第109條第（a）款規(guī)定的“依據(jù)本法合法制作”實際是指“在美國境內(nèi)合法制作”。因此，在美國，經(jīng)授權(quán)制作的復(fù)制品或錄音制品，只有在同時滿足產(chǎn)自美國，首次銷售于美國的雙重條件下，版權(quán)才告耗盡，平行進口商方可援引第109條第（a）款規(guī)定對抗第602條第（a）款規(guī)定的進口權(quán)。②陳劍玲:《美國版權(quán)法案例評選》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2012年，第105-108頁。

從美國的相關(guān)規(guī)定來看，平行進口還涉及進口權(quán)的制度設(shè)計。如何從立法上規(guī)定著作權(quán)平行進口問題，又如何在實踐中處理平行進口，與國情及經(jīng)濟有關(guān)，涉及著作權(quán)法律保護水平，在我國還有不同觀點，尚須繼續(xù)研究。

（七）作品已過保護期

著作權(quán)的發(fā)表權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的行使，有期限限制。超過法定期限后，作品就進入公有領(lǐng)域。我國規(guī)定，公民的作品，其發(fā)表權(quán)以及著作財產(chǎn)權(quán)的保護期為作者終生及其死后五十年；單位作品或者由單位享有著作權(quán)（署名權(quán)除外）的職務(wù)作品以及電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其保護期為五十年。但是，著作人身權(quán)中署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的保護沒有時間限制。在參與國際規(guī)則制定方面，值得研究的是版權(quán)保護期是否需要調(diào)整，這需要考慮我國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)的核心利益。

（八）關(guān)于時效完成抗辯

對于持續(xù)性的版權(quán)侵權(quán)行為，權(quán)利人可隨時向侵權(quán)人主張權(quán)利；但是對于權(quán)利人主張的損害賠償，則只能自權(quán)利人提起訴訟之日起向前推算兩年，超過兩年的侵權(quán)損害不予賠償。應(yīng)注意的是，鑒于我國司法解釋已經(jīng)轉(zhuǎn)而采用訴訟時效完成“抗辯權(quán)發(fā)生”說，法院只能根據(jù)被告的抗辯而適用時效制度，如被告不提出此類抗辯，法院不得依職權(quán)主動適用該制度。