胡寄塵（原著） 彭二珂（整理）

（湖南科技學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 中文系，湖南 永州 425199）

狷公先生鑒：

第二卷第九期十期合刊《中國(guó)新書(shū)月報(bào)》，載有某君給我的一封信，并先生在信后面的案語(yǔ)，我已讀過(guò)。承先生允許我發(fā)表答辯的話，自然是很正常的辦法。但我得見(jiàn)此信太遲，所以到現(xiàn)在才來(lái)答復(fù)。仍請(qǐng)狷先生在最近期內(nèi)代為刊布。是荷！

我對(duì)于某君的話，認(rèn)為是有價(jià)值的討論，但也不能不有商榷的地方。今分述如下：

（一）拙選柳文《論語(yǔ)辨》“或問(wèn)之曰論語(yǔ)書(shū)記問(wèn)對(duì)之辭爾今卒篇之首章然有是何也”（此照原文不斷句）。

拙選點(diǎn)作：

“今卒篇之首章，然有是，何也？”某君謂應(yīng)點(diǎn)作：“今卒篇之首，章然有是，何也？”

他的理由：“章然有是”，猶“赫然有是”也。我猶以為未必然。他說(shuō)：“‘然有是’，于義似不可通?！蔽乙詾槭强赏ǖ?。我的理由如下：

《莊子·外物》篇云：“吾失我常與，我無(wú)所處，吾得斗升之水然活耳?！鼻f子此“然”字，清儒王引之以為等于“則”字，是已證明《莊子》〔此〕句之有確解。今柳文“然”字的用法，正與《莊子》完全相同，可以并列，以作比較。

吾得升斗之水然活耳。（《莊子》）

卒篇之首章然有是。（柳文）

依王引之言，將“然”字改為“則”字，如下：吾得升斗之水則活耳。（莊子）卒篇之首章則有是。（柳文）

如照某君言，謂為“猶赫然有是”，按“赫然”有驚訝之意，語(yǔ)氣太重，于與柳文原意不合，細(xì)讀便能分出。此可證明我〔此〕話比較的妥當(dāng)。

（二）此處確是校對(duì)上的錯(cuò)誤，現(xiàn)方在調(diào)查中。

（三）“在多秭歸西”一句，他人也提出質(zhì)問(wèn)，今抄錄我答復(fù)他人的話于下，請(qǐng)即參看，自可得到關(guān)于此句的真相：

柳先生的“在多秭歸西”一句，他是有意學(xué)《山海經(jīng)》的，卻是學(xué)壞了。所以把我弄得莫名其妙。讓我來(lái)把《山海經(jīng)》的原文和柳先生的原文，一齊抄在下面，比較一下，就可知道柳先生是學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了。

南山在其東南，自此山來(lái)，蟲(chóng)為蛇，蛇號(hào)為魚(yú)?！纫眸B(niǎo)在其東。其為鳥(niǎo)，青赤，兩鳥(niǎo)比翼。（《山海經(jīng)?海外南經(jīng)》）

三珠樹(shù)在厭火北。生赤水上。其為樹(shù)，如柏，葉皆為珠。（同上）

其山（指仙弈山）多檉，多櫧，多筼筜之竹，多橐吾，其鳥(niǎo)，多秭歸。石魚(yú)山……在多秭歸西。（《柳文》）

據(jù)質(zhì)問(wèn)人說(shuō)：“這種句法，叫做‘借產(chǎn)物代產(chǎn)地’。不錯(cuò)，在文學(xué)中確實(shí)是可以“借產(chǎn)物代產(chǎn)地”。但所產(chǎn)之物，要是那地方唯一無(wú)二的產(chǎn)物，或是最著名的產(chǎn)物，是可以借來(lái)代。如《山海經(jīng)》中的“比翼鳥(niǎo)”及“三珠樹(shù)”，都是合此條件的。他柳先生的大作，是怎樣呢？仙弈山既多“檉”，又多“櫧”，又多“筼筜之竹”，又“多橐吾”，又多“秭歸”，而各項(xiàng)又都不分輕重。那么，“多秭歸”只能夠代表產(chǎn)地的五分之一。今拿他代表全體的產(chǎn)地，我不知道這算一種什么修辭法？根本的毛病，就是柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了，所以弄得我莫名其妙。不單是我，明代蔣之翹先生也說(shuō)：“‘在’字疑衍”。蔣先生所刻的柳集，是有名的，今中華書(shū)局的《四部備要》，就是采用此本，可證蔣先生的話不是無(wú)見(jiàn)解。現(xiàn)在我把柳先生那一句中的“在”字放在方括弧里，鉤去了，把“西”字旁加一個(gè)“，”，雖則不是柳先生的原意，卻把句子弄得通了。倘照柳先生的話，硬要把“在”字保存，說(shuō)“多秭歸”是“借產(chǎn)物代產(chǎn)地”，那就全句不能要。

況且柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了的地方還有，不只這一處。其另一處，《游黃溪記》云：“有鳥(niǎo)，赤首，烏翼，大如鵠，方東向立”。這也學(xué)錯(cuò)了。這不是我所“發(fā)見(jiàn)”的，宋代朱熹已經(jīng)說(shuō)過(guò)：

《山海經(jīng)》所記異物，有云“東西向”者，蓋以其有圖在前故也。子厚不知而效之，殊無(wú)味也。

柳先生用“以產(chǎn)物代產(chǎn)地”用錯(cuò)，不是我一人的私言，蔣之翹先生也覺(jué)得“在”字疑衍。

柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)錯(cuò)，也不是我一人的私言，朱熹先生也有此說(shuō)。只有《修辭學(xué)發(fā)凡》是和柳先生一樣的意見(jiàn)。以我的學(xué)問(wèn)、經(jīng)驗(yàn)、資格，均不敢亂評(píng)《修辭學(xué)發(fā)凡》。然該書(shū)既有此說(shuō)，而與本文又有密切的關(guān)系，自當(dāng)提及，以供參考。（見(jiàn)《修辭學(xué)發(fā)凡》上冊(cè)，一五七至一五八頁(yè)）。況且柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)得“對(duì)”的地方，我也早已看出。如《柳州山水近治可游者記》有云：“在立魚(yú)南”，我就加注道：

“立魚(yú)，即上文所言立魚(yú)之山，其形如魚(yú)立者。在此處成為名詞?！保ㄒ?jiàn)拙選《柳宗元文》九十五面）

質(zhì)問(wèn)人說(shuō)我不“細(xì)細(xì)”查《山海經(jīng)》。不過(guò)我將《山海經(jīng)》和柳文對(duì)照，所得的結(jié)果，已如上文所述。我下斷語(yǔ)，說(shuō)柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了，實(shí)在沒(méi)有冤枉柳先生。

柳文原語(yǔ)，既然有“語(yǔ)病”，我代他刪去“在”字，將“西”字屬下，文字比較的更通順。雖與原意微差，但亦決非不通，或與原意有沖突。況此種選本稱為《學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)》，原為適于初學(xué)閱讀起見(jiàn)，經(jīng)前人校定，可刪可改者即直接刪改，在該《叢書(shū)》例言中已經(jīng)聲明過(guò)，在子部各書(shū)中實(shí)行的更多。我這里根據(jù)蔣之翹的校訂，且覺(jué)得很合理，所以就采取此種辦法。

（四）缺而未注，注而未詳，是因匆促的關(guān)系，誠(chéng)如某君所言。然誰(shuí)應(yīng)缺，誰(shuí)不應(yīng)缺？誰(shuí)應(yīng)詳，誰(shuí)不應(yīng)詳？亦絕無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可憑，千古注書(shū)者無(wú)不如此，不獨(dú)我一人為然。這一點(diǎn)應(yīng)請(qǐng)?jiān)彙?/p>

至于某君責(zé)我不應(yīng)為一二人所驅(qū)使，確是熱心愛(ài)我。但在事實(shí)上仍舊是等于“風(fēng)涼話”。今隨便說(shuō)一笑話，請(qǐng)恕我自頌。

前幾期的貴報(bào)（已忘記其期數(shù)），有王是公先生的大著，題目是《關(guān)于日本人翻譯莎氏全集的話》，中間說(shuō)到我，他大大的稱我一番。他說(shuō)我的詩(shī)可和黃公度相比，又說(shuō)在某種情形之下，古今只此二人。此話我雖不敢當(dāng)，然貴報(bào)確有此獎(jiǎng)?wù)Z，為時(shí)不遠(yuǎn)，可復(fù)查也。

昔白居易初到長(zhǎng)安，去見(jiàn)顧況，顧況說(shuō)：“長(zhǎng)安物貴，居大不易?！焙髞?lái)讀了他的詩(shī)，又說(shuō)：“有佳句如此，居亦何難？”

白居易有佳句，就可以居長(zhǎng)安；胡寄塵有堪比黃公度的詩(shī)，有古今只此二人的詩(shī)（皆貴報(bào)原語(yǔ)），卻不能居上海。上海既不能居，他處又無(wú)地可往，不得已而傭書(shū)自活，這不能責(zé)我不應(yīng)該。況我對(duì)于該書(shū)主編人，尤有相當(dāng)交誼，以私人交誼而論，亦愿意為之也。

嗟夫！人生斯世，既不能學(xué)箕子之佯狂（人將責(zé)為消極），又不能學(xué)屈平之自殺（人將責(zé)為懦怯），復(fù)不能學(xué)髡之大笑，與籍之痛哭（皆無(wú)濟(jì)于事實(shí)），更不能學(xué)陶淵明之歸去來(lái)（無(wú)田園可歸）。“在學(xué)言學(xué)”，“我盡我力”，不敢云于世有益，然亦決無(wú)損也。如夸張一點(diǎn)說(shuō)，也可說(shuō)努力于學(xué)術(shù)，就是奮斗。但不知先生以為如何？匆匆，即頌

撰安！

胡懷琛寄塵敬復(fù)二十二年四月十四日