許 靜

（貴州民族大學(xué) 人文科技學(xué)院，貴州 貴陽550025）

一 刑事和解制度的立法取向

刑事和解，是指在公安機關(guān)、司法機關(guān)的主持下，由加害人和被害人進行平等對話，從而有助于真正化解糾紛，也讓加害人接受法律教育并承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。刑事和解制 度與此較為不同，其適用范圍限定在社會危害性較小并對應(yīng)輕刑處罰的犯罪行為。通過調(diào)停者等的介入，由加害人積極主動賠償被害人損失并對其賠禮道歉，在獲得被害人諒解之后，從而通過協(xié)議有效化解加害人和被害人之間的糾紛沖突。刑事司法的宗旨在于懲罰犯罪、保障人權(quán)，通過刑事和解制度的開展，不僅助推修復(fù)了加害人和被害人之間幾近破裂的關(guān)系，使得被害人能在物質(zhì)及精神方面獲得慰勉、補償，也有利于加害人得以從輕、減輕處罰，有利于加害人重新回歸社會及改過自新，也促進了社會關(guān)系的和諧穩(wěn)定。[1]

二 刑事和解制度的現(xiàn)實缺陷

（一）適用條件較為粗疏

2013年新施行的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴”）中規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，首次明確了“刑事和解制度”的合法地位，并對和解制度的適用情形、和解協(xié)議書的制作及其法律效果等作了較為明確的規(guī)定。然而，刑事和解制度被確立合法地位而施行至今，該制度存在的問題均需要進行進一步的探究與考察。

1.對于“三年（七年）以下有期徒刑”的理解存有歧義。新刑訴規(guī)定了刑事和解制度適用為兩類案件，一乃由民間糾紛引發(fā)，對應(yīng)刑法分則的第四章和第五章所規(guī)定的故意類犯罪，可能被判處三年以下有期徒刑，二乃除了瀆職犯罪之外的、可能被判處七年以下有期徒刑的過失類犯罪。于此，司法實踐中對新刑訴中規(guī)定的“三年（七年）以下有期徒刑”存有多種理解，其應(yīng)當(dāng)理解為法定刑，還是宣告刑，未有明確、統(tǒng)一的尺度。如若解釋為法定刑，即可能大大縮減了刑事和解制度在司法實踐中的使用范圍，背離該制度賦予被害人“量刑建議權(quán)”這一立法初衷，也無以全面彰顯該制度立法價值；如解釋為宣告刑，考慮到在刑事和解成立之前，只存在一個不全面、易變的估量處罰而不存在實際的宣告刑，故而此種情況將加大該制度的司法適用難度。

2.對于當(dāng)事人的自愿性及合法性審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛。自愿、合法是適用該制度的必要條件，而且應(yīng)經(jīng)公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院的謹(jǐn)慎審查。而如何界定自愿、合法的標(biāo)準(zhǔn)，新刑訴等相關(guān)法律文件未明確指明，難以具體量化自愿及合法的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于加害人與被害人之前的社會關(guān)系性質(zhì)考量，也未納入刑事和解制度施行的理論基礎(chǔ)。刑事和解制度的運行機理在于正義觀的恢復(fù)，即重新平衡好被害人、加害人及社會利益這三者之間的關(guān)系。[2]加害人與被害人原先的社會關(guān)系直接影響刑事和解機制是否得以真正、順利開展，故而應(yīng)當(dāng)將兩者原先的社會關(guān)系納入考察當(dāng)事人是否自愿達成合意的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）法律效果規(guī)定過于模糊

1.量化“從寬”的標(biāo)準(zhǔn)不明確。新刑訴第279條規(guī)定了刑事和解制度的法律效果，其中提到加害人可能享有從寬、從輕、減輕、免于處罰、不起訴、不批捕等優(yōu)待。這些所謂的優(yōu)待大多都不具體，尤其是對于“從寬”的界定更顯寬泛，如何具體量化“從寬”，對應(yīng)多少幅度的從輕、減輕刑罰皆不得而知，加害人往往難以通過刑事和解制度獲得實在的、具體明確的“處罰優(yōu)待”。

2.和解協(xié)議書的法律效力極為有限。新刑訴并未規(guī)定了和解協(xié)議書之效力，也并未直接明確地表明和解協(xié)議書與刑事附帶民事訴訟之間的關(guān)系。據(jù)相關(guān)法律文件可知，和解協(xié)議書的制作過程中，雖有檢查人員、審判人員的簽字，但并未加蓋檢察院、法院的印章。從訴訟效率及保護改過自新的加害人權(quán)益的角度看，和解協(xié)議書的法律效力應(yīng)等同于附帶民事訴訟的調(diào)解書，也應(yīng)具有強制執(zhí)行之效力。然而，實踐中，和解協(xié)議書是否相當(dāng)于、是否得以代替附帶民事調(diào)解書，情況不一，刑事和解極有可能演變?yōu)榧雍θ私?jīng)濟實力的比拼工具，削弱法律的威嚴(yán)。另外，從協(xié)議書的制度看，不加蓋檢察院、法院的印章顯然也極大弱化了該協(xié)議書的效力。

（三）缺乏審查加害人是否真誠、自愿和解的相關(guān)配套措施

新刑訴及其他相關(guān)法律文件對真誠悔罪及自愿和解作出一些標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定，然而，這種標(biāo)準(zhǔn)的適用時間僅局限為在和解協(xié)議書的簽訂之前。而對于在和解協(xié)議書簽訂之后，雙方當(dāng)事人的意愿態(tài)度，皆未有涉及，缺乏持續(xù)性審查。僅有最高檢于2012年10月16日頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）中的第522條略包括持續(xù)性審查之痕跡，認(rèn)為如加害人在和解過程中的任一環(huán)節(jié)采暴力等方式打擊、報復(fù)被害人的，則該和解協(xié)議歸于無效。鑒于此，理當(dāng)配置相關(guān)措施，以實現(xiàn)該制度的應(yīng)有價值。

三 刑事和解制度的完善路徑

（一）完善制度的適用條件

1.明確“三年（七年）以下有期徒刑”之含義。適用刑事和解的案件中對應(yīng)的“三年（七年）以下有期徒刑”，其中的三年（七年）指代法定刑抑或宣告刑并不明晰。如若認(rèn)定為是法定刑顯然在司法實踐中容易操作，相對簡單；如若認(rèn)定為宣告刑則加大了司法操作難度。公安部門、檢察院及法官在刑事訴訟的不同階段承擔(dān)不同的訴訟任務(wù)。偵查階段，考慮到未完全查清案件基本事實，而證據(jù)也并不一定完全查證屬實，是否具有相應(yīng)的法定、酌定從輕、減輕等情節(jié)也仍不確定，要求公安部門在此階段審查加害人的宣告刑是否為三年（七年）以下有期徒刑，實屬苛責(zé)；而到了審查起訴及審判階段，鑒于犯罪的基本事實及相關(guān)的量刑情節(jié)已由公安部門偵查完畢，故而此時檢察院、法院對于加害人的宣告刑已具有初步的評判。與此同時，案件進行到審查起訴、審判的階段，該“三年（七年）”若認(rèn)定為法定刑，則必然大大縮小了刑事和解制度的適用范圍。綜上，對于“三年（五年）”的理解應(yīng)通過相關(guān)司法解釋予以明確，具體可根據(jù)刑事訴訟的不同發(fā)展階段而進行區(qū)別對待：在偵查階段，應(yīng)理解為法定刑；而在審查起訴及審判階段，應(yīng)理解為宣告刑。

2.將加害人與被害人原先的社會關(guān)系納入“自愿性”的考察標(biāo)準(zhǔn)。被害人對加害人的寬宥度勢必作為是否能順利開展刑事和解的關(guān)鍵因素，而被害人和加害人之間原先的社會關(guān)系也必然影響被害人是否寬宥、原諒加害人。雖然在《高檢規(guī)則》中提到了被害人是否真實諒解加害人以及這種諒解是否受到加害人暴力等非法手段的強迫等而作為考察被害人是否自愿的標(biāo)準(zhǔn)，然而這些規(guī)定都難以認(rèn)定。相對而言，加害人與被害人原有的社會關(guān)系更容易考察與認(rèn)定。故而，建議在考察雙方當(dāng)事人尤其是被害人是否是基于真實的自愿和解，可將雙方當(dāng)事人原先的社會關(guān)系納入一項重要的考察指標(biāo)。如若加害人與被害人是近親屬關(guān)系的，則僅需被害人有寬恕的意思表示即可，無需司法機關(guān)另行審查其自愿性；而對于雙方當(dāng)事人屬于鄰居、親友、同學(xué)等關(guān)系的，則只要一般性審查其自愿性；對于雙方當(dāng)事人不具任何社會關(guān)系的，司法機關(guān)則應(yīng)當(dāng)審慎地考察該被害人的內(nèi)心自愿性。

（二）明確制度的法律效果

1.明晰“從寬”在不同訴訟階段中的涵義。人皆有趨利避害的本能，對于加害人而言，其最希冀獲得量刑上的最大程度輕緩。故而，為鼓勵加害人主動、積極地獲得被害人的諒解，最大程度地修復(fù)因加害人的犯罪行為所破壞的社會關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明晰訴訟不同階段的刑事法律效果，確定“從寬”的基本內(nèi)涵。如在偵查環(huán)節(jié)，鑒于相關(guān)的量刑情節(jié)未完全確定，故可對“從寬”這一規(guī)定不作更改。而在審查起訴環(huán)節(jié)，考慮到案件已基本偵查完結(jié)，此時案件的基本犯罪事實也已查清，對于新刑訴中第173條中所指涉的“酌定不起訴”，只要加害人和被害人達成和解協(xié)議，則應(yīng)規(guī)定檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”作出不起訴決定；對于案件的犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分的，如若雙方當(dāng)事人達成和解，則應(yīng)采用“應(yīng)當(dāng)從寬”的表述，而非“可以從寬”。最后是審判階段，考慮到加害人所有犯罪事實皆已經(jīng)法庭的質(zhì)證，可將“雙方當(dāng)事人達成了刑事和解”作為法官審判的法定量刑情節(jié)。[3]此外，所謂的“從寬”具體如何量化的問題。如若雙方當(dāng)事人達成刑事和解，可考慮對加害人輕處40%的刑罰。在綜合案件其他法定或酌定的量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，如若其已滿足“可以免除刑罰”這一要件，只要其與被害人成功進行刑事和解，則“應(yīng)當(dāng)免于其刑罰”。

2.統(tǒng)一規(guī)定和解協(xié)議書的法律效力視同于附帶民事調(diào)解書。據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定可知，如若加害人已履行完和解協(xié)議書規(guī)定的，該被害人不可再提起附帶民事訴訟，意味著該和解協(xié)議書的法律效力視同為附帶民事調(diào)解書；對于加害人未能及時履行協(xié)議書規(guī)定的全部賠償義務(wù)的，法院應(yīng)另制作附帶民事調(diào)解書。此時，悔罪自新的加害人則無法憑此份和解協(xié)議書解決其民事賠償問題?，F(xiàn)行司法解釋要求加害人即時履行和解協(xié)議書中的賠償義務(wù)，疏于考量加害人的個體經(jīng)濟差異，容易引發(fā)“以錢抵刑”，甚至是損害了經(jīng)濟收入甚微而悔罪自新的加害人無法適用刑事和解的權(quán)能。事實上，刑事和解與附帶民事訴訟這兩者在價值取向上是一致的，這為兩者之間的兼容提供了前提。故而建議應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋中對和解協(xié)議書的法律效力視同為附帶民事調(diào)解書，也有強制執(zhí)行性。此外，為確保和解協(xié)議書的法律效力，應(yīng)要求加蓋檢察院、法院的印章。

（三）配備考察當(dāng)事人真誠、自愿和解的持續(xù)性措施

在刑事和解過程中，加害人是否真正悔過自新是其人身危險性的直接表征，在和解協(xié)議簽訂后，尤其是在決定不起訴加害人的案件中，也應(yīng)在一段合理期間內(nèi)持續(xù)審查該加害人是否真正不具有人身危險性。如若加害人重新犯罪，或者打擊報復(fù)該被害人，則應(yīng)撤銷之前簽訂的和解協(xié)議，取消對該加害人的“從寬”優(yōu)待。[4]對于當(dāng)事人持續(xù)性考察的相關(guān)配套措施如下：檢察院、法院可通過委托審判法院所在地的社區(qū)矯正機構(gòu)持續(xù)性地考察加害人的悔罪真誠度，該期間可與加害人未達成刑事和解時可能判處的刑期一致，而具體審查的內(nèi)容可適當(dāng)參考矯正機構(gòu)頒布的《實施方法》，綜合考量加害人與被害人原有的社會關(guān)系、加害人修復(fù)兩者之間原有的社會關(guān)系、加害人日常表現(xiàn)、村委會（居委會）的相關(guān)意見等因素，形成最終評估意見。

總之，為解決刑事和解制度在司法運行中遇到的諸多問題，應(yīng)首先完善制度的適用條件，明確制度的法律效果，明晰“從寬”在不同訴訟階段中的涵義并統(tǒng)一規(guī)定和解協(xié)議書的法律效力視同于附帶民事調(diào)解書。此外，還應(yīng)制定考察當(dāng)事人真誠、自愿和解的持續(xù)性措施，以平衡好加害人、被害人以及社會公益三者之間的關(guān)系。

[1]宋英輝.刑事和解的實證分析與辯證考量[J].人民檢察,2008,(24).

[2]譚澤林,趙秋生.我國刑事和解實施中的問題與相應(yīng)實體、程序法完善[J].政治與法律,2009,(9).

[3]宋高初.論刑事和解的社會效應(yīng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(2).

[4]李晶.論我國刑事和解的理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].政法學(xué)刊,2010,(4).