呂中偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶　401120)

?

法院調(diào)解保密原則研究

呂中偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

作為我國民事司法制度的重要組成部分，司法調(diào)解以其靈活、便捷、低成本和社會(huì)效果好的特點(diǎn),在我國民商事審判中發(fā)揮著重要作用。法院調(diào)解保密原則是調(diào)解問題的核心，它要求調(diào)解過程不公開，以促進(jìn)當(dāng)事人之間能夠通暢交流，從而建立當(dāng)事人對法院調(diào)解的信任，確保調(diào)解過程順利進(jìn)行。美國、瑞士、我國臺灣地區(qū)均對法院調(diào)解保密原則做了詳盡的規(guī)定。我國立法中雖規(guī)定了調(diào)解的信息保密原則，但調(diào)解保密性的立法與實(shí)踐與法治發(fā)達(dá)國家仍有一定的差距。是故，為保障法院調(diào)解的順利進(jìn)行，塑造獨(dú)立密封的法院調(diào)解程序空間，保持審判制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，法院調(diào)解需更加注重調(diào)解程序與調(diào)解信息的保密性，相關(guān)立法亦需對法院調(diào)解保密原則保護(hù)的信息范圍、應(yīng)當(dāng)遵守保密原則的對象、調(diào)審分離的程序設(shè)置加以明確規(guī)定。

法院調(diào)解；保密原則；制度構(gòu)建

公開審判是訴訟制度最基本的要求，而法院調(diào)解被認(rèn)為是法院行使審判權(quán)的一種方法，似乎法院調(diào)解也應(yīng)當(dāng)公開。但事實(shí)上，調(diào)解本質(zhì)上要求秘密進(jìn)行，法院調(diào)解遵循保密原則有利于提升我國民事訴訟中法院調(diào)解制度的正當(dāng)性。國外關(guān)于調(diào)解保密制度的研究與實(shí)踐相對較多，國際調(diào)解規(guī)則、美國調(diào)解機(jī)密性理論與實(shí)踐、法國司法調(diào)解保密原則，都有寶貴經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，但目前國內(nèi)相關(guān)論述并不多見，本文通過檢視我國民訴法中調(diào)解保密原則存在的問題，提出構(gòu)建法院調(diào)解保密原則的思路。

一、法院調(diào)解保密原則概述

(一)法院調(diào)解保密原則的內(nèi)涵

所謂法院調(diào)解保密原則，通常系指法院對于當(dāng)事人爭議的調(diào)解過程不公開。它不僅要求當(dāng)事人在調(diào)解過程中所提出的事實(shí)和證據(jù)能夠得到保密，與案件無關(guān)的人員不得旁聽，新聞媒體不得報(bào)道；還指當(dāng)事人在調(diào)解過程中所承認(rèn)的事實(shí)、所作出的讓步不得被作為訴訟中于己不利的證據(jù)。當(dāng)事人在法院調(diào)解中通過談判、協(xié)商、妥協(xié)和讓步來解決爭議，即使有些構(gòu)不成商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，當(dāng)事人也不愿對外公開。保密原則正好迎合了當(dāng)事人的這種需求，“它既是當(dāng)事人選擇調(diào)解的原因，也是法院調(diào)解成功的關(guān)鍵所在”。[1]調(diào)解程序保密原則與民事訴訟的公開審判原則相對，審判公開原則并不適用于法院調(diào)解：法院調(diào)解的成功主要取決于當(dāng)事人的意愿，達(dá)成的協(xié)議更多是處分權(quán)而非審判權(quán)運(yùn)行的結(jié)果，法院僅僅是為當(dāng)事人提供交流的平臺；訴訟要求查清事實(shí)分清是非，而在調(diào)解中如何尊重當(dāng)事人的意愿、達(dá)成調(diào)解協(xié)議才是核心問題，調(diào)解的公開將會(huì)損害當(dāng)事人意愿在調(diào)解程序中的表達(dá)自由。當(dāng)我們把調(diào)解看作是當(dāng)事人權(quán)利行使、處分的過程時(shí)，調(diào)解公開進(jìn)行的必要性也就不復(fù)存在。

《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)第19條為我國法院調(diào)解保密原則確立提供了法律基礎(chǔ)。法院調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行，這樣可以避免公開調(diào)解產(chǎn)生的泄露當(dāng)事人個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，符合當(dāng)事人的利益要求。

(二)法院調(diào)解保密原則的作用

堅(jiān)持法院調(diào)解保密原則，促進(jìn)當(dāng)事人之間的通暢交流，有利于建立當(dāng)事人對調(diào)解的信任、當(dāng)事人和調(diào)解員之間的信任。因?yàn)橐环矫嫠苯颖Ｗo(hù)了當(dāng)事人隱私，鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解的過程中披露信息，開誠布公地進(jìn)行討論與協(xié)商；另一方面它剝奪了糾紛當(dāng)事人利用調(diào)解中獲得的信息損害其他當(dāng)事人的能力，免除了對方當(dāng)事人在其他場合披露敏感信息的威脅。[2]很多當(dāng)事人選擇調(diào)解程序，看中的就是調(diào)解保密性，他們并不期望他們之間的商業(yè)秘密或者專業(yè)信息被其他人獲悉。

法院調(diào)解的保密性可以確保一旦案件調(diào)解失敗，在進(jìn)入訴訟程序時(shí),審判能和調(diào)解分離，即調(diào)解程序中所披露的信息不會(huì)被用來作為對某一方當(dāng)事人不利的證據(jù)在訴訟程序中使用。如果調(diào)解開始以后，不采取保密性措施，不僅調(diào)解程序相對獨(dú)立收到影響，甚至訴訟程序中判決的公正性也會(huì)無從保障。因?yàn)樵谡{(diào)解信息中，既有符合案件事實(shí)的信息，也有當(dāng)事人作出的妥協(xié)讓步。如果當(dāng)事人為了盡快解決糾紛所作的妥協(xié)在后面的訴訟程序中被作為證據(jù)使用，當(dāng)事人的權(quán)利難以保障，因?yàn)榉ü俚目陀^中立地位很容易受到這些證據(jù)的影響，他所作出的盼解決很有可能不是那么公正。可見，調(diào)解保密原則是為了確保調(diào)解過程順利進(jìn)行，保障當(dāng)事人利益而確立的原則。

二、調(diào)解保密原則的域外考察

(一)美國

保密性是美國法院附設(shè)調(diào)解的主要原則之一。調(diào)解保密的重要性被稱為：“調(diào)解的最神圣的圣條”。美國學(xué)者Orna Rabinovich-Einy在論及法院附設(shè)調(diào)解的特點(diǎn)時(shí)就這樣說：“靈活性和保密性是法院附設(shè)調(diào)解的兩個(gè)最主要的特點(diǎn)?！薄氨Ｃ苌婕八袇⑴c調(diào)解會(huì)議的人，并貫穿整個(gè)調(diào)解的全過程?！盵3]Krik w. schuler 說：“保密性是有效調(diào)解的核心要素。這一點(diǎn)可以被各州現(xiàn)有的保護(hù)調(diào)解保密性的法律所證明?！盵3]114事實(shí)上關(guān)于保密的規(guī)定可以理解為對信息以及信息獲取的一系列限制。如果調(diào)解中披露的信息被后續(xù)的審判程序使用，將會(huì)大大損害當(dāng)事人的坦誠，并對人們今后選擇調(diào)解方式解決糾紛產(chǎn)生負(fù)面影響。

美國調(diào)解法案規(guī)定：調(diào)解保密的程度可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定，只要能滿足當(dāng)事人對在后續(xù)的調(diào)解進(jìn)程中的保密的期望即可。(根據(jù)該法案規(guī)定，雙方當(dāng)事人在開始調(diào)解之前，一般需要簽訂一個(gè)保密協(xié)議)。當(dāng)事人的協(xié)議提供了一種確保調(diào)解機(jī)密性的方式。當(dāng)事人參與調(diào)解時(shí)可以簽訂各種協(xié)議，這些協(xié)議既可以在當(dāng)事人之間，也可以在當(dāng)事人與調(diào)解員之間，或者在當(dāng)事人與調(diào)解組織之間達(dá)成。這些協(xié)議都可以包含保密條款，盡管這些協(xié)議在履行方面尚存在一些問題。即使這些協(xié)議在有些情況下得不到支持，它仍然能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生一定的威懾作用。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條規(guī)定：“在談判中所作出的證明訴訟請求或其數(shù)額的證據(jù)在法庭中不被采納。”同時(shí)還規(guī)定排除在談判中獲得的言行證據(jù)，該規(guī)定也僅僅局限于對證明訴請或訴請的數(shù)額保護(hù)，不適用于不涉及訴訟請求的談判，或在借貸糾紛中，如果當(dāng)事人對請求的數(shù)額無異議而僅就還款計(jì)劃所進(jìn)行的談判，也不能依該規(guī)則受到保護(hù)。盡管法律法規(guī)規(guī)定了保密條款，但當(dāng)前各個(gè)州的法律規(guī)定有很大的不同。各個(gè)州法律的差異性成為《統(tǒng)一調(diào)解法》起草的主要背后動(dòng)因?！督y(tǒng)一調(diào)解法》草案規(guī)定了調(diào)解的復(fù)合特權(quán)：當(dāng)事人可以拒絕披露，也可以組織他人對交流內(nèi)容的披露；調(diào)解員以及調(diào)解參與人(如相關(guān)專家)有權(quán)拒絕披露他們在調(diào)解過程中所交流的內(nèi)容。同時(shí)規(guī)則授予當(dāng)事人選擇權(quán)，可以提前合意，對部分或全部的調(diào)解過程決定保密與否。該規(guī)則既對特權(quán)的權(quán)限作出了規(guī)定，還確定了特權(quán)的享有人，涵蓋了當(dāng)事人、調(diào)解員和其他參與人。而且該法案還規(guī)定一旦當(dāng)事人試圖使用調(diào)解中得到的證據(jù)，則該當(dāng)事人必須證明該證據(jù)通過其他方式無法獲得，并且使用該證據(jù)的價(jià)值超過了調(diào)解保密原則的價(jià)值。而這一點(diǎn)事實(shí)上很難證明?？傮w來說，調(diào)解特權(quán)具有很強(qiáng)的優(yōu)越性，它一方面事實(shí)上很難證明?？傮w來說，調(diào)解特權(quán)具有很強(qiáng)的優(yōu)越性，它一方面限制了法官對證據(jù)進(jìn)行的采納，另一方給予當(dāng)事人對抗強(qiáng)制開示的權(quán)利。它既可能適用于庭審階段，也適用于審前程序和證據(jù)開示以及不受證據(jù)規(guī)則約束的行政程序中采用。[4]法律同時(shí)也為調(diào)解人設(shè)定了某些必須披露調(diào)解信息的特殊情形，即：如果調(diào)解人通過調(diào)解程序得知的信息確有理由相信披露該信息可能阻止極有可能導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害的犯罪或違法行為，則調(diào)解人必須披露該信息。[3]116

(二)瑞士

在瑞士，涉及保密的主要法律問題可被列舉如下：第一，調(diào)解員有證人特權(quán)嗎？第二，調(diào)解員可以被強(qiáng)制披露調(diào)解過程中起草的文件嗎？第三，試圖確立與文件、信息、當(dāng)事人和其他代表有關(guān)的廣泛的保密調(diào)解合同條款，有多大的強(qiáng)制力？瑞士聯(lián)邦和州法律以下面的方式回答了上述問題：在離婚糾紛中，調(diào)解員為聯(lián)邦法律(ZGB第139條)規(guī)定的嚴(yán)格證人特權(quán)所保護(hù)。這意味著調(diào)解員不能在隨后的訴訟過程中被作為證人傳喚。此外，似乎調(diào)解員也不能被要求披露在調(diào)解過程中制作的文件。但是，在這個(gè)問題上卻沒有任何法律規(guī)則。[3]120在其他糾紛中，擔(dān)任律師的調(diào)解員可以在調(diào)解過程中主張律師特權(quán)。因此，調(diào)解員僅能在雙方當(dāng)事人同意的情況下，被強(qiáng)制作證和披露調(diào)解中的文件。然而聯(lián)邦法律建議，即使雙方當(dāng)事人都同意，律師仍有權(quán)拒絕作證。[3]122非律師調(diào)解員唯有在州法律允許的情況下，才能主張?zhí)貦?quán)。蘇黎世州法律(大多數(shù)州情況亦同)只規(guī)定了有限的職業(yè)特權(quán)——例如保密特權(quán)，以便他們能夠履行調(diào)解職責(zé)。[1]32相應(yīng)地，如果法院在認(rèn)為是出于正義和公平利益的考慮時(shí)，可以授予他們以特權(quán)，然而，在這問題上尚無先例。根據(jù)瑞士法院和學(xué)者們的壓倒性意見，當(dāng)事人同意不傳喚調(diào)解員作為證人，以及不披露在調(diào)解過程中知悉信息的合同條款，不能再隨后的法律程序中使用，并且(這樣的條款)也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，即使當(dāng)事人的書面合同中包含了在他們與調(diào)解員之間的這種效果條款，一方當(dāng)事人在隨后的程序中仍可以舉出調(diào)解披露的事實(shí)和證據(jù)，在某些情況下法院也可以傳喚調(diào)解員作為證人出庭。

(三)臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第410條規(guī)定：調(diào)解程序于法院行之，于必要時(shí)，亦得于其他適當(dāng)場所調(diào)解者，應(yīng)經(jīng)法官之許可。前項(xiàng)調(diào)解，得不公開。第426條規(guī)定：法官、書記員及調(diào)解員因經(jīng)辦調(diào)解事件，知悉他人職務(wù)上、業(yè)務(wù)上之秘密或其他涉及個(gè)人隱私之事件，應(yīng)保守秘密。[5]臺灣對調(diào)解保密的規(guī)定十分明確。

綜合下來，域外的立法中通常是用特權(quán)制度來保證調(diào)解信息的保密性，違反特權(quán)制度往往會(huì)引起相應(yīng)的法律后果。在啟動(dòng)調(diào)解協(xié)議前雙方當(dāng)事人及其他相關(guān)人往往先簽訂一個(gè)調(diào)解保密協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容可以由當(dāng)事人根據(jù)具體情況約定，但必須在符合法律規(guī)定的前提下進(jìn)行。

三、我國調(diào)解保密原則的確立

(一)我國立法司法中的有關(guān)規(guī)定

《證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。這一規(guī)定承認(rèn)了調(diào)解或者和解程序的自認(rèn)效力，一定程度上涉及了調(diào)解信息對外保密的內(nèi)容，主要存在以下問題：1.針對的對象限于“對案件事實(shí)的認(rèn)可”，沒有提及調(diào)解或者和解過程中提出的證據(jù)、筆錄、承諾以及調(diào)解方案；2.僅規(guī)定“不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，沒有涵蓋調(diào)解或和解程序保密、當(dāng)事人和調(diào)解人不得對外泄露信息以及不得強(qiáng)制調(diào)解人出庭作證的調(diào)解保密原則的內(nèi)容。本條內(nèi)容規(guī)定的是證據(jù)排除規(guī)則，不過也達(dá)到了確定調(diào)解保密性的適用方式的實(shí)質(zhì)效果。

《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)第7條規(guī)定：當(dāng)事人申請不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場，根據(jù)需要也可對當(dāng)事人分別做調(diào)解工作。這是我國在調(diào)解法律體系中明確規(guī)定調(diào)解的信息保密原則，還明確規(guī)定了法院調(diào)解方式即以當(dāng)事人雙方調(diào)解為主，分別調(diào)解為輔。[5]84但是，從嚴(yán)格意義上看，本條規(guī)定的調(diào)解保密性與法治發(fā)達(dá)國家的調(diào)解保密性相差甚遠(yuǎn)。其一，調(diào)解保密只是例外情況，即僅僅在當(dāng)事人主動(dòng)申請不公開時(shí)，法院才不公開進(jìn)行調(diào)解。法治發(fā)達(dá)國家則恰恰相反，調(diào)解不公開進(jìn)行是原則，而只有在有明確的法律規(guī)定或者屬于法院裁量權(quán)許可的范圍之內(nèi)，才可能有調(diào)解公開進(jìn)行的例外。[6]其二，在法院調(diào)解中，法官同時(shí)扮演調(diào)解人這一身份，現(xiàn)實(shí)中不乏利用法官身份強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案的情況，法官在隨后作出判決時(shí)不可避免地受調(diào)解過程中獲悉的信息的影響，因此，調(diào)審合一是掣肘調(diào)解保密原則發(fā)展的最大阻礙。其三，調(diào)解程序不公開進(jìn)行，卻未規(guī)定調(diào)解信息的保密性以及調(diào)解不成后在訴訟程序中能否采納或強(qiáng)制當(dāng)事人及調(diào)解人出示或舉證。依據(jù)該條款，我國當(dāng)時(shí)的調(diào)解保密原則僅指調(diào)解程序不公開進(jìn)行，至于調(diào)解不成時(shí)調(diào)解過程中披露的信息能否在后續(xù)的訴訟中運(yùn)用則沒有作出規(guī)定，當(dāng)然也沒有規(guī)定調(diào)解人出庭作證問題。[7]《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！闭{(diào)解人當(dāng)然了解自己所調(diào)解的爭議事實(shí)和程序進(jìn)展，這條法律規(guī)定顯然是把調(diào)解人納入了作證的義務(wù)人之列。同時(shí)，法律并未明確免除調(diào)解中第三人的作證義務(wù)。由此可作出如下推斷：經(jīng)過調(diào)解未解決的糾紛，在隨后的訴訟程序中，調(diào)解人理所當(dāng)然負(fù)有作證的法定義務(wù)，調(diào)解人的“保密特權(quán)”尚未有法律規(guī)定。

《若干意見》第19條對《調(diào)解規(guī)定》和《調(diào)解意見》做出了實(shí)質(zhì)性的突破。調(diào)解保密在《若干意見》第19條中拋棄過去的例外性規(guī)定，上升為一種通常性規(guī)定。尤為引人注目的是，調(diào)解信息保密性明確而詳盡地在該條中得以體現(xiàn)，當(dāng)事人不得在后續(xù)訴訟披露中對其不利的證據(jù)，也不得要求調(diào)解人作為證人披露調(diào)解中公開的信息。調(diào)解程序保密性和調(diào)解信息保密性在此實(shí)現(xiàn)了完美結(jié)合。

(二)我國確立法院調(diào)解保密原則的必要性

首先，法院調(diào)解保密原則是法院順利進(jìn)行調(diào)解的保障。法院調(diào)解保密原則能夠讓當(dāng)事人免除后顧之憂，使得當(dāng)事人可以在自由、輕松的氛圍內(nèi)坦率地討論他們的動(dòng)機(jī)、需要和利益，然后根據(jù)這些信息評估己方和對方的優(yōu)勢和劣勢，發(fā)現(xiàn)不利于己方的事實(shí)，探求雙方的利益共同點(diǎn)。它促使當(dāng)事人在法院調(diào)解過程中盡可能披露與案件相關(guān)的信息，從而提高解決糾紛的效率。保密性避免了糾紛當(dāng)事人利用調(diào)解中獲得的信息損害對方當(dāng)事人的情況，在相對未受威脅環(huán)境下當(dāng)事人之間可以進(jìn)行意義深刻的交流，[3]132不必?fù)?dān)心在將來可能提起的訴訟程序中，之前所陳述的內(nèi)容會(huì)成為對自己不利的證據(jù)。同時(shí)，結(jié)合對方披露的信息，當(dāng)事人雙方能夠更為理性地判斷各自的立場，調(diào)解員更容易熟悉案情及確定爭議點(diǎn)，最終提出雙方都容易接受的調(diào)解協(xié)議。如果沒有保密原則，當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心自己在調(diào)解中公開的信息反而成為之后訴訟中針對自己的不利證據(jù)，鑒于這一擔(dān)憂，他們不敢輕易披露自己的觀點(diǎn)，不敢輕易展示自己擁有的證據(jù)，不敢輕易地做出任何承認(rèn)和承諾，他們對待對方提出的方案慎之又慎。在當(dāng)事人真實(shí)自由意愿缺失的情形下，法院調(diào)解程序的進(jìn)展將舉步維艱。

其次，法院調(diào)解保密原則是塑造獨(dú)立密封的法院調(diào)解程序空間的必然要求。法院調(diào)解要求調(diào)解員保持中立性，調(diào)解人在調(diào)解過程中的主要作用是鼓勵(lì)當(dāng)事人參與調(diào)解，幫助雙方交流信息，探究共同利益，尋求解決路徑，促進(jìn)糾紛的順利解決，而不是對當(dāng)事人作出結(jié)論或者裁斷。“調(diào)解人與一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人有利害關(guān)系，即喪失作為調(diào)解人的資格?！盵8]調(diào)解人中立性的表象和現(xiàn)實(shí)對營造有效調(diào)解所必需的信任氛圍必不可少。如果調(diào)解中所知悉的信息不能在法庭上披露，參與調(diào)解的調(diào)解員就免除了相應(yīng)的作證義務(wù)，這有利于保證調(diào)解員的中立性。建構(gòu)調(diào)解程序保密性的旨趣就在于塑造獨(dú)立密封的法院調(diào)解程序空間，避免法院調(diào)解程序中公開的信息泄露，消減當(dāng)事人對法院調(diào)解程序的疑慮，將法院調(diào)解程序塑造成真正的坦誠交流的舞臺。[9]

再次，審判制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)也要求確立法院調(diào)解保密原則。2003年12月1日起施行的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條明確了六類必須調(diào)解的案件。在這六類案件中，審判必須經(jīng)過調(diào)解程序，法官只能對調(diào)解后仍不能達(dá)成協(xié)議的案件及時(shí)進(jìn)行判決。[10]如果調(diào)解中透露的信息在調(diào)解程序以后的訴訟中作為對當(dāng)事人不利的證據(jù)使用，這不僅不利于到調(diào)解程序獨(dú)立性性，而且也會(huì)危及后續(xù)的訴訟程序中法官判決的公正性。如果當(dāng)事人在調(diào)解中出于對對方的信任，或者尋求一個(gè)快速的解決結(jié)果，可能會(huì)做出一些與事實(shí)有所差異的自認(rèn)、承諾或方案等，他們做出對部分利益的讓步，放棄了本來對這部分利益擁有的權(quán)利。如果法律允許另一方當(dāng)事人將調(diào)解過程中的“讓步”作為證據(jù)在訴訟程序中使用，一方面，調(diào)解程序徹底淪為訴訟程序的附屬，其自身特有屬性會(huì)喪失殆盡，沒有了存在價(jià)值，另一方面，受到這些證據(jù)的影響，法官難以保持客觀中立的地位，他所作出的判決很可能不能保持公正。因此，法院調(diào)解保密原則，能夠避免審判員調(diào)解中旨在達(dá)成協(xié)議的片面的交流信息的影響，而依據(jù)訴訟中的事實(shí)和法律，作出公正的判決，不僅保障了調(diào)解中各方的利益，同時(shí)也保護(hù)了審判制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。[3]116

(三)法院調(diào)解保密原則的內(nèi)容

1.調(diào)解程序保密性

法院調(diào)解保密性的內(nèi)容包括兩個(gè)基本層面：第一層面是調(diào)解程序保密性。調(diào)解程序保密性指的是在調(diào)解過程中，除特殊情形外，與案件無涉的其他公民不得旁聽，新聞媒體不得采訪與報(bào)道，參與調(diào)解或者參加旁聽的人員不得隨意泄露調(diào)解過程中公開的調(diào)解信息。調(diào)解程序保密性是調(diào)解保密性的最基本涵義。

前述中，我們業(yè)已探討調(diào)解程序保密性是與民事訴訟審判制度的公開性相對應(yīng)的。在訴訟中，法官具有強(qiáng)制的權(quán)力，他既可以在訴訟中采取某些強(qiáng)制措施，又可以在訴訟結(jié)束以后做出具有強(qiáng)制效力的判決，法官權(quán)力約束著當(dāng)事人的意愿，如此，審判公開原則旨在規(guī)制法官權(quán)力的行使。然而，法院調(diào)解和審判不同，它的成功主要取決于當(dāng)事人是否自愿。[11]

2.調(diào)解信息保密性

第二層面是調(diào)解信息保密性。調(diào)解信息保密性包括對內(nèi)保密性和對我保密性。對內(nèi)保密性是指某些向調(diào)解員披露的信息未經(jīng)當(dāng)事人同意不得向?qū)Ψ疆?dāng)事人公開。法院調(diào)解有面對面方式和背靠背方式，前者是指雙方當(dāng)事人與調(diào)解人共同參加的調(diào)解；后者是指一方當(dāng)事人與調(diào)解人分別進(jìn)行的調(diào)解。在背靠背調(diào)解中，當(dāng)事人可能會(huì)向調(diào)解員提供某些技術(shù)性信息或者個(gè)人隱私等。在背靠背調(diào)解中，當(dāng)事人可能向調(diào)解員提供某些技術(shù)性信息或個(gè)人隱私等，要求調(diào)解人幫助當(dāng)事人分析各種方案的可行性，但表示不希望對方當(dāng)事人獲悉，以防暴露其接受調(diào)解方案的底線，調(diào)解員就應(yīng)向該方當(dāng)事人承擔(dān)保密義務(wù)。如果調(diào)解人不能保障此類調(diào)解信息的保密性，當(dāng)事人會(huì)非常擔(dān)心將調(diào)解信息披露給對方當(dāng)事人或者提交給法院的后果，因而考慮公開信息的尺度，這將極大地阻礙調(diào)解協(xié)議的形成。這層涵義在目前關(guān)于調(diào)解保密性的涵義闡釋中還罕有學(xué)者提到，卻是調(diào)解保密性不可或缺的部分。在相關(guān)國際調(diào)解規(guī)則中，這種對內(nèi)保密性也得到了確認(rèn)。

確保調(diào)解信息對外保密性主要體現(xiàn)為證據(jù)排除規(guī)則，為防止調(diào)解過程中透露的信息對其后進(jìn)行審判的法官產(chǎn)生先入為主的影響，《證據(jù)規(guī)定》第67條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！白C據(jù)排除”一詞是指某些信息因?yàn)槟撤N原因而被排除在審判或其他裁判程序之外，是根據(jù)程序正義而創(chuàng)設(shè)的一種程序上的法律規(guī)則。信息證據(jù)排除規(guī)則的建立，確保了當(dāng)事人向調(diào)解員或?qū)Ψ疆?dāng)事人披露的信息不在其后的法庭審判程序中作為證據(jù)使用。該條款的旨趣在于承認(rèn)調(diào)解或者和解程序的自認(rèn)效力，初衷并非規(guī)定“不受損害”特權(quán)或者調(diào)解保密性，但是客觀上蘊(yùn)含“調(diào)解信息保密”的精神內(nèi)核。調(diào)解程序保密性是調(diào)解保密性的直觀體現(xiàn)，調(diào)解信息保密性是調(diào)解保密性的核心和精髓。

四、我國法院調(diào)解保密原則適用的建議

關(guān)于法院調(diào)解，目前民事訴訟法有相關(guān)的規(guī)定，最高人民法院的一系列相應(yīng)的解釋，這些條款都是以司法實(shí)踐積累的豐富的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而制定的。法院調(diào)解保密原則既比較全面可行，也更加符合我國實(shí)際。參考其他國家和地區(qū)的立法和實(shí)踐，筆者認(rèn)為構(gòu)建法院調(diào)解保密原則應(yīng)當(dāng)注意一下幾個(gè)方面。

(一)對法院調(diào)解保密原則保護(hù)的信息范圍加以明確規(guī)定

從是否與案件事實(shí)情況相符合來看，應(yīng)當(dāng)杜絕當(dāng)事人一方為了解決糾紛所作的讓步反過來侵害其利益。在很多情況下，當(dāng)事人能夠?yàn)榱丝焖俚亟鉀Q糾紛恢復(fù)生產(chǎn)，或者盡量維護(hù)雙方之間的合作關(guān)系，或者盡可能挽回一些損失，而選擇對自己的利益作出部分放棄。而有些法官，可能會(huì)為了追求調(diào)解率，采取以判壓調(diào)的手段促使當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案。現(xiàn)實(shí)情況往往比法條規(guī)定的情況更加復(fù)雜，當(dāng)事人由于各種原因不得不降低對事實(shí)公正的要求，法院調(diào)解一方面要尊重當(dāng)事人的意思，另一方面必須堅(jiān)決維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能通過利用當(dāng)事人的自認(rèn)使得本質(zhì)上損害當(dāng)事人利益的行為看似合法化。

從時(shí)間段上可以分為調(diào)解前的信息、調(diào)解中的信息和調(diào)解結(jié)果，一般來說，調(diào)解前的信息是糾紛相關(guān)的信息比如產(chǎn)生糾紛的原因，糾紛過程中雙方的行為等，此類信息當(dāng)事人在立案時(shí)就需告知法院，而調(diào)解中透露的信息則是更加深層次反映了利益的關(guān)鍵，比如當(dāng)事人的商業(yè)秘密、談判底線和心理預(yù)期，這些事關(guān)當(dāng)事人切身利益的信息一旦泄露，其后果不堪設(shè)想，所以對于調(diào)解中的信息法律應(yīng)當(dāng)明確加以保護(hù)。對于調(diào)解結(jié)果，由于法院調(diào)解的雙方當(dāng)事人之間的糾紛，雙方既然選擇通過調(diào)解方式私下解決糾紛，那么對于調(diào)解的結(jié)果，作為利益相關(guān)的當(dāng)事人自然有知情權(quán)和選擇保密的權(quán)利，除非該調(diào)解結(jié)果與國家利益、社會(huì)公共利益或者第三人的合法利益相關(guān)。筆者認(rèn)為可以規(guī)定保密作為一般情況，列舉特殊情況作為例外。

(二)應(yīng)當(dāng)遵守保密原則的對象須明確規(guī)定

責(zé)任必須落實(shí)到個(gè)人，才能做到違法必究，否則所謂的責(zé)任只是空談。結(jié)合我國目前的司法實(shí)踐，調(diào)解中存在的主體包括當(dāng)事人、調(diào)解員和調(diào)解參與人，但是沒有法律規(guī)定他們可以免除作證的義務(wù)。調(diào)解員負(fù)責(zé)提供一個(gè)協(xié)調(diào)的平臺，維持調(diào)解中的秩序，維護(hù)一個(gè)適合調(diào)解的氛圍，保持雙方當(dāng)事人能夠有效的溝通，調(diào)解參與人往往是相關(guān)領(lǐng)域的專家，他們對特定領(lǐng)域的了解更加透徹，可以幫助當(dāng)事人尋找到一個(gè)雙方都容易接受的調(diào)解方案。這些人員知悉調(diào)解的信息，如果事后泄露了關(guān)鍵信息，或者作為證人出席審判，無疑會(huì)損害調(diào)解的程序獨(dú)立性和當(dāng)事人的利益，使整個(gè)法院調(diào)解程序失去當(dāng)事人的信任。所以筆者認(rèn)為，可以以相關(guān)的特別規(guī)定，讓他們可以免予作證，一旦他們泄露調(diào)解信息就要面臨不利的后果，而法院的審判的證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，雙管齊下將更加完善法院調(diào)解保密原則。

(三)須明確規(guī)定調(diào)審分離的程序設(shè)置

法律規(guī)定和審判實(shí)踐中，我國實(shí)行調(diào)審合一制，法官參與法院調(diào)解的整個(gè)過程，當(dāng)調(diào)解不成法官必須及時(shí)判決。雖然這樣做有利于提高訴訟效率，但是導(dǎo)致的結(jié)果是調(diào)解中的信息對主持調(diào)解的法官而言沒有任何秘密，一旦發(fā)生調(diào)解失敗的情況，法官隨后在審判中難免不受之前在調(diào)解中所獲得的信息的影響，即便法律明確規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步和妥協(xié)具有自認(rèn)的效力，法官在審判中不得將其作為對當(dāng)事人不利的證據(jù)，司法實(shí)踐中法官在對案件事實(shí)作出認(rèn)定時(shí)，仍可能先入為主，受到調(diào)解信息的影響。[12]這至少會(huì)帶來三方面的影響：第一，當(dāng)事人因?yàn)橛兴檻]而不敢在調(diào)解中充分披露信息，而信息不足的情況下法院很難調(diào)解成功；第二，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步和妥協(xié)后患重重，這很難促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議；第三，法官如果受調(diào)解中獲得的信息的影響，先入為主地對案件作出裁判，勢必會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。[13]

《調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定了適度的“調(diào)審分離”的方式以及調(diào)解中當(dāng)事人作出的讓步不能成為日后裁判的證據(jù)等原則，盡可能在現(xiàn)行法范疇內(nèi)避免法官將在調(diào)解時(shí)獲取的信息作為日后的審判依據(jù)，或者影響法官作出裁判時(shí)的內(nèi)心確認(rèn)。[5]85判決是法院強(qiáng)制性解決糾紛的方式，審判公開制度旨在通過公開審判的過程與結(jié)果來保障當(dāng)事人公平的訴訟權(quán)利和避免出現(xiàn)法官暗箱操作而達(dá)到結(jié)果公平。法院調(diào)解的性質(zhì)與此有別，由于調(diào)解缺乏具體的保密規(guī)定以及法官的雙重角色使法院調(diào)解流于形式，很難達(dá)到預(yù)期效果。因此，筆者認(rèn)為在民事訴訟法中明確法院調(diào)解的程序設(shè)置，來確保法院調(diào)解保密原則有程序保障。很顯然，“調(diào)審合一”和“調(diào)審分離”的這兩種運(yùn)行機(jī)制各有優(yōu)劣，對于如何選擇，一方面應(yīng)該遵守自愿性原則，給當(dāng)事人適當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)，讓他們根據(jù)具體的情況，從自身需求出發(fā)，做出選擇；另一方面，法院要行使監(jiān)督權(quán)，保證程序合法進(jìn)行，維護(hù)司法的權(quán)威。

[1] (英)邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道[M].楊利華，于麗英，譯.北京：法律出版社,2006:32.

[2] 齊樹潔.程序正義與司法改革[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2004:76.

[3] (澳)娜嘉·亞歷山大.全球調(diào)解趨勢[M].王福華，譯.北京：中國法制出版社,2011:114.

[4] (美)斯蒂芬·戈?duì)柕卤?糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M].蔡彥敏，曾宇，劉晶晶譯，北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:371.

[5] 楊潤時(shí).最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2004:71.

[6] 張衛(wèi)平.司法改革評論[M].北京：中國法制出版社，2001:56.

[7] 何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社,2004:56

.[8] 閆慶霞.論法院調(diào)解制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2008:43.

[9] 陳旗.論法院調(diào)解制度的創(chuàng)新--基于價(jià)值與功能的法理思辨[J].法學(xué)評論,2007(5).

[10] 劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究[M].法律出版社,2009:64.

[11] 范愉.調(diào)解的重構(gòu)(上)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004(2).

[12] (日)棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1994:69.

[13] 李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究,1996(4).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Principle of Confidentiality in Court Mediation

LV Zhong-wei

(School of Law,Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120,China)

Court mediation system is an important part of China's civil justice system. With its flexible, convenient, low cost and good social effect, mediation has been playing an important role in China's civil and commercial matters trial. In recent years, with the deepening of the reform of civil justice, the court mediation system has once again aroused great concern. The principle of confidentiality is a core problem in court mediation, it requires the tightness in mediation process, in order that the parties can communicate smoothly,and establish the trust of the court. United States, Switzerland, Taiwan had made detailed provisions on court mediation confidentiality. Although our legislation has been provided for the principle, the legislation and practice still have a certain gap compared with the developed countries. Therefore, in order to ensure the smooth progress of court mediation, shaping individually sealed court mediation space, maintaining the healthy functioning of the judicial system, court mediation needs to be more emphasis on confidentiality of mediation procedure and information, relevant legislation also needs to be more clearly on the scope of protected information, the object which should comply with the program settings in the separation of mediation and trial.

court mediation; the principle of confidentiality; the construction of the system

2014-10-19

呂中偉,男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，沈陽工業(yè)大學(xué)講師。

D920.4

A

1008-2603(2015)02-0061-07