岑雨楊

一、導(dǎo)言

相鄰關(guān)系又稱“相鄰權(quán)”，指在不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰的情況下，各權(quán)利人在行使其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)應(yīng)彼此給予便利或接受限制。[1]新中國(guó)成立以來(lái)，第一次以法律形式確立不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的條文是1987年《民法通則》的第83條，但因其內(nèi)容簡(jiǎn)單，實(shí)則更偏向于宣言和指導(dǎo)作用。雖然此后的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》(簡(jiǎn)稱《民通意見》)對(duì)相鄰關(guān)系規(guī)則進(jìn)行了一定的類型化區(qū)分，但直至《物權(quán)法》出臺(tái)，相鄰關(guān)系規(guī)則才真正實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化和制度化。與前述《民通意見》的條文相較，《物權(quán)法》第86條至第88條、第91條至第92條基本沿襲了傳統(tǒng)相鄰關(guān)系的規(guī)定，如相鄰水流的用水、排水權(quán)，通行權(quán)，鋪設(shè)管線權(quán)，地基安全權(quán)等。

然而，上述傳統(tǒng)規(guī)則并無(wú)法完全滿足變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)需求，故我國(guó)《物權(quán)法》還具有兩點(diǎn)突破：其一，該法第89條表現(xiàn)出對(duì)城市化進(jìn)程下新型權(quán)利的關(guān)注，為公民主張“日照權(quán)”、“采光權(quán)”等提供了法條依據(jù)。其二，該法第90條首次對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人互相棄置、排放各類有害物質(zhì)的問(wèn)題做出規(guī)定。在上述兩點(diǎn)創(chuàng)新中，后者一經(jīng)問(wèn)世即引發(fā)理論界的深入討論。一方面，有學(xué)者主張《物權(quán)法》第90條是我國(guó)“不可量物侵害”規(guī)則的法條依據(jù)[2]；另一方面，有學(xué)者從環(huán)保法的視域提出“我國(guó)已確立新型環(huán)境相鄰權(quán)”[3]。與此同時(shí)，為配合該條文在審判中的具體操作，2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第17條第6項(xiàng)(2011年經(jīng)修改后為第47條第6項(xiàng))在“相鄰關(guān)系糾紛”的次級(jí)案由中針對(duì)性地增補(bǔ)了一項(xiàng)“相鄰污染侵害糾紛”。此后，人民法院受理該類案件的比重不斷上升。

從上述相鄰關(guān)系的立法進(jìn)程可看出，人們對(duì)自身生活環(huán)境愈發(fā)重視，故作為傳統(tǒng)民法的另一重要組成部分，2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》也積極發(fā)揮其救濟(jì)功能，專門規(guī)定了作為特殊侵權(quán)責(zé)任之一的“環(huán)境污染責(zé)任”。換言之，我國(guó)私法從形式上借鑒了大陸法系傳統(tǒng)的“雙軌模式”，以期應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。雖然立法者的初衷是希望不同部門法能夠雙管齊下、各司其職，但實(shí)際上卻事與愿違。特別是當(dāng)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間因垃圾堆放不當(dāng)、污水排放不合理、噪聲擾民、燈光擾民等情形而引起糾紛時(shí)，易造成相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)的競(jìng)合局面。此時(shí)，《物權(quán)法》第90條與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的關(guān)系應(yīng)如何定位？不同的解釋路徑會(huì)導(dǎo)致不同的法律適用效果，對(duì)當(dāng)事人利益影響巨甚。

二、我國(guó)相鄰關(guān)系中污染侵害的法律適用困境

(一)相鄰污染侵害的主要形態(tài)

所謂相鄰污染侵害，是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在利用其不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中，因其中一方不當(dāng)排放有害物質(zhì)而對(duì)其他相鄰權(quán)利人的生命安全、身體健康和生活環(huán)境造成損害或現(xiàn)實(shí)威脅。[4]筆者以“相鄰污染侵害”為關(guān)鍵字，檢索到載有詳細(xì)判理的公開案件34起。從基本案情來(lái)看，此類糾紛的形態(tài)大體表現(xiàn)為樓上住戶擅自改建房屋而致樓下房屋受有損害、鄰里間隨意排放垃圾致周遭環(huán)境受污染、煙囪或空調(diào)等設(shè)備安置失當(dāng)致鄰居飽受熱氣和噪聲干擾、玻璃幕墻或霓虹燈箱廣告形成光污染，等等。從當(dāng)事人具體訴求來(lái)看，原告通常都要求被告停止侵害并賠償損失。然而，對(duì)于相似的案情及主張，不同法院在判決結(jié)果、法條適用及判理闡述上卻存在明顯不同，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚遠(yuǎn)。對(duì)此，筆者選取其中兩對(duì)具有代表性、對(duì)比性的案例予以重點(diǎn)分析。

1.[案件一] 王國(guó)安與王國(guó)才相鄰污染侵害糾紛案[5]

原告王國(guó)安與被告王國(guó)才的住宅前后相鄰且均毗鄰一條小河。被告在其居所的院內(nèi)養(yǎng)豬并將豬糞直接排放至河邊簡(jiǎn)易糞池，故此，原告向法院起訴，以被告隨意排放豬糞致其居住環(huán)境受惡臭、蚊蟲等嚴(yán)重影響為由，要求被告停止養(yǎng)豬行為、立即清理已排放的豬糞并向其賠償精神損害5萬(wàn)元。為支持自己的主張，原告除提交養(yǎng)豬場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片外，還向法院申請(qǐng)對(duì)雙方住宅周邊的空氣質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

法院受理后，委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)原被告住宅周邊的環(huán)境進(jìn)行檢測(cè)，確認(rèn)原告住宅附近的空氣中有害氣體含量已超過(guò)《工業(yè)企業(yè)設(shè)計(jì)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》及《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。故，該院認(rèn)為被告養(yǎng)豬及排放糞便的行為構(gòu)成環(huán)境污染，不僅損害了原告及周邊住戶的生活環(huán)境，還侵害了上述人群的健康權(quán)和安寧權(quán)。綜上，該院判令被告停止在原址從事生豬養(yǎng)殖，立即清理其排放的豬糞并賠償原告精神損害撫慰金1 000元。

2.[案件二] 張建文與閃雙武相鄰污染侵害糾紛案[6]

原告張建文與被告閃雙武兩家東西相鄰。原告的院內(nèi)有供日常生活使用的水井一口。因被告后來(lái)在緊鄰原告家的一側(cè)自建羊圈養(yǎng)羊，故原告以其院內(nèi)水井受羊糞等排泄物污染為由，將被告訴至法院，要求被告支付其重新打井的費(fèi)用并賠償相應(yīng)損失。原告為證明其主張，向法院提交當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫站出具的水井水質(zhì)檢測(cè)報(bào)告一份。根據(jù)該檢測(cè)結(jié)果，原告院內(nèi)井水中細(xì)菌總數(shù)及大腸桿菌數(shù)等多項(xiàng)指標(biāo)均超出當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)。

一審法院受理后，將案由確定為相鄰污染侵害糾紛。該院認(rèn)為，原告所提交證據(jù)僅能證明其院內(nèi)水井受有污染，但至于是否系被告養(yǎng)羊及排放糞便行為所致，仍無(wú)法確定，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后原告提起上訴。與一審法院觀點(diǎn)不同，該案二審法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第90條之規(guī)定，相鄰污染侵害的構(gòu)成要件包括在“違反國(guó)家規(guī)定”的前提下排放“有害物質(zhì)”，而被告在其院內(nèi)養(yǎng)羊是當(dāng)?shù)卮迕褚环N合法、合理的日常行為，且羊糞也不在常理判斷下的有害物質(zhì)之列，故本案不構(gòu)成相鄰污染侵害，而屬環(huán)境污染侵權(quán)。因被告未能證明其養(yǎng)羊及排放糞便的行為與原告家水井受污無(wú)因果關(guān)系，故改判由被告承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。

3.[案件三] 吳巧聯(lián)、吳巧夢(mèng)與吳偉廉相鄰污染侵害糾紛案[7]

原告吳巧聯(lián)、吳巧夢(mèng)與被告吳偉廉是鄰居，被告利用自己的房屋開設(shè)稻谷加工廠多年。原告因此訴至法庭稱，被告的加工廠生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生劇烈震動(dòng)及大量噪聲、粉塵，不僅造成原告房屋樓板多處開裂，更嚴(yán)重影響原告及其家人的正常生活作息和身體健康，因此要求被告停止加工廠的營(yíng)業(yè)并賠償損失16 200元。原告為證明其主張，向法院提交其房屋破損的照片若干、當(dāng)?shù)丨h(huán)保及工商部門的網(wǎng)上回復(fù)證明等證據(jù)。

該案法院認(rèn)為，個(gè)人的“生活環(huán)境”不屬于《環(huán)境保護(hù)法》第二條所保護(hù)的“環(huán)境”范疇，故原告主張其家人的生活環(huán)境遭到破壞，并不構(gòu)成所謂“環(huán)境污染”的問(wèn)題，即該案與侵權(quán)法下的環(huán)境污染責(zé)任無(wú)關(guān)，應(yīng)屬相鄰污染侵害糾紛。又因原告未能證明其房屋損壞與被告加工廠的經(jīng)營(yíng)行為存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

4.[案件四] 黎艷玲、鄭苗與周洪相鄰污染侵害糾紛案[8]

原告黎艷玲、鄭苗與被告周洪是上下樓鄰居。因被告在該棟樓的公共外墻上安裝引風(fēng)機(jī)、煙囪并用其房屋開辦夜宵店，原告將其訴至法院。原告訴稱，被告每晚經(jīng)營(yíng)宵夜店至凌晨，經(jīng)營(yíng)期間大功率引風(fēng)機(jī)產(chǎn)生噪音且該煙囪不斷向樓上排放油煙，對(duì)包括原告在內(nèi)的同一側(cè)住戶的生活作息均產(chǎn)生不良影響，故要求被告立即拆除煙囪并賠償相應(yīng)損失。原告為證明其主張，向法院提交了該樓同一側(cè)部分居民的證言、現(xiàn)場(chǎng)照片、音頻資料等證據(jù)。

雖然該案被歸入相鄰污染侵害糾紛，但法院在判理中卻認(rèn)為，依日常生活經(jīng)驗(yàn)，被告安裝的大功率引風(fēng)機(jī)及煙囪在工作時(shí)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生大量噪音和油煙并對(duì)相鄰住戶產(chǎn)生不良影響。因此，在被告未能證明其引風(fēng)機(jī)和煙囪工作時(shí)產(chǎn)生的噪音與原告損失無(wú)關(guān)的情況下，其已構(gòu)成侵權(quán)。換言之，該案雖未言明是否構(gòu)成“環(huán)境污染”，但究其根本，法院系按環(huán)境污染特殊侵權(quán)的思路做出裁判。

(二)同案不同判的司法現(xiàn)狀

從上述兩對(duì)典型案例的判決結(jié)果可看出，當(dāng)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間因“污染”問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院在運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則還是環(huán)境污染特殊侵權(quán)規(guī)則的問(wèn)題上易拿捏不準(zhǔn)，最終導(dǎo)致同案不同判的情形。

比如，案件一和案件二的案情非常相似，均為農(nóng)村相毗鄰的兩家因飼養(yǎng)動(dòng)物及糞便排放問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，法院亦將兩案確定為“相鄰污染侵害糾紛”。在案件一中，被告養(yǎng)豬的行為產(chǎn)生臭氣和排泄物，原告認(rèn)為其生活環(huán)境因此受到影響；在案件二中，被告的類似行為被原告主張污染其院內(nèi)日常取水的水井。但從判決結(jié)果來(lái)看，兩案卻不盡相同。在案件一中，法院認(rèn)為被告的行為已對(duì)原告一家及其周邊住戶的環(huán)境造成污染，因被告未能證明其養(yǎng)豬及排放糞便的行為與原告所受損失不存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，不僅要停止侵害，還須向原告支付精神損害賠償。在案件二中，兩級(jí)法院則出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)。一審法院指出，該案系相鄰污染侵害糾紛，因原告未能證明其水井受污與被告的養(yǎng)羊及排糞行為存在因果關(guān)系，故敗訴。換言之，一審法院不認(rèn)為被告的行為構(gòu)成環(huán)境污染，故未適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但二審法院卻認(rèn)為，被告在其院內(nèi)養(yǎng)羊的行為并未違反任何“國(guó)家規(guī)定”，而其排放的羊糞亦不屬于“有害物質(zhì)”，故該案不滿足相鄰污染侵害的構(gòu)成要件，不應(yīng)適用《物權(quán)法》第90條。相反，應(yīng)將案件定性為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8章之規(guī)定將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置于被告一方。最終，原告的一審訴求得以實(shí)現(xiàn)。

又比如，通過(guò)對(duì)案件三和案件四的比較，也可發(fā)現(xiàn)法院在選擇法律依據(jù)時(shí)的矛盾。該兩案亦頗為相似，均為鄰里之間由于一方的經(jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生糾紛。在案件三中，被告利用其房屋開設(shè)稻米加工廠；而在案件四中，被告在其房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)宵夜。無(wú)論是加工稻米產(chǎn)生的噪音、震動(dòng)、粉塵，還是開宵夜店導(dǎo)致的嘈雜、油煙，都會(huì)對(duì)相鄰住戶的日常生活產(chǎn)生不良影響。案件三的審理法院認(rèn)為，原告主張的“個(gè)人生活環(huán)境”被破壞，不屬于環(huán)保法所調(diào)整的“環(huán)境”遭受污染，故該案不屬于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛而屬相鄰污染侵害糾紛。原告因未能證明其房屋損壞與被告的經(jīng)營(yíng)行為存在因果關(guān)系而敗訴。與此相對(duì)的是，案件四的審理法院雖未釋明該案是否構(gòu)成環(huán)境污染，但從其援引最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責(zé)任倒置的條款便知，即便該院將案由確定為相鄰污染侵害糾紛，其實(shí)質(zhì)上仍是按照環(huán)境污染責(zé)任的思路來(lái)做出裁決。

通過(guò)上述兩對(duì)案情相似卻結(jié)果相異的案例可知，我國(guó)審判實(shí)踐在相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，對(duì)案件的定性及裁判依據(jù)的選擇存在著較為混亂的局面，不利于司法統(tǒng)一。

(三)實(shí)務(wù)界對(duì)《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的不同定位

通過(guò)對(duì)上述34起案件的判理進(jìn)行歸納梳理，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)于《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的關(guān)系定位，主要可分為以下三類。

1.《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》各司其職

此觀點(diǎn)得以立足的前提即是將《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條均視做獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且該兩者各有適用空間，不存在所謂競(jìng)合問(wèn)題。此觀點(diǎn)主要來(lái)源于侵權(quán)責(zé)任法的立法說(shuō)明，即審判實(shí)務(wù)應(yīng)根據(jù)污染源類型的不同來(lái)對(duì)法條依據(jù)進(jìn)行劃分，若是居民之間因日常的生活污染產(chǎn)生糾紛，則屬于《物權(quán)法》下相鄰關(guān)系規(guī)則的統(tǒng)轄范疇，但若糾紛是因企業(yè)生產(chǎn)排污不當(dāng)所引起，則應(yīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律調(diào)整。[9]

若屬相鄰污染侵害糾紛，則當(dāng)事人就應(yīng)以《物權(quán)法》第90條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向加害人主張權(quán)利。正如案件三的判理所示，相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間因其中一方日常的廢棄物排放行為給另一方的生活環(huán)境造成污染，應(yīng)屬不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛而不屬于《環(huán)境保護(hù)法》的調(diào)整范圍，故不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定，只能依據(jù)《物權(quán)法》第90條和《民法通則》第83條進(jìn)行裁判。相反，若屬環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，則當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條等相關(guān)規(guī)定，要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與《物權(quán)法》第90條無(wú)關(guān)。對(duì)此，案件一的判理載明，被告養(yǎng)豬并將豬糞排放在露天簡(jiǎn)易糞池的行為已致使原告及周邊居民生活的環(huán)境質(zhì)量下降，且空氣中有害物質(zhì)含量明顯超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在此種情況下，被告的行為已超出相鄰關(guān)系的調(diào)整范疇，構(gòu)成對(duì)環(huán)境的污染破壞，應(yīng)根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定予以裁判。

雖然此種觀點(diǎn)目前得到立法說(shuō)明及部分司法實(shí)踐的支持，但仍然存在理論上的弊病。若《物權(quán)法》第90條只能對(duì)居民之間的日常排污行為予以調(diào)整和約束，則給該條文造成極大的適用難題。因?yàn)槲覈?guó)絕大多數(shù)關(guān)于防治污染的“國(guó)家規(guī)定”都是以大型工商企業(yè)為主要規(guī)制對(duì)象，旨在調(diào)整與生產(chǎn)行為相伴隨的排污問(wèn)題，由此，諸如在公共道路上棄置垃圾、公共墻面排放油煙、不規(guī)律作息造成聲光擾民等發(fā)生在鄰里之間的干擾行為，往往會(huì)因?yàn)槿狈?duì)應(yīng)的“國(guó)家規(guī)定”而難以獲得救濟(jì)。此外，若依該立法說(shuō)明，前述展開分析的四起案例，很明顯都是發(fā)生在城市或農(nóng)村相互毗鄰的居民之間，因一方日常生活中不當(dāng)排放廢棄物或不當(dāng)滋生噪音、震動(dòng)、臭氣而給另一方的生活起居造成不利影響，當(dāng)屬典型的相鄰污染侵害糾紛，應(yīng)適用《物權(quán)法》第90條之規(guī)定。換言之，案件一、案件二的二審以及案件四的審理法院均錯(cuò)誤地適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第65條之規(guī)定。退而言之，即使上述案件確不滿足相鄰污染侵害的構(gòu)成要件，在此種觀點(diǎn)下，最多也只能作為一般侵權(quán)行為加以對(duì)待。

2.《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》相競(jìng)合

此觀點(diǎn)雖也肯定《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)地位，但其亦承認(rèn)兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在一定情況下是相互競(jìng)合的，即當(dāng)某一行為既違反環(huán)保相關(guān)的“國(guó)家規(guī)定”又超出一般人的容忍義務(wù)時(shí)，受害人可根據(jù)自身情況，在物權(quán)法與侵權(quán)法提供的保護(hù)方式之間擇一主張權(quán)利。[注]此種觀點(diǎn)實(shí)際蘊(yùn)涵一個(gè)前提，即將《物權(quán)法》第90條中的“國(guó)家規(guī)定”解釋為各類污染物防治的法律規(guī)范、各類環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排污標(biāo)準(zhǔn)的總和。

在34起案例中，另有一起尚未展開的案件較好地印證了此觀點(diǎn)。該案中，原告何平基與被告林成福系上下樓鄰居。被告在其裝修時(shí)私自改建衛(wèi)生間排污管道并將之連接到廚房的生活管道上使用，故其日常的排泄物引起生活管道堵塞并從原告樓下房屋的廚房反冒。因此，原告訴至法院要求被告賠償其房屋遭浸泡的損失。該案法院認(rèn)定，被告作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，其私下改造并濫用排污管道的行為不僅違反了國(guó)家關(guān)于室內(nèi)裝修的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，更使原告長(zhǎng)期生活在空氣質(zhì)量嚴(yán)重超標(biāo)且超出常人忍受范圍的惡劣環(huán)境下。也即，被告的行為既侵害了原告的房屋所有權(quán)，也對(duì)環(huán)境造成污染。最終，該院同時(shí)援引《環(huán)境保護(hù)法》第41條和《物權(quán)法》第90條，判令被告賠償損失。雖然法院并未在判理中釋明當(dāng)事人享有選擇權(quán)，但實(shí)際上已直接為受害人做出選擇，即因環(huán)境污染責(zé)任在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和舉證責(zé)任上都明顯有利于原告，故以被告未能證明其改建行為與原告所受損害不存在因果關(guān)系，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然此種承認(rèn)競(jìng)合的觀點(diǎn)能夠化解《物權(quán)法》第90條與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條在適用上的沖突，但筆者仍無(wú)法對(duì)之持肯定態(tài)度。因?yàn)榄h(huán)境污染責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任，其根本標(biāo)志在于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與舉證責(zé)任倒置。換言之，行為人的排污行為只要造成了損害結(jié)果，則該行為是否超過(guò)管制標(biāo)準(zhǔn)、是否超出一般容忍限度，都不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任造成影響。因此，前述“在超出容忍限度及國(guó)家規(guī)定時(shí)發(fā)生物權(quán)法與侵權(quán)法競(jìng)合”的說(shuō)法實(shí)則存在無(wú)法自圓其說(shuō)的悖論。

3.侵權(quán)法下的一體化救濟(jì)

與前兩種觀點(diǎn)截然不同的地方在于，此種思路否定了《物權(quán)法》第90條作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的地位。因?yàn)樵摋l中關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”、“有害物質(zhì)”的內(nèi)容，確實(shí)給審判實(shí)踐在確定法律依據(jù)時(shí)造成了極大困擾，故通過(guò)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)相鄰污染侵害一體化救濟(jì)的思路應(yīng)運(yùn)而生。若采此觀點(diǎn)，等于將《物權(quán)法》第90條中的“國(guó)家規(guī)定”解釋為我國(guó)為保護(hù)環(huán)境防止污染而出臺(tái)的各項(xiàng)法律、法規(guī)，而不包括具體的行政管制標(biāo)準(zhǔn)(如國(guó)家和地方的各類排污標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等)。也即，《物權(quán)法》第90條僅是一個(gè)沒有獨(dú)立內(nèi)涵的引致條款，法官應(yīng)發(fā)揮該條中“國(guó)家規(guī)定”的引致作用去尋找并適用《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等專門性立法。

事實(shí)上，不少以“相鄰污染侵害糾紛”為名的司法實(shí)踐都遵照此觀點(diǎn)進(jìn)行裁判。例如前述案件四，法院針對(duì)被告擅自用其房屋經(jīng)營(yíng)宵夜店并在樓房公共外墻上加裝排煙管道排放油煙的行為，雖未在判理中載明構(gòu)成環(huán)境污染，但其直接援引舉證責(zé)任倒置規(guī)則的做法，實(shí)則仍是將該案作為環(huán)境侵權(quán)糾紛對(duì)待。誠(chéng)然，法院若照此“一體化救濟(jì)”的思路進(jìn)行裁判，則無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等規(guī)則顯然對(duì)受害人更為有利，原告勝訴率也明顯更高。同時(shí)，受害人還能在一定情況下獲得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所無(wú)法囊括的精神損害賠償。雖然相鄰關(guān)系規(guī)則亦不要求受害人就對(duì)方存有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，但法院往往還會(huì)考慮到相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人彼此之間的容忍義務(wù)，故原告即便勝訴，其訴求亦難以得到完全支持。但即便如此，若此觀點(diǎn)成為實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，其直接后果便是讓“相鄰污染侵害糾紛”這一新案由徹底喪失實(shí)際價(jià)值，而其間接后果則是侵權(quán)法對(duì)物權(quán)法的進(jìn)一步擠壓。

綜上分析可知，審判實(shí)務(wù)對(duì)案件的定性及裁判依據(jù)的選擇主要存在三種不同路徑。第一種路徑堅(jiān)持在相鄰污染侵害和環(huán)境污染侵權(quán)之間，即在《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條之間劃出清晰的界限。此時(shí)，法院的判決結(jié)果是否正確尚有一個(gè)較為客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)。但即便如此，此觀點(diǎn)也仍然存在著無(wú)法自圓其說(shuō)的弊端。相較之下，后兩種觀點(diǎn)實(shí)則不斷地模糊甚至拋棄該兩者的區(qū)別，并有意無(wú)意地?cái)U(kuò)大侵權(quán)法的適用范圍。在此種情況下，由于法院具有較寬的自由裁量權(quán)，故其最終是適用物權(quán)法還是侵權(quán)法做出裁決，似乎已無(wú)一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)答案。對(duì)此，筆者不禁反思：為何被賦予美好愿景的“雙軌模式”卻引發(fā)法律適用上的紛爭(zhēng)？為何上述三種思路都無(wú)法從根本上解決問(wèn)題？《物權(quán)法》第90條與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條各自的適用范圍到底何在？只有回答了上述疑問(wèn)，方能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)。

三、我國(guó)相鄰關(guān)系中污染侵害法律適用困境的成因

(一)《物權(quán)法》第90條規(guī)定過(guò)寬

不可量物侵害規(guī)則并非我國(guó)本土原生之制度，古羅馬法中關(guān)于蒸汽、煙塵排放的規(guī)則，是歷史上最早涉及“不可量物侵害”的法律論述。但在當(dāng)時(shí)，該規(guī)則仍處在雛形初現(xiàn)的階段，僅是為了對(duì)抗物權(quán)的絕對(duì)排他性而存在，并未形成一套完整的規(guī)范制度。[1]即便《法國(guó)民法典》頒布后，由于當(dāng)時(shí)整個(gè)世界尚處在工業(yè)革命初期，不可量物造成的侵害基本都發(fā)生在鄰里之間，故法國(guó)并未沿襲古羅馬法中的“不可量物”概念，而是形成了獨(dú)有的“近鄰妨害”規(guī)則。[10]直至《德國(guó)民法典》問(wèn)世，其第906條[注] 《德國(guó)民法典》第906條：土地所有人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙、煤煙子、熱、噪音、震動(dòng)以及從另一塊土地發(fā)出的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或僅輕微地妨害其土地的使用為限……在按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟鹬卮髶p害，且不能被在經(jīng)濟(jì)上對(duì)于這類使用人可合理的期待的措施所阻止的限度內(nèi)，亦同。土地所有人據(jù)此須容忍某一干涉，且該干涉超過(guò)可合理期待的限度，侵害對(duì)其土地作當(dāng)?shù)赝ǔ５氖褂没蚯趾ζ渫恋氐氖找娴?，土地所有人可以向另一塊土地的使用人請(qǐng)求適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償?！瓍⒁婈愋l(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2009年版，第216頁(yè)。才標(biāo)志著不可量物侵害制度的正式確立。

新中國(guó)成立以來(lái)，最早將不可量物侵害規(guī)則引入的立法文件并非《物權(quán)法》第90條，而是1981年《民法典草案(第三稿)》的第118條第1款、第119條和第121條。[注]1981年《民法典草案(第三稿)》第118條第1款：修建廁所、堆放腐爛物、放射性物質(zhì)、有毒物和垃圾等，應(yīng)當(dāng)注意與鄰人生活居住的建筑物保持適當(dāng)?shù)木嚯x，或者采取相應(yīng)的防護(hù)措施。第119條：企業(yè)、事業(yè)單位排放廢水、廢渣、廢氣影響鄰人生產(chǎn)、生活的，鄰人有權(quán)提請(qǐng)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)依法處理。受到損失的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。第121條：相鄰的一方以高音、喧囂、震動(dòng)妨礙鄰人的工作、生活、休息，經(jīng)勸阻不聽的，視為侵犯他人合法權(quán)益的行為。何勤華等：《新中國(guó)民法典草案總覽》，法律出版社2003年版，第509頁(yè)。從條文內(nèi)容上看，其明顯是借鑒承襲了《德國(guó)民法典》第906條的核心條款。雖然僅在一年之后，《民法典草案(第四稿)》就對(duì)上述三個(gè)條文在細(xì)節(jié)上做出修正和完善，但并未發(fā)生本質(zhì)上的變更。直至2002年，我國(guó)關(guān)于不可量物侵害的立法態(tài)度才出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。作為新中國(guó)歷史上第一次真正意義的《民法典(草案)》，其突破性地將傳統(tǒng)意義上的“不可量物”與固態(tài)、液態(tài)污染物一并通過(guò)“相鄰關(guān)系”下的第82條予以規(guī)定。[注] 2002年《民法典(草案)》第82條：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)依照法律規(guī)定禁止相鄰的各權(quán)利人排放、泄漏大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪音、震動(dòng)、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。同上注。此后，無(wú)論是《物權(quán)法(草案)征求意見稿》第94條還是最終出臺(tái)的《物權(quán)法》第90條，與上述2002年《民法典(草案)》相比，除刪改個(gè)別語(yǔ)詞及不可量物外，在整體上變化無(wú)幾。[注] 《物權(quán)法(草案)征求意見稿》第94條：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)依照法律規(guī)定，禁止相鄰權(quán)利人排放大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪聲、光、磁波輻射等有害物質(zhì)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第184頁(yè)。

可見，從法律發(fā)展史的角度來(lái)看，《物權(quán)法》第90條系濫觴于德國(guó)的不可量物侵害規(guī)則。但須指出的是，《物權(quán)法》第90條包含著我國(guó)立法者的創(chuàng)新與嘗試，雖然從形式上該條文和德國(guó)的傳統(tǒng)制度均包含有震動(dòng)、噪聲、灰塵、蒸氣等相同或類似字眼，但二者在調(diào)整對(duì)象、規(guī)范意旨等實(shí)質(zhì)方面已完全不同。

首先，傳統(tǒng)不可量物侵害制度的調(diào)整范圍主要?jiǎng)澐譃閮纱蟛糠郑阂活愂菤怏w，例如臭氣、煙氣、煤氣、熱氣、蒸氣、灰屑等；另一類是聲響，例如震動(dòng)、噪聲等。由此可見，域外傳統(tǒng)制度系按照文義解釋，將其規(guī)范內(nèi)容嚴(yán)格限定在“物理上不可稱量之物質(zhì)”的范圍內(nèi)，而將固態(tài)、液態(tài)等可量物排除在外。其次，傳統(tǒng)不可量物侵害制度的制定初衷在于保障行為自由，突出相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的容忍義務(wù)，即所謂以“不得禁止為原則，許其禁止為例外”[11]。只不過(guò)隨著所有權(quán)絕對(duì)的觀念被不斷修正，才逐漸意識(shí)到應(yīng)對(duì)“完全不顧及他人利益的行為予以譴責(zé)”，以調(diào)節(jié)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的利害關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。[12]換言之，傳統(tǒng)規(guī)則在很長(zhǎng)時(shí)間里都與環(huán)境污染并無(wú)關(guān)聯(lián)。直至進(jìn)入資本主義壟斷時(shí)代后，大量工業(yè)生產(chǎn)所致的環(huán)境污染才成為導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的主要緣由，此時(shí)，若仍要求受害人根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)的規(guī)則進(jìn)行舉證，往往勝訴無(wú)望，故只因當(dāng)時(shí)迫不得已，立法者才嘗試對(duì)不可量物侵害制度進(jìn)行擴(kuò)張解釋，企圖利用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)勢(shì)來(lái)解決棘手卻又日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。但即便如此，作為環(huán)境問(wèn)題尚未彰顯的近代法制成果，不可量物侵害制度在具有多因性、潛伏性、擴(kuò)散性等特征的實(shí)質(zhì)性污染面前確實(shí)難以應(yīng)對(duì)，只有針對(duì)環(huán)境污染的諸多特殊性進(jìn)行立法上的創(chuàng)新，方能滿足實(shí)踐需要。也正因如此，為解決水污染、大氣污染等引起的大規(guī)模“公害”，侵權(quán)法下的特殊侵權(quán)責(zé)任才應(yīng)運(yùn)而生。[13]

相較于傳統(tǒng)的不可量物侵害規(guī)則，《物權(quán)法》第90條的規(guī)范對(duì)象明顯被立法者進(jìn)行了擴(kuò)充，既囊括了不可量物(例如，噪聲、光、電磁波輻射)，也涵蓋了可量物質(zhì)(例如，固體廢棄物、水污染物)。其次，從《物權(quán)法》第90條的立法理由可知，我國(guó)立法者希望通過(guò)擴(kuò)張傳統(tǒng)相鄰關(guān)系來(lái)發(fā)揮民法在保護(hù)環(huán)境上的積極作用。雖然這在我國(guó)環(huán)保法制尚不健全時(shí)曾有一定積極意義，但在《侵權(quán)責(zé)任法》以第8章建立環(huán)境污染特殊侵權(quán)責(zé)任后，這種“舊瓶裝新酒”的現(xiàn)狀必須得到改變，否則實(shí)在有違制度發(fā)展之規(guī)律。若無(wú)視不可量物侵害制度的內(nèi)在邏輯，隨意賦予其根本無(wú)法容納的內(nèi)涵與價(jià)值，則必然造成法律適用上的矛盾與混亂。

綜上可見，我國(guó)私法應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的“雙軌模式”是在有《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系規(guī)則的同時(shí)，另由《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染的特殊侵權(quán)責(zé)任。雖然此種模式尚殘存著傳統(tǒng)不可量物侵害制度的影子，但經(jīng)深入剖析后不難發(fā)現(xiàn)，《物權(quán)法》第90條已從根本上改變了傳統(tǒng)不可量物侵害規(guī)則的規(guī)范對(duì)象與立法目的。正因該條文將存在本質(zhì)差異的不可量物與可量物一并予以規(guī)定，企圖強(qiáng)行涵蓋其不能容納的價(jià)值，才導(dǎo)致了相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，并進(jìn)而引發(fā)了物權(quán)法與侵權(quán)法的適用之爭(zhēng)。[注]須特別指出的是，我國(guó)目前是采取一種“大侵權(quán)”的立法模式，即物權(quán)法與侵權(quán)法在其責(zé)任承擔(dān)方式中都既規(guī)定了停止侵害、排除妨害等傳統(tǒng)大陸法系中僅屬于物權(quán)保護(hù)方式的內(nèi)容，又都同時(shí)規(guī)定了損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)大陸法系中僅為侵權(quán)保護(hù)方式的內(nèi)容，故在此大背景下本文針對(duì)的競(jìng)合問(wèn)題才有討論之必要。因?yàn)樵诘聡?guó)法采“小侵權(quán)”的立法模式下，當(dāng)不可量物按當(dāng)?shù)赝凶龇ǘa(chǎn)生重大侵害且該侵害可通過(guò)合理措施加以阻止而未經(jīng)阻止時(shí)，或者在該重大侵害超出合理的可期待限度時(shí)，受害人不承擔(dān)容忍義務(wù)，除可根據(jù)《德國(guó)民法典》第1004條行使除去請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)外，還可依據(jù)第823條、第826條要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)法上的損害賠償義務(wù)，即在德國(guó)“小侵權(quán)”的概念下，受害人既享有債法上的請(qǐng)求權(quán)又享有物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，且該兩者為“聚合”關(guān)系，可同時(shí)行使，不存在我國(guó)當(dāng)下面臨的所謂競(jìng)合問(wèn)題。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定不明

要實(shí)現(xiàn)法律在環(huán)保方面的價(jià)值與作用，除了強(qiáng)化環(huán)境公法的預(yù)防功能外，還應(yīng)發(fā)揮侵權(quán)法在環(huán)境污染損害發(fā)生后的二次規(guī)范作用。也正因如此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8章對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”做出規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等特殊侵權(quán)規(guī)則。[14]但令人遺憾的是，作為環(huán)境污染責(zé)任一般條款的第65條，其僅簡(jiǎn)單、抽象地規(guī)定了“污染者應(yīng)對(duì)其行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，并未就其適用范圍予以明確，從而無(wú)法給實(shí)務(wù)界以準(zhǔn)確地指引。

1.未揭示環(huán)境污染行為的本質(zhì)特征

而恰恰相反的是，相鄰污染侵害的主體之間具有傳統(tǒng)民事糾紛中平等性、特定性的特征，即發(fā)生在相互毗鄰的兩方或少數(shù)幾方不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間，加害人與受害人均確定且在法律和經(jīng)濟(jì)地位上都是平等的。其次，相鄰污染侵害的損害范圍極其有限，即限制在“相鄰”的范圍內(nèi)。雖然現(xiàn)代民法理論已不再堅(jiān)持相鄰關(guān)系的認(rèn)定必須以“土地間相互連接”為必要，但相較于環(huán)境污染行為危害的廣泛性而言，顯然相鄰污染侵害并不構(gòu)成對(duì)環(huán)境保護(hù)法意義上的“環(huán)境”的侵害。再者，相鄰污染侵害的危害過(guò)程較為簡(jiǎn)單、直接，大部分案件都表現(xiàn)為一方當(dāng)事人的行為直接造成另一方相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的所有權(quán)遭受損害。雖然也有不少案件引發(fā)相鄰界限內(nèi)環(huán)境質(zhì)量下降并因此對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成財(cái)產(chǎn)損害、人身傷害和精神痛苦，但相較于環(huán)境污染行為長(zhǎng)期、隱蔽、復(fù)雜的致害過(guò)程和致害原理，兩者還是有著較為顯著的差別的。[16]

簡(jiǎn)而言之，只有正確把握環(huán)境污染行為的本質(zhì)特征，我國(guó)審判實(shí)踐才能準(zhǔn)確識(shí)別其與相鄰污染侵害的區(qū)別并對(duì)不同案件進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆蛇m用。而只有立法上的清晰、翔實(shí)，才能給司法以正確的指引。對(duì)此，泛泛規(guī)定的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條則明顯沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.未闡明環(huán)境污染侵權(quán)下“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條除未揭示環(huán)境污染行為的本質(zhì)特征外，其規(guī)定不明的又一紕漏即是缺乏對(duì)“環(huán)境”概念的界定。在傳統(tǒng)民法的范圍內(nèi)，理論界對(duì)各項(xiàng)基本概念大都有較為深入的研究，但令人遺憾的是，當(dāng)民法問(wèn)題超出其傳統(tǒng)范疇而進(jìn)入較為新型的環(huán)保領(lǐng)域時(shí)，很多極其重要的基本概念則被忽略，例如，對(duì)“環(huán)境”概念的探討與研究就明顯缺乏深度。

經(jīng)考察我國(guó)相關(guān)立法，在《憲法》第26條、《環(huán)境噪聲污染防治法》第1條以及《大氣污染防治法》第1條這類層級(jí)很高甚至是根本大法的條文中，實(shí)際上都有將“環(huán)境”區(qū)分為“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的表述。但上述立法文件對(duì)環(huán)境類型的劃分似乎并未得到學(xué)理界足夠的重視與肯定，僅有少數(shù)著作和教科書對(duì)上述立法分類做出回應(yīng)。比如，“按照環(huán)境對(duì)人類生存的意義，可分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，這是我國(guó)憲法規(guī)定的環(huán)境分類方法，這對(duì)于環(huán)境資源保護(hù)的權(quán)利和職能設(shè)置具有重要意義”[17]。又比如，“生活環(huán)境是指與人的日常生活密切相關(guān)的各類微觀因素的綜合；生態(tài)環(huán)境則是指對(duì)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展產(chǎn)生直接影響的各類宏觀因素的綜合”[18]。

其實(shí)，對(duì)“環(huán)境”概念的類型化研究與界定十分必要。根據(jù)前文對(duì)“環(huán)境”概念的區(qū)分及對(duì)環(huán)境污染行為的特征分析可知，“生活環(huán)境”被污染會(huì)直接對(duì)特定人群的日常生活造成不利影響，而“生態(tài)環(huán)境”遭到污染則與此不盡相同，即先對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成損害，之后才間接、緩慢地對(duì)不特定人群的生活造成影響。再結(jié)合相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的具體表現(xiàn)，很明顯前者主要是對(duì)“生活環(huán)境”以及在該特定范圍內(nèi)生活的個(gè)體造成直接損害，后者則主要是對(duì)較廣范圍內(nèi)的“生態(tài)環(huán)境”造成破壞，并以此為介質(zhì)對(duì)不特定的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成間接損害。換言之，該兩者各自侵害的“環(huán)境”，在內(nèi)涵與外延上存在本質(zhì)區(qū)別。要想構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，首先需要有“污染環(huán)境”的行為存在，即該行為要對(duì)環(huán)保立法所調(diào)整的抽象、廣義的“生態(tài)環(huán)境”造成損害，若僅是對(duì)特定相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的較為狹小的“生活環(huán)境”產(chǎn)生不利影響，則屬于相鄰污染侵害的范疇而不應(yīng)適用特殊侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，雖然相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)在具體案件的表象上時(shí)常存在對(duì)“環(huán)境”造成不利影響的相似性，且在字面上更是都包含了“污染”一詞，但須指出的是，在不同私法領(lǐng)域，“環(huán)境”一詞的內(nèi)涵與外延已因各部門法規(guī)范意旨與調(diào)整范圍的不同，產(chǎn)生了本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)予以混淆。若上述對(duì)“生活環(huán)境”與“生態(tài)環(huán)境”的區(qū)分能延續(xù)至《侵權(quán)責(zé)任法》第65條對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的一般規(guī)定中，將對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐大有裨益。

綜上分析，我國(guó)相鄰污染侵害出現(xiàn)法律適用沖突的原因主要包括兩方面：其一，《物權(quán)法》第90條將本不歸其調(diào)整的內(nèi)容錯(cuò)誤地劃入自己的統(tǒng)轄范圍，即不該規(guī)定的規(guī)定了(即可量污染物)；其二，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條以簡(jiǎn)單抽象的表述模糊了自身的適用范圍，即該規(guī)定的卻沒規(guī)定(即環(huán)境污染行為的本質(zhì)特征及環(huán)保語(yǔ)義下對(duì)“環(huán)境”的定義)。正因上述立法不足，才共同造就了相鄰污染侵害和環(huán)境污染侵害之間本不應(yīng)存在的競(jìng)合空間，并進(jìn)而引發(fā)物權(quán)法與侵權(quán)法的適用之爭(zhēng)。

四、我國(guó)相鄰關(guān)系中污染侵害的法律適用建議

(一)近期：對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行解釋論上的嘗試

1.《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并非責(zé)任構(gòu)成要件

如前所述，既有立法的弊病導(dǎo)致了相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)之間出現(xiàn)本不應(yīng)存在的競(jìng)合，并進(jìn)而使得司法實(shí)踐在對(duì)案件定性及適用法律時(shí)拿捏不準(zhǔn)、觀點(diǎn)不一，有損司法權(quán)威，更無(wú)益于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。[注]對(duì)司法實(shí)踐而言，當(dāng)前立法上的弊端會(huì)導(dǎo)致案件定性及適用法律上的困惑；而對(duì)受害人而言，最直接的后果即是讓受害人無(wú)法正確識(shí)別相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)之間的區(qū)別，從而無(wú)法主張正確的請(qǐng)求權(quán)以及根據(jù)其請(qǐng)求權(quán)的類型進(jìn)行有效舉證。然而，基于我國(guó)立法周期及成本的限制，短期內(nèi)想要解決這一問(wèn)題僅強(qiáng)調(diào)完善立法是不現(xiàn)實(shí)的，一個(gè)更具操作性的路徑即是對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行解釋構(gòu)造。

礦山企業(yè)要認(rèn)清形勢(shì)，對(duì)照新的綠色礦山建設(shè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從資源開采水平、環(huán)境保護(hù)措施、礦容礦貌、社區(qū)和諧等等一系列方面找差距，切實(shí)拿出實(shí)際行動(dòng)，建設(shè)高質(zhì)量的綠色礦山。重點(diǎn)從四個(gè)方面予以提升。

雖然在當(dāng)下的相鄰污染侵害糾紛中，實(shí)務(wù)界已對(duì)《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條如何定位形成不同觀點(diǎn)，但無(wú)論是認(rèn)為兩法各有適用范圍還是兩法存在競(jìng)合，又或是徹底架空《物權(quán)法》第90條而通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行一體化救濟(jì)，實(shí)則都存在無(wú)法周延的理論漏洞。因此，筆者在總結(jié)上述觀點(diǎn)利弊的基礎(chǔ)上，嘗試提出一條新的解釋路徑：同時(shí)否定《物權(quán)法》第90條與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條作為責(zé)任構(gòu)成要件的地位，僅為單純的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；并將前者中的“國(guó)家規(guī)定”[注]筆者在此將“國(guó)家規(guī)定”定義為針對(duì)大氣污染物、水污染物、固體廢物、噪聲、光、電磁波輻射等各類污染類型而制定的專門性立法，并不包括國(guó)家和地方的各類環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、排污標(biāo)準(zhǔn)等行政管制規(guī)范。視做引致條款，從而把確定責(zé)任構(gòu)成要件的任務(wù)交給各類侵害行為的專門立法；最后，再賦予受害人選擇物權(quán)保護(hù)方式或侵權(quán)保護(hù)方式的權(quán)利。

若出現(xiàn)某類物質(zhì)造成的污染尚無(wú)專門立法與之對(duì)應(yīng)，則可依如下原則予以應(yīng)對(duì)：對(duì)于可量污染物，無(wú)論其是否超標(biāo)，甚至不論其是否存在對(duì)應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，均不影響其責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)榭闪课廴疚锉旧砑从泻?，僅是因工商業(yè)活動(dòng)具有一定社會(huì)效益才允許其有限度的排放，故即便合乎管制標(biāo)準(zhǔn)，亦不因之具有正當(dāng)性。此時(shí)，受害人可根據(jù)個(gè)案情況，自由地選擇物權(quán)保護(hù)方式或是侵權(quán)保護(hù)方式。對(duì)于不可量物，如日光、聲音、風(fēng)、震動(dòng)等，因其本屬于社會(huì)構(gòu)成的合理因素，是日常生活中不可或缺的成分，故其是否構(gòu)成侵害并導(dǎo)致民事責(zé)任，還須參照一定的行政管制規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷。[19]若超出排放標(biāo)準(zhǔn)，則受害人可要求加害人承擔(dān)責(zé)任；若未超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)或尚無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則只有該侵害超出一般人之容忍限度時(shí)，加害人才會(huì)面臨責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。[注]此種區(qū)分不可量物與可量物來(lái)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)思可在既有環(huán)保立法中得到印證。例如，一方面《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條以是否“超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)“噪聲”和“噪聲污染”進(jìn)行了區(qū)分。而另一方面，《水污染防治法》第91條對(duì)“水污染”的界定中卻并無(wú)“超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)”的要求。從該兩部法律對(duì)“污染”認(rèn)定的本質(zhì)差異可看出，不可量物侵害只有在違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下才可能構(gòu)成法律意義上的環(huán)境污染，但可量物則無(wú)此要求。

2.《物權(quán)法》第90條并非容忍義務(wù)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的法條依據(jù)

如上所述，在不可量物產(chǎn)生干擾的情況下，若既無(wú)專門的環(huán)保立法對(duì)其行為標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，又無(wú)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)(或即便有標(biāo)準(zhǔn)卻未超出)，此時(shí)受害人能否主張受到侵害，就必須以對(duì)該干擾是否超過(guò)一般人的容忍限度進(jìn)行判斷。故此筆者認(rèn)為還需對(duì)我國(guó)立法是否確立了容忍義務(wù)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行釋明。

一般而言，容忍義務(wù)是指根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)慣、不動(dòng)產(chǎn)位置和形狀等情形，若某一輕微損害或干擾被認(rèn)為是相當(dāng)者，則受害人須得容忍。[20]目前，我國(guó)尚無(wú)法條對(duì)“容忍義務(wù)”做出直接、明確的表述?；诖耍阌袑W(xué)者提出《物權(quán)法》第90條確立了我國(guó)相鄰關(guān)系的容忍義務(wù)及判斷標(biāo)準(zhǔn)，即該條中的“國(guó)家規(guī)定”確立了“相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人間行使其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的合理邊界”[21]。言下之意，“國(guó)家規(guī)定”是我國(guó)對(duì)容忍義務(wù)進(jìn)行判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但在筆者看來(lái)，《物權(quán)法》第90條并非確立我國(guó)容忍義務(wù)的法條依據(jù)，更非其唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，《物權(quán)法》第84條作為相鄰關(guān)系的首要條款，已間接表明了相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的容忍義務(wù)及判斷其合理邊界時(shí)所應(yīng)遵循的諸多原則。對(duì)此，德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于容忍義務(wù)的規(guī)定可提供一定理論上的支持，即上述立法雖然都將是否違反行政管制規(guī)范作為是否超出容忍限度的主要標(biāo)準(zhǔn)，但卻仍然賦予司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，并未將行政管制規(guī)范視作容忍義務(wù)的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。[注]一方面，《德國(guó)民法典》第906條載明，損害是否輕微通常應(yīng)以“法律或法令確定的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值”來(lái)判斷；但另一方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”又在其判例中主張，司法機(jī)關(guān)可“參酌”管制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)氣響之侵入是否相當(dāng)進(jìn)行判斷。參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，三民書局2007年版，第263頁(yè)。理由很明顯，即便各國(guó)致力于制定完善的行政管制規(guī)范以保護(hù)其國(guó)民的行為自由，但在信息不完備、行政資源有限、利益集團(tuán)影響等多方因素的作用下，行政管制規(guī)范僅能為普羅大眾提供最低限度的安全保障，故不宜作為容忍義務(wù)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。[22]

因此，在不可量物形成干擾的糾紛中，若干擾已超出公法上的管制標(biāo)準(zhǔn)并使他人受有損害，則當(dāng)然具有過(guò)失和違法性，也當(dāng)然地超出了一般人的容忍限度；但若某一行為造成他人損害，即便該行為符合管制標(biāo)準(zhǔn)，或尚不存在對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，則仍有可能超出容忍限度，具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)依有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理等原則，綜合各類因素進(jìn)行考量，包括但不限于不動(dòng)產(chǎn)所處的區(qū)域、結(jié)構(gòu)、用途、雙方當(dāng)事人利用的先后順序、行為人主觀狀態(tài)、受害人身體狀況以及當(dāng)?shù)亓?xí)慣等因素。[21]

(二)未來(lái)：從立法論出發(fā)重構(gòu)《物權(quán)法》第90條

雖然前述解釋論的思路能在短期內(nèi)為相鄰污染侵害的法律適用提供一個(gè)明確可行的指引，但此舉確實(shí)只是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)槠洳⑽凑嬲鉀Q因《物權(quán)法》第90條不當(dāng)擴(kuò)張及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條過(guò)于抽象而導(dǎo)致的競(jìng)合問(wèn)題。要想徹底消除相鄰污染侵害在法律適用上的困境，還須發(fā)揮立法論的作用。

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條而言，其弊病在于將環(huán)境污染責(zé)任的一般條款規(guī)定得過(guò)于原則化，使得實(shí)務(wù)界難以掌握其適用范圍，并容易與相鄰污染侵害相混淆。對(duì)于此種立法上的疏漏，通過(guò)最高人民法院指導(dǎo)案例、司法解釋、司法系統(tǒng)內(nèi)部批復(fù)等形式在實(shí)踐中予以提示和指導(dǎo)，即可達(dá)到明確環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的效果，彌補(bǔ)該條文的立法不足，故在此不予展開。相較之下，《物權(quán)法》第90條雖在一定程度上繼受了德國(guó)不可量物侵害規(guī)則，但其將具有本質(zhì)差異的不可量物與可量物一并規(guī)定的做法，才是導(dǎo)致法律體系混亂和司法適用沖突的根本癥結(jié)所在。因此，從立法上重構(gòu)《物權(quán)法》第90條顯得尤為關(guān)鍵，只有從根本上變革立法模式，將該條修改為獨(dú)立的不可量物侵害規(guī)則，還原該制度的本來(lái)面貌并確定其與相鄰污染侵害糾紛的對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能真正消解前文所謂的競(jìng)合問(wèn)題。

1.主要內(nèi)容

(1)設(shè)置獨(dú)立且有層次的容忍義務(wù)。容忍義務(wù)是相鄰關(guān)系的核心，更是不可量物侵害規(guī)則的核心。正因現(xiàn)有《物權(quán)法》第90條未對(duì)容忍義務(wù)做出明確而獨(dú)立的規(guī)定，才使理論界與實(shí)務(wù)界大都將該條中的“國(guó)家規(guī)定”誤解為判斷容忍義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[23]這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)導(dǎo)致《物權(quán)法》第90條因缺乏彈性而實(shí)用性較差，故須對(duì)現(xiàn)有規(guī)則做如下調(diào)整。

第一，刪除《物權(quán)法》第90條中“國(guó)家規(guī)定”的表述并將之置于司法解釋中，作為判斷不可量物侵害程度的一項(xiàng)輔助標(biāo)準(zhǔn)而非唯一標(biāo)準(zhǔn)。[注]例如，德國(guó)對(duì)不可量物侵害是否重大的判定可通過(guò)法律或者規(guī)章中所確定的界限或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)査和評(píng)估，如德國(guó)技術(shù)者協(xié)會(huì)之準(zhǔn)則、聯(lián)邦大氣污染防止法所規(guī)定的“噪音防止的技術(shù)指計(jì)”、“大氣的清凈保持的技術(shù)指針”等。參見王麗萍：《國(guó)外不可量物侵害制度及對(duì)我國(guó)物權(quán)立法的啟示》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期。此種修改的優(yōu)越性主要有三點(diǎn)。首先，刪去“國(guó)家規(guī)定”能夠避免人們將其誤解為判斷容忍限度的唯一標(biāo)準(zhǔn)；其次，刪去“國(guó)家規(guī)定”更符合不可量物侵害案件的實(shí)際情況，因?yàn)橹T多不可量物并無(wú)對(duì)應(yīng)的行政管制規(guī)范，甚至根本不宜制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[注]如前文所述案例中，經(jīng)營(yíng)宵夜店溢出的餐飲氣味侵?jǐn)_居民的現(xiàn)象，這種“氣味”不一定是油煙，也不一定是“臭氣”，甚至屬于一種“香味”，但這種餐飲制品所散發(fā)的味道會(huì)使長(zhǎng)期處于該氣味中的人出現(xiàn)不適感，而國(guó)家對(duì)此并沒有任何規(guī)定。；最后，刪除“國(guó)家規(guī)定”的表述也并不影響其在處理不可量物侵害案件中的積極意義。

第二，增設(shè)相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有脫離以“國(guó)家規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)的單一做法，構(gòu)建一個(gè)多元、豐富的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，才有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，故筆者建議參考日本民法學(xué)說(shuō)上相鄰關(guān)系人容忍限度的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要包括：不動(dòng)產(chǎn)的位置、朝向和形狀，不可量物排放是否符合國(guó)家規(guī)定或得到政府許可，不可量物排放行為的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，相鄰關(guān)系人是否事先采取了預(yù)防措施，相鄰關(guān)系人遭受侵害的種類和程度，當(dāng)?shù)乩貌粍?dòng)產(chǎn)的習(xí)慣，等等。

第三，區(qū)分不同層次。在肯定容忍義務(wù)獨(dú)立地位并完善其判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)借鑒德國(guó)法中的做法，將容忍義務(wù)規(guī)定為三個(gè)層次。[注]《德國(guó)民法典》將容忍義務(wù)劃分為絕對(duì)容忍義務(wù)和相對(duì)容忍義務(wù)。絕對(duì)容忍義務(wù)，是指妨害行為并非重大的妨害時(shí)，受害的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有絕對(duì)容忍的義務(wù)，受害人不但不享有防御請(qǐng)求權(quán)，也不享有損害補(bǔ)償或賠償請(qǐng)求權(quán)；相對(duì)容忍義務(wù)，是指妨害雖然重大，但是為了當(dāng)?shù)赝ㄐ?，且不能通過(guò)技術(shù)手段加以阻止，妨害行為也不具有違法性，此時(shí)受害人負(fù)有相對(duì)容忍義務(wù)，享有損害補(bǔ)償或賠償請(qǐng)求權(quán)。參見[德]鮑爾·施蒂爾納，張雙根譯：《德國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第 539頁(yè)。第一層，相鄰關(guān)系人負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)，即在不可量物侵害很輕微時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以自由地使用不動(dòng)產(chǎn)并進(jìn)行排放。第二層，相鄰關(guān)系人承擔(dān)相對(duì)的容忍義務(wù)，即在不可量物侵害重大但經(jīng)利益衡量后又具有排放之必要時(shí)，相鄰關(guān)系人應(yīng)容忍所遭受的損害并有權(quán)獲得補(bǔ)償。第三層，相鄰關(guān)系人不負(fù)有容忍義務(wù)，即當(dāng)不可量物侵害重大且缺乏社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，或其所造成的損害遠(yuǎn)大于其所創(chuàng)造的價(jià)值時(shí)，該不可量物侵害應(yīng)被禁止。

(2)建立與容忍義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)體系。現(xiàn)行《物權(quán)法》第90條僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人“不得違反國(guó)家規(guī)定排放不可量物”，卻未對(duì)受害人可主張的救濟(jì)方式做出進(jìn)一步規(guī)定，不利于受害人保障權(quán)利。因此，可嘗試建立與層次化容忍義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)體系，即當(dāng)不可量物侵害輕微或是必要時(shí)，該侵害行為屬合法，亦無(wú)須討論權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題；當(dāng)不可量物侵害較為重大卻又必要時(shí)，相鄰關(guān)系人在盡其容忍義務(wù)時(shí)得請(qǐng)求適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償；當(dāng)不可量物侵害系重大而又不必要時(shí)，相鄰關(guān)系人得主張物上請(qǐng)求權(quán)。

2.具體條文設(shè)計(jì)及評(píng)述

根據(jù)上述完善立法的基本思路及基本內(nèi)容，可將我國(guó)不可量物侵害規(guī)則設(shè)計(jì)為如下三個(gè)條款：

第一款：相鄰權(quán)利人有權(quán)禁止不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人以噪聲、光、灰屑、蒸氣、臭氣、煤氣、電磁波或類似形式的侵入。

第二款：但若上述侵入十分輕微，或根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)的形狀、地方習(xí)慣等因素被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模瑒t不受前款限制。

第三款：若上述侵入嚴(yán)重卻又是生產(chǎn)生活之必需，則相鄰權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求行為人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從整體風(fēng)格上看，該條文以“光、噪聲、灰屑、蒸氣、臭氣、煤氣、電磁波或類似形式的侵入”來(lái)表述“不可量物”的做法系沿襲了大陸法系，尤其是德國(guó)的立法傳統(tǒng)。從整體形式上看，該條文遵循了《物權(quán)法》第七章“相鄰關(guān)系”中的既有表述，以“相鄰權(quán)利人”為主語(yǔ)，保持了法律條文在字面上的統(tǒng)一。從整體結(jié)構(gòu)上看，該條文下包括三款，分別規(guī)定了無(wú)容忍義務(wù)、絕對(duì)容忍義務(wù)和相對(duì)容忍義務(wù)的情形。從具體內(nèi)容上看，該條文首先刪除了“國(guó)家規(guī)定”的表述，但這并不影響“國(guó)家規(guī)定”在司法實(shí)踐中的積極作用。[注]即指將“國(guó)家規(guī)定”作為評(píng)價(jià)相鄰權(quán)利人容忍限度的重要因素之一。如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人排放不可量物符合國(guó)家規(guī)定，則可以認(rèn)為相鄰權(quán)利人應(yīng)負(fù)有絕對(duì)容忍義務(wù)或相對(duì)容忍義務(wù)，至于究竟應(yīng)負(fù)有絕對(duì)容忍義務(wù)還是相對(duì)容忍義務(wù)，則還應(yīng)結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合判斷。其次，該條文正確認(rèn)識(shí)到不可量物與可量污染物間的本質(zhì)區(qū)別并刪去了現(xiàn)行《物權(quán)法》第90條中“大氣污染物”、“水污染物”的內(nèi)容，還原了不可量物侵害規(guī)則的本來(lái)面貌。最后，該條文創(chuàng)新性地吸收了美國(guó)法中關(guān)于利益衡量的規(guī)則，并以之作為相鄰權(quán)利人是否有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵。

基于上述條文設(shè)計(jì)，《物權(quán)法》第90條恢復(fù)至其本來(lái)面貌并成為我國(guó)獨(dú)立的不可量物侵害規(guī)則，專門調(diào)整在相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間因聲、光、熱、震動(dòng)等類似形式的不當(dāng)侵入而引發(fā)的糾紛，即審判實(shí)務(wù)中所稱的“相鄰污染侵害糾紛”。在一般情況下，不可量物在相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間產(chǎn)生的污染問(wèn)題并不構(gòu)成對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染，與《侵權(quán)責(zé)任法》下的環(huán)境污染責(zé)任無(wú)關(guān)。只有在特定情況下，即不可量物造成的侵害超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且超出相鄰不動(dòng)產(chǎn)的范疇時(shí)，該侵害就超出了《物權(quán)法》第90條的調(diào)整范圍并應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定。至于可量物造成污染的情形，則完全不適用《物權(quán)法》第90條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該侵害是否符合環(huán)境污染的本質(zhì)特征而分別適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)和環(huán)境污染特殊侵權(quán)的規(guī)定。由此，不僅相鄰污染侵害的法律適用沖突得以解決，更實(shí)現(xiàn)了私法部門在應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)各司其職的良好效果。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)“相鄰污染侵害糾紛”存在嚴(yán)重的法律適用困境，即不同法院對(duì)《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的關(guān)系定位存在不同觀點(diǎn)，最終導(dǎo)致同案不同判的局面，對(duì)當(dāng)事人利益影響巨甚。究其原因，其一，我國(guó)立法者對(duì)《物權(quán)法》第90條在規(guī)范對(duì)象與制度功能上進(jìn)行了不當(dāng)擴(kuò)大與泛化；其二，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條過(guò)于抽象的規(guī)定使得實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍把握不當(dāng)。在上述兩方原因的共同作用下，原本界限分明的相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，進(jìn)而引發(fā)物權(quán)法與侵權(quán)法的適用沖突。

要解決此問(wèn)題須充分發(fā)揮解釋論和立法論的不同作用。近期，應(yīng)否定《物權(quán)法》第90條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的責(zé)任構(gòu)成要件地位，將該兩者僅視為單純的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并賦予受害人選擇權(quán)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，還應(yīng)當(dāng)對(duì)《物權(quán)法》第90條進(jìn)行重構(gòu)，建立我國(guó)獨(dú)立的不可量物侵害制度并確定其與相鄰污染侵害糾紛的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由此，我國(guó)不同領(lǐng)域的私法規(guī)范方能在應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)各盡其職。