羅長青

(1.復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海200433;2.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽550001)

在通常意義上，人們一般將1949年7月在北京召開的“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會”(簡稱“文代會”)當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點，但是學(xué)術(shù)界也存在多個“中國當(dāng)代文學(xué)”時間起點的版本，其時間跨度是自1928至2000年。這個問題早就受到學(xué)界重視，1986年，王瑤在《中國現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時間問題》就涉及到“中國當(dāng)代文學(xué)”的時間起點［1］。盡管如此，大多數(shù)學(xué)者更傾向于論證某個時間節(jié)點作為起點的合理性，而沒有將時間起點爭議當(dāng)成特殊研究現(xiàn)象進(jìn)行看待，特別是沒有注意到論爭者是在不同意義上表述“中國當(dāng)代文學(xué)”概念，只有洪子誠《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》［2］、李揚《文學(xué)分期中的知識譜系學(xué)問題》［3］等少數(shù)論文注意到，厘定“中國當(dāng)代文學(xué)”概念之于中國當(dāng)代文學(xué)研究的特殊意義。本文則是在盤點各種“中國當(dāng)代文學(xué)”時間起點版本基礎(chǔ)上，通過考察起點爭議與“中國當(dāng)代文學(xué)”概念理解之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，總結(jié)時間起點不斷“前行”和“后移”的規(guī)律，進(jìn)而厘定“中國當(dāng)代文學(xué)”時間起點爭議的實質(zhì)。

一、為數(shù)眾多的當(dāng)代文學(xué)時間起點

(一)通常意義上的時間起點(1949年)

從時間節(jié)點來說，以1949年10月1日中華人民共和國成立為界，將此前與此后的文學(xué)進(jìn)行區(qū)分，這完全符合中國文學(xué)史以朝代更迭作為文學(xué)史劃分依據(jù)的慣例。比方說科學(xué)出版社1962年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》就是以中華人民共和國的成立作為中國當(dāng)代文學(xué)的起點?？紤]到文學(xué)史與社會政治史未必完全吻合，以及政權(quán)(朝代)更迭節(jié)點與文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)換節(jié)點未必完全一致，在避免文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)換節(jié)點問題質(zhì)疑的情況下，將1949年7月召開的第一次“文代會”當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點，這是更為穩(wěn)妥的做法。

從文學(xué)體制來講，1949年以來的文學(xué)創(chuàng)作、發(fā)行、評價被納入到國家權(quán)力運作當(dāng)中，成為政治權(quán)力與意識形態(tài)全面支配的“國家文學(xué)”實踐，而第一次“文代會”的召開無疑是這種實踐的開端。已有研究者對第一次“文代會”與“新中國”文學(xué)體制建構(gòu)問題作了專題性闡釋［4］，所以在此沒有必要進(jìn)行贅述，但筆者在此提醒的是，人們正是從特殊“文學(xué)體制建構(gòu)”角度將第一次“文代會”當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”發(fā)生的起點。例如《第一次文代會與中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生》這篇文章就體現(xiàn)了以“文代會”作為“中國當(dāng)代文學(xué)”起點的邏輯。在筆者看來，“文代會”確立了文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、制訂了文藝方針、頒布了文學(xué)政策、建立了文學(xué)機(jī)構(gòu)和組織、整合了文學(xué)觀念和思想，這使得文學(xué)進(jìn)入到“有計劃的管理時代”，因而應(yīng)該被看成是“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點［5］。

(二)《在延安文藝座談會上的講話》(1942年)

孟繁華、程光煒的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史(修訂版)》［6］和陳曉明的《中國當(dāng)代文學(xué)主潮 (第2版)》［7］都是以毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》作為起點。如果大家能夠理解，從“文學(xué)體制建構(gòu)”角度觀察到的，第一次“文代會”作為“中國當(dāng)代文學(xué)”起點，那么人們也不難理解，從“文學(xué)前進(jìn)方向”角度觀察到的，毛澤東《講話》作為“中國當(dāng)代文學(xué)”起點。在第一次“文代會”上，毛澤東的《講話》和“解放區(qū)”的“文藝實踐”被當(dāng)成“唯一正確”的文藝前進(jìn)方向，如周揚在《新的人民的文藝》大會報告這樣表述過的，“深信除此之外再沒有第二個方向了，如果有，那就是錯誤的方向?！保?］既然如此，將“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點從第一次“文代會”挪移到毛澤東《講話》，這不僅沒有讓人覺得邏輯突兀，而且更重要的是，梳理出自1942年以來的“中國當(dāng)代文學(xué)”發(fā)展脈絡(luò)，而用不著解釋1949年這個時間節(jié)點前后，文學(xué)觀念、創(chuàng)作方法、藝術(shù)風(fēng)格有何根本性的不同。正因為如此，研究者才會說“五四”文學(xué)是以“啟蒙”精神為主導(dǎo)，而《講話》之后則進(jìn)入了以共產(chǎn)黨“革命”思想為核心的文學(xué)時代［9］。比較而言，“文代會”起點突出了文學(xué)體制之于文學(xué)發(fā)展的特殊作用，《講話》則突出了毛澤東之于“中國當(dāng)代文學(xué)”的特殊影響。

(三)“左翼文學(xué)”(1930年)和“革命文學(xué)”(1928年)

公允地說，將“左翼文學(xué)”或“革命文學(xué)”當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”起點，當(dāng)前持這種觀點的學(xué)者并不多，而且也鮮有“中國當(dāng)代文學(xué)史”著作從1930年或1928年開始敘述。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》仍然沿用此前“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”分期，但是作者首先討論的卻是“40年代的文學(xué)界”和“左翼文學(xué)界的‘選擇’”問題。在作者看來，20世紀(jì)50年代以后的“中國當(dāng)代文學(xué)”并不是嶄新的文學(xué)形態(tài)，也不代表“斷裂”的文學(xué)規(guī)范，而是此前“左翼文學(xué)”與“革命文學(xué)”自然發(fā)展的結(jié)果:

中國的“左翼文學(xué)”(“革命文學(xué)”)，經(jīng)由40年代解放區(qū)文學(xué)的“改造”，它的文學(xué)形態(tài)和相應(yīng)的文學(xué)規(guī)范(文學(xué)發(fā)展的方向、路線，文學(xué)創(chuàng)作、出版、閱讀的規(guī)則等)，在50至70年代，憑借其影響力，也憑借政治的力量而“體制化”，成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范。［10］4

在洪子誠“一體化”研究思路的影響下，研究者不僅開始考察、清理、重估“左翼文學(xué)”資源，而且著手描繪“左翼文學(xué)”發(fā)展成“當(dāng)代文學(xué)”的路線圖。如:吳曉東的《左翼文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的生成》就認(rèn)為，20世紀(jì)30年代左翼文學(xué)、40年代的延安文學(xué)，20世紀(jì)50年代、60年代、70年代革命文學(xué)，這些都具有“統(tǒng)一性的總體傾向和特征”［11］。顯而易見，只要“中國當(dāng)代文學(xué)”被當(dāng)成特殊文學(xué)形態(tài)或文學(xué)規(guī)范，那么這種追溯最終都會指向“左翼文學(xué)”。

(四)“文革”的結(jié)束(1976年/1977年/1978年/1979年/1981年)

20世紀(jì)80年代中期，以王瑤為代表的“現(xiàn)代文學(xué)”研究者曾主張將“現(xiàn)代文學(xué)”的訖點劃分在“文革”結(jié)束，其學(xué)理依據(jù)是，從文學(xué)形態(tài)和文學(xué)規(guī)范來說，中華人民共和國成立后的文學(xué)是此前“五四”文學(xué)發(fā)展的延續(xù)［1］。王瑤撰寫文章的時候，正是“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”和“新文學(xué)研究的整體觀”運旺時盛，這種封閉性“現(xiàn)代文學(xué)”起訖時間構(gòu)想未能得到反響。在“中國當(dāng)代文學(xué)史”寫作不斷興起的今天，這種“現(xiàn)代文學(xué)”訖止于“文革”結(jié)束的觀念也被人們淡忘。將“文革”結(jié)束當(dāng)成“當(dāng)代文學(xué)”起點，這不僅存在政治時間與文學(xué)時間兩種分類的難題，而且同一種分類內(nèi)部也未必一致，畢竟，“文革”結(jié)束未必直接等同于文學(xué)形態(tài)和文學(xué)規(guī)范的立即終結(jié)。比方說，與政治相關(guān)的事件有毛澤東的去世(1976年9月)、中共“十一大”召開(1977年8月)、《實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978年5月)、中共十一屆三中全會(1978年12月)、《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(1981年6月)等;而與文學(xué)相關(guān)的則有“天安門詩歌運動”(1976年4月)、民間刊物《今天》創(chuàng)刊(1978年12月)、第四次“文代會”(1979年10月)等。

(五)“新時期”及其以后(1985年/1990年/1992年/2000年)

在“文革”結(jié)束之后，“新時期”文學(xué)概念登臺。假如大家能夠理解，人們對“當(dāng)代文學(xué)”起點追溯的“漸行漸遠(yuǎn)”(1949年—1942年—1930年—1928年)，那么也同樣能夠理解，人們對“當(dāng)代文學(xué)”終點追溯的“越來越近”(1976年—1985年—1990年—2000年)。如:研究者認(rèn)為20世紀(jì)50至70年代的文學(xué)形態(tài)與文學(xué)規(guī)范并沒有在“文革”結(jié)束之后立即終結(jié)，但1985年文學(xué)呈現(xiàn)的個性化和開放性發(fā)展，這形成了“新文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的分水嶺［12］。又如:有研究者認(rèn)為，文學(xué)從社會改革服務(wù)轉(zhuǎn)向自身價值，20世紀(jì)90年代才是真正的“當(dāng)代文學(xué)”起點［13］。作者并沒有具體挑明，應(yīng)該以20世紀(jì)90年代哪個具體時間節(jié)點作為“當(dāng)代文學(xué)”開端，畢竟，1990年、1992年、1999年顯然具有不同的意義，然而，研究者在這條路上早已越走越遠(yuǎn)，最后干脆將“現(xiàn)代文學(xué)”等同于“20世紀(jì)文學(xué)”［14］。既然“現(xiàn)代文學(xué)”重新注入了“當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)涵，那么“當(dāng)代文學(xué)”自然被等同于“新世紀(jì)文學(xué)”。這也是迄今為止學(xué)界提出的“當(dāng)代文學(xué)”最晚起點時間。

二、“前行”的特征與“后移”的規(guī)律性

(一)時間起點“前行”的特征

詳盡搜集學(xué)術(shù)界對“當(dāng)代文學(xué)”起點時間的定位，這在文學(xué)研究資料整理方面確實必要，但筆者更希望在此基礎(chǔ)性研究工作之上，能夠從名目繁多的“起點”時間定位，特別是自1928年至2000年的大時間跨度中，尋找出人們對“當(dāng)代文學(xué)”時間定位的規(guī)律。

雖然人們在大多數(shù)時候?qū)?949年7月召開的“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會”(簡稱“文代會”)當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點，但筆者發(fā)現(xiàn)，人們通常運用的“當(dāng)代文學(xué)”概念所指的具體對象，即特定歷史時期的文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型的文學(xué)分期標(biāo)準(zhǔn)，其實在1949年之前就有其產(chǎn)生、形成、發(fā)展的流變過程，而不是在1949年之后突然誕生或驟然降臨。正因為如此，筆者根據(jù)特定歷史時期的文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型不斷“向前”尋找時間節(jié)點，以便描述出通常意義上的“當(dāng)代文學(xué)”，即這種文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型在文學(xué)發(fā)展史上的來龍去脈。在這種情況之下，《在延安文藝座談會上的講話》(1942年)、《新民主主義的政治與新民主主義的文化》(1940年)、“左翼文學(xué)”(1930年)、“革命文學(xué)”(1928年)等時間節(jié)點之于“當(dāng)代文學(xué)”發(fā)展的聯(lián)系都有可能被梳理出來。哪怕是梳理出“五四”(包括“新文化運動”和“文學(xué)革命”)之于“當(dāng)代文學(xué)”這種文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型的聯(lián)系，估計也不會存在什么難度。比方說林毓生的《中國意識的危機(jī)“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》就認(rèn)為，“五四”是借思想文化解決問題和全盤反傳統(tǒng)的文化激進(jìn)主義。如果研究者要考察20世紀(jì)50至70年代文學(xué)創(chuàng)作與觀念中的“激進(jìn)主義”，那么林毓生的“五四”時期激烈反傳統(tǒng)主義觀點，無疑是重要的理論參考。這與人們在梳理“現(xiàn)代文學(xué)”是以“啟蒙”為主題的文學(xué)，將李澤厚的“救亡”壓倒“啟蒙”觀點當(dāng)成重要理論參考是一致的。筆者并不是要評價這類關(guān)聯(lián)的合理性，而是說明人們在考察特定文學(xué)類型來龍去脈這條路上肯定會越走越遠(yuǎn)。在“當(dāng)代文學(xué)”起點時間不斷“前行”的背景下，問題并不是前行至何處為止，而是在1942年、1940年、1930年、1928年、1919年等系列時間節(jié)點當(dāng)中，如何確定一個時間節(jié)點作為“當(dāng)代文學(xué)”的濫觴。其中的難點也不是梳理這個時間節(jié)點與此后文學(xué)發(fā)展的關(guān)聯(lián)，而是要說明這個時間節(jié)點比其他任何節(jié)點更為根本地決定了此后的文學(xué)發(fā)展。換句話說，那個被選定為“當(dāng)代文學(xué)”起點時間節(jié)點應(yīng)該被看成是“質(zhì)變”，而其他未被選定的時間節(jié)點是與“質(zhì)變”無法相提并論的“量變”。

(二)時間起點“后移”的規(guī)律

如果說時間起點不斷“前行”的原因在于“濫觴”的不確定性，那么時間起點不斷“后移”的原因則在于“終結(jié)”的不確定性。在“當(dāng)代文學(xué)”是特定歷史時期的文學(xué)性質(zhì)或文學(xué)類型的背景之下，“天安門詩歌運動”(1976年4月)、毛澤東的去世(1976年9月)、中共“十一大”召開(1977年8月)、《實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》(1978年5月)、中共十一屆三中全會(1978年12月)、民間刊物《今天》創(chuàng)刊(1978年12月)、第四次“文代會”(1979年10月)、《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(1981年6月)、“方法年”(1985年)、“觀念年”(1986年)、鄧小平南巡(1992年)、高行健獲諾貝爾文學(xué)獎(2000年)等時間節(jié)點都可能被看成特定文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)形態(tài)“終結(jié)”標(biāo)志。筆者甚至還可以預(yù)言，新世紀(jì)以來或者未來的某個時間節(jié)點，仍然可能被人們指認(rèn)為“當(dāng)代文學(xué)”的開端。在“當(dāng)代文學(xué)”起點時間不斷“后移”的背景下，真正的問題并不是后移至何處為止，而是在1976年、1977年、1978年、1979年、1981年、1985年、1986年、1992年、2000年等時間節(jié)點中，如何令人信服地確定一個時間節(jié)點作為先前文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)形態(tài)的終結(jié)。其難點也不是梳理某個時間節(jié)點前后文學(xué)發(fā)展的差異變化，而是要說明某個時間節(jié)點更為特殊，它能夠壓倒性地決定此后的文學(xué)發(fā)展。

在“當(dāng)代文學(xué)”時間起點不斷“前行”的情況下，無論1942年、1940年、1930年、1928年、1919年等，哪個節(jié)點被定為“起點”都不會顛覆通常意義上的“當(dāng)代文學(xué)”概念。即便是將時間定位于1919年，那筆者也還是可以說，在20世紀(jì)50至70年代受到推崇的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)類型，其實早在“五四”時期就已經(jīng)出現(xiàn)萌芽。與之形成鮮明對比的是，在“當(dāng)代文學(xué)”時間起點不斷“后移”的情況下，無論1976年、1977年、1978年、1979年、1981年、1985年、1986年、1992年、2000年等，哪個節(jié)點被定為“起點”都等同于用嶄新的“當(dāng)代文學(xué)”概念取代先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念。即便是將時間定位于1976年，那筆者也不能說，以1976年作為時間起點的“當(dāng)代文學(xué)”概念和以1949年作為時間起點的“當(dāng)代文學(xué)”概念有何共通之處。這就是“當(dāng)代文學(xué)”時間起點“前行”和“后移”對通常意義的“當(dāng)代文學(xué)”概念截然不同的后果。

三、作為特定文學(xué)形態(tài)的“當(dāng)代文學(xué)”終結(jié)

(一)作為特定文學(xué)形態(tài)的“當(dāng)代文學(xué)”

討論一下非專業(yè)研究者通常是在什么意義上使用“當(dāng)代”這個概念，這樣有助于深入理解研究者所運用的、作為專業(yè)詞匯的“當(dāng)代”概念，究竟存在有何不同。從商務(wù)印書館2005年版《新華詞典(第5版)》和2010年版《牛津高階英漢雙解詞典(第7版)》對“當(dāng)代”和“Contemporary”詞條所作的解釋來看，漢語的“當(dāng)代”和英語的“Contemporary”都包含“當(dāng)前這個時期”的含義，而差別在于，英語的“Contemporary”還包含“同一時代(形容詞)”和“同齡人(名詞)”的含義。

從通常意義來說，學(xué)術(shù)界確實沒有將“當(dāng)代文學(xué)”中的“當(dāng)代”看成是“當(dāng)前這個時期”，而是與特定文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)形態(tài)相關(guān)聯(lián)，否則人們很難想象，距今將近一個世紀(jì)的1928年(“革命文學(xué)”)，也會被部分研究者看成是“當(dāng)代文學(xué)”的濫觴。對“當(dāng)代文學(xué)”概念中的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)形態(tài)預(yù)設(shè)，洪子誠在《中國當(dāng)代文學(xué)史·前言》中已經(jīng)過作精辟的分析:

“當(dāng)代文學(xué)”的概念的提出，不僅是單純的時間劃分，同時有著有關(guān)現(xiàn)階段和未來文學(xué)的性質(zhì)的指認(rèn)和預(yù)設(shè)的內(nèi)涵。當(dāng)代文學(xué)是“社會主義文學(xué)”的這一理解，一直延續(xù)到80年代以后的若干當(dāng)代文學(xué)史的寫作中。［10］3

按照洪子誠的概括，“當(dāng)代文學(xué)”不僅是“時間劃分”，而且也是關(guān)于文學(xué)現(xiàn)狀與未來的“性質(zhì)指認(rèn)和預(yù)設(shè)內(nèi)涵”，這樣就能很好地理解，學(xué)術(shù)界對“當(dāng)代文學(xué)”起點時間有著自1928年至2000年的大時間跨度，而且每一種起點時間劃分也確實有其自身邏輯這樣的既定事實(如本章第一節(jié)所介紹的)，這是因為，就特定歷史形態(tài)的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)形態(tài)來說，研究者的追蹤溯源和未來預(yù)設(shè)兩個方面導(dǎo)致了“當(dāng)代文學(xué)”起點時間以1949年為界不斷地“前行”或“后移”，而且這種“前行”或“后移”總是能夠?qū)ふ页瞿軌蜃詧A其說的理由和依據(jù)。

值得強調(diào)的是，不同研究者對“當(dāng)代文學(xué)”時間起點劃分的具體理由和依據(jù)不盡相同，但無論何種劃分均遵循著共同的邏輯:按照特定歷史形態(tài)的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，用來確定“當(dāng)代文學(xué)”的時間起點。即便是以2000年作為“當(dāng)代文學(xué)”的時間起點的研究者，他們也不是依據(jù)“當(dāng)代”這個語言符號能指的“當(dāng)前的時期”、“當(dāng)前的時代”、“同一時代”，而是按照“此前”與“此后”文學(xué)在性質(zhì)與形態(tài)上的“截然不同”來界定時間起點。如果沒有抓住不同起點時間劃分的共同邏輯，的確有可能被自1928年至2000年諸多“當(dāng)代文學(xué)”起點時間弄得暈頭轉(zhuǎn)向，但是，如果能夠抓住不同起點時間劃分的共同邏輯，對研究者不同的時間劃分和邏輯依據(jù)又感到釋然放懷。

(二)為何存在以及如何理解“終結(jié)”說法

由于“當(dāng)代文學(xué)”時間起點的“后移”，通常意義上的“當(dāng)代文學(xué)”概念被替換，這導(dǎo)致了“當(dāng)代文學(xué)”概念的“終結(jié)”問題。理解研究者是在何種意義上提出“終結(jié)”說法，以及考察這種說法對當(dāng)前“當(dāng)代文學(xué)”研究具有哪些影響，這樣的探討不是沒有意義。

首先，“終結(jié)”是指用以描述特殊文學(xué)類型的“當(dāng)代文學(xué)”概念終結(jié)。從發(fā)展的角度來看，由于“當(dāng)代”概念所具有的“當(dāng)前”和“同時代”能指，所以，1949年以后的文學(xué)不可能永遠(yuǎn)被稱作“當(dāng)代文學(xué)”，而且從學(xué)科建設(shè)角度來說“當(dāng)代文學(xué)”概念也可能存在問題，因此，即通常意義上用之于描述1949年甚至更早的特殊文學(xué)性質(zhì)和類型的概念，由于被修正或替換而導(dǎo)致先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念出現(xiàn)“終結(jié)”。誠如筆者剛剛分析過的，如果研究者將1976及其以后的時間節(jié)點作為“當(dāng)代文學(xué)”的發(fā)軔，那么先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念無疑是要被所指“當(dāng)前”和“同時代”文學(xué)的“當(dāng)代文學(xué)”概念所替代。除此之外，當(dāng)人們用“民國文學(xué)”取代先前的“現(xiàn)代文學(xué)”概念之時［15］，用“共和國文學(xué)”取代先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念，這也等同于“終結(jié)”先前“當(dāng)代文學(xué)”概念。無論是從文學(xué)發(fā)展，還是從文學(xué)研究角度來說，“當(dāng)代文學(xué)”語言符號終究會被賦予新的內(nèi)涵，而不是永久性地指代文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)形態(tài)，從這個意義上說，先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念出現(xiàn)“終結(jié)”有其必然。

其次，“終結(jié)”是指先前“當(dāng)代文學(xué)”概念所指的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)類型失卻了文學(xué)主導(dǎo)地位。洪子誠在《中國當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999年版)采用“一體化”概念來描述“左翼文學(xué)”(或“革命文學(xué)”)在20世紀(jì)50至70年代成為中國大陸唯一的文學(xué)事實。20世紀(jì)80年代以后，由于開放政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步等多方面因素的影響，雖然政府主導(dǎo)的文藝管理體制仍然能夠發(fā)揮其作用和影響，但文學(xué)在創(chuàng)作、出版、閱讀、評價等方面畢竟已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，以資本、市場、商業(yè)為核心的文學(xué)運作模式逐漸取代了先前政治、權(quán)力、政策為核心的文學(xué)運作模式。在20世紀(jì)50至70年代，“當(dāng)代文學(xué)”概念所指的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)類型占據(jù)主導(dǎo)地位，其權(quán)威地位不存在挑戰(zhàn)或質(zhì)疑，但在20世紀(jì)80至90年代，不僅“當(dāng)代文學(xué)”概念被重新定義，而且這個概念所描述的文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)類型，也呈現(xiàn)出風(fēng)光不再的局面，因為被人們定義為“終結(jié)”。

最后，“終結(jié)”意味著先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念被賦予“當(dāng)前”和“同時代”的內(nèi)涵。在那個用以描述特殊文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)類型的“當(dāng)代文學(xué)”概念終結(jié)之后，“當(dāng)代文學(xué)”概念并沒以被棄或者消亡，而是從中文“當(dāng)代”和英文“Contemporary”兩個詞匯當(dāng)中分別提取“當(dāng)前的”和“同時代”兩個釋義，重新賦予新的內(nèi)涵:一方面是指“當(dāng)前正在發(fā)展的文學(xué)”，另一方面是指“與作家、讀者、批評家相同時代的文學(xué)”?？傮w說來，新的“當(dāng)代文學(xué)”概念仍然有其模糊性，比方說“當(dāng)前正在發(fā)展”的時間年限問題，究竟是以10年、20年、30年，還是其他時間作為界限;又比方說，對不同作家、讀者、批評家來說，與其處于“相同時代”的文學(xué)像他們的年齡那樣不一致;再比方說，“當(dāng)前的文學(xué)”與“同時代的文學(xué)”也不是完全吻合。盡管如此，新的“當(dāng)代文學(xué)”概念既沒有用來指代特定文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)類型，又沒有暗示某種文學(xué)性質(zhì)和文學(xué)類型的主導(dǎo)地位，而是基于物理時間生成的文學(xué)發(fā)展分期概念，這顯然要比先前具有濃厚意識形態(tài)意味的“當(dāng)代文學(xué)”概念，更加符合學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。

(三)“終結(jié)”說法之后的“當(dāng)代文學(xué)”研究

雖然先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念受到諸多質(zhì)疑，但這個概念仍然在重要場合被沿用。進(jìn)入2009年之后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)重衡、重評、重估“當(dāng)代文學(xué)60年”熱潮，出現(xiàn)大量以“當(dāng)代文學(xué)”為題名的學(xué)術(shù)會議、專著文集、批評專欄。在學(xué)術(shù)會議方面，例如:由首都師范大學(xué)文學(xué)院、中國當(dāng)代文學(xué)研究會、《文藝爭鳴》雜志社聯(lián)合主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)六十年”國際學(xué)術(shù)研討會(北京)，由上海大學(xué)中文系、紐約大學(xué)東亞系、紐約大學(xué)中國研究中心聯(lián)合主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)六十年”國際學(xué)術(shù)研討會(上海)，由南京大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)研究中心、安徽大學(xué)中文系、《文學(xué)評論》雜志社聯(lián)合主辦的“中國當(dāng)代文學(xué):六十年的回顧與反思”國際學(xué)術(shù)研討會(合肥)，由華中師范大學(xué)文學(xué)院、《文學(xué)評論》編輯部、海南師范大學(xué)聯(lián)合主辦的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究60年國際學(xué)術(shù)討論會”(武漢)，由中國新文學(xué)學(xué)會和哈爾濱文聯(lián)共同舉辦的“中國當(dāng)代文學(xué)六十年”學(xué)術(shù)研討會(哈爾濱)等。在專著文集方面，例如:張志忠編著的《中國當(dāng)代文學(xué)60年》(高等教育出版社，2009年版)文學(xué)史教材，陳思和、王光東主編的《中國當(dāng)代文學(xué)60年(1949—2009年)》(上海大學(xué)出版社，2010年版)文學(xué)史料選，王德威、陳思和、許子?xùn)|主編的《一九四九以后當(dāng)代文學(xué)六十年》(上海文藝出版社，2011年版)文論集，蔡翔、張旭東主編的《當(dāng)代文學(xué)六十年回望與反思》(上海大學(xué)出版社，2011年版)等。在批評專欄方面，例如《文藝爭鳴》的“中國當(dāng)代文學(xué)60年小通史”系列專欄，《揚子江評論》開設(shè)“當(dāng)代文學(xué)60年”專欄，《遼寧日報》“重估中國當(dāng)代文學(xué)價值”和“重估中國當(dāng)代文學(xué)批評”專欄等。重衡、重評、重估“當(dāng)代文學(xué)60年”熱潮事實勝于雄辯地說明學(xué)術(shù)界仍然在沿用那個以1949年為時間起點的“當(dāng)代文學(xué)”概念。

雖然先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念被替換已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但這并不意味先前“當(dāng)代文學(xué)”概念所指對象的研究已經(jīng)“終結(jié)”。無論采用何種概念，包括“新文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“共和國文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)”等，20世紀(jì)50至70年代文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)形態(tài)的發(fā)生已經(jīng)成為既定歷史，這段歷史并不會因為人們改用“現(xiàn)代文學(xué)”或“共和國文學(xué)”命名而消失;與此同時，與其他歷史階段文學(xué)發(fā)展的清理一樣，20世紀(jì)50至70年代文學(xué)的研究價值并不會隨文學(xué)分期命名的改變而動搖。換句話說，對20世紀(jì)50至70年代的研究來說，無論是繼續(xù)沿用先前的“當(dāng)代文學(xué)”概念，還是冠以“現(xiàn)代文學(xué)”或“共和國文學(xué)”命名，先前“當(dāng)代文學(xué)”概念所指對象的研究仍然會繼續(xù)。這倒不是說，文學(xué)史觀或社會史觀不會對文學(xué)研究產(chǎn)生影響，同樣是通常意義上的“當(dāng)代文學(xué)”，從《新民主主義論》中的“新民主主義/社會主義”視角來看，與從《救亡與啟蒙的雙重變奏》中的“啟蒙/救亡”視角來看，其結(jié)果肯定會出現(xiàn)差異性，而是說，學(xué)科概念的命名無法而且也不會回避特定歷史階段的文學(xué)闡釋。無論在今后任何時代，先前“當(dāng)代文學(xué)”概念的所指均會成為人們分析和討論的對象。這就是研究者已經(jīng)談到過的，無論是否繼續(xù)使用“當(dāng)代文學(xué)”概念，“知識”乃至“思想”的辨析并不會因此而中止［3］。

綜全文所述，人們普遍將1949年7月召開的“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會”當(dāng)成“中國當(dāng)代文學(xué)”的起點，但學(xué)術(shù)界也存在多個“中國當(dāng)代文學(xué)”時間起點版本說法。時間起點爭議的實質(zhì)是，如何理解“中國當(dāng)代文學(xué)”這個概念能指的特定文學(xué)形態(tài)在文學(xué)史上的“濫觴”和“終結(jié)”，這是因為，前者導(dǎo)致了時間起點不斷“前行”，后者導(dǎo)致了時間起點不斷“后移”。此前的“中國當(dāng)代文學(xué)”概念將被修正的趨勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，但這個概念原本所指對象的研究工作卻會繼續(xù)前行。

［1］王瑤.中國現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時間問題［J］.中國社會科學(xué)，1986(5):175－186.

［2］洪子誠.“當(dāng)代文學(xué)”的概念［J］.文學(xué)評論，1998(6):39－49.

［3］李楊.文學(xué)分期中的知識譜系學(xué)問題——從“當(dāng)代文學(xué)”的“說法”談起［J］.文學(xué)評論，2003(5):154－166.

［4］斯炎偉.全國第一次文代會與新中國文學(xué)體制的建構(gòu)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2008:1.

［5］王本朝.第一次文代會與中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生［J］.廣東社會科學(xué)，2008(4):154－160.

［6］孟繁華，程光煒.中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史［M］.修訂版.北京:北京大學(xué)出版社，2011:3.

［7］陳曉明.中國當(dāng)代文學(xué)主潮［M］.第2版.北京:北京大學(xué)出版社，2013:5.

［8］周揚.新的人民的文藝［M］∥周揚.周揚文集:第1卷.北京:人民文學(xué)出版社，1984:512.

［9］陳曉明.《講話》的方向與當(dāng)代文學(xué)的斷裂性革命——中國當(dāng)代文學(xué)對現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的突變［J］.文藝爭鳴，2007(12):65－78.

［10］洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［11］吳曉東.左翼文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的生成［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002(2):1－37.

［12］孟繁華.當(dāng)代文學(xué):終結(jié)與起點［J］.文藝爭鳴，1993(3):36 －37.

［13］談蓓芳.再論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期［J］.復(fù)旦學(xué)報:社會科學(xué)版，2001(1):13－20.

［14］張業(yè)松.中國現(xiàn)代文學(xué)的下限問題［M］∥章培恒，陳思和.開端與終結(jié) 現(xiàn)代文學(xué)史分期論集.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:219.

［15］丁帆.給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國文學(xué)”構(gòu)想及其它的幾點補充意見［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(3):25－33.