張引

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071000)

?

重寫(xiě)的悖論
——以海派學(xué)者“重寫(xiě)文學(xué)史”的實(shí)踐為例

張引

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071000)

“重寫(xiě)文學(xué)史”作為20世紀(jì)80年代重要的一個(gè)歷史事件和文化思潮，代表了那一代知識(shí)分子試圖借助現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)，以現(xiàn)代性為范式來(lái)重建文學(xué)史主體性的嘗試。但由于時(shí)代以及研究主體的局限性，在“重寫(xiě)”的具體實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了“試圖整合卻重新斷裂，力圖還原卻產(chǎn)生新的遮蔽”的悖論局面。這其中以海派學(xué)者的實(shí)踐最具代表性，這次實(shí)踐在為文學(xué)史寫(xiě)作拓寬思路的同時(shí)，客觀上也造成了文學(xué)史新的斷裂和遮蔽。

重寫(xiě)文學(xué)史；海派學(xué)者；悖論；局限；反思

“重寫(xiě)文學(xué)史”最早作為一個(gè)概念的提出，源自海派學(xué)者陳思和、王曉明等人1988年在《上海文論》開(kāi)設(shè)的同名專欄。他們提出開(kāi)設(shè)這個(gè)專欄的目的是“沖擊那些似乎已經(jīng)成為定論的文學(xué)史結(jié)論”，[1](P34)以便為探討文學(xué)史研究多元化提供可能。若以整體性的歷史眼光來(lái)看，“重寫(xiě)”的工作早在20世紀(jì)80年代初就已經(jīng)開(kāi)始：20世紀(jì)80年代初對(duì)于作家、作品的重評(píng)可以看作“重寫(xiě)”的“先聲”；1985年“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”與“新文學(xué)整體觀”的提出又進(jìn)一步深化了“重寫(xiě)”的實(shí)踐。由此看來(lái)，海派學(xué)者的“重寫(xiě)”實(shí)踐是整個(gè)20世紀(jì)80年代“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮的重要組成部分。它可以看作對(duì)先前京派學(xué)者提出的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的繼承和發(fā)展，“延續(xù)了80年代初即告開(kāi)始的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的現(xiàn)代化進(jìn)程”。[2](P121)當(dāng)然雖然有上述歷史聯(lián)系，海派學(xué)者的“重寫(xiě)文學(xué)史”實(shí)踐仍有其獨(dú)特氣質(zhì)，主要表現(xiàn)在“一種激烈的論辯色彩和顛覆性上”。[3](P124)這也導(dǎo)致在“重寫(xiě)”過(guò)程中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，不可避免地陷入一種“悖論的困境”之中。

一、 悖論的前提：特定語(yǔ)境下的“重寫(xiě)”

之所以說(shuō)這種“重寫(xiě)的悖論”是不可避免的，是因?yàn)檎麄€(gè)“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮是20世紀(jì)80年代“思想解放”“新啟蒙”“人道主義”等社會(huì)歷史語(yǔ)境下的具體產(chǎn)物，所以從一開(kāi)始，就幾乎預(yù)示了“重寫(xiě)文學(xué)史”不可能只是一次單純的“學(xué)術(shù)場(chǎng)”內(nèi)“自足的”“獨(dú)立的”“純粹的”知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，而是與當(dāng)時(shí)特定的歷史語(yǔ)境發(fā)生一定聯(lián)系的。所以即便發(fā)起者一再?gòu)?qiáng)調(diào)“重寫(xiě)”研究的學(xué)術(shù)性和純粹性，但其實(shí)這里包含了那一代知識(shí)分子借助文學(xué)研究來(lái)表達(dá)其人文理念和社會(huì)關(guān)懷的動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)80年代人們剛剛從“文革”的政治桎梏中解放出來(lái)，在相對(duì)寬松的政治環(huán)境中，“思想解放”“新啟蒙”“人道主義”“重回五四”一度成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流思潮。在這樣的一種歷史氛圍中，知識(shí)分子和學(xué)者寄希望于用新的理論信念去填補(bǔ)原有理論缺失后內(nèi)心的空白。他們借助對(duì)文學(xué)史的回顧與反思，試圖弄清一個(gè)道理，即中國(guó)的知識(shí)分子為何總是悲劇的命運(yùn)。所以文學(xué)史領(lǐng)域成為他們介入政治實(shí)踐的平臺(tái)。

這樣看來(lái)，即使海派學(xué)者們反復(fù)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特征、強(qiáng)調(diào)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的“去政治化”，用“多元化”與“研究的態(tài)度”來(lái)打破“庸俗社會(huì)學(xué)和狹隘的而非廣義的政治標(biāo)準(zhǔn)”。[1](P38)但若認(rèn)真研讀，這樣看似單純的“文學(xué)訴求”其實(shí)不外乎一種“政治訴求”；研究者仍是潛意識(shí)地從政治的角度去伸張對(duì)于“現(xiàn)代化”的渴求；“去政治化”本身也帶有“政治化”的色彩，似乎可以看作對(duì)之前一味強(qiáng)調(diào)文學(xué)政治化的一次反抗。這是“重寫(xiě)”實(shí)踐產(chǎn)生悖論的前提，是在特定歷史語(yǔ)境下不可避免的結(jié)果。

二、 悖論的呈現(xiàn)：二元對(duì)立下的遮蔽與斷裂

具體到上海的“重寫(xiě)”實(shí)踐，這種現(xiàn)象也未能避免。這體現(xiàn)在最終的實(shí)踐結(jié)果與當(dāng)初所倡導(dǎo)觀點(diǎn)的“名不副實(shí)”甚至背道而馳。首先陳思和以自己在1987年提出的“新文學(xué)整體觀”作為其“重寫(xiě)文學(xué)史”時(shí)所堅(jiān)持的文學(xué)史觀，并強(qiáng)調(diào)要打破現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的界限，用“現(xiàn)代意識(shí)”來(lái)統(tǒng)攝“五四”以來(lái)的中國(guó)文學(xué)，以此來(lái)修復(fù)因意識(shí)形態(tài)控制所造成的文學(xué)史的“斷裂”。于是他們把“五四”文學(xué)作為核心標(biāo)準(zhǔn)和參照物，來(lái)考察整個(gè)新文學(xué)的發(fā)展。但這種以“五四”為單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所整合起來(lái)的新文學(xué)客觀上卻造成了新的“斷裂”。因?yàn)榘创藰?biāo)準(zhǔn)，“并不能全部涵蓋50年代后期形成的文學(xué)史觀所處理的主要內(nèi)容”；[4](P148)左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)以及新中國(guó)成立以后的“十七年文學(xué)”，皆會(huì)因背離“五四”傳統(tǒng)而被選擇忽略，其真實(shí)價(jià)值也不能得到正確的評(píng)估；秉承新文學(xué)史觀的倡導(dǎo)者力圖全景展示自“五四”以來(lái)新文學(xué)的全貌，卻并未做到真正全面。對(duì)在20世紀(jì)40-70年代因意識(shí)形態(tài)控制而遭到遮蔽的文學(xué)的還原，卻造成了新的遮蔽。試圖整合卻重新斷裂，想要還原卻再次遮蔽，陷入這種悖論“泥潭”，在筆者看來(lái)，存在著主、客觀兩方面的原因。

從主觀方面來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)80年代的作家學(xué)者大都生活在“文革”“傷痕”的記憶之中，他們本能地對(duì)“文革”以及“文革”時(shí)期的文學(xué)產(chǎn)生“抵觸”情緒，這種情緒甚至投射并波及到“文革”前的“十七年文學(xué)”?！斑@種反‘文革’的意識(shí)形態(tài)極大地構(gòu)成了他們這一代人非常特殊的文學(xué)觀念和知識(shí)立場(chǎng)……成為他們認(rèn)識(shí)世界、自我的一個(gè)相當(dāng)固執(zhí)的視角和想象文學(xué)的方式?！盵5](P91)程光煒在此所用的“固執(zhí)”一詞準(zhǔn)確地概況出了研究者們普遍存在的“二元對(duì)立、非此即彼”的思維誤區(qū)。在此邏輯的支配下，以“一元對(duì)抗另一元”的策略被廣泛運(yùn)用。盡管海派學(xué)者強(qiáng)調(diào)在重寫(xiě)過(guò)程中，“歷史性(社會(huì)性)”和“審美性”兩個(gè)維度不可偏廢，但從最終的實(shí)踐結(jié)果來(lái)看，他們似乎更加看重文學(xué)作品的審美性和藝術(shù)性，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)自覺(jué)”“回到文學(xué)本身”。在此文學(xué)本體論觀念的支配下，自然很難對(duì)20世紀(jì)40-70年代的主流文學(xué)作品做出很高的評(píng)價(jià)，在他們看來(lái)這些不過(guò)都是“政治宣傳的傳聲筒”而已。所以在政治/審美的二元對(duì)立模式下，與政治關(guān)系密切的作品都成了他們所摒棄或抨擊的對(duì)象。例如在“重寫(xiě)”浪潮中，許多批評(píng)者“不約而同抓住‘趙樹(shù)理方向’做文章”，[3](P123)因?yàn)橼w樹(shù)理的創(chuàng)作被毛澤東樹(shù)立為文藝創(chuàng)作典型就簡(jiǎn)單粗暴地否定其存在的價(jià)值，而對(duì)于趙樹(shù)理文學(xué)創(chuàng)作中的藝術(shù)成分與現(xiàn)代性因素卻很少有人提及。批評(píng)者總是以“政治性”為由先入為主地評(píng)價(jià)一部作品，在提倡“純文學(xué)”的大背景下，似乎離政治越遠(yuǎn)的文學(xué)現(xiàn)象便越是純文學(xué)，越是價(jià)值高的文學(xué)。類似于這些排斥左翼、去政治化的策略正是二元對(duì)立思維在“重寫(xiě)”實(shí)踐中的體現(xiàn)。

應(yīng)該說(shuō)海派學(xué)者主觀上的思維“誤區(qū)”也是和當(dāng)時(shí)社會(huì)的客觀環(huán)境密切相關(guān)的。正如前文所提到的，在20世紀(jì)80年代那樣一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境中，各種文化思潮如雨后春筍一般競(jìng)相涌出，學(xué)者們很難不受其影響而單純地進(jìn)行文學(xué)研究。而上?！爸貙?xiě)”環(huán)境的特殊性還在于這里有更為寬松、開(kāi)放的文化氛圍；更為重要的是，這里蘊(yùn)含著以魯迅為代表的“五四”傳統(tǒng)。對(duì)于20世紀(jì)80年代的海派學(xué)者來(lái)說(shuō)，“五四”傳統(tǒng)不單是一種文化記憶，更重要的是它有著很現(xiàn)實(shí)的具體所指。所以用現(xiàn)代意識(shí)、“五四”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察整個(gè)新文學(xué)發(fā)展成了海派學(xué)者們“重寫(xiě)文學(xué)史”的主線和脈絡(luò)。陳思和曾談到自己深受賈植芳和李澤厚的影響。前者對(duì)他的文學(xué)史觀以及“五四”觀念的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在他看來(lái)，賈植芳對(duì)“五四”傳統(tǒng)是非常認(rèn)可的，而這個(gè)傳統(tǒng)，從魯迅開(kāi)始，然后到胡風(fēng)和巴金，再到后來(lái)的賈植芳、錢谷融，一直在上海傳承著。一直到20世紀(jì)80年代以陳思和、王曉明為代表的海派學(xué)者，仍然“認(rèn)可并自覺(jué)參與到這樣一個(gè)文化傳承中去”。[2](P104)

而李澤厚的“啟蒙/救亡”論則為“重寫(xiě)”實(shí)踐提供了更寬廣的思路。1986年他所寫(xiě)的那篇《啟蒙與救亡的雙重變奏》十分明確地將再度闡釋“五四”的意向表達(dá)出來(lái)。李澤厚認(rèn)為正是因?yàn)椤拔逅摹敝髥⒚膳c救亡的雙重主題的關(guān)系沒(méi)有得到合適的處理，甚至在某種程度上被忽略掉，才使得“封建主義乘機(jī)復(fù)活”“終于帶來(lái)了巨大的苦果”。[6](P39)所以以“啟蒙/救亡”論為核心所展示的現(xiàn)代文學(xué)圖景，同陳思和在《中國(guó)新文學(xué)整體觀》中所勾勒的新文學(xué)發(fā)展的“圓形軌跡”有異曲同工之處。

但仔細(xì)考察這種“啟蒙/救亡”論，不難發(fā)現(xiàn)其本身就帶有“二元對(duì)立”的色彩，蘊(yùn)含著諸如“審美性/歷史性”“藝術(shù)性/思想性”這樣的對(duì)立形式。李澤厚明確地把“五四啟蒙”與解放后的“封建主義思潮”對(duì)立起來(lái)，把20世紀(jì)80年代與“十七年”、文學(xué)與革命割裂開(kāi)來(lái)。這種“斷裂式”的處理方式直接影響了海派學(xué)者的“重寫(xiě)”實(shí)踐。某種程度上說(shuō)海派學(xué)者的“重寫(xiě)”實(shí)踐還“負(fù)載著對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)最為繁重的‘反封建’命題”。[7](P160)

三、 總結(jié)

關(guān)于“重寫(xiě)文學(xué)史”，楊慶祥對(duì)此的定義可能更有助于我們理解并認(rèn)清這種實(shí)踐的“限度”和“悖論”：20世紀(jì)80年代“思想解放”和“新啟蒙”的歷史語(yǔ)境中，一類知識(shí)分子借助現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科話語(yǔ)，重建文學(xué)史的主體性，參與80年代現(xiàn)代化文學(xué)敘事和現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的社會(huì)文化思潮。[2](P8)

首先，“重寫(xiě)”產(chǎn)生于特定的歷史語(yǔ)境下，與“解放思想”“新啟蒙”“人道主義”“文化熱”等思潮一起，構(gòu)成了20世紀(jì)80年代思想文化界的宏大圖景。它不可避免地受到其他思潮的輻射和影響。這樣就客觀上決定了“重寫(xiě)”所不能突破的時(shí)代限制，這種時(shí)代局限是悖論產(chǎn)生的前提。

其次，知識(shí)分子“重寫(xiě)”的目的在于用現(xiàn)代性意識(shí)來(lái)統(tǒng)攝“五四”以來(lái)的中國(guó)文學(xué)并重建文學(xué)史的主體性。但其實(shí)關(guān)于“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵、“五四”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的局限性，認(rèn)識(shí)并非到位?！爸貙?xiě)”的主體是知識(shí)分子，以其審美眼光和對(duì)現(xiàn)代性的追求來(lái)看，很難對(duì)左翼文學(xué)、十七年文學(xué)給予肯定的評(píng)價(jià)。在“先入為主”的思維定式中，20世紀(jì)80年代的“正確性”是被事先設(shè)定好的，所以“十七年”的“錯(cuò)誤性”就變成了一個(gè)萬(wàn)眾所指的定論。這種以肯定20世紀(jì)80年代來(lái)否定“十七年”的“二元對(duì)立”的做法，違背了“重寫(xiě)”時(shí)提出的“多元化”的可能；僅以“五四”一元化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量整個(gè)文學(xué)，是不能涵蓋自“五四”以來(lái)整個(gè)文學(xué)的全部面貌的，這些都可以看作很明顯的“重寫(xiě)”悖論。

20世紀(jì)80年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”是一次有意超越當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境的突破性嘗試，這種“重寫(xiě)”實(shí)踐的明顯變化在于解釋模式的轉(zhuǎn)換，即之前“文學(xué)/政治相結(jié)合”的模式被“文學(xué)/政治相對(duì)立”的模式所取代，給文學(xué)史的寫(xiě)作帶來(lái)了新的思路和活力。但其局限性和悖論性也是很明顯的，其評(píng)價(jià)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的單一性以及對(duì)左翼文學(xué)、十七年文學(xué)的“選擇性”遺忘造成了文學(xué)史新的斷裂和遮蔽，這也幾乎影響到了后來(lái)20世紀(jì)90年代的文學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作。

[1]陳思和，王曉明.主持人的話[J].上海文論，1988，(4).

[2]楊慶祥.“重寫(xiě)”的限度——“重寫(xiě)文學(xué)史”的想象和實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3]溫儒敏，等.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]賀桂梅.歷史與現(xiàn)實(shí)之間[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，2008.

[5]程光煒.文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.

[7]程光煒.當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

The Paradox of Rewriting Literary History——Taking Shanghai Scholars’ Practice in Rewriting Literary History as an Example

ZHANG Yin

(College of Literature, Hebei University, Baoding, Hebei 071000, China)

As a significant historical event and a cultural thought that appeared in the 1980s, rewriting literary history represents the attempt of the intellectuals of that generation who, subjectively, attempted to rewrite the literary history, in the paradigm of modernity, with technical terms of modern and contemporary literature. Because of the limitations of both times and study subjects, paradox situations emerge in the process of rewriting: Fragments arise when they endeavor to integrate the terms; new covered things come one after another in the process of literary history reconstruction. Of all the rewriting practice, Shanghai scholars’ rewriting is the most representative one. Their practice expands perspective for the rewriting of literary history on the one hand and objectively leads to discovery of new fragments and covered things in literary history on the other.

rewriting literary history; Shanghai scholars; paradox; limitations; reconsideration

2015-10-14

張引(1991-)，男，河北張家口人，河北大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.7

：A

：1008-469X(2015)06-0053-03