新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系的法理探析

查獻(xiàn)群

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004)

摘要：新聞自由與司法獨(dú)立之間是對(duì)立與統(tǒng)一、和諧與沖突并存的關(guān)系。二者在終極目標(biāo)上具有高度一致性的同時(shí)，其內(nèi)在價(jià)值的沖突不可避免引致司法活動(dòng)與新聞?shì)浾撽P(guān)系的緊張。從法理學(xué)的視角來探析這兩者之間復(fù)雜關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為我國進(jìn)行相關(guān)司法改革的認(rèn)識(shí)前提。

關(guān)鍵詞：新聞自由；司法獨(dú)立；關(guān)系；法理學(xué)

作者簡(jiǎn)介：查獻(xiàn)群，碩士，廣西大學(xué)法學(xué)院。研究方向：法社會(huì)學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)02-0082-3

中圖分類號(hào)：D926

新聞自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家的兩大基柱。新聞自由在使新聞媒體代表人民的同時(shí)，也是對(duì)政府行使公權(quán)力的一個(gè)最有利的監(jiān)督工具。而司法獨(dú)立是法治國家賴以存在的重要前提，如司法審判在受到其他因素的干擾下不能獨(dú)立進(jìn)行，法治的大廈就有可能頃刻崩塌。隨著社會(huì)主義法治國家建設(shè)的不斷深入，司法改革等深層次的制度設(shè)計(jì)問題漸漸置于大眾討論范圍，司法獨(dú)立與新聞自由的關(guān)系問題便是其中之一。筆者不揣冒昧，擬從法理學(xué)的角度加以考察，剖析兩者存在的對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，或許有利于我國司法改革的推進(jìn)。

一問題的引入

陳新民教授在《新聞自由與司法獨(dú)立—一個(gè)比較法制上的觀察與分析》一文中開篇就揭示出一個(gè)問題：新聞自由與司法獨(dú)立是一個(gè)永恒的糾葛？的確，新聞自由與司法獨(dú)立是兩種不可或缺的基本價(jià)值，他們?cè)诒举|(zhì)上體現(xiàn)為民主、法治價(jià)值及人權(quán)價(jià)值之間的關(guān)系。正因?yàn)閮烧呤翘烊坏乃迶?，兩種價(jià)值之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)這種矛盾激化到相當(dāng)程度時(shí)，就有可能產(chǎn)生“輿論裁判”的重大問題。對(duì)此，陳新民教授認(rèn)為“輿論裁判是媒體在報(bào)道一個(gè)尚未開始進(jìn)行的司法程序，或是正在系屬之中(即在未決程序中)的案件時(shí)，已經(jīng)利用報(bào)道、分析、評(píng)論的方式，令讀者產(chǎn)生先入為主的印象，無異形成未審先判”。[1]從本質(zhì)上看，輿論審判歸源于新聞自由對(duì)司法獨(dú)立的盲目侵犯，而在此過程中司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)媒體進(jìn)行強(qiáng)有力的防范和抵制。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立對(duì)新聞自由具有天然的排斥性，而新聞自由對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。這一觀點(diǎn)從外在表現(xiàn)層面上分析具有一定的合理性，但問題的核心在于如何界定司法獨(dú)立和新聞自由。

或許，大部分人對(duì)司法獨(dú)立的理解是教條的概念式理解，即指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人均不得予以干涉。但對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，司法獨(dú)立是一種上層結(jié)構(gòu)的價(jià)值理念，或是一種為之奮斗的理想信念，此種意義有別于新聞自由對(duì)傳媒之意義。司法獨(dú)立作為三權(quán)抗衡的重要一環(huán)，其第一要義在于：它有利于與其他權(quán)利形成對(duì)抗，有利于防止行政權(quán)利的擴(kuò)張并最終保障公民的切身利益。因此，司法獨(dú)立排斥性應(yīng)表現(xiàn)在時(shí)刻排斥其他權(quán)利的肆意擴(kuò)張和任意干預(yù)，而對(duì)新聞自由的排斥則為個(gè)別性排斥，或者是其主排斥選項(xiàng)卡下面的一個(gè)子排斥項(xiàng)。事實(shí)上，對(duì)于后者而言，在總體上無排斥的必要，但在個(gè)別上卻有排斥的可能。無必要是司法獨(dú)立與新聞自由共同作用于法治國家的運(yùn)行，他們?cè)诳傮w上處于橫平的狀態(tài)，各自在各自領(lǐng)域中傳播基本價(jià)值的理念。有可能是新聞自由與司法獨(dú)立之司法行為產(chǎn)生交集，上文提到的“輿論裁判”即是此種交集作用的效果，倘若將新聞自由首先憲法保障的范圍及于司法行為的一切時(shí)——諸如形式證據(jù)的收集、證人身份的曝光、法庭的辯論，則無疑把新聞自由置于司法獨(dú)立之上，此時(shí)產(chǎn)生的不利后果恐怕不僅僅是“輿論裁判”。因此，將新聞自由相對(duì)應(yīng)的司法獨(dú)立和與其他主體相對(duì)應(yīng)的司法獨(dú)立相比較而言，可以說是非對(duì)稱性的。有學(xué)者在就此所作的對(duì)比中說“在任何司法獨(dú)立的國家，司法都要受到如下兩個(gè)方面的制約和監(jiān)督：一是立法，二是傳媒。立法機(jī)關(guān)的立法是對(duì)司法最基本的、具有強(qiáng)制性的制約方式，它決定著司法的根據(jù)、內(nèi)容和運(yùn)作方式，但它不能針對(duì)具體案件對(duì)司法發(fā)生影響。傳媒則不同，它可以針對(duì)司法的整個(gè)過程發(fā)表意見”。[2]從中可以看出不同的對(duì)象對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生的影響不同，新聞自由可謂是除去立法監(jiān)督后另一種形式的監(jiān)督，有學(xué)者將新聞傳媒稱之為立法、司法、行政三權(quán)以外的“第四權(quán)”[3]也就無可厚非了。

筆者認(rèn)為，從廣義上來講，司法獨(dú)立在新聞自由面前是透明的，只要是司法均可以定義為國家公權(quán)力下的公務(wù)行為，而公民作為參與社會(huì)生活的主體對(duì)公務(wù)行為享有知情權(quán)與評(píng)價(jià)權(quán)是與生俱來的基本權(quán)利，因而這是一個(gè)現(xiàn)階段尚無法解決的問題，正如陳新民教授所講“司法獨(dú)立的現(xiàn)代理念，雖然有將防止輿論裁判的理念注入司法獨(dú)立之內(nèi)……”“根絕法院不受任何外界輿論的影響是否符合民主國家的法治主義”等不現(xiàn)實(shí)假設(shè)一樣，新聞自由與司法獨(dú)立乃是一個(gè)恒久的糾葛，縱使其將該問題縮放為實(shí)行陪審制與否，終究逃不出糾紛的怪圈。那么，兩者的具體關(guān)系如何呢？

二新聞自由與司法獨(dú)立之間的對(duì)立與統(tǒng)一

新聞自由與司法獨(dú)立作為法治國的兩種基本價(jià)值理念，其在終極目標(biāo)上具有高度的一致性，但在性質(zhì)、運(yùn)作方式、價(jià)值訴求等方面上兩者存在明顯的差別，因此在筆者看來，新聞自由與司法獨(dú)立之間既有天然的統(tǒng)一性，又有著與生俱來的對(duì)立沖突性。

新聞自由與司法獨(dú)立在價(jià)值層面上的高度一致性，主要表現(xiàn)為他們統(tǒng)一于保障人權(quán)這一終極目標(biāo)下，也就是說他們內(nèi)在核心凝合了外在表現(xiàn)形式。具體表現(xiàn)在下列方面：第一，具有關(guān)注民眾的權(quán)利的目的。司法是通過審判的形式來結(jié)束糾紛或定罪量刑，以此來保護(hù)法律主體的正當(dāng)性權(quán)利，特別是刑事領(lǐng)域的“未經(jīng)審判不得認(rèn)定有罪”的原則在本質(zhì)上還是起到了保護(hù)人權(quán)的作用；而新聞自由通常是動(dòng)用輿論的武器讓公眾獲得知情權(quán)，或者通過輿論譴責(zé)、輿論支持的形式引發(fā)體制性解決程序來保護(hù)公民權(quán)利。第二，具有追求社會(huì)公正的信念。顯然，司法公正無論是在程序上還是實(shí)體上均依托于法律的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，其運(yùn)行的路徑和權(quán)限均不能脫離于法律之外；而新聞自由所追求的輿論公正則帶有明顯的主觀色彩，依托于觀念的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制。不論兩者所采取的方式如何，但他們都是朝著社會(huì)公正的道路上前進(jìn)，共同遵循這一價(jià)值理念。第三，具有監(jiān)督與制約立法權(quán)和行政權(quán)的歷史使命。西方幾百年來一直奉為先哲的是三權(quán)分立思想，司法權(quán)被設(shè)定之初就賦予了其監(jiān)督立法與行政的職責(zé)，因此司法權(quán)監(jiān)督制約立法權(quán)和行政權(quán)既是權(quán)利也是職責(zé)。雖然新聞自由的監(jiān)督并沒有先天性的權(quán)能，但在后天性的輿論影響手段上卻可以發(fā)揮著抑制立法權(quán)、行政權(quán)膨脹的作用，甚至可以彌補(bǔ)司法監(jiān)督的不足。在此層面上，新聞自由與司法獨(dú)立完全可以共同擔(dān)負(fù)起這一歷史使命。當(dāng)然，新聞自由與司法獨(dú)立在表現(xiàn)出高度一致性的同時(shí)，也顯現(xiàn)出彼此間互相促進(jìn)的內(nèi)在聯(lián)系。首先新聞自由有賴于司法獨(dú)立的庇護(hù)。新聞傳媒看似具有廣泛的影響力，在某些方面還可深刻地施壓于司法活動(dòng)，但就其非正式化、民間化的性質(zhì)而言，它在司法面前仍處于弱勢(shì)的地位。當(dāng)行政權(quán)力有侵害新聞自由之行為時(shí)，獨(dú)立的司法權(quán)必定將其納入到保護(hù)范圍之列。在英美法系國家，即使新聞自由缺乏憲法或法律層面的保護(hù)，獨(dú)立的司法也通過判例的形式來彌補(bǔ)此種漏洞。而在我國，更多的是依據(jù)有中國特色的司法解釋來進(jìn)行示范性規(guī)定。眾所周知，法律規(guī)定是司法審判的依據(jù)，但在具體化的司法審判實(shí)務(wù)中，法官個(gè)人的解釋所產(chǎn)生的意義可能遠(yuǎn)大于法律文本所釋義的意義。因此在此方面講，司法獨(dú)立對(duì)新聞自由的保護(hù)更具直接性。其次，新聞自由可以有力地推動(dòng)司法獨(dú)立。在國家政體建構(gòu)中，行政權(quán)由于自身易集中、易膨脹的特性往往在三權(quán)中處于最核心的地位，甚至在有些分權(quán)制度不健全的國家出現(xiàn)行政權(quán)一家獨(dú)大的現(xiàn)象。司法獨(dú)立在面對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)時(shí)無計(jì)可施，最糟糕的情況就是喪失司法獨(dú)立的地位。因而現(xiàn)代法治國家為了避免此情況的出現(xiàn)一般在制度上或其他層面上增強(qiáng)司法獨(dú)立的抗體，使之免受立法與行政的干預(yù)。對(duì)此，新聞自由可謂充當(dāng)馬前卒的作用。一般而言，新聞自由影響司法有直接和間接兩種途徑，[4]并且間接影響要遠(yuǎn)大于直接影響。以中國為例，當(dāng)媒體的報(bào)道曝光了司法機(jī)關(guān)或人員的負(fù)面新聞時(shí)，他們擔(dān)心受到輿論影響而做出反應(yīng)，但更為擔(dān)憂的是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)馳電掣般的批示。由此筆者非常贊同劉斌學(xué)者的觀點(diǎn)，“如果硬要說傳媒對(duì)于司法具有較大影響力的話, 那么這種力量并非來自傳媒本身, 而是來自隱形在媒體背后的權(quán)力及媒體所代表的民意”，[5]新聞自由通過自身的民意代表力在一定程度上可以有力地推動(dòng)司法獨(dú)立的進(jìn)程。因此，新聞自由與司法獨(dú)立之間如一個(gè)矛盾體般和諧的存在，不因一方的減損而出現(xiàn)此消彼長的現(xiàn)象，它們?cè)诒举|(zhì)上具有一致性、互促性。

當(dāng)然，有統(tǒng)一的一面必然存在著與之對(duì)立的一面，新聞自由與司法獨(dú)立之間亦是如此，這是從哲學(xué)矛盾的角度加以考察得出的結(jié)論。首先，新聞自由完全有可能侵蝕司法獨(dú)立。如上文所述，“輿論裁判”是新聞自由和司法獨(dú)立之間矛盾激化的產(chǎn)物，也是新聞侵蝕司法的最直觀表述。新聞以其自有不受侵犯之名義在“全部事實(shí)”(實(shí)乃信息收集的事實(shí))范圍內(nèi)對(duì)案件作出道德上、主觀上裁判，而司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)以事實(shí)為依據(jù)的原則依照“法定事實(shí)”對(duì)案件作出裁判，縱使新聞自由的“全部事實(shí)”皆為確切發(fā)生，但司法機(jī)關(guān)由其自身的判定依據(jù)和原則而不將其采納，這就造成媒體在道德上懲惡揚(yáng)善、司法機(jī)關(guān)在程序上主持正義的嚴(yán)重沖突，這在當(dāng)今的中國尤為明顯。在新聞自由與司法獨(dú)立的實(shí)踐交戰(zhàn)中，新聞媒體倚靠“公眾代言人”的身份大肆作出預(yù)先裁判，其所擁有的影響力不容忽視。在這種情況下，特別是在重大刑事案件中，新聞媒體的影響力就表現(xiàn)得淋漓盡致。處于對(duì)犯罪行為的普遍憎惡，新聞媒體對(duì)審判前或?qū)徟衅陂g的有關(guān)刑事案件進(jìn)程的報(bào)道，往往并非不利于被告人的傾向，則在無形中對(duì)法官施加壓力，這樣非正義裁判的直接結(jié)果就是被告人的過重審判。從法理的角度來說，新聞媒體表面上傳達(dá)出了被告人的基本權(quán)利，實(shí)則是如蛀蟲版侵蝕了司法公正，顯而易見的結(jié)局就是基本人權(quán)受到踐踏。其次，司法獨(dú)立對(duì)新聞自由有防范和抑制的意識(shí)。司法獨(dú)立是司法權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)價(jià)值，司法機(jī)關(guān)及其人員完全有理由相信他們的司法活動(dòng)不受其他形式非法干預(yù)，雖然新聞自由可以監(jiān)督司法活動(dòng)，但終究不是法定的國家監(jiān)督機(jī)構(gòu)，新聞自由監(jiān)督的效能遠(yuǎn)不及法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于此，司法機(jī)關(guān)必然采取措施對(duì)新聞自由加以防范。如在美國，這種限制曾經(jīng)包括：限制媒體獲得有關(guān)未決案件信息的權(quán)利，在審理有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事案件時(shí)封鎖法庭、拒絕公眾和新聞媒體進(jìn)入法庭、對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行事后的民事或刑事處罰，甚至對(duì)新聞媒體進(jìn)行事先約束、禁止它們發(fā)表已經(jīng)獲得的信息。[6]在我國司法實(shí)踐中, 已有多起法院對(duì)媒體提起民事訴訟，理由一般都是侵犯法院的名譽(yù)權(quán)。不管這種做法是否具有法律上依據(jù)，抑或合乎法律程序，但這無疑深刻地表現(xiàn)出司法獨(dú)立與新聞自由的相互沖突關(guān)系。再次，新聞自由與司法獨(dú)立之間有著不同的價(jià)值訴求。雖然新聞自由與司法獨(dú)立統(tǒng)一于保障人權(quán)這一終極目標(biāo)，但存在明顯不同的是，司法依據(jù)法律規(guī)范定紛止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善，力求權(quán)衡和保障各方合法權(quán)益的基礎(chǔ)上最大限度追求法律意義上的公正與正義；新聞自由則通過輿論來評(píng)判是非，以符合社會(huì)大多數(shù)人的道德觀念來傳達(dá)正義。由此可見，新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系也涉及到道德與法律的關(guān)系，它們之間的矛盾和沖突大多也體現(xiàn)為道德與法律之間的沖突，本質(zhì)上則是價(jià)值訴求上的不同。因?yàn)樾侣劽襟w刊載、傳播的是自身或公眾道德意義上的觀念，所依據(jù)的是社會(huì)公眾廣泛認(rèn)同的道德情感，或是一些基本的、符合社會(huì)預(yù)期的常識(shí)，所追求乃是摻雜個(gè)人情感并與道德相掛鉤的公正，而司法則是以法律為基準(zhǔn)，本著法律的理性精神去追求法律上的公正。因此，新聞自由與司法獨(dú)立之間對(duì)立亦是一個(gè)恒久的過程。

三結(jié)語

總之，在筆者看來，司法獨(dú)立與新聞自由之間是一個(gè)既對(duì)立又統(tǒng)一的雙重關(guān)系。新聞自由在保障人民言論自由的同時(shí)使新聞媒體代表人民，成為對(duì)政府行使公權(quán)力的一個(gè)最有利的監(jiān)督工具，司法獨(dú)立則在新聞自由的牽制下保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)公正。無論新聞自由與司法獨(dú)立之間有何種糾葛關(guān)系，這種關(guān)系是否到了針鋒相對(duì)的地步，但這絲毫不影響二者之間相互統(tǒng)一、相互促進(jìn)關(guān)系的成立，也絲毫不應(yīng)當(dāng)削弱我們?yōu)閰f(xié)調(diào)這種關(guān)系而做出的不懈努力。當(dāng)然，如何協(xié)調(diào)與平衡二者的關(guān)系是一個(gè)不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)的過程，需要結(jié)合我國的具體國情做出正確的價(jià)值判斷。

參考文獻(xiàn)

[1]陳新民．德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，2010：492.

[2]維爾.憲政與分權(quán)[M].上海:三聯(lián)出版社，1997.

[3]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究，1998(6).

[4]劉斌.論傳媒與司法公正[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2005(6).

[5]劉斌.讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行-再論傳媒與司法的關(guān)系[J].政法論壇，2008(3).

[6]卡特，等．大眾傳播法概要[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997：136-145.

On the Relations Between Independence of Jurisdiction and

Freedom of Press From the Perspective of Jurisprudence

Zha Xianqun

(School of Law, Guangxi University, Nanning, Guangxi 530004，China)

Abstract：Independence of jurisdiction and freedom of press are relationship between the opposition and the unification, harmony and conflicts coexist . Apart from the high degree of consistency on the target, their intrinsic value conflicts , which leads to the tension between the judicial activity and the news media. The paper analyzed the complex relations between independence of jurisdiction and freedom of press from the perspective of jurisprudence, which should be taken as the presupposition for our country to carry out relevant judicial reforms.

Key words： freedom of press; independence of jurisdiction; relations; jurisprudence

Class No.:D926Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)