王福友

（哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱150028）

中共十八大以來，問題導(dǎo)向成為黨中央倡導(dǎo)并堅持的重要執(zhí)政思維方式，亦成為我國主導(dǎo)社會話語體系的重要組成部分。但若對問題導(dǎo)向本身缺乏深刻的理論闡釋，普遍適用過程中必然使之逐步淪為日常語言而口號化；甚至因其主要發(fā)揮引導(dǎo)權(quán)力運行之功能，會在全面深化改革的過程中反向誤導(dǎo)社會問題的認(rèn)識和解決。因此，深化對問題導(dǎo)向本身的理論研究具有重要價值。

一、以馬克思主義哲學(xué)觀點看待問題

（一）樹立有問題的思維

在“有沒有”問題上，有問題與無問題思維分屬唯物主義和唯心主義立場。問題導(dǎo)向要求遵循客觀看待事物的哲學(xué)觀點，堅持有問題思維?！皢栴}無處不在、無時不有，關(guān)鍵在于敢不敢于正視問題。敢不敢于正視問題是態(tài)度問題，需要我們時刻保持頭腦清醒，對存在的問題不掩蓋、不回避、不推脫，否則就會使小問題演化成大問題。”［1］我國歷史上存在著較嚴(yán)重的問題虛無主義，有無問題不取決于問題是否存在，而受制于掌權(quán)者的主觀意志，即問題與掌權(quán)者的政績、私利、喜好等聯(lián)系在一起，以主觀需求替代問題的客觀意義。與之相適應(yīng)，無視、消解、抑制、掩飾問題等實踐做法屢見不鮮。

無問題思維意味著對客觀存在的問題熟視無睹，致使問題無法適時顯現(xiàn)出來，錯失解決問題的機(jī)會，并可能導(dǎo)致問題外部負(fù)效應(yīng)聚集，造成更為嚴(yán)重的問題。對待問題的不同立場決定了執(zhí)政者在社會制度供求關(guān)系上的不同態(tài)度。無問題思維旨在通過抑制制度需求解決供求關(guān)系。而制度需求乏力的表象阻止了制度供給的創(chuàng)造性輸出。一方面，問題解決者會偏離具體問題特有的解決機(jī)理，其行為甚至?xí)畴x職業(yè)的獨有技術(shù)性，同質(zhì)化為抑制問題的策略行為。另一方面，巨大的社會資源被用于阻止問題的顯現(xiàn)，其結(jié)果或者是問題解決者對問題當(dāng)事人采取壓制性思維和手段，使問題當(dāng)事人屈服于政府意志而被迫接受解決辦法，造成社會活力喪失；或者是基于對問題當(dāng)事者的安撫而被迫與其達(dá)成某種妥協(xié)，以失去相同問題相同對待為代價換得問題的個案解決，進(jìn)而破壞制度在主體間的平等適用?！胺€(wěn)定壓倒一切”就是典型的無問題思維，問題成為穩(wěn)定的對立面，任何問題均被納入相同的認(rèn)知和解決模式，消解問題這一共同的結(jié)果追求使得問題解決者總是不擇手段地采取攔截或者遮蔽問題的策略，但暫時的社會穩(wěn)定并沒有真正解決問題。

有問題思維旨在以制度需求推動制度供給，承認(rèn)問題存在的客觀性和不可避免性，通過不斷創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的制度資源供給促進(jìn)問題的有效解決。問題導(dǎo)向旨在促進(jìn)問題解決能力的不斷提升，社會諸層面負(fù)有問題解決責(zé)任的主體必須面對問題的特殊性，采取有針對性的問題解決策略，保有社會問題解決機(jī)制的多元化，并促成社會諸領(lǐng)域問題解決機(jī)制的開放與互動。與問題當(dāng)事者相比，問題解決主體如教育者、企業(yè)主、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等，總是掌握著某種能夠促成問題解決的資源，又處于某種支配地位，不斷改善并優(yōu)化問題解決資源，最大限度地改善其與問題當(dāng)事者間的關(guān)系并推動社會進(jìn)步。

社會在不斷發(fā)現(xiàn)、解決問題又面對新問題的過程中獲得發(fā)展，問題總是展現(xiàn)出鮮明的時代性，阻止問題的全維度暴露無異于人為阻礙社會發(fā)展，亦會失去透過問題把握事物發(fā)展規(guī)律的機(jī)會。有問題思維不僅承認(rèn)“有”問題，而且還承認(rèn)問題會“常有”。問題常有符合社會常識和規(guī)律，這一點不會因問題解決者的巨大付出而改變，亦不會因問題的圓滿解決而無需再行付出。問題導(dǎo)向擁有以發(fā)展觀點看待問題的品性，內(nèi)含批判性因子，能夠最大限度地克服靜止看問題的實踐傾向，尤其能夠避免問題解決結(jié)果呈現(xiàn)固化狀態(tài)，甚至因疏于批判而使其失去與時俱進(jìn)的機(jī)會。有問題的評價性質(zhì)上屬階段性評價，而不是定性評價，既不能因解決問題的歷史成就而否定現(xiàn)實存在問題的可能性，亦不能因存在新問題而無視其他問題解決上的成就。任何問題的解決永遠(yuǎn)無法做到十全十美，有問題思維旨在推動問題向更好方向的解決，并對新問題的產(chǎn)生形成較強(qiáng)的預(yù)判力。

（二）秉持真問題的立場

在“是什么”的問題上，問題導(dǎo)向要求從實踐的觀點入手，秉持真問題的立場。①如季衛(wèi)東在研究國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及法治秩序構(gòu)建時，認(rèn)為應(yīng)立足于五個問題，即功能分化、理性化、科層化或官僚機(jī)構(gòu)化、自由化、民主化，而這些問題是不預(yù)設(shè)任何價值前提，從客觀事實及其發(fā)展的必然趨勢推導(dǎo)出來的，對制度的頂層設(shè)計具有重大意義。要解決這些問題，就必須提出一些相應(yīng)的思路和對策，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M合和整合，得出關(guān)于現(xiàn)代國家治理的若干基本指標(biāo)和整體性方案。參見季衛(wèi)東《問題導(dǎo)向的法治中國構(gòu)建》，載《法制與社會發(fā)展》，2014年第5期第20頁。社會生活的諸領(lǐng)域都會有問題存在，但問題屬性各有不同，如何確保問題的“真”至關(guān)重要。偽問題如皇帝新衣，為其“發(fā)現(xiàn)”與“解決”浪費巨大社會資源，并可能因其負(fù)向引導(dǎo)而使社會發(fā)展誤入歧途。問題導(dǎo)向就是以社會需求為導(dǎo)向，但并非所有人的需求都屬于真問題，只有源于人民、來自實踐的需求才是真問題；反之，則屬于偽問題。在問題解決主體系個人的情況下，關(guān)涉問題解決者個人需求的問題是否屬于真問題不無疑問？對此不能一概而論，對該問題的回答恰恰是把握真問題的關(guān)鍵。真問題之判斷應(yīng)以維持問題解決者與問題當(dāng)事者間的關(guān)系形態(tài)為前提，若問題解決者與問題當(dāng)事者身份混同，在該關(guān)系形態(tài)中，涉及問題解決者個人需求的問題就屬于偽問題，但這并不妨礙問題解決者以問題當(dāng)事者身份在另外關(guān)系形態(tài)中有利益需求，在新的關(guān)系形態(tài)中則屬于真問題。譬如，校長在校務(wù)會上提議給自己增加薪酬，在校務(wù)會層面上不屬于問題導(dǎo)向中的真問題；但其在教育主管部門的會議上提出增加校長薪酬問題，在該層面則系堅持了問題導(dǎo)向。人民期待是問題導(dǎo)向的源泉，但要區(qū)分私人問題與公共問題，以遵循不同的問題啟動機(jī)制，否則，以人民需求為借口援用的問題導(dǎo)向卻可能沒有秉持真問題的立場。私人問題當(dāng)遵循自由原則，問題是否提出及該如何解決應(yīng)由其自主決定，無法定情形以“為他人利益著想”之名去提出并解決問題在公共層面上屬于偽問題，致私人陷入被決定、被支配的生活狀態(tài)。非私人問題，尤其是公共問題，應(yīng)嚴(yán)格按照公共利益確定程序加以判斷，避免公共利益原則被濫用，在公共利益審查機(jī)制欠缺的狀態(tài)下，圍繞公共利益切入的問題多屬于偽問題。在實踐中獲得真問題才符合問題導(dǎo)向的根本要求，問題不應(yīng)依靠領(lǐng)導(dǎo)者的智慧、興趣被設(shè)計或主觀臆斷，否則會失去問題存在的支點，倘設(shè)計問題者關(guān)注興趣或者注意力發(fā)生轉(zhuǎn)移就會使問題被擱置起來。因部門或者地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人更替而發(fā)生的戰(zhàn)略變更、項目停止等現(xiàn)象廣泛存在，曾經(jīng)被視為“問題”的問題便不再提起或者無法實現(xiàn)。以問題導(dǎo)向之名，“為問題而問題”的形式主義在社會中較為普遍地存在，查擺問題時千人一面，缺乏調(diào)研而將他人問題拿來作為自己問題等現(xiàn)象即為明證，必須秉持真問題的立場，對問題導(dǎo)向上的無病呻吟現(xiàn)象予以克服。

（三）嚴(yán)守本問題的原則

在“該怎樣”的問題上，問題導(dǎo)向要求從事物發(fā)展規(guī)律出發(fā)，嚴(yán)守本問題的原則，以劃清此問題與彼問題的界限。問題導(dǎo)向的關(guān)鍵應(yīng)立足于具體問題的內(nèi)在規(guī)律，確保問題保持本身樣態(tài)而不被異化，即堅持問題的專業(yè)性。現(xiàn)代社會高度復(fù)雜，社會分工程度比以往任何社會都更加精密，問題縱向延展上體現(xiàn)出更明顯的專業(yè)性；全球化加深導(dǎo)致問題橫向溝通上則呈現(xiàn)出更強(qiáng)烈的趨同性?，F(xiàn)代問題的地方性與專業(yè)思維國際化之間的矛盾日益突出，促成問題闡釋上的范式轉(zhuǎn)換，問題導(dǎo)向應(yīng)以尊重社會專業(yè)化分工為前提實現(xiàn)對問題的科學(xué)闡釋。我國社會長期存在行政權(quán)力主導(dǎo)的問題闡釋模式，外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的現(xiàn)象廣泛存在，以不變應(yīng)萬變成為對待所有問題的共通思路，甚至試圖通過強(qiáng)調(diào)提升領(lǐng)導(dǎo)能力和國際視野等途徑阻止問題的專業(yè)化認(rèn)識。問題的專業(yè)性要求由專業(yè)人員按照專業(yè)思維對問題屬性予以判別，繼之在專業(yè)軌道上實現(xiàn)對問題的科學(xué)解決，避免行政權(quán)力在對待問題上的無所不能。防火、反恐等社會事件必須遵從專業(yè)判斷高于行政指導(dǎo)的原則，建立起以專業(yè)性預(yù)防、指揮為核心的社會突發(fā)事件處理機(jī)制；社會發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等常規(guī)問題，亦需服從專業(yè)判斷，避免行政決策對專業(yè)決策的干預(yù)和誤導(dǎo)。問題的專業(yè)判斷包括專業(yè)人員、專業(yè)思維、專業(yè)行為等方面，必須堅持在社會分工的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會諸領(lǐng)域的專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化，加強(qiáng)專業(yè)人員培養(yǎng)與培訓(xùn)，明確專業(yè)人員資格準(zhǔn)入制度，建立專業(yè)人員職業(yè)晉升機(jī)制。按照專業(yè)特有的思維方式引導(dǎo)專業(yè)行為，確保問題的妥當(dāng)解決并節(jié)約交易成本。問題的專業(yè)化判斷會為不同地域、不同層級問題解決者在判斷相同問題時取得一致或相近的結(jié)果提供保障。要避免不同行政機(jī)關(guān)、不同地區(qū)、不同層級的問題解決者對相同問題取得差異甚大的結(jié)果，促進(jìn)問題解決層級間監(jiān)督機(jī)制的有效發(fā)揮。問題的專業(yè)性應(yīng)對能夠當(dāng)然地增加問題判斷上的社會信服力，避免因非專業(yè)判斷而造成無謂的社會猜忌，使社會溝通順暢并促進(jìn)社會不斷達(dá)成廣泛共識。問題的專業(yè)化標(biāo)志著問題是在某個特定語境下的產(chǎn)物，問題導(dǎo)向要求必須在把握問題屬性上避免因問題被吸收而造成其獨立性的喪失，要正確理解主要問題與次要問題、問題主要方面與次要方面之間的關(guān)系。尤其避免所有社會問題在長期性或者階段性核心工作的語境下被認(rèn)識，或者喪失固有的重要性，或者被主流問題吸附，在主導(dǎo)語境下失去其本真內(nèi)涵。階級斗爭時期，所有問題均被視為政治問題；唯GDP語境下，所有問題被優(yōu)先視為經(jīng)濟(jì)問題；穩(wěn)定壓倒一切語境下，所有問題都被視為穩(wěn)定問題。問題導(dǎo)向確立了問題的專業(yè)化趨向，行政權(quán)力必須由無所不能轉(zhuǎn)變?yōu)榉o授權(quán)不可為，權(quán)力擁有者必須承認(rèn)其在閱歷和能力上的無知，體現(xiàn)出對專業(yè)的尊重；根除當(dāng)下社會中領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)社會閱歷，并不適當(dāng)?shù)貙ι鐣a(chǎn)生誤導(dǎo)、甚至是盲目崇拜的現(xiàn)象。

二、以社會主義法治體系應(yīng)對問題

（一）依法發(fā)現(xiàn)問題

“強(qiáng)化‘問題導(dǎo)向’，找準(zhǔn)問題是前提。問題提的準(zhǔn)不準(zhǔn)，質(zhì)量高不高，不但體現(xiàn)提問者與解題者的基本立場、知識水準(zhǔn)、思想觀念、敏銳力和洞察力，而且更重要的是關(guān)系到解決問題的針對性、有效性和發(fā)展方向。”［2］科學(xué)發(fā)現(xiàn)問題是問題導(dǎo)向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。問題發(fā)現(xiàn)牽引著社會資源配置，若該環(huán)節(jié)被濫用不但造成社會資源的巨大浪費，而且會為權(quán)力行使保留巨大的尋租空間。國家治理模式在宏觀上決定著問題發(fā)現(xiàn)機(jī)制。計劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府掌握巨大的社會資源并擔(dān)負(fù)資源配置責(zé)任，形成了我國傳統(tǒng)上政府主導(dǎo)的問題發(fā)現(xiàn)和啟動模式。問題設(shè)定成為稀缺資源，政府圍繞問題制定并適用規(guī)則，問題導(dǎo)向的全過程演變成資源爭奪過程：一方面優(yōu)質(zhì)資源在某些人或地域聚集，產(chǎn)生重復(fù)建設(shè)、大而全、同質(zhì)化等社會問題；另一方面，問題設(shè)定及解決過程資源化，權(quán)力設(shè)租尋租現(xiàn)象普遍存在并產(chǎn)生嚴(yán)重的腐敗問題。政府主導(dǎo)的問題發(fā)現(xiàn)模式亦造成問題異化，具有不同屬性的問題均被轉(zhuǎn)化為金錢或者權(quán)力問題，問題依賴的規(guī)則被異化為潛規(guī)則，并不斷突破社會常識或者禁忌的約束，導(dǎo)致社會風(fēng)氣被嚴(yán)重破壞。問題常會以抽象的人民或者國家的名義而引起，問題解決的結(jié)果該由何人承受亦難以判別。社會問題單方面由政府主導(dǎo)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，會因領(lǐng)導(dǎo)者片面追求政績等主觀需要而使問題偏離人民愿望。即便是發(fā)現(xiàn)了社會層面的真問題，但在權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制不健全的情況下，難以保證發(fā)現(xiàn)的問題與解決的問題保持同一性。私人問題的發(fā)現(xiàn)也被導(dǎo)入政府主導(dǎo)模式，在行政機(jī)關(guān)不作為、司法機(jī)關(guān)不立案等現(xiàn)象普遍存在的情況下，必須通過托人找關(guān)系、獲得領(lǐng)導(dǎo)批示等方式，才能使原本屬私人的問題成為問題，即在私人問題啟動的常態(tài)機(jī)制下人為前置行政權(quán)力這一制度外運行機(jī)制?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了人大主導(dǎo)立法和切實保障公民權(quán)利的總體要求，為問題導(dǎo)向提供了全新的問題發(fā)現(xiàn)機(jī)制，即社會問題的啟動應(yīng)該實現(xiàn)從政府主導(dǎo)向人大主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，而私人問題應(yīng)該由私人自己啟動。人大主導(dǎo)社會問題的啟動是以人大運行機(jī)制的科學(xué)性和民主性為基礎(chǔ)，以地方立法、批準(zhǔn)政府工作報告等形式予以體現(xiàn)，人大若停留在橡皮圖章的地位或者沒有改變少數(shù)人說了算的狀況，社會問題的依法啟動仍然難以落實，故加強(qiáng)民主建設(shè)是確保社會問題科學(xué)啟動的根本條件。私人問題應(yīng)由私人依法啟動，行政權(quán)力的依法運行、司法權(quán)的獨立行使為其提供根本保障，以確保問題對私人的意義得到根本維護(hù)。嚴(yán)格地講，依法發(fā)現(xiàn)問題也不能絕對保證問題發(fā)現(xiàn)的科學(xué)性，但問題發(fā)現(xiàn)能夠擺脫恣意性而有堅實依據(jù)，否則問題會成為發(fā)起者達(dá)到問題之外目的的借口。

（二）循法解決問題

不同社會治理模式?jīng)Q定了問題解決的不同進(jìn)路。人治社會中行政權(quán)力運行缺乏約束，問題該如何解決、甚至判斷問題是否已經(jīng)解決的標(biāo)準(zhǔn)都取決于領(lǐng)導(dǎo)意志，缺乏確定性的標(biāo)準(zhǔn)可資遵循，更容易受到問題之外在因素的引領(lǐng)，致使問題解決的時效不可控、結(jié)果缺乏預(yù)期。法治社會中，任何問題的解決都要在法治軌道上展開，并遵循法治思維和法治方式。（1）問題解決必須遵循法治約束的程序。法治社會中程序具有獨立價值，與實體結(jié)果相比，處于優(yōu)先地位。問題解決必須依程序進(jìn)行，不能以問題急迫或者功利主義需求等原因而背離程序，突破程序性約束必須闡明正當(dāng)理由。法治程序為問題的公開解決提供保障，避免社會問題因輿論或權(quán)力的刻意壓制而被隱藏，程序公開有利于問題解決得到廣泛的社會監(jiān)督。（2）問題解決必須以權(quán)利保護(hù)為出發(fā)點，并立足于問題解決的結(jié)果不違背機(jī)會平等原則。問題的法治解決依托于權(quán)利和義務(wù)等法律基本范疇，為問題所涉利益沖突之評價提供可資遵循的對應(yīng)及平衡關(guān)系。必須堅持問題面前人人平等的原則，這是法律面前人人平等原則的具體體現(xiàn)，除法律特殊規(guī)定之外，不能因問題所涉主體存在職位、經(jīng)濟(jì)實力、社會地位等方面差異，亦不能因問題的某種人為意義而被區(qū)別對待。問題解決應(yīng)在體現(xiàn)法律公正、有效回應(yīng)主體個案現(xiàn)實利益關(guān)切的前提下，切實保障主體間的機(jī)會平等。執(zhí)法者與司法者必須積極探求法律規(guī)則背后的目的追求，并以此承擔(dān)應(yīng)負(fù)責(zé)任?！坝心康牡姆伤季S限制了官員退隱于規(guī)則之后和逃避責(zé)任的傾向?！保?］（3）問題依法解決的過程系規(guī)范性的邏輯運作過程，能夠最大限度地體現(xiàn)社會基本價值判斷，且受制于公布在先的法律制度，能夠較好地使問題解決與主體行為預(yù)期產(chǎn)生較大程度的契合性。問題解決的論理過程以法律文書等為主要載體，能夠清晰地展現(xiàn)問題裁斷者的心路歷程，避免了裁斷者無根據(jù)地恣意裁斷或者為了問題解決本身而喪失原則，尤其能夠避免因欠缺論證過程而導(dǎo)致問題解決違背常識等現(xiàn)象的出現(xiàn)。論理的問題解決方式因其特有的思想性，能夠?qū)崿F(xiàn)依法解決與思想政治工作有機(jī)結(jié)合，而不是人治語境下依靠單純的思想政治工作去說服問題當(dāng)事者，實現(xiàn)問題解決妥當(dāng)性與社會效果的統(tǒng)一。（4）法律責(zé)任確保問題解決過程中不會產(chǎn)生結(jié)果異化。實踐中，在權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制未盡落實的情況下，問題解決往往與地方利益、政績考核等因素聯(lián)系起來，產(chǎn)生背離問題解決規(guī)則的博弈關(guān)系，使問題解決或者大事化小小事化了，或者無聲無息。問題的法治化解決旨在落實責(zé)任終身負(fù)責(zé)制或者錯誤追究制度等法律責(zé)任，確保問題原因與結(jié)果之間保持邏輯關(guān)系。

（三）按法評價問題

問題導(dǎo)向要求依法對問題予以評價。無論社會宏觀層面的大問題還是微觀層面的小問題，問題解決妥當(dāng)性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是，能否經(jīng)得起歷史和人民的檢驗。歷史問題的時代性反思過程中，現(xiàn)階段沒能經(jīng)得起歷史和人民檢驗的問題數(shù)量不在少數(shù)，以冤假錯案形式表現(xiàn)得最為明顯。我國堅持依法治國，歷史事件的再評價不是主觀的，而是在法治軌道上展開，歷史和人民檢驗的實質(zhì)是法治評價。未能通過歷史和人民檢驗的問題，大多數(shù)是歷史上的人治解決與現(xiàn)代的法治評價之間必然存在錯位；即便是歷史上的依法解決，但因其依據(jù)的“法”欠缺人民性，也無法通過歷史和人民的檢驗。為了避免問題當(dāng)下應(yīng)對與未來評價間存在差異的惡性循環(huán)，就要堅持按法評價問題。法律效力及法律具有的人民性，是問題獲得當(dāng)下解決的妥當(dāng)性，并為問題經(jīng)受住歷史和人民檢驗提供理論基礎(chǔ)。問題包括原因、狀態(tài)、解決等全過程，依法對問題評價要遵循系統(tǒng)性原則，使其展現(xiàn)全面且生動的發(fā)展過程。不同時空下的相同問題會存在不同的原因和解決辦法，忽視對問題原因的深刻剖析，容易陷入為解決問題而解決問題，甚至孤立地看待單一問題，即便某一具體問題獲得了解決，但問題解決的外部負(fù)效應(yīng)非但沒能避免，甚至造成顯性或隱性的系統(tǒng)性災(zāi)害。絕大多數(shù)社會問題系人為造成，不能在強(qiáng)調(diào)問題導(dǎo)向的語境下，以問題急迫為借口實質(zhì)性地放棄對責(zé)任的追究，尤其是政府不作為的情況下。問題導(dǎo)向不能以主觀意志為轉(zhuǎn)移，不能千方百計為問題的出現(xiàn)找借口，進(jìn)而造成較為普遍地推諉、甚至是指鹿為馬的現(xiàn)象。多將人為因素招致的問題歸咎為某種客觀原因，將本地或者本部門因素造成的問題歸咎為他地或者他部門等等，其結(jié)果就是在促成問題發(fā)生的諸多條件中找到一個無足輕重者，而不是真正原因。采取各種手段以避免問題原因被社會討論和批判，為問題解決過程中責(zé)任的轉(zhuǎn)移和推諉創(chuàng)造條件，使問題自找尋原因到最終解決全過程均按照主觀設(shè)計的方案發(fā)展，而偏離問題本身固有的發(fā)展邏輯。問題導(dǎo)向并不是為了解決問題而不顧一切，實踐中要動員諸多資源為問題的解決創(chuàng)造良好氛圍，甚至不惜一切代價尋求問題的解決，往往會有意打壓或者屏蔽對問題的批判聲音，以放棄社會監(jiān)督、甚至是言論自由而逃避對問題的深刻反思。更為嚴(yán)重的是，問題發(fā)展過程甚至?xí)焕?，成為轉(zhuǎn)移社會注意力并制造更大問題的契機(jī)，問題的制造者甚至?xí)騾⑴c問題的初步解決而成為英雄，這是堅持問題導(dǎo)向必須要避免的。

（四）法言闡釋問題

問題導(dǎo)向不僅促成社會思維方式、行為方式的深刻變革，而且推動社會主導(dǎo)言說方式的根本轉(zhuǎn)變。我國社會形成了以順應(yīng)行政權(quán)力為主要價值選擇的社會主導(dǎo)言說方式，其突出表現(xiàn)為言必稱領(lǐng)導(dǎo)、言必信領(lǐng)導(dǎo)、言必學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、言必為領(lǐng)導(dǎo)。全面深化依法治國要求以法治言說方式去落實問題導(dǎo)向，以利于社會溝通與共進(jìn)。首先，問題導(dǎo)向拒斥意識形態(tài)化的言說方式。必須避免形成于文革時期、以階級斗爭為標(biāo)志的意識形態(tài)化言說方式，其善于凝聚公眾情感并引導(dǎo)社會價值觀，先在性地確定了毋庸置疑且不可動搖的標(biāo)準(zhǔn)或者模板，并常態(tài)化地將具體問題標(biāo)準(zhǔn)化或者模板化。①南開大學(xué)校長龔克認(rèn)為，網(wǎng)上有些人講要全面清理、純潔、整頓教師隊伍，這個不能同意，這是1957年的思維或者1966年的思維。加強(qiáng)意識形態(tài)工作時不能走到另外一個極端上去，不能重蹈歷史上對待知識分子的“左”的錯誤。“南開校長：意識形態(tài)不能走到另一極端”，參見http：／／news．sina．com．cn／c／2015－02－10／043331501604．shtml。具體問題本應(yīng)體現(xiàn)主體的特定利益追求，意識形態(tài)化的言說方式會主導(dǎo)問題偏離固有邏輯，具體主體的利益追求被邊緣化，問題會在該意識形態(tài)價值下被賦予意義，從而使問題喪失自身規(guī)定性。其次，問題導(dǎo)向拒斥宏大敘事化的言說方式。宏大敘事化言說方式主要體現(xiàn)為行政權(quán)力主導(dǎo)問題的言說方式，行政級別高的領(lǐng)導(dǎo)意味著當(dāng)然的大智慧，其言行總是被置于無可懷疑的地位，但領(lǐng)導(dǎo)退休或者貪腐后又被迫發(fā)生相反的轉(zhuǎn)向，在官場甚至是整個社會都形成較為普遍的后知后覺的行為方式。對行政權(quán)力的服從喪失了對問題真?zhèn)巍⒃?、解決等方面溝通和討論的余地，對待問題上的不同立場被當(dāng)然地視為與領(lǐng)導(dǎo)作對。人們善于從長官處學(xué)會新名詞并層層傳導(dǎo)，形成了獨特的官場文化。這一過程中，語言因失去具體語境而被無差異地運用于各種場合，尤其是對微觀問題總是以宏大敘事的語言，使其遠(yuǎn)離問題表達(dá)的核心，對公眾產(chǎn)生較大的欺騙性。本屬小事卻往往與信仰等大問題無謂地聯(lián)系在一起，如以愛國之名在人代會上不投反對票和棄權(quán)票，②“人 大 代 表 倪 萍：我 愛 國，從 不 添 亂，不 投 反 對 或 棄 權(quán) 票”，http：／／xinde－2006．blog．163．com／blog／static／18065743201142725652409／。為了不與政府作對而不請辯護(hù)律師等，③“媒體：劉鐵男曾拒絕聘請律師，稱不想對抗政府”，參見http：／／newss．ohuc．om／20150210／n408879128s．html。都是宏大敘事化言說方式的具體體現(xiàn)。再次，問題導(dǎo)向拒斥萬能化的言說方式。加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、提高認(rèn)識、高度重視、加大投入等已經(jīng)形成了我國當(dāng)下主流的問題言說方式，幾乎被適用于任何問題及任何場合，而無需對具體問題進(jìn)行具體把握，即便是發(fā)生重大事故等緊急情況也要花費大量篇幅強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)的重視。④“官方通報哈爾濱大火，被抨擊為‘中國式’災(zāi)難新聞”，參見http：／／www．51benan．com／a／201501／224359．html。問題導(dǎo)向要求有效言說方式的直接切入，關(guān)于具體問題原因、狀況、解決方式的判斷需在堅持規(guī)律性與個性化的基礎(chǔ)上做出，萬能化言說方式實質(zhì)上縱容了庸官的存在，誤導(dǎo)了問題的解決，也浪費了巨大的社會資源。法治言說方式是法治國家主導(dǎo)的社會言說方式，系規(guī)范性的言說方式，其契合了問題導(dǎo)向固有的主體平等、權(quán)利主張、依法解決等根本要求。問題導(dǎo)向必須依靠法治言說方式予以保障，否則就無法擺脫社會口號的命運。最后，問題導(dǎo)向拒斥形而上學(xué)的言說方式。用抽象的“好”與“壞”，或“進(jìn)步”與“反動”等方式判別問題。其結(jié)果不僅忽視甚至是取消了常識、科學(xué)和哲學(xué)作為價值規(guī)范的區(qū)分，而且往往簡單地以“非此即彼”的形而上學(xué)的思維方式去看待價值規(guī)范［4］。

三、以中國特色社會主義理論把握問題

（一）立足中國實際把握問題的地域?qū)傩?/h3>

“解決中國的問題，必須以研究中國問題為導(dǎo)向?！保?］問題導(dǎo)向必須立足于中國這一地域背景，橘生淮南為橘、生淮北則為枳，受制于傳統(tǒng)文化、民族感情、特殊國情、民族訴求等因素，中國問題有著特殊的表現(xiàn)形式。問題導(dǎo)向就是要以中國問題為導(dǎo)向，賦予其獨有的問題屬性和應(yīng)對方略，尤其不能以問題的國際普遍性等為借口混淆視聽。我國憲法和法律為問題的合法性設(shè)定了判斷標(biāo)準(zhǔn)，主張憲政、多黨制則屬于違法問題；民族發(fā)展的歷史進(jìn)程及在這一過程中形成的民族情感展現(xiàn)了中國問題的獨有歷史維度，必須在人民選擇和歷史選擇的意義上把握黨的領(lǐng)導(dǎo)等重大問題；我國社會嬗變進(jìn)程為中國問題提供了獨有的社會基礎(chǔ)，人權(quán)保障、環(huán)境保護(hù)等問題都要在發(fā)展中國家的語境下得到解釋。中國國情為問題導(dǎo)向提供了獨有的觀察進(jìn)路，背離問題的地域?qū)傩跃蜁沟脝栴}倒逼、甚至推動社會背離固有發(fā)展軌道。

我國幅員遼闊，區(qū)域發(fā)展不平衡問題較為突出，各地區(qū)在發(fā)展歷史、現(xiàn)實狀況、民族構(gòu)成、風(fēng)土人情等方面存在較大差異，從這個意義上講，同一問題在我國的不同地區(qū)間均會體現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，表現(xiàn)出鮮明的地方性。問題導(dǎo)向就是以問題的地方性為前提，不能以問題的一般性遮蔽了問題的特殊性，從而在問題導(dǎo)向的借口下實現(xiàn)對問題的僵化認(rèn)識和解決。問題導(dǎo)向要牢牢把握屬于地方特有的問題域，尋求屬于地方獨有的核心或者關(guān)鍵問題。避免照抄照搬別人的問題，喪失政府行為的能動性；從問題展開過程觀察，問題導(dǎo)向就是要在把握大局的前提下，遵循國家法律的同一效力，尋求地方性問題的切實解決。地方性問題受制于國家發(fā)展戰(zhàn)略，但并不是國家發(fā)展戰(zhàn)略的簡單重復(fù)，要結(jié)合地方發(fā)展實際，以地方人民期待為依歸實現(xiàn)問題的具體化。切實發(fā)揮地方人大的作用，從對真問題的凝練和問題解決的推進(jìn)等方面形成地方性問題，避免當(dāng)下存在的人為制造問題的狀況。許多地方或者照搬他地的發(fā)展戰(zhàn)略而千地一面，或者為了追求差異而武斷地選擇與眾不同的發(fā)展戰(zhàn)略，問題沒有呈現(xiàn)地方性在很大程度上深化了我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的區(qū)域差異。促成地方性問題形成的重要渠道是發(fā)揮好地方立法的功能，為區(qū)域性問題提供規(guī)范基礎(chǔ)。由于實踐中沒能形成適合地域性的問題意識，尤其是地方政府主導(dǎo)立法項目的運作模式，導(dǎo)致地方立法在項目選擇上沒有針對地方性問題，立法內(nèi)容上主要是為了擴(kuò)張行政權(quán)力，立法技術(shù)上則是上位法內(nèi)容的簡單摘抄，實施效果上則偏重立法輕視實施，甚至是許多地方立法文件被束之高閣。

（二）立足社會常態(tài)認(rèn)識問題的時代特征

中國社會發(fā)展總體上仍處于轉(zhuǎn)型階段，在選擇轉(zhuǎn)向的問題上必須把握轉(zhuǎn)型的立足點，即社會常態(tài)問題。不能正確把握社會常態(tài)，就不能理性看待當(dāng)下并在此基礎(chǔ)上選擇發(fā)展的正確方向，并依此確立問題導(dǎo)向的著力點。問題與常態(tài)的關(guān)系，無論其是否符合常態(tài)均能成為問題，但法治社會中對問題的法律規(guī)范性評價模式卻有不同。就法律規(guī)范而言，符合常態(tài)者構(gòu)成法律規(guī)范中的一般情形；而背離常態(tài)者，則構(gòu)成法律規(guī)范中的例外情形，對該問題的判斷應(yīng)該具備特殊機(jī)理，使其偏離法律規(guī)范的一般情形具有合理性。社會轉(zhuǎn)型階段判斷社會常態(tài)有兩個選擇，即傳統(tǒng)社會階段的常態(tài)和現(xiàn)代社會階段的常態(tài)。傳統(tǒng)社會下的常態(tài)根植于人情社會的社會基礎(chǔ)，主要滿足傳統(tǒng)道德的內(nèi)在要求，實踐中體現(xiàn)為諸多的社會習(xí)慣；而現(xiàn)代社會則依靠現(xiàn)代立法固定社會常態(tài)，在一定程度上存在著與既存社會習(xí)慣的差異和背離［6］。社會常態(tài)不被固定下來，必然存在與兩類社會常態(tài)一致的兩套問題處理“規(guī)則”，造成人們理解問題上的規(guī)則混亂。更為嚴(yán)重的是，兩種常態(tài)又會彼此作用，從而促成社會規(guī)則異化，形成諸多的潛規(guī)則。各種“規(guī)則”并存形成的社會現(xiàn)象不能被視為社會常態(tài)，否則該現(xiàn)象必然蒙蔽對社會問題的判斷，在問題發(fā)現(xiàn)、解決、反思過程中無謂辯論和無理糾纏，難以達(dá)成基本的社會共識。我國社會發(fā)展目標(biāo)是邁向現(xiàn)代社會，而現(xiàn)代社會的常態(tài)需要法律制度加以構(gòu)建，社會轉(zhuǎn)型期必須實現(xiàn)以法律制度對傳統(tǒng)社會常態(tài)的克服和矯正。故問題導(dǎo)向不能立足于普遍存在的社會現(xiàn)象，需要以現(xiàn)代社會常態(tài)為基點對紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象加以判別。從這個意義上講，社會常態(tài)應(yīng)屬價值判斷而非事實判斷問題，背離現(xiàn)代社會常態(tài)的問題無論多普遍、多頑固都應(yīng)在價值判斷上被否定。

（三）立足中國理論，明確問題的理論依托

“自從馬克思主義傳入中國，馬克思主義中國化的過程就是一個以問題為導(dǎo)向的實踐過程?！保?］中國問題需要中國理論去闡釋和解決，這不僅是因為中國問題的特殊樣態(tài)，更重要的是中國理論的獨有氣質(zhì)。改革開放以來，在中國特色社會主義理論的指引下，我國人文社會科學(xué)獲得了實質(zhì)性發(fā)展，構(gòu)建了具有中國特色的學(xué)科體系，形成了現(xiàn)代中國的學(xué)科范式，對中國問題有著強(qiáng)大的解釋力，這是闡釋中國問題的基本工具，也是堅持理論自信的重要體現(xiàn)。理論自信就是以理論對實踐的強(qiáng)大解釋力為表征，并據(jù)此確立問題導(dǎo)向中問題的理論依托。問題討論常在社會上產(chǎn)生巨大分歧，甚至是派系爭執(zhí)不可調(diào)和。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于，闡釋問題的根據(jù)不同。理論是一種地方性知識，受制于社會發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)、知識演進(jìn)等因素，形成于不同國家的理論總是不同，這不僅僅體現(xiàn)在理論本身的差異上，更重要的是體現(xiàn)在理論的適用能力上。以別國理論闡述中國問題，必然造成價值選擇和邏輯判斷等方面的不適應(yīng)，實踐中問題討論紛爭的實質(zhì)是，人們往往只注意討論的結(jié)論，而忽視問題討論依賴的理論前提。放棄以中國理論闡釋中國問題或者無法以中國理論解決中國問題，則意味著中國理論僅僅是“理論”而已，理論自信便無從談起。中國理論對中國問題闡釋的有效性，至少體現(xiàn)在三個方面：一是中國理論來自中國的社會實踐，問題本身構(gòu)成了理論形成的實踐樣本，故可最大限度地降低問題解釋與解決的成本。二是中國理論有著固有的理論承諾，問題解釋與解決是這些理論承諾的具體體現(xiàn)，若以他國理論解決中國問題，就會在某種普適性觀念的支配下，人為放大問題的呈現(xiàn)狀態(tài)，甚至產(chǎn)生某種“變異性”結(jié)果的認(rèn)知。三是理論的價值基礎(chǔ)與問題當(dāng)事人的價值選擇在方向上有一致性，問題解決的過程就是不斷促進(jìn)當(dāng)事人認(rèn)同的過程，最大限度地實現(xiàn)問題解決過程中誤解和矛盾的消除。立足中國理論闡釋中國問題，并不能完全避免問題闡釋上的分歧，但可以營造價值一致前提下的討論環(huán)境，不斷推動社會共識的凝聚和形成。

［1］劉云山．增強(qiáng)問題意識，堅持問題導(dǎo)向［J］．領(lǐng)導(dǎo)之友，2014，（6）：4－5．

［2］羅志榮．問題、問題意識與問題導(dǎo)向［J］．企業(yè)文明，2014，（11）：45．

［3］［美］諾內(nèi)特P，塞爾茲尼克P．轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法［M］．張志銘，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：92－93．

［4］孫正聿．哲學(xué)通論［M］．沈陽：遼寧人民出版社，1998：57．

［5］鄒祥勇．問題導(dǎo)向與中國特色社會主義的開創(chuàng)［J］．中共南寧市委黨校學(xué)報，2015，（1）：16．

［6］王福友．論法治常識化與常識法治化［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，（1）：16－17．

［7］尹漢寧．問題導(dǎo)向：馬克思主義中國化的原動力［J］．哲學(xué)研究，2012，（10）：3．