馬海蓉

(上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 法學(xué)院，上海200083 )

目前無(wú)論是生產(chǎn)還是消費(fèi)，中國(guó)都已步入汽車大國(guó)的行列，其所有權(quán)變動(dòng)的模式也日益受到關(guān)注。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)自機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)完成之日起分三個(gè)階段:一是從生產(chǎn)廠商到銷售商，二是從銷售商到消費(fèi)者，這個(gè)階段也包括消費(fèi)者與消費(fèi)者之間的“裸車”交易，即將未辦理初始登記的車輛直接賣給另一消費(fèi)者。這兩個(gè)階段車輛一般不直接在路上行駛，只是普通的動(dòng)產(chǎn)，只需雙方達(dá)成買賣合意并完成交付便完成了所有權(quán)變動(dòng)，因此這兩種交易形態(tài)的機(jī)動(dòng)車變動(dòng)模式與普通動(dòng)產(chǎn)一樣即為交付主義即可，對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。而機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的第三個(gè)階段便是已完成初始登記的車輛的再交易，便是我們俗稱的“二手車買賣”。對(duì)于這個(gè)階段的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的變動(dòng)采用怎樣的模式長(zhǎng)期以來(lái)存在廣泛的爭(zhēng)議，綜合起來(lái)有交付說(shuō)、登記說(shuō)、合同有效說(shuō)、登記對(duì)抗說(shuō)等。2007年10月1日實(shí)施的《物權(quán)法》第23 條、第24 條對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定，但上述法條無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都存在一定的問(wèn)題，無(wú)法自圓其說(shuō)。而在2012年7月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式又有了突破性的規(guī)定，導(dǎo)致《物權(quán)法》第24 條的規(guī)定受到了很大的限制。因此本文在對(duì)物權(quán)法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，探討新法體制下該模式的變革。

一、物權(quán)法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式的綜合分析

《物權(quán)法》出臺(tái)前，我國(guó)的《民法通則》以及《合同法》均未將物區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，僅統(tǒng)一規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。房屋等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由特別法規(guī)定自過(guò)戶登記時(shí)起認(rèn)定，而機(jī)動(dòng)車這類特殊的物僅在行政法律上規(guī)定機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛①《道路交通安全法》第8 條:“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！?，并沒(méi)有任何一部民事法律法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的變動(dòng)模式作出相應(yīng)的規(guī)定。

2007年10月實(shí)施的《物權(quán)法》將物區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，并規(guī)定了相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)模式?！段餀?quán)法》第23 條將交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式，而對(duì)于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)則在第24條中規(guī)定了登記對(duì)抗主義的模式③《物權(quán)法》第24 條:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄Ｔ凇段餀?quán)法》頒布前，由于對(duì)機(jī)動(dòng)車屬于動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)不明，因此其物權(quán)變動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志以交付為準(zhǔn)還是以登記為準(zhǔn);《物權(quán)法》頒布后，機(jī)動(dòng)車在性質(zhì)上是一種特殊動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定已達(dá)成共識(shí)，因此作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)專有標(biāo)志的登記主義的觀點(diǎn)被否決，但又產(chǎn)生新的爭(zhēng)議，集中在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志是轉(zhuǎn)讓合同生效還是交付，主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為按照《物權(quán)法》第24 條的規(guī)定，只要雙方的購(gòu)車合同有效成立即發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效力，而登記只是起到對(duì)抗作用，即“合同生效加登記對(duì)抗說(shuō)”［1］。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法》第23條、第24 條共同構(gòu)建了機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)變動(dòng)模式即以交付為基礎(chǔ)，以登記對(duì)抗為補(bǔ)充，即“交付生效加登記對(duì)抗說(shuō)”［2］。

這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的主要原因是對(duì)《物權(quán)法》第23 條及第24 條的理解差異決定的。采用第一種觀點(diǎn)的學(xué)者完全撇開(kāi)《物權(quán)法》第23 條的規(guī)定，把第24 條完全孤立來(lái)理解，其認(rèn)為該條是借鑒了日、法等國(guó)的債權(quán)意思主義模式，是規(guī)定機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)模式的唯一條款，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)自買賣合同生效時(shí)起轉(zhuǎn)移，車輛辦理移轉(zhuǎn)登記只是對(duì)抗善意第三人的要件。筆者不認(rèn)同以上觀點(diǎn)，理由是:首先，機(jī)動(dòng)車是一種動(dòng)產(chǎn)毋庸置疑，從立法邏輯來(lái)看《物權(quán)法》第24 條緊隨第23 條之后，而且均屬于《物權(quán)法》第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”的范疇，第24 條的特殊規(guī)定是對(duì)第23 條的補(bǔ)充，兩條共同構(gòu)筑了交付與登記對(duì)抗相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式;其次，根據(jù)物權(quán)法定的原則，采用有效合同加登記對(duì)抗主義變動(dòng)模式的情形只有《物權(quán)法》有明確規(guī)定時(shí)才適用，比如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(《物權(quán)法》第127 條、第129 條)、地役權(quán)(《物權(quán)法》第158 條)等，而機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)只有登記對(duì)抗的規(guī)定，并沒(méi)有合同生效即設(shè)立物權(quán)的明確規(guī)定，因此合同生效加登記對(duì)抗說(shuō)并無(wú)法律依據(jù);再次，從社會(huì)常理角度看，普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移都以交付為標(biāo)志，價(jià)值更昂貴的機(jī)動(dòng)車怎么可能僅以轉(zhuǎn)讓合同生效為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志呢?因此筆者認(rèn)為從《物權(quán)法》第23 條、第24 條的規(guī)定來(lái)看，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的模式應(yīng)該是交付加登記對(duì)抗主義，這同樣也是目前的主流觀點(diǎn)。需明確的是，正如本文開(kāi)頭所述，該模式僅適用于已完成初始登記的車輛的再交易階段，便是人們俗稱的“二手車買賣”階段。

所謂交付加登記對(duì)抗主義是指:機(jī)動(dòng)車作為一種動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，和普通動(dòng)產(chǎn)一樣自交付時(shí)發(fā)生效力，也即賣方將車輛鑰匙交與買方且買方能實(shí)際控制車輛時(shí)，所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，車輛轉(zhuǎn)讓登記與否并不影響所有權(quán)變動(dòng)的效力。而第24 條所謂的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”是指該機(jī)動(dòng)車被車主一物二賣的情形下，僅進(jìn)行交付但未辦理過(guò)戶登記的買受人，不得對(duì)抗已辦理過(guò)戶登記的另一個(gè)主觀上是善意的買家，轉(zhuǎn)由該買家取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，而此處的善意是指其主觀上不知道也不應(yīng)該知道機(jī)動(dòng)車已被原車主轉(zhuǎn)讓并交付于其他買受人。

以上立法模式有一定的合理性，明確交付是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，而當(dāng)事人可以自由選擇是否登記，從而可以有效降低交易成本，提高交易效率。登記對(duì)抗主義的規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車登記的公信力及重要性，與交通管理方面的行政法規(guī)相呼應(yīng)，可督促交易雙方及時(shí)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。然而這樣的制度設(shè)計(jì)并非沒(méi)有問(wèn)題，應(yīng)予以檢討。

二、對(duì)《物權(quán)法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交付加登記對(duì)抗主義公示模式的檢討

我國(guó)《物權(quán)法》第24 條的規(guī)定起源于日本、法國(guó)等國(guó)規(guī)定的債權(quán)意思主義下的登記對(duì)抗模式，該模式主要好處是可以充分體現(xiàn)意思自治的民法基本原則，有利于降低交易成本，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)［3］。而立法機(jī)構(gòu)對(duì)《物權(quán)法》第23 條、第24 條規(guī)定所作的解釋為:“船舶、航空器和汽車通常情況下價(jià)值高于動(dòng)產(chǎn)，在理論上被視為一種準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)像不動(dòng)產(chǎn)一樣以登記為公示方法。但考慮到船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等本身具有能移動(dòng)且移動(dòng)后不改變其價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)屬性，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般和動(dòng)產(chǎn)一樣在交付時(shí)發(fā)生效力。但是，法律對(duì)船舶、航空器和汽車等動(dòng)產(chǎn)規(guī)定有登記制度，其物權(quán)的變動(dòng)如果未在登記部門進(jìn)行登記，就不產(chǎn)生社會(huì)公信力，不能對(duì)抗善意第三人?！保郏輳囊陨辖忉尶煽闯鲞@種專門針對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)采用的物權(quán)變動(dòng)模式兼采德國(guó)的公示要件主義和法日的公示對(duì)抗主義，是一種折衷，也是一種創(chuàng)新。然而公示對(duì)抗主義總是與意思主義立法相對(duì)應(yīng)(這里的公示在本文指登記)［5］，機(jī)械地將交付和登記對(duì)抗主義結(jié)合在一起無(wú)論在實(shí)踐中還是在理論上都存在問(wèn)題，無(wú)法自圓其說(shuō)。

(一)交付加登記對(duì)抗主義缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)

正如上文所說(shuō)，登記對(duì)抗主義來(lái)源于日、法等國(guó)規(guī)定的債權(quán)意思主義下的登記對(duì)抗模式，即機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)自當(dāng)事人之間訂立的買賣合同生效時(shí)起轉(zhuǎn)移，登記不是生效要件，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。在這里登記對(duì)抗主義與債權(quán)意思主義的結(jié)合是順理成章、互相對(duì)應(yīng)的，也可以說(shuō)是天然的伙伴關(guān)系。因?yàn)楹贤Ш蟊M管所有權(quán)已歸買方所有，但只要未交付，車輛實(shí)際控制權(quán)仍在賣方手里，在利益驅(qū)動(dòng)下，出現(xiàn)“一車二賣、多賣”的情形很有可能發(fā)生，第三人完全可以按照善意取得制度從第一買受人那里“搶到”所有權(quán)。登記對(duì)抗主義的規(guī)定，既是對(duì)善意取得制度的呼應(yīng)，又鼓勵(lì)買方督促賣方盡早去辦理登記過(guò)戶手續(xù)，保衛(wèi)自己的所有權(quán)。

而根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第23 條、第24 條規(guī)定得出的交付加登記對(duì)抗主義模式在實(shí)踐中適用的概率很小。根據(jù)該模式可推定即使車輛已交付給買方，買方獲得了所有權(quán)，但如果未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，善意第三人仍可以通過(guò)善意取得制度獲得所有權(quán)。然而在實(shí)踐中，該車輛若已經(jīng)交付給第一買受人，所謂的第三人在無(wú)法得到車輛實(shí)際控制權(quán)(根本無(wú)法交付)并不能檢查車況的情況下，怎么可能與原車主簽訂轉(zhuǎn)讓合同、支付價(jià)款并去辦理過(guò)戶手續(xù)呢?如此忽視自身利益的情形不符合社會(huì)常理。并且根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第7 條的規(guī)定，當(dāng)事人要辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變更手續(xù)，必須持該機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、憑證等資料申請(qǐng)辦理移轉(zhuǎn)登記，并向登記該機(jī)動(dòng)車的公安機(jī)關(guān)交通管理部門交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車。如果雙方當(dāng)事人不共同去交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車，交管部門是不可能予以辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)的。因此，原車主將機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓并交付給一方受讓人占有，卻又將該車過(guò)戶登記給另一受讓人的情形，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎無(wú)法操作，除非違規(guī)。但若違規(guī)操作，善意兩字便無(wú)從談起。又或者賣方另配有車輛鑰匙，趁第一買受人不注意將車交付給第二買受人，倒是有可能使其誤以為賣方仍擁有所有權(quán)并買下該車，但這涉及到了刑法上的盜竊或者詐騙，并不適用善意取得制度，第二買受人(物權(quán)法上的第三人)也不可能據(jù)此獲得所有權(quán)。

(二)交付加登記對(duì)抗主義同樣缺乏理論基礎(chǔ)。

從《物權(quán)法》第24 條看，未經(jīng)登記的第一買受人不能對(duì)抗善意第三人，此處的第三人似乎是基于善意取得而獲得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)。然而根據(jù)《物權(quán)法》第106 條第3 款的規(guī)定:動(dòng)產(chǎn)善意取得的條件之一是動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給買受人。由于機(jī)動(dòng)車已交付給第一買受人，不可能再交付給上述第三人，因此通常情況下，第三人不可能通過(guò)善意取得制度獲得所有權(quán)。交付加登記對(duì)抗主義嚴(yán)重欠缺善意取得制度的條件。當(dāng)然《物權(quán)法》第24 條的規(guī)定在下列特殊情形下還是適用的:第一，出賣人將機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓給第一買受人，但仍以占有改定的方式占有該車，并將其轉(zhuǎn)讓并交付給了其他人(即善意第三人)。第二，出賣人將機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓并交付給第一買受人后，又以租賃、借用、代為保管等方式重新占有該車，并賣給了其他人(善意第三人)。第三，出賣人將設(shè)置了抵押權(quán)(未登記)的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓交付給了善意第三人。而以上三種情形在現(xiàn)實(shí)生活中并不常見(jiàn)。

(三)作為動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車之物權(quán)變動(dòng)適用登記對(duì)抗主義缺乏邏輯聯(lián)系性

我國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義主要適用在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以及一些特殊的抵押權(quán)上，而機(jī)動(dòng)車具有能移動(dòng)且移動(dòng)后不改變其價(jià)值的屬性，是動(dòng)產(chǎn)的一種，因此交付作為其物權(quán)變動(dòng)的公示方法才是順理成章的，而登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，即使是為防止一物二賣、保護(hù)交易安全的登記對(duì)抗主義也不能作為機(jī)動(dòng)車物權(quán)的變動(dòng)方式，不能因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車價(jià)值較高以及道路交通安全管理的需要，將機(jī)動(dòng)車行政管理上的登記視作物權(quán)法上的公示方法，從而忽略了機(jī)動(dòng)車本質(zhì)上是動(dòng)產(chǎn)的基本特性。

綜上所述，交付與登記對(duì)抗主義的結(jié)合既缺乏實(shí)踐上的可運(yùn)用性，又缺少法理基礎(chǔ)以及邏輯聯(lián)系性，《物權(quán)法》第24 條已經(jīng)面臨了適用面極其狹窄的局面。

三、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記對(duì)抗主義面臨的挑戰(zhàn)

1．《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10 條明確并強(qiáng)化了交付主義在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式中的地位

該條款就機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的履行順序作出了明確規(guī)定，從該規(guī)定可以看出船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)在多重買賣中所有權(quán)的歸屬存在四個(gè)判斷依據(jù):一看是否有買方先行受領(lǐng)交付;二看是否有買方辦理了過(guò)戶登記手續(xù);三看買賣合同成立時(shí)間的順序;四看是否明確規(guī)定了交付效力優(yōu)先于登記效力。出臺(tái)這個(gè)司法解釋的目的是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，防止一物多賣，便于法院確定特殊動(dòng)產(chǎn)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)的履行順序問(wèn)題。該解釋出臺(tái)后，受到了不少學(xué)者的批評(píng)，尤其是第3 款的規(guī)定，即如果多位買受人均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，由成立在先合同的買受人獲得請(qǐng)求出賣人交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的權(quán)利。認(rèn)為該條解釋破壞了傳統(tǒng)理論上的債權(quán)平等原則，任意剝奪了出賣人的自主決定權(quán)，是對(duì)債法基本法理的違反［6，7］。

上述批評(píng)意見(jiàn)不是本文探討的重點(diǎn)，本文關(guān)注的是第10 條的規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式的影響。該條本意是便于法院確定多重買賣的履行順序，快速解決訴訟案件，但從另一角度強(qiáng)化了交付主義在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式中的地位，如第1 款明確規(guī)定先行受領(lǐng)交付的買受人獲得最終所有權(quán)，且第4 款規(guī)定已受領(lǐng)交付的買受人優(yōu)先于僅辦理登記而未交付的其他買受人獲得過(guò)戶登記的權(quán)利，即交付與登記沖突時(shí)，交付優(yōu)先。以上兩項(xiàng)規(guī)定均再次強(qiáng)調(diào)了交付在包括機(jī)動(dòng)車在內(nèi)的特殊動(dòng)產(chǎn)買賣中的絕對(duì)效力，彌補(bǔ)了《物權(quán)法》中機(jī)動(dòng)車等特殊不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)模式?jīng)]有明確規(guī)定的不足。

2．《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10 條縮小了登記對(duì)抗主義在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)中的適用范圍

前文已論述過(guò)根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的模式是交付加登記對(duì)抗主義，即受領(lǐng)交付的買受人只有經(jīng)登記才能對(duì)抗所有第三人(未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人)，并且評(píng)析了交付與登記對(duì)抗主義有著天然的不相容性。而上述第10 條第4 款的規(guī)定可以說(shuō)對(duì)其進(jìn)行了一定的修正:在機(jī)動(dòng)車多重買賣中只要買受人受領(lǐng)了交付，即使未登記也能優(yōu)先于已辦理過(guò)戶登記的其他買受人(這里的買受人當(dāng)然包括《物權(quán)法》第24 條所稱的善意第三人)，請(qǐng)求法院判決將標(biāo)的物變更登記給自己。最高人民法院對(duì)該條的解釋是:此種情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19 條第1 款關(guān)于對(duì)錯(cuò)誤記載事項(xiàng)進(jìn)行更正登記的規(guī)定，即先受領(lǐng)交付的買受人有權(quán)憑借機(jī)動(dòng)車買賣合同和基于合法占有該機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，請(qǐng)求登記部門更正登記，登記部門應(yīng)當(dāng)予以更正［8］。從上述的解釋可看出，最高人民法院是從更正登記的角度來(lái)解釋第10 條第4 款的，但從機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的角度來(lái)看，該條解釋大大縮小了登記對(duì)抗主義的適用范圍，原來(lái)交付加登記才能對(duì)抗其他第三人，如今在物權(quán)變動(dòng)中僅交付無(wú)需登記就能對(duì)抗其他第三人了。因此，正如上文所述《物權(quán)法》第24 條中所謂的“未經(jīng)登記不能對(duì)抗的善意第三人”的范圍僅限于特殊的三種情況，而這三種情形均為出賣人繼續(xù)占有機(jī)動(dòng)車而無(wú)權(quán)處分，第三人通過(guò)善意取得制度獲得所有權(quán)的特例，僅代表《物權(quán)法》第24 條還有存在的價(jià)值。而交付在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式中占有絕對(duì)地位的常態(tài)下，登記對(duì)抗主義幾乎沒(méi)有了立足之地。

當(dāng)然，從法理角度及立法法的規(guī)定出發(fā)，最高人民法院司法解釋的內(nèi)容不應(yīng)與物權(quán)法規(guī)定相沖突，而上述第10 條第4 款的規(guī)定并不符合《物權(quán)法》第24 條的立法精神，然而特殊動(dòng)產(chǎn)(包括機(jī)動(dòng)車)多重買賣的糾紛絕大多數(shù)會(huì)在法院主持下予以解決，因此裁判者選擇簡(jiǎn)單明確、便于執(zhí)行的司法解釋而置物權(quán)法過(guò)于精煉、不利于實(shí)施的規(guī)定于不顧，也是再正常不過(guò)的事了。

綜上所述，有效合同加交付已成為司法實(shí)踐中我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的主要模式，規(guī)定登記主要還是國(guó)家出于道路交通安全行政管理的需要，并非物權(quán)法上的設(shè)權(quán)登記，而僅具有證權(quán)作用。物權(quán)法上關(guān)于機(jī)動(dòng)車登記對(duì)抗主義的規(guī)定已沒(méi)有多少應(yīng)用價(jià)值了。

［1］黃松有．《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2007:114．

［2］崔建遠(yuǎn)． 再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件［J］．法學(xué)家，2010(5):49－56．

［3］郭明銳． 物權(quán)登記應(yīng)采對(duì)抗效力的幾點(diǎn)理由［J］．法學(xué)雜志，2005(4):13－16．

［4］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:24．

［5］史尚寬．物權(quán)公示與公信力［M］∥鄭玉波．民法物權(quán)論文選輯:上．臺(tái)北:臺(tái)灣地區(qū)五南圖書(shū)出版公司，1985:107．

［6］周江洪．特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之法理——《買賣合同司法解釋》第10 條評(píng)析［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(4):72－81．

［7］程嘯．論動(dòng)產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評(píng)最高法院買賣合同司法解釋第9、10 條［J］．清華法學(xué)，2012(6):61－70．

［8］奚曉明．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］． 北京:人民法院出版社，2012:179－181．