徐小平

（泉州黎明職業(yè)大學(xué)思政部，福建泉州362000）

?

法學(xué)研究

股權(quán)善意取得的必要性與正當(dāng)性審視
——從有限責(zé)任公司角度

徐小平

（泉州黎明職業(yè)大學(xué)思政部，福建泉州362000）

自2011年《公司法司法解釋（三）》確定了股權(quán)的善意取得以來，飽受爭議和質(zhì)疑。爭議和質(zhì)疑主要集中在兩個問題上，一是股權(quán)善意取得制度是否有存在的必要性和適用的空間；二是對股權(quán)善意取得制度正當(dāng)性質(zhì)疑。股權(quán)善意取得制度的設(shè)定，不僅有其必要性，其正當(dāng)性既有法理的依據(jù)，也有基于現(xiàn)實(shí)公共利益的考量。至于對公司的其它價值和制度的沖擊，仔細(xì)分析相關(guān)的立法，其實(shí)已做了精細(xì)的考量，在各種制度、價值和利益之間做了平衡。

股權(quán)；善意取得；必要性；正當(dāng)性

通說認(rèn)為善意取得制度起源于日耳曼法，1911年的《大清民律草案》被認(rèn)為是我國最早規(guī)定善意取得制度的法律文件。我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為善意取得制度是無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，不法將其占有的他人的動產(chǎn)交付于買受人后，若買受人取得該動產(chǎn)時出于善意，即取得該動產(chǎn)所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還［1］。因此傳統(tǒng)的民商法理論將善意取得制度客體局限于動產(chǎn)。新中國成立以來，我國的善意取得制度在實(shí)踐和爭議中適用范圍不斷擴(kuò)大，從傳統(tǒng)理論的動產(chǎn)善意取得擴(kuò)大到不動產(chǎn)的善意取得，從自物權(quán)的善意取得擴(kuò)大到擔(dān)保物權(quán)的善意取得，從物權(quán)的善意取得擴(kuò)大到權(quán)利的善意取得，從票據(jù)權(quán)利的善意取得擴(kuò)大到股權(quán)的善意取得。這其中爭議比較大的是不動產(chǎn)的善意取得和股權(quán)的善意取得，如梁慧星先生認(rèn)為不動產(chǎn)不應(yīng)有善意取得制度“以公示為交易方法的交易中不至于誤認(rèn)占有人為所有人，故不生善意取得之問題?！保?］直到物權(quán)法正式生效實(shí)施，這種爭議漸漸平息。而自2011年《公司法司法解釋（三）》確定了股權(quán)的善意取得以來，飽受爭議和質(zhì)疑。

關(guān)于股權(quán)善意取得制度的爭議和質(zhì)疑，主要集中在兩個問題上，一是股權(quán)善意取得制度是否有存在的必要性和適用的空間；二是對股權(quán)善意取得制度正當(dāng)性質(zhì)疑。

一、股權(quán)善意取得制度的必要性審視

對股權(quán)善意取得制度是否有存在的必要性和適用的空間的質(zhì)疑，如郭富青先生認(rèn)為由于有股東名冊和股東工商登記的公示形式，因此有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓就極大地減少了無權(quán)處分行為發(fā)生的可能性，因而善意取得適用的空間十分有限。原因是：第一，股權(quán)公示排除了受讓人善意的可能性，第二，有限責(zé)任公司具有人合性，維持股東之間的信任關(guān)系即靜態(tài)的安全優(yōu)于交易安全的保護(hù)，因此各國公司法或公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓都有限制性規(guī)定，對外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東同意，發(fā)生無權(quán)處分的幾率極低［3］。朱曉娟、姚籃則認(rèn)為，由于在股份有限公司中，股權(quán)可以借助股票或上市交易等有別于有限責(zé)任公司的交易規(guī)則流轉(zhuǎn)，且股東身份及其持股情況不可能一一對外公布，導(dǎo)致善意取得難以適用［4］。施天濤先生認(rèn)為，善意取得制度只適用于股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓［5］。筆者認(rèn)為，股權(quán)善意取得制度無論對有限責(zé)任公司還是股份有限公司都有其存在必要性。對于股票，無論是記名股票還是不記名股票，作為有價證券，可以參考票據(jù)的善意取得。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，盡管涉及多重利益、價值的平衡問題，仍有股權(quán)善意取得存在的必要性和適用的空間，理由如下：

（一）符合法律自身發(fā)展的規(guī)律

法律內(nèi)容盡管必須有一定的前瞻性，但是其內(nèi)容更多是源于現(xiàn)實(shí)的需要，實(shí)踐是推動立法發(fā)展的基本動力，每個國家的法律制度發(fā)展基本上都走過了這樣一個螺旋上升的軌跡：現(xiàn)實(shí)需要——司法困惑和突破——理論上創(chuàng)新——立法上確定。就如善意取得制度，在早期的羅馬法中，法律嚴(yán)格要求“任何人不得處分大于其取得的權(quán)利”［6］，無權(quán)處分這時是絕對無效的。后來，由于忽視對第三人利益保護(hù)導(dǎo)致交易不安全和低效被關(guān)注，羅馬法建立善意取得制度來彌補(bǔ)。世界各國最初確立善意取得制度其適用范圍都只局限于動產(chǎn)，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會財富表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多樣化的特征，善意取得制度的適用范圍逐漸擴(kuò)大到不動產(chǎn)物權(quán)以及其他物權(quán)取得的范疇。當(dāng)股權(quán)作為現(xiàn)代社會財富的重要表現(xiàn)形式和載體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為社會財富流轉(zhuǎn)的普遍現(xiàn)象時，一些國家又將善意取得制度擴(kuò)大到股權(quán)，如德國于2008年對其施行已一百余年的德國《有限責(zé)任公司法》進(jìn)行了一次有“世紀(jì)改革”之稱的大修訂，其中一項(xiàng)根本性改革措施，就是在立法上認(rèn)可股權(quán)善意取得制度［7］。

（二）維護(hù)股權(quán)交易安全與效率及經(jīng)濟(jì)秩序的現(xiàn)實(shí)需要

隨著股權(quán)成為社會財富的一種存在形式，股權(quán)交易成為市場交易的重要組成部分，市場對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全與效率有著越來越高的要求。如果不認(rèn)可股權(quán)的善意取得，股權(quán)交易受讓人在交易之前，需花大時間精力去調(diào)查轉(zhuǎn)讓人甚至轉(zhuǎn)讓人的前手是否為股權(quán)的實(shí)際所有人，若股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓甚至要去調(diào)查最原始的股權(quán)人，這將導(dǎo)致交易的成本大大提高，交易效率明顯降低，因此，股權(quán)適用善意取得是維護(hù)股權(quán)交易安全與效率的客觀需要。如果不認(rèn)可股權(quán)的善意取得，那么無論股權(quán)交易“鏈條”的哪一環(huán)是無權(quán)處分，都可能會導(dǎo)致所有后手交易的無效，整個交易鏈處于不確定狀態(tài)，這種不確定必然影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。況且股權(quán)交易一旦完成，受讓股東即可能參與公司的經(jīng)營決策，行使表決權(quán)，如果不認(rèn)可股權(quán)的善意取得，被無權(quán)處分股權(quán)要返還，受讓人的股東資格喪失被溯及既往，他所參與的所有的表決都將歸于無效，這也必然影響公司經(jīng)營的穩(wěn)定性和連續(xù)性。因此股權(quán)善意取得也是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和公司正常經(jīng)營秩序的需要。

（三）股權(quán)的善意取得存在適用的空間

有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度是否有適用的空間，必須考察是否有其適用的邏輯前提。善意取得制度的邏輯前提有三點(diǎn)：第一，股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與形式上的權(quán)利人不一致；第二，形式上的權(quán)利人可能對該股權(quán)進(jìn)行無權(quán)處分；第三，該權(quán)利的表征足以使善意第三人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，以為形式上的權(quán)利人是真正的權(quán)利人，并且基于這種認(rèn)識和信賴與形式上的權(quán)利人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

首先，在有限責(zé)任公司，是否會出現(xiàn)股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與形式上的權(quán)利人不一致的情形呢？答案是肯定的。股權(quán)形式上的權(quán)利人包括工商登記、公司章程，股東名冊、出資證明書記載的權(quán)利人。按照《公司法司法解釋三》第二十三條規(guī)定，股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人是實(shí)際向公司履行出資義務(wù)的人或者從他人處繼承或受讓了股權(quán)的人。通常情況下形式上的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人是一致的，但是出于自身的需要或意志以外原因，也可能出現(xiàn)這兩者不一致的情況。如隱名投資，按照《公司法司法解釋三》規(guī)定，隱名投資合同如果無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，隱名合同有效，即若隱名投資合同沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是有效的。既然法律認(rèn)可隱名投資合同的效力，那么在隱名投資下就會出現(xiàn)名義股東成為形式上的股權(quán)人，隱名投資者成為實(shí)際的股權(quán)人，出現(xiàn)實(shí)際權(quán)利人與形式上的權(quán)利人不一致的情形。還有如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，沒有及時辦理變更登記，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理股權(quán)登記后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立、無效或被撤銷或錯誤登記或冒名出資，或股權(quán)出質(zhì)，或夫妻共同股份但登記在一方名下等事由導(dǎo)致股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與形式上的權(quán)利人分離。

其次，在有限責(zé)任公司的股權(quán)交易中是否會出現(xiàn)無權(quán)處分和善意第三人信賴?yán)婺?？答案是肯定的。如在隱名投資關(guān)系中，依據(jù)《公司法司法解釋三》第24、25條規(guī)定可知，人民法院不僅認(rèn)可隱名投資的有效，而且認(rèn)可隱名股東為實(shí)際股權(quán)人，名義股東若將記載于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無權(quán)處分，而這種無權(quán)處分在現(xiàn)實(shí)中是完全可能的，由于隱名投資合同的相對性，第三人難以知悉其內(nèi)容，但工商登記，公司章程，公司股東名冊等記載的內(nèi)容卻是對外公示的，第三人不僅可以知悉，而且可以依據(jù)公示公信的原則，信賴這些文件上記載的權(quán)利人為合法的股權(quán)人，而這種信賴?yán)嬉罁?jù)法理應(yīng)該受到受法律保護(hù)。在上文提到的股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與形式上的權(quán)利人分離情況下，同樣的問題也會發(fā)生。由此可知，在這樣的邏輯前提下，有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度理論上存在適用的空間，而在現(xiàn)實(shí)中依據(jù)各地的司法實(shí)踐，因?qū)嶋H股權(quán)人和名義股權(quán)人分離而產(chǎn)生的無權(quán)處分后股權(quán)歸屬爭議的案件也時有發(fā)生。

二、股權(quán)善意取得制度的正當(dāng)性審視

（一）從股權(quán)善意取得是否會破壞對有限責(zé)任公司的人合性、其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)角度審視其正當(dāng)性

善意取得制度在物權(quán)交易領(lǐng)域，其正當(dāng)性得到公認(rèn)，是“兩害相權(quán)取其輕”價值選擇的結(jié)果，即為了交易的安全和效率、為了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等人類共同的價值和利益，優(yōu)先保護(hù)善意第三人的利益是正當(dāng)?shù)模潜匾?。而在股?quán)交易中，盡管股權(quán)性質(zhì)還存在諸多爭議，但認(rèn)為股權(quán)是一個權(quán)利束是沒有疑問的，它是眾多權(quán)利的集合，而每一項(xiàng)權(quán)利項(xiàng)下所包含的民商法價值都不可忽視。因此在股權(quán)交易中需要綜合平衡，而不能一味地優(yōu)先保護(hù)交易安全，而犧牲其他價值利益。如陳彥晶先生認(rèn)為：物權(quán)法上的善意取得制度不應(yīng)適用于有限責(zé)任公司的股權(quán)的無權(quán)處分，因?yàn)樯埔馊〉弥贫仍O(shè)計(jì)是在原所有人權(quán)利的保護(hù)與交易安全二者的價值衡量上選擇了后者，但在股權(quán)方面，站在交易安全對立面的不僅僅是原股東的所有權(quán)，還包括原股東的社員權(quán)、有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)、公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)等多個價值衡量，而這些價值的重要性并不遜色于交易安全的價值［8］。這種觀點(diǎn)具有一定的代表性，很多人都有類似的擔(dān)心，擔(dān)心股權(quán)善意取得制度破壞有限責(zé)任公司的人合性，其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。

筆者認(rèn)為，在《公司法》和《合同法》及相關(guān)司法解釋的多重規(guī)制下，股權(quán)的善意取得不會破壞有限責(zé)任公司的人合性，也不會損害公司其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓不涉及到這個問題，因?yàn)楣蓹?quán)是在有信任基礎(chǔ)的原股東之間轉(zhuǎn)讓，不會破壞有限責(zé)任公司的人合性。股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓由于受到《公司法》或公司章程的嚴(yán)格的限制，適用股權(quán)善意取得不會影響公司的人合性。為了論證這個觀點(diǎn)，有必要先分析一下股權(quán)善意取得前提條件，最高人民法院丁俊峰法官認(rèn)為：“股權(quán)善意取得以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提條件?！保?］即除了無權(quán)處分的瑕疵外，沒有導(dǎo)致該合同效力缺陷的其他問題，方能適用善意取得。2012年7月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。按照這個司法解釋，單純無權(quán)處分若無導(dǎo)致合同無效的其他情形，合同是有效的。因此無權(quán)處分簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同若無導(dǎo)致合同無效的其他情形，合同是有效的。

在首先肯定無權(quán)處分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，我們再來探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效條件包含哪些內(nèi)容，法律沒有明確規(guī)定，直接適用一般民事合同有效的條件肯定不妥，畢竟股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般民事合同相比，它具有更多的法定的生效要件或附有約定的生效條件。第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，除應(yīng)遵守《合同法》的規(guī)定之外，還應(yīng)遵守《公司法》的規(guī)定。除了遵守法律規(guī)定之外，如果公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)有特別限制和要求的，股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，不得違反這些規(guī)定；第二，對于有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同的訂立，還應(yīng)遵守程序上的特別要求。《公司法》第三十五條規(guī)定，有限公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。按照這個規(guī)定，有限公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)該事先將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)有關(guān)的信息（包括受讓方的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、轉(zhuǎn)讓價格等）向公司通報，由公司股東會對是否同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出決議。此外，還有一個其他股東在同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的問題。只有在公司股東會決議同意轉(zhuǎn)讓或者依法應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓，而且沒有股東主張優(yōu)先購買權(quán)的情況下，該股東才可以轉(zhuǎn)讓。出讓股權(quán)的股東才可與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。第三，國有股權(quán)和中外合資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還必須經(jīng)過國家相應(yīng)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同受到《公司法》和《合同法》的雙重規(guī)制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效條件也一直存在較大爭議，特別是如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反《公司法》72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定程序的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，存在四種觀點(diǎn)：有效說、無效說、可撤銷說和效力待定說。最高人民法院審理股權(quán)糾紛案件裁判規(guī)則（二）傾向于效力待定說的觀點(diǎn)。該規(guī)則1認(rèn)為：未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其所侵害的僅僅是其他股東的利益，而非社會公共利益，因此，只要當(dāng)事人之間意思表示是真實(shí)的，就不應(yīng)輕易否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由其他股東通過《合同法》第74條撤銷權(quán)制度解決，可以充分尊重其他股東的意愿，更有利于維系當(dāng)事人之間的利益平衡。該規(guī)則11認(rèn)為：未經(jīng)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對于公司及其他股東無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要得到公司的同意后，才能對公司生效。未經(jīng)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效。按照最高人民法院的這兩條規(guī)則，沒有按照《公司法》72條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定程序的規(guī)定簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效，但對其他股東和公司的效力處于待定狀態(tài)，若轉(zhuǎn)讓人能夠彌補(bǔ)程序上的缺陷，得到其他股東同意，且其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不僅對當(dāng)事人有效，對公司和其他股東也有效。若其他股東不同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者雖然同意，但要行使優(yōu)先購買權(quán)，公司或其他股東可以請求法院撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因該合同被撤銷而導(dǎo)致的受讓人的損失依據(jù)《合同法》的規(guī)定處理。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同若得不到其他股東過半數(shù)的同意，受讓人是無法成為公司的股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力只在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間相對有效，無法對公司和其他股東有效。按照丁俊峰法官的觀點(diǎn)股權(quán)善意取得以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為前提條件，按照這樣的邏輯，受讓人要善意取得股權(quán)必然以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得到公司其他股東過半數(shù)同意且不行使優(yōu)先購買權(quán)為前提，在這種情形下，股權(quán)的善意取得不會破壞公司的人合性。如果其他股東過半數(shù)不同意或過半數(shù)同意但要行使優(yōu)先購買權(quán)，這時其他股東可以行使撤銷權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷，受讓人在此情形下就不可能成為公司的股東，當(dāng)然也就不存在影響公司人合性的問題?？傊?，在《公司法》和《合同法》的雙重規(guī)制下，股權(quán)的善意取得不會破壞公司的人合性。

（二）在善意第三人和原股權(quán)人之間，優(yōu)先保護(hù)善意第三人正當(dāng)性的質(zhì)疑

公民的法律權(quán)利本質(zhì)上是平等的，因此法律本應(yīng)該平等地保護(hù)善意第三人與原股權(quán)人的股權(quán)，然而“一物不容二主”，只能一方取得股權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋四（討論稿）》在兩者的權(quán)利沖突中，法律選擇了優(yōu)先保護(hù)善意第三人的股權(quán)，原股東因第三人善意取得其股權(quán)而受到的財產(chǎn)損失，可以另行提起訴訟，請求無處分權(quán)人或者公司及公司相關(guān)責(zé)任人員予以賠償。按照這樣的制度安排，原股權(quán)人失去了股權(quán)但獲得損害賠償權(quán)。這樣的處理結(jié)果對原股權(quán)人來說多少有些不公平，畢竟股權(quán)和損害賠償請求權(quán)其中權(quán)利和利益是有差距的。法律選擇優(yōu)先保護(hù)善意第三人股權(quán)，是基于以下的理由：（1）對防范無權(quán)處分風(fēng)險能力更強(qiáng)的一方應(yīng)該更多地承擔(dān)風(fēng)險。在物權(quán)的善意取得中，把物分成占有委托物和占有脫離物，前者適用善意取得，后者不適用善意取得。因?yàn)?，?dāng)所有人出于特定的交易目的，依其意志將物讓他人占有時，他可以預(yù)見其中的風(fēng)險，第一，占有人有處分該物的可能性；第二，他營造了一個使第三人信任的權(quán)利外觀，第三人可能基于這種信任而與占有人從事交易。而這兩種風(fēng)險是物的所有人自己招致的，而善意第三人所處的地位消極被動的，控制風(fēng)險的能力和成本較高，因此占有委托物無權(quán)處分的風(fēng)險理應(yīng)由所有人承擔(dān)。而占有脫離物，所有人喪失占有并非其意志所致，在風(fēng)險防范方面，雙方地位是同等的，優(yōu)先保護(hù)善意第三人利益對所有人不公平，因此在這種情形下，所有人可以請求返還物的所有權(quán)［10］。按照這樣的邏輯，隱名股東將其股權(quán)登記在名義股東的名下，他可以預(yù)測到這種風(fēng)險，但基于某種需要，以自己的意志仍這樣做，其風(fēng)險應(yīng)由隱名股東承擔(dān)，而優(yōu)先保護(hù)善意第三人的利益。其它的如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效未辦理變更登記等情形，導(dǎo)致無權(quán)處分的，在這些情形中實(shí)際權(quán)利人都存在一定的過錯，讓過錯方承擔(dān)風(fēng)險這是法律的原則。（2）當(dāng)個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，個人利益需服從于公共利益。正如前文分析，保護(hù)善意第三人的利益，不僅僅是為了善意第三人個人的利益，它涉及整個市場交易的效率和安全，涉及到公司的經(jīng)營管理秩序甚至整個社會的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在善意第三人和原股權(quán)人之間，優(yōu)先保護(hù)善意第三人其正當(dāng)性既有法理的依據(jù)，也有基于現(xiàn)實(shí)公共利益的考量。

總之，股權(quán)善意取得制度的設(shè)定，不僅有其必要性，其正當(dāng)性既有法理的依據(jù)，也有基于現(xiàn)實(shí)公共利益的考量。至于對公司的其它價值和制度的沖擊，仔細(xì)分析相關(guān)的立法，其實(shí)已做了精細(xì)的考量，在各種制度、價值和利益之間做了平衡。當(dāng)然，股權(quán)善意取得制度作為善意取得制度中新的內(nèi)容，許多內(nèi)容還有待于在實(shí)踐中逐漸完善。

［1］佟柔.中國民法 ［M］.北京：法律出版社，1990：243-246.

［2］梁慧星.中國物權(quán)法研究 ［M］.北京：法律出版社1998：491.

［3］［10］郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)和法律適用 ［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2013（7）：7-16.

［4］朱曉娟，姚籃.論中國有限責(zé)任公司善意取得的一般結(jié)構(gòu) ［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（9）：45-54.

［5］施天濤.公司法論：第2版 ［M］.北京法律出版社，2006：225.

［6］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：111.

［7］張雙根.德國法上股權(quán)善意取得制度之評析 ［J/OL］.中國社會科學(xué)網(wǎng)，2014-11-17.http：//www.cssn.cn/fx/fx_msfx/201411/t2014 1117_1401543.shtm.

［8］陳彥晶.有限責(zé)任公司善意取得質(zhì)疑 ［J］.青海社會科學(xué)，2011 （3）：112-116.

［9］丁俊峰，何東寧.公司法司法解釋（三）中善意受讓股權(quán)規(guī)則［J］.人民司法，2011（15）：82-86.

Necessity and Legitimacy of Bona Fide Acquisition of Shares From the Perspective of Limited Liability Company

XU Xiao-ping
（Quanzhou Liming University Ideological and Political Department，F(xiàn)ujian Quanzhou 362000，China）

Disputes have ensued since the Supreme People's Court issued in 2011 the Provisions on Several Issues concerning the Application of the Company Law（III），which recognizes bona fide acquisition of shares on the basis of the shareholders registration system.The disputes focus on two issues:for one thing，whether it has the necessity of existence and applicability of space or not；for another，whether it is legitimate or not.Bona fide acquisition of shares is not only necessary but also legitimate.The legitimacy is on the basis of legal principle and public advantages.As for the impact on company value and other system，it has made the balance between various values and interests when relevant legislation is carefully analyzed.

shareholder rights；bona fide acquisition；necessity；legitimacy

D922.29

A

1674-7356（2015）-04-0071-05

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2015.04.014

2015-03-04

徐小平（1972-），女，漢族，福建三明人。副教授，碩士，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法，公司法。

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-06-04網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20150604.1500.004.html