姜子敬，尹奎杰

(東北師范大學政法學院，吉林長春 130017)

中國風險社會的治理研究：回顧與展望

姜子敬，尹奎杰

(東北師范大學政法學院，吉林長春 130017)

國內(nèi)學界在前期引介和運用西方風險社會理論的基礎上，逐步開始了本土化轉(zhuǎn)向，由此中國風險社會的治理研究成為學者們重點關(guān)注的議題之一。概括起來，主要包括風險社會的中國判斷、中國圖景、中國境遇、中國治理等幾個方面。在總體回顧中國風險社會治理研究的基礎上，對學界的研究局限性展開深入反思，一是區(qū)分性研究的理論自覺明顯不夠，二是實證性研究的現(xiàn)實分析嚴重欠缺，三是系統(tǒng)性研究的總體把握相對不足。

中國；風險社會；治理；回顧；展望

當代國際學界的風險研究主要包括以下三種理論范式：一是以瑪麗·道格拉斯為代表的“文化—象征”理論，二是以艾瓦爾德為代表的“治理性”理論，三是以烏爾里希·貝克和安東尼·吉登斯為代表的“風險社會”理論[1]。由于“風險社會”理論對于風險的分析更為全面深刻，因而得到了國內(nèi)學者的熱烈討論和全面研究。隨著研究的深入，近年來國內(nèi)學界開始將風險社會理論的介紹性研究與中國本土社會實際問題的探討結(jié)合起來，重點探討中國特有的風險社會景觀。概括起來，學者們的研究議題主要包括風險社會的中國判斷、中國圖景、中國境遇、中國治理等幾個方面。在系統(tǒng)回顧中國風險社會治理研究的基礎上，對國內(nèi)學界的研究局限性展開深入反思，并對后續(xù)研究進行展望。

一、風險社會的中國判斷：肯定與否定

雖然貝克和吉登斯的風險社會理論已經(jīng)滲入中國學界的各個學科領(lǐng)域，但關(guān)于“中國是否已經(jīng)進入了風險社會”這個問題，學者之間還存在爭論，由此形成了完全肯定論、部分肯定論和否定論三種不同觀點。

1.完全肯定論

完全肯定論者認為，我國已進入風險社會，甚至是高風險社會。風險社會理論作為社會問題的當代話語形式，可以很好地描述和分析中國社會的結(jié)構(gòu)特征，不僅為把握當代社會問題的形成機制和特征提供解釋框架，而且為理解現(xiàn)代社會的發(fā)展和現(xiàn)代化進程提供獨特視角，因此我們應當采取風險社會觀點來分析我國的現(xiàn)實社會生活。

楊雪冬通過對中國社會全方位改革與中國當前的風險狀態(tài)的分析，得出了風險社會已經(jīng)在中國出現(xiàn)的結(jié)論[2]。徐勇和韓震的文章標題分別是“我們已經(jīng)進入了風險社會”[3]和“人類進入風險社會”[4]，完全肯定論的立場表露無遺。竹立家也明確提出，關(guān)注中國現(xiàn)實，就是要關(guān)注中國進入風險社會這一基本現(xiàn)實[5]。周術(shù)國認為，我國正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的過渡時期，面臨著國際國內(nèi)雙重風險的壓力，可以說正處于社會風險的頻發(fā)期[6]。李誠指出，我國轉(zhuǎn)型期社會風險的表現(xiàn)和特征充分說明，當前我國社會已處于全球化風險環(huán)境之中，具有了風險社會和秩序的公共性[7]。

部分知名學者提出，中國社會進入的不僅是一個風險社會，而且是一個“高風險社會”。張海波等指出：“南方雪災、汶川地震、三鹿三聚氰胺奶粉、全球金融危機、甲型H1N1流感，這一系列讓人無法喘息的亂象都可以一言以蔽之：我們已經(jīng)進入了高風險社會！”[8]洪大用說：“從非典危機到被世衛(wèi)組織警告為‘猛于’非典的禽流感，從開縣特大井噴事故導致數(shù)百人死亡，到元宵節(jié)看花燈密云縣37人被踩死的慘劇。這一切表明，我們正在進入一個高風險社會?！盵9]李路路認為，說當代中國社會因巨大的社會變遷已經(jīng)進入一個“風險社會”，甚至是“高風險社會”，絕對不是危言聳聽[10]。謝迪斌也認為，當前中國正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型期，同時又面臨著全球化的浪潮，所以無論從理論分析還是經(jīng)驗觀察，中國都正在迎來一個風險甚至是高風險社會[11]。

2.部分肯定論

部分肯定論者并不否認中國已經(jīng)進入了風險社會，但他們認為中國的“風險社會”并非完全貝克意義上的“風險社會”，二者之間有許多表象上的差異和形成邏輯上的本質(zhì)區(qū)別，因此不能簡單地照搬“風險社會”概念到中國，也不能完全遵循貝克“風險社會”理論的邏輯來分析中國風險社會的形成和規(guī)避機制。

部分肯定論的主要代表肖瑛認為，中國風險社會的形成和運行邏輯不同于貝克所建構(gòu)的風險社會研究范式，簡單地使用“風險社會”來界定當下中國的風險狀態(tài)是不合適的。他的理由如下：首先，從本質(zhì)看，中國目前還處在工業(yè)社會階段，而貝克的風險社會主要指向后工業(yè)社會；其次，從風險動因看，今天中國各種技術(shù)風險和社會風險的擴大再生產(chǎn)，主要是由于功利主義、利己主義同GDP主義的政策安排合謀的結(jié)果，而不是貝克等人所說的科學技術(shù)的內(nèi)在悖論；再次，從總體看，個體化在中國只是一種“被刪減的制度化的個體化”；最后，超越風險社會的西方式的亞政治、生態(tài)政治以及新社會運動在中國步履維艱[12]。

3.否定論

持有否定論觀點的學者認為，我國并不具備西方風險社會的社會條件，因此不應當運用風險社會理論來分析和判定我國的社會特征。否定論觀點主要來自于我國的法學研究領(lǐng)域，尤以刑法學界的反對聲音最為強烈。他們認為，我國目前尚處在從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，因此不能簡單照搬西方發(fā)達國家的風險社會理論來分析和解決我國的現(xiàn)實問題，風險刑法理論應當保持謙抑性，不應盲目介入當今中國的社會生活。

楊春福提出，中國更多面臨的仍然是前現(xiàn)代的社會風險，即現(xiàn)代性不足的風險，而非現(xiàn)代性過度帶來的反思現(xiàn)代性風險，中國的風險社會與西方意義上的風險社會面臨的時代主題與挑戰(zhàn)存在著明顯的差異與離合[13]。趙延東也指出，風險社會理論只是某些發(fā)達國家在較高現(xiàn)代化水平上所形成的一種“現(xiàn)代化焦慮癥”，對于中國這樣的發(fā)展中國家，其參照意義不大[14]。夏勇認為，我國仍然處于“工業(yè)社會”過程中，所以不能把我國社會出現(xiàn)的較為突出的一些“實害發(fā)生可能性”歸結(jié)為“風險社會”的“風險”，并由此得出我國進入了“風險社會”的結(jié)論[15]。齊文遠認為，從總體上看，我國目前尚處在從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，詳言之，一方面我國所面臨的風險包括農(nóng)業(yè)社會的風險、工業(yè)社會的風險、后工業(yè)社會的風險，是三種風險的疊加，比貝克所說的“風險社會”的風險更加復雜；另一方面，我國目前仍處于社會主義的初級階段，我國基本的社會風險仍然是傳統(tǒng)社會意義上的風險[16]。王政勛也指出，我國所面臨的風險社會和貝克所提出的風險社會其實完全不是一回事，中國的病癥是富裕之前社會的“饑餓癥”，而不是西方后現(xiàn)代社會的“肥胖癥”，以風險社會這一針對“肥胖癥”所開的藥方來治療中國的“饑餓癥”，顯然不可能取得實際成效[17]。

二、風險社會的中國圖景：表現(xiàn)與特征

隨著我國社會轉(zhuǎn)型期的深入和市場化進程的加快，社會分化現(xiàn)象和利益失衡狀況進一步加劇，各種制度化風險不斷積累，對我國的社會結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)秩序產(chǎn)生深刻的影響，風險社會的中國圖景逐步成型。因此，中國風險社會的具體表現(xiàn)和獨特特征成為學界集中討論的熱點話題之一。

1.具體表現(xiàn)

中國風險社會的具體表現(xiàn)可以區(qū)分為宏觀風險表現(xiàn)和微觀風險表現(xiàn)，前者是從宏觀角度對中國的潛在風險問題進行總體概況，后者是從微觀角度對特定的中國風險樣式進行細致分析。

(1)宏觀風險表現(xiàn)

學者們關(guān)于中國風險社會宏觀表現(xiàn)的討論，大體上可以概括為“三風險說”、“四風險說”和“五風險說”三種觀點。

丁元竹是“三風險說”的主要代表之一，他認為失業(yè)問題、三農(nóng)問題和收入差距問題等三大風險是中國社會轉(zhuǎn)型時期的主要風險樣式：第一，社會收入差別拉大可能造成社會風險，主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民實際收入差距不斷拉大會造成民心浮動；第二，失業(yè)加劇造成的社會沖突，具體體現(xiàn)為農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移得不到妥善處理會引起農(nóng)民的過激行為和失業(yè)率居高不下，弱勢群體不斷增大會增大社會風險；第三，公共安全存在隱患，主要是指20世紀90年代以來，高能量級的危機事件集中出現(xiàn)，有的甚至嚴重沖擊國民經(jīng)濟和社會的正常發(fā)展[18]?！叭L險說”的另一代表李誠認為，從總體上來看，中國社會轉(zhuǎn)型期的風險具象主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，社會極化加劇結(jié)構(gòu)性風險；其二，社會認同和信任弱化引發(fā)制度風險；其三，嚴重的利益失衡引發(fā)社會沖突，使社會風險不斷積累[7]?！八娘L險說”以竹立家為主要代表，他認為中國進入風險社會主要體現(xiàn)為“四大標志”和“四大結(jié)構(gòu)緊張”?！八拇髽酥尽笔侵刚鳛樯鐣卫淼闹行?，其威信和公信力在不斷下降；中國公共機構(gòu)出現(xiàn)了有組織的不負責任現(xiàn)象；學術(shù)界出現(xiàn)了“理論的不在狀態(tài)和現(xiàn)實的不在場”現(xiàn)象；主體意識的崛起?！八拇蠼Y(jié)構(gòu)緊張”包括利益結(jié)構(gòu)的緊張，制度結(jié)構(gòu)的緊張，文化結(jié)構(gòu)的緊張和價值結(jié)構(gòu)的緊張[5]。謝迪斌從對構(gòu)建和諧社會的影響程度出發(fā)，將我國目前所面臨的社會風險總結(jié)為以下四種：一是經(jīng)營性風險，二是制度性風險，三是結(jié)構(gòu)性風險，四是生態(tài)性風險[21]。崔德華的“五風險說”從經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等五個方面，更加詳細而具體地對當前中國面臨的風險進行了考察和分析，即經(jīng)濟風險的沖擊，政治風險的考驗，文化風險的凸顯，社會風險的增加，生態(tài)風險的呈現(xiàn)[19]127-144。

(2)微觀風險表現(xiàn)

學界對中國風險社會特定現(xiàn)象的微觀分析，主要集中于公共安全風險、當代環(huán)境風險、科技倫理風險、危機傳播風險四大議題。

關(guān)于公共安全風險，國內(nèi)研究者們首先涉及中國社會公共安全風險的特性、表現(xiàn)形式及發(fā)展趨勢[20]；其次研究特定領(lǐng)域的公共安全問題，如中國城市公共安全問題[21]、農(nóng)村公共安全問題[22]、食品公共安全問題[23]、公共衛(wèi)生安全問題[24]等等，楊敏等還特別指出，在所有的人類安全中，個體安全是更為基本的，是其他人類安全的基礎和歸宿[25]；最后研究風險社會視角下公共安全問題的預警機制、處理機制、反饋評估機制、指揮協(xié)調(diào)機制、國際合作機制等問題[20]。關(guān)于當代環(huán)境風險，梅宏指出環(huán)境風險一旦轉(zhuǎn)化為生態(tài)損害，就會引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的損害，生態(tài)損害已經(jīng)成為當代社會加劇風險程度的不利因素[26]。王甫勤認為，當前中國民眾對中國社會發(fā)展可能面臨的能源問題和環(huán)境問題有最強烈的風險認知，這種風險認知受到個人認知能力、媒介接觸、城鄉(xiāng)分割和社會階層地位等因素的影響[27]。關(guān)于科技倫理風險，莊友剛將當代風險社會科技倫理的困境概括為如下3個方面：一是人們無法對當代科技活動做出價值評判，二是具有普世意義的科技倫理價值觀念難以引申出具體的行為準則，三是以普世原則為價值基礎的全球規(guī)則與體制無法建立[28]。馮昊青探討了作為科技倫理首要原則的安全倫理原則在現(xiàn)代中國風險社會語境中的價值和意義[29]。關(guān)于危機傳播風險，史安斌認為，在高度“媒介化”的中國風險社會，大眾傳媒由邊緣走向中心，成為“軟力量”的重要組成部分，在危機事件的處理過程中，大眾傳媒擁有了強大的話語權(quán)和影響力[30]。陳岳芬認為，風險社會源自于科學發(fā)展的副作用，媒介的負功能又抬高了風險系數(shù)，科技發(fā)展悖論與媒介功能悖論互為表里，進一步強化了風險，風險社會的三個基本特征(不確定性、有組織的不負責任、飛去來器弧線)對媒介責任和危機信息報道原則形成壓力[31]。鄭保衛(wèi)提出的應對中國社會危機傳播風險的策略主要包括以人為本，準確定性；及時傳播，掌握主動；真實客觀，實事求是；巧設議程，引導輿論；注意平衡，把握好“度”等幾個方面[32]。

2.獨特特征

在世界風險社會時代，風險中國既具有風險社會的一般性，也有中國風險社會的特殊性。關(guān)于這一問題，學界的討論大體上可以歸納為“三特征論”、“四特征論”和“五特征論”。

(1)三特征論

楊雪冬通過風險產(chǎn)生的過程以及在整個風險結(jié)構(gòu)中的位置，總結(jié)了中國當前風險狀態(tài)的3大基本特征：一是風險的來源日益多樣化，風險的種類不斷增加；二是社會的快速變遷導致了風險誘發(fā)因素的大量增加；三是風險影響的普遍性和不平等并存[2]。楊君等也將中國風險社會的獨有特征概括為3個方面：第一，在現(xiàn)代化快速推進、現(xiàn)代社會風險大量涌現(xiàn)的同時，傳統(tǒng)風險依然存在并且不可忽視；第二，技術(shù)風險和制度風險成為社會風險結(jié)構(gòu)中的主要構(gòu)成；第三，中國社會內(nèi)生的多樣性與國際社會的外來元素全面碰撞，直接導致了風險來源的復雜化[33]。鄭保衛(wèi)也提出3個特征，即風險性質(zhì)的特殊性，風險呈現(xiàn)的復雜性和風險規(guī)避的艱巨性[34]。

(2)四特征論

葛笑如認為，中國風險社會的4大特殊性在于：其一，風險共時性；其二，風險疊加性；其三，風險感知的多樣性；其四，風險和財富分配中的階級因素[34]。楊偉宏概括的4個特征如下：一是歷時態(tài)風險的共時性存在，二是結(jié)構(gòu)性風險的過程化表現(xiàn)，三是復合型風險的并發(fā)性出現(xiàn)，四是累積性風險的突發(fā)性爆發(fā)[35]。

(3)五特征論

以下5個方面是李誠提出的轉(zhuǎn)型期中國社會風險的獨特個性：第一、風險來源多元性；第二、風險類型多樣性；第三、風險放大可能性；第四、風險呈現(xiàn)全面性；第五、風險走勢潛在性[7]。崔德華從風險產(chǎn)生的過程、現(xiàn)實表現(xiàn)以及其在整個社會結(jié)構(gòu)中的地位角度出發(fā)，也將當前中國風險社會的特征歸結(jié)為5大方面：一是風險的多發(fā)性，二是風險的復合性，三是風險的結(jié)構(gòu)性，四是風險分配的不公平性，五是風險的利益性[19]145-152。

三、風險社會的中國境遇：困境與原因

1.困境描述

(1)治理主體能力低的困境

王均等人提出，我國風險社會治理面臨的障礙與困境的癥結(jié)在于治理主體能力的低下。具體表現(xiàn)在如下4個方面：首先，風險治理主體單一化導致整體性治理能力低；其次，地方政府治理能力弱化影響“風險社會”的治理效能；再次，社會組織的治理能力沒能發(fā)揮出來；最后，公民參與渠道狹窄、公民治理能力低下[36]。

(2)政府治理失靈的困境

張勁松提出，中國風險社會的最大困境在于政府應對社會風險的治理失靈。具體說來：第一，風險的不確定性導致政府治理失靈，體現(xiàn)為治理風險的主體不合格，政府無力將所有的風險都保險起來，風險社會的風險足以摧毀現(xiàn)存的一切社會組織， 包括政府組織；第二，風險的不可計量性導致政府治理失靈；第三，風險的治理局限性導致政府治理失靈[37]。

2.原因分析

中國風險社會的產(chǎn)生，既有與西方經(jīng)驗的相通性，又具有中國社會歷史發(fā)展的獨特性，是中國在近代社會轉(zhuǎn)型以來諸多因素合力作用的結(jié)果?？傮w上看，學者們總結(jié)的原因可以粗略地概括為“改革開放衍生說”、“社會轉(zhuǎn)型推動說”和“風險形成多元說”3種觀點。

(1)改革開放衍生說

楊雪冬認為，漸進的、增量的改革開放路徑從4個層次上推動著現(xiàn)代風險的衍生以及風險治理機制的發(fā)展：首先，是創(chuàng)造市場，使這種偏好風險的制度成為經(jīng)濟生活運行的基礎和資源配置的機制，推動經(jīng)濟主體的多元化，創(chuàng)造出市場風險；其次，經(jīng)濟的高速增長不斷強化著人類活動對自然生態(tài)環(huán)境的影響力度，衍生出各種類型的技術(shù)風險與生態(tài)風險；再次，制度的改革與重建不斷產(chǎn)生著制度風險；第三，開放的擴大和深化使中國徹底地加入到全球化進程中，從而使風險具有了國際性和全球性；最后，原有的風險共擔機制被削弱和風險治理的核心(國家)的權(quán)威和信任度降低也是中國風險社會產(chǎn)生的重要因素[2]。

(2)社會轉(zhuǎn)型推動說

丁元竹認為，中國社會轉(zhuǎn)型是中國風險社會形成的主要原因：其一，社會潛伏的深層問題及其發(fā)展轉(zhuǎn)型過程中可能帶來的風險，一方面是工業(yè)結(jié)構(gòu)升級帶來新的發(fā)展趨勢的同時潛伏著社會風險，另一方面是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)調(diào)整加速，剩余勞動力轉(zhuǎn)移加大社會整合難度；其二，改革觸及傳統(tǒng)體制的核心層面，新舊兩種體制摩擦加劇，這也體現(xiàn)為如下兩個方面，一方面是經(jīng)濟體制改革可能引發(fā)的新矛盾，另一方面分配制度改革加劇收入分配差距容易引發(fā)新風險；其三，全面參與經(jīng)濟全球化過程，社會安全面臨挑戰(zhàn)[18]。葛笑如也認為，中國風險社會的來臨主要受到中國社會轉(zhuǎn)型因素的激發(fā)：第一、趕超型現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略對生產(chǎn)力的狂熱崇拜；第二、經(jīng)濟社會體制轉(zhuǎn)型；第三、社會轉(zhuǎn)型中各類問題的聚集[19]154-161。劉曉亮認為風險社會是公共危機常態(tài)化的另一種表述，而社會轉(zhuǎn)型是中國公共危機頻發(fā)的主要背景和直接動力，因為中國社會長期積蓄的矛盾、危機都可能在這一轉(zhuǎn)型時期找到突破點而爆發(fā)出來，并轉(zhuǎn)化為傷害或者災難[38]。

(3)風險形成多元說

崔德華認為，中國社會轉(zhuǎn)型期風險是復雜多樣的，風險形成的原因也是多元化的，具體包括如下幾點：第一、全球化背景與全球性風險的沖擊；第二、激烈的社會轉(zhuǎn)型期與風險共生；第三、現(xiàn)代化的“時空壓縮”與歷時性風險共時態(tài)存在；第四、利益格局的多元化與分配機制的滯后；第五、新舊制度的并存與“制度真空”[19]145-152。

四、風險社會的中國治理：對策與出路

1.復合治理策略

部分學者認為，制度建設是中國風險社會治理的根本保證，而復合治理則是實現(xiàn)制度建設的重要內(nèi)容。中國復合治理的重點應放在加快現(xiàn)代治理機制的構(gòu)建上，通過制度調(diào)整來協(xié)調(diào)社會內(nèi)部的各種關(guān)系，提高國家與社會的雙重能力，發(fā)揮各個社會行為者的能力，共同有效地應對全球性風險和制度轉(zhuǎn)軌風險[2]。

楊雪冬認為，復合治理策略首先要增強國家的公共責任和民主治理能力，以鞏固和提高合法性，維護社會與國家的信任關(guān)系；其次，要積極培育、完善和壯大市場與公民社會，提高它們的自組織能力和自我規(guī)范能力，充分發(fā)揮它們的治理功能；再次，要提高個人、組織的公共責任感、風險意識以及風險的識別能力，使它們在行為廣度和強度提高的同時，也能增強行為和決策的理性程度；最后，要重視社會信任的培養(yǎng)和擴展[39]。王海明也認為應該建構(gòu)復合型的治理機制，在風險回應過程中提升政府公信力：一是全面推進政府轉(zhuǎn)型，建設服務型政府；二是著力完善風險應急機制；三是強化民主、科學的決策機制；四是加強對傳媒輿論的監(jiān)管與引導[40]。王均等人將復合型治理機制稱之為“合作治理模式”，他們也認為，合作治理模式是我國有效治理社會風險的理想模式，具體做法是：第一、以黨群合作治理推進風險社會的有效治理；第二、以政府跨部門、跨區(qū)域的合作來有效治理社會風險；第三、以政府與社會組織、公民的合作治理來應對風險社會；第四、提高基層民眾合作治理的能力，引導其通過組織合作化的治理方式來應對風險社會的威脅[36]。李誠所提出的復合治理模式以理性擴張的有限性和相對性為出發(fā)點，主張應該注意協(xié)調(diào)政府、市場的理性化制度設計與普通民眾的深層感性意識，尋求政府主導下的市場、社會和普通民眾多元結(jié)合的治理結(jié)構(gòu)[7]。張晨也主張復合治理路徑，認為中國風險社會的公共治理主體應該包括政府、企業(yè)、社會團體、專家、公民個人等等所有涉及相關(guān)公共事務的利益相關(guān)者和風險分擔者[41]。

2.政府治理首責策略

“政府治理首責策略”論者與“復合治理策略”倡導者的側(cè)重點有所不同，雖然他們也認同所有的社會群體都要承擔中國風險社會的治理責任，但他們強調(diào)這一任務主要還是應該由政府來完成，因此，政府在中國風險社會治理過程中要承擔首要責任。

謝迪斌提出，政府對社會風險的治理集中在3個方面：一是風險控制，二是風險分攤，三是風險吸納[11]。張勁松從全球治理的角度提出我國政府的風險應對策略：第一、建立以政府為主體的多中心全球風險治理體系；第二、建立以政府為核心的風險治理全球協(xié)商機制；第三、建立以政府為主導的科學發(fā)展的社會經(jīng)濟制度[37]。葛笑如也認為，結(jié)構(gòu)性失效、制度性失效和政策性失效是中國以國家(政府)為中心的風險治理模式失效的3種主要表現(xiàn)形式，而解決國家(政府)治理失效的辦法，一是構(gòu)建協(xié)商型民主政治，二是構(gòu)建新的公共政策架構(gòu)，三是構(gòu)建多元網(wǎng)狀治理結(jié)構(gòu)，四是改進官僚制，構(gòu)建民主、公平、開放的政府管理體系[34]。丁元竹提出的主要措施包括：首先，保證改革的公正性，繼續(xù)完善擴大就業(yè)政策，建立社會安全網(wǎng)；其次，加速政府職能轉(zhuǎn)變，提高政府基本社會公共服務供給能力；最后，建立危機管理機制，應對各種突發(fā)性事件[18]。

3.重建社會政治策略

部分學者認為，改善整個社會的治理結(jié)構(gòu)，重建中國當今的社會和政治是應對中國多重風險威脅的有效途徑。

張子禮給出的重建辦法有：第一、理性實踐，實現(xiàn)社會合理發(fā)展；第二、再造政治，為風險治理提供政治保障；第三、優(yōu)化社會治理，增強應對風險的社會基礎；第四、發(fā)揮制度對風險治理的作用，使風險治理制度化、規(guī)則化和規(guī)范化；第五、加強風險治理的法制建設；第六、建立風險治理責任機制和復合治理結(jié)構(gòu)[42]。周術(shù)國從提高黨的構(gòu)建社會主義和諧社會的能力角度，提出重新建構(gòu)中國的社會與政治來應對風險社會[6]。楊偉宏也提出，應該通過構(gòu)建社會主義和諧社會來化解社會風險，具體措施包括樹立現(xiàn)代社會風險意識，強化責任政府職能和重視社會政策建設[35]。

4.微觀治理策略

學界還有一部分研究者從微觀治理層面入手，具體地提出了一些治理中國社會存在的特定風險的主要路徑。

鄭承軍針對中國風險社會中的“個人極端行為”提出了防控措施：一要加強對群眾小事的關(guān)心力度；二要高度重視貧富差距、兩極分化帶來的社會風險；三要重視社會改革與經(jīng)濟、行政、文化等改革的配套進行；四要強調(diào)職權(quán)和責任；五要啟動“社會安全閥”；六要原則性與靈活性相結(jié)合；七要大力構(gòu)建“務實、理性、寬容、平和”的公民文化[43]。李寶梁從風險分析與對策規(guī)劃兩個方面提出了具體的應對策略：一方面，搞好風險分析，全面開展對風險社會的發(fā)生、發(fā)展及其變化規(guī)律研究；另一方面，建立相應機構(gòu)，開展對策規(guī)劃，提高處置突發(fā)事件的能力，尤其是要重點做好城市公共安全規(guī)劃的制定[44]。

五、中國風險社會研究的理論檢視：局限與展望

通過上述對中國風險社會治理研究的理論回溯，筆者發(fā)現(xiàn)既有的研究成果在以下3個方面存在著一定的局限性：一是區(qū)分性研究的理論自覺明顯不夠。區(qū)分性研究是指學者們對中國與西方的現(xiàn)實錯位的敏感度不高，多數(shù)都是在模糊狀態(tài)下將西方的風險社會理論套用于當下中國社會，而對中國社會所獨有的特殊國情的理論分析明顯不夠。無論是在描述中國風險社會的主要表現(xiàn)和基本特征方面，還是在分析中國風險社會的實際困境與產(chǎn)生原因方面，這一局限性都表現(xiàn)得十分明顯。由此，導致對中國風險社會的治理對策的選擇上出現(xiàn)偏差。二是實證性研究的現(xiàn)實分析嚴重欠缺。學者們對中國風險社會的分析，主要采取宏大敘事的定性分析方法，宏觀的總體研究視角是學界的主體。與此形成鮮明對照的是，運用以中國當代社會的微觀數(shù)據(jù)為基礎的定量分析方法的研究成果依然是鳳毛麟角。三是系統(tǒng)性研究的總體把握相對不足。雖然學界能夠從宏觀視角來觀照中國的風險現(xiàn)實，但這些研究成果絕大多數(shù)還是針對中國風險社會這一問題的某一方面，而鮮有對中國風險社會的系統(tǒng)性研究成果。

因此，中國風險社會理論研究的未來展望就在這3點上，即提高對中國風險社會進行區(qū)分性研究的理論自覺，鼓勵運用實證分析方法研究中國社會和加大系統(tǒng)性研究中國風險社會的理論深度。

[1] 楊雪冬. 風險社會理論反思：以中國為參考背景[J]. 綠葉，2009(8)：96-101.

[2] 楊雪冬. 改革路徑、風險狀態(tài)與和諧社會治理[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實，2007(1)：17-24.

[3] 徐勇，項繼權(quán). 我們已經(jīng)進入了風險社會[J]. 華中師范大學學報：人文社會科學版，2008(5)：1-7.

[4] 韓震. 人類進入風險社會[J]. 文明，2012(3)：10-11.

[5] 竹立家. 中國進入風險社會[J]. 中國民商，2014(3)：52-55.

[6] 周術(shù)國. 風險社會與提高黨的構(gòu)建和諧社會的能力[J]. 黨政干部論壇，2005(8)：12-14.

[7] 李誠. 我國轉(zhuǎn)型期社會風險及其治理的理論思考[J]. 學術(shù)界，2011(3)：21-27.

[8] 張海波，童星. 高風險社會中的公共政策[J]. 南京師大學報：社會科學版，2009(6)：23-28.

[9] 洪大用. 應對高風險社會[J]. 瞭望新聞周刊，2004(6)：61-66.

[10] 李路路. 社會變遷：風險與社會控制[J]. 中國人民大學學報，2004(2)：10-16.

[11] 謝迪斌. 風險治理與和諧社會的構(gòu)建[J]. 教學與研究，2005(6)：10-14.

[12] 肖瑛. 風險社會與中國[J]. 探索與爭鳴，2012(4)：46-51.

[13] 楊春福. 風險社會的法理解讀[J]. 法制與社會發(fā)展，2011(6)：106-114.

[14] 趙延東. 解讀“風險社會”理論[J]. 自然辯證法研究，2007(6)：80-91.

[15] 夏勇. 不可誤解“風險社會”概念[N]. 北京日報，2012-11-26(018).

[16] 齊文遠. 刑法應對風險之有所為有所不為[J]. 法商研究，2011(4)：3-6.

[17] 王政勛. 危險駕駛罪的理論錯位與現(xiàn)實危險[J]. 法學論壇，2011(3)：29-36.

[18] 丁元竹. 中國社會轉(zhuǎn)型時期的風險與規(guī)避[J]. 公共管理高層論壇，2007(2)：61-78.

[19] 崔德華. 風險社會理論與我國社會主義和諧社會構(gòu)建研究[M]. 濟南：山東大學出版社，2013.

[20] 馬永清，曲凱音. 風險社會背景下的公共安全與應急機制構(gòu)建[J]. 理論與現(xiàn)代化，2008(4)：101-105.

[21] 李彤. 論城市公共安全的風險管理[J]. 中國安全科學學報，2008(3)：65-72.

[22] 林輝煌，吳秋菊. 中國農(nóng)村進入風險社會[N]. 中國社會科學報，2011-07-21(011).

[23] 廖衛(wèi)東，何笑. 我國食品公共安全規(guī)制體系的政策取向[J]. 中國行政管理，2011(10)：20-24.

[24] 張成福. 從公共衛(wèi)生安全到全面危機管理[J]. 領(lǐng)導決策信息，2003(20)：15.

[25] 楊敏，鄭杭生. 個體安全: 關(guān)于風險社會的一種反思及研究對策[J]. 思想戰(zhàn)線，2007(4)：82-89.

[26] 梅宏. 生態(tài)損害：風險社會背景下環(huán)境法治的問題與思路[J]. 法學論壇，2010(6)：118-123.

[27] 王甫勤. 風險社會與當前中國民眾的風險認知研究[J]. 上海行政學院學報，2010(2)：83-91.

[28] 莊友剛. 風險社會中的科技倫理：問題與出路[J]. 自然辯證法研究，2005(6)：71-75.

[29] 馮昊青. 安全之為科技倫理的首要原則及其意義[J]. 湖北大學學報：哲學社會科學版，2010(1)：46-51.

[30] 史安斌. 化危為機：風險社會中的危機傳播[J]. 綠葉，2009(8)：86-91.

[31] 陳岳芬. 風險社會危機傳播困境之分析[J]. 暨南學報：哲學社會科學版，2008(6)：132-136.

[32] 鄭保衛(wèi)，楊柳. 論風險社會與危機傳播[J]. 新聞記者，2010(8)：4-8.

[33] 楊君，彭少峰. 超越與反思：風險社會的三種研究傳統(tǒng)及創(chuàng)新嘗試[J]. 哈爾濱工業(yè)大學學報：社會科學版，2013(4)：11-15.

[34] 葛笑如. 中國風險社會的公共治理之道[J]. 中共四川省委省級機關(guān)黨校學報，2012(6)：89-95.

[35] 楊偉宏. 風險社會背景下我國社會主義和諧社會的構(gòu)建[J]. 探索與爭鳴，2008(8)：47-49.

[36] 王均，史云貴，吳慶悅. 合作治理視域中的我國有效應對“風險社會”的理性路徑論析[J]. 天府新論，2011(4)：6-11.

[37] 張勁松. 論我國政府應對風險社會的全球治理策略[J]. 社會科學戰(zhàn)線，2007(1)：207-212.

[38] 劉曉亮，孔凡河. 中國公共危機常態(tài)管理的多理論視角解析[J]. 東南學術(shù)，2010(1)：57-62.

[39] 楊雪冬. 風險社會中的復合治理與和諧社會[J]. 探索與爭鳴，2007(2)：24-26.

[40] 王海明. 風險社會中政府公信與政府治理[J]. 觀察與思考，2013(4)：58-61.

[41] 張晨，何華玲. “雙重風險社會”中公共治理的困境與重塑[J]. 長白學刊，2012(2)：78-81.

[42] 張子禮，侯書和. 風險社會風險的成因與治理[J]. 齊魯學刊，2010(6)：108-111.

[43] 鄭承軍. 風險社會的微觀治理難點[J]. 人民論壇，2014(7)：59-61.

[44] 李寶梁. 風險社會：現(xiàn)代化進程中的危機與治理[J]. 理論與現(xiàn)代化，2009(2)：13-18.

10.3876/j.issn.1671-4970.2015.06.009

2015-06-10

姜子敬(1984—)，男，吉林長春人，博士研究生，從事政治學理論、馬克思主義理論、公法學研究。

C912

A

1671-4970(2015)06-0049-06