我們講的社會(huì)主義依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政與西方憲政有著涇渭分明、不容混淆的根本差異。劃清兩者之間的界限，才能保證依法治國(guó)、依憲執(zhí)政沿著正確的軌道推進(jìn)。一是理論基礎(chǔ)和憲法理念上的差異。一般來(lái)說(shuō)，自由主義和個(gè)人主義是“憲政”思潮的理論來(lái)源。這就意味著，鼓吹西方“憲政”就必然要否定馬克思主義基本原理，按照一些西方憲政國(guó)家認(rèn)可的所謂“憲理”，將個(gè)體基本權(quán)利保障條款確定為憲法的核心條款，這就需要邊緣化乃至廢除我國(guó)現(xiàn)行憲法的核心內(nèi)容和關(guān)鍵性條款。這事實(shí)上等于意圖用曲解或者修改憲法的方式，重新“制憲”和“立憲”，進(jìn)而改變國(guó)體和政體，實(shí)現(xiàn)憲法、法律、政治機(jī)構(gòu)乃至軍隊(duì)的中立化。憲政思潮的一系列主張，如司法獨(dú)立、三權(quán)分立、全面修改憲法、取消人民民主專政、軍隊(duì)非黨化、多黨競(jìng)爭(zhēng)制，等等，由淺入深、由邊緣而核心地推進(jìn)其改旗易幟的政治圖謀。我們講的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政的“憲”，與西方憲政民主的“憲”有著本質(zhì)不同。依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政所依據(jù)的是中華人民共和國(guó)憲法。作為社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，它以國(guó)家根本法的形式，確立了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心和指導(dǎo)思想，確立了國(guó)家的國(guó)體、政體及基本政治制度，確立了社會(huì)主義法制、民主集中制、尊重和保障人權(quán)等原則。這些制度和原則，反映了我國(guó)各族人民的共同意志和根本利益，體現(xiàn)了社會(huì)主義民主的本質(zhì)和內(nèi)在要求。西方憲政民主之“憲”，是按照以“三權(quán)分立”為核心的資產(chǎn)階級(jí)憲法來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，用西方的政治制度和政治模式來(lái)管理國(guó)家，以達(dá)到維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治這一根本目的。二是政治主體和利益主體上的差異。在自由主義和憲政理論看來(lái)，社會(huì)中并非由階級(jí)和人民構(gòu)成，而只是諸多利益不同的群體、團(tuán)體、階層或個(gè)體。為解釋個(gè)體權(quán)利的來(lái)源，自由主義不得不援引神權(quán)或自然法理，認(rèn)為上帝或自然法賦予了每個(gè)個(gè)體不可剝奪的神圣權(quán)利。因?yàn)閭€(gè)體、群體之間的利益都是不同的，甚至是對(duì)立沖突的，這就需要多個(gè)政黨代表不同個(gè)體、集團(tuán)的利益，實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)、輪流坐莊，以此保障個(gè)人權(quán)利——主要是私人財(cái)產(chǎn)——神圣不可侵犯。這種個(gè)人主義、自由主義的憲政理念，必然派生出多黨競(jìng)爭(zhēng)制、三權(quán)分立、軍隊(duì)非黨化、司法獨(dú)立等制度架構(gòu)。在社會(huì)主義國(guó)家，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨團(tuán)結(jié)、領(lǐng)導(dǎo)的勞動(dòng)人民是一個(gè)不可分割的整體，擁有共同的、整體的、一致的根本利益，因此原則上必須只能有一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨來(lái)代表人民的根本利益。這就是社會(huì)主義國(guó)家為什么實(shí)行共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)而不能搞多黨競(jìng)爭(zhēng)的緣由。三是制度基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制方面的差異。西方憲政盡管標(biāo)榜“主權(quán)在民”，但是公民選舉、政策制定常常被金錢、財(cái)團(tuán)等影響和操縱，成為“金錢的政治”。這種民主本質(zhì)上是資本的民主，服務(wù)于以私有制為核心的資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保障的是資產(chǎn)階級(jí)根本利益。與西方憲政模式不同，我國(guó)國(guó)體是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，它建立在以社會(huì)主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。這就是將“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)”三者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的人民民主。四是憲法解釋權(quán)和審查權(quán)上的差異。在美國(guó)憲政制度下，雖然憲法解釋權(quán)（即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”）至關(guān)重要，但這一權(quán)力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。與美國(guó)憲法的解釋權(quán)、審查權(quán)被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同，我國(guó)憲法的解釋權(quán)和審查權(quán)在全國(guó)人大，在黨和人民群眾，充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。五是司法機(jī)構(gòu)政治屬性上的差異。我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生最高人民法院院長(zhǎng)，并對(duì)其有監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)。我國(guó)的司法制度堅(jiān)持黨和人民對(duì)司法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，從而確保司法公正。《決定》指出，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，是全國(guó)各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義”。在美國(guó)憲政模式中，司法機(jī)構(gòu)的確獨(dú)立于人民，但是并不獨(dú)立于大財(cái)團(tuán)。即便是從壟斷財(cái)團(tuán)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦最高法院也并非政治中立和獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，其基本規(guī)律是壟斷財(cái)團(tuán)中哪個(gè)黨派派別勢(shì)力大，它就傾向于誰(shuí)。endprint