朱富強(qiáng)

過(guò)去幾個(gè)月，托馬斯·皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》一書(shū)在學(xué)術(shù)界引起了巨大反響和熱議，其主要價(jià)值就在于，指出了過(guò)去三四十年為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所極力宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)政策存在的重大缺陷：自由放任的市場(chǎng)機(jī)制并不能解決收入分配差距問(wèn)題。從而引發(fā)了對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系缺陷的反思：由于缺乏合理的收入分配理論而無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

一、純粹市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決分配正義

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書(shū)中分析了自18世紀(jì)工業(yè)革命至今的財(cái)富分配數(shù)據(jù)，它表明，不加制約的資本主義導(dǎo)致了財(cái)富不平等的加劇，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能完全解決財(cái)富分配不平等的問(wèn)題。顯然，這一結(jié)論對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)信條構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)信條表現(xiàn)為：（1）市場(chǎng)主體是同質(zhì)的原子個(gè)體，它們根據(jù)有利于自身的功利原則采取行動(dòng)而不受外來(lái)干預(yù)，因而市場(chǎng)交換是平等自由的；（2）激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得市場(chǎng)主體在供求平衡處交換以獲得各自的最大化剩余，因而市場(chǎng)交換結(jié)果是公正的；（3）市場(chǎng)主體因勞動(dòng)能力的差異而產(chǎn)生收入差距，但收入差距拉大到一定限度在滴流效應(yīng)的影響下就會(huì)出現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，因而就不需要政府的干預(yù)。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，自由市場(chǎng)賦予了每個(gè)市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的公平機(jī)會(huì)并可以獲取與其貢獻(xiàn)相稱(chēng)的報(bào)酬。正因如此，“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往極力推崇自由市場(chǎng)機(jī)制，為現(xiàn)實(shí)收入差距辯護(hù)，反對(duì)縮小這種收入差距的政府干預(yù)。

然而，大量的歷史資料卻表明，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)呈現(xiàn)出的往往不是最終走上共同富裕的滴流效應(yīng)，而是“富者愈富，窮者愈窮”的馬太效應(yīng)。皮凱蒂的數(shù)據(jù)就表明，2012年1%的美國(guó)家庭聚斂了22.5%的國(guó)民收入，這是自1928年以來(lái)最高的比例；同“鍍金時(shí)代”末期的1913年相比，目前最富有的10%的美國(guó)人擁有的財(cái)富超過(guò)國(guó)民財(cái)富的70%，而這其中又有一半被頂層的1%所擁有。之所以如此，如皮凱蒂指出，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得高層管理者的收入是“由他們自己來(lái)決定的”。而其中的原因又在于，在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)間，崇尚市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的新自由主義學(xué)說(shuō)更全面地支配了經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政策。

那么，純粹市場(chǎng)機(jī)制為什么會(huì)衍生出如此強(qiáng)盛的馬太效應(yīng)呢？皮凱蒂主要從資本或財(cái)富的收入占總收入的比例變化角度加以說(shuō)明：只要資本回報(bào)率大于經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率或總收入增加率，資本份額必然增加，收入分配也就會(huì)越來(lái)越不平均。皮凱蒂的分析也證實(shí)了這一點(diǎn)：在可以觀察到的300來(lái)年左右的數(shù)據(jù)中，投資回報(bào)率平均維持在每年4%—5%，而GDP平均年增長(zhǎng)率則為1%—2%。結(jié)果，在100年的時(shí)間里，資本所有者的財(cái)富增長(zhǎng)了128倍，而整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模卻只增長(zhǎng)8倍。

這些分析啟示我們重新審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)定的“不平等會(huì)自動(dòng)縮小”的倒U型收入分配規(guī)律。實(shí)際上，庫(kù)茲涅茨基于早期數(shù)據(jù)認(rèn)為收入差距變化曲線(xiàn)中前后不同變化趨勢(shì)受不同因素影響：（1）收入差距變化曲線(xiàn)中前一段的擴(kuò)大主要源于自發(fā)市場(chǎng)的馬太效應(yīng)，這種馬太效應(yīng)最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)收入分配兩極化；（2）收入差距變化曲線(xiàn)中后一段的縮小主要源于社會(huì)干預(yù)的轉(zhuǎn)移效應(yīng)，這種社會(huì)干預(yù)主要促使弱勢(shì)者的力量聯(lián)合和直接的立法來(lái)保障弱勢(shì)者的基本訴求。在很大程度上，馬太效應(yīng)隨著自由市場(chǎng)政策的推行而越發(fā)明顯，美國(guó)社會(huì)情形就典型地呈現(xiàn)了這一變化：從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代中期，西方各國(guó)都比較關(guān)注民生問(wèn)題，此時(shí)窮人與富人一樣分享了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益，低收入、中等收入以及中高收入的美國(guó)家庭的實(shí)際收入都增加了一倍；但20世紀(jì)70年代中期以后，“物競(jìng)天擇”的社會(huì)達(dá)爾文主義開(kāi)始盛行，結(jié)果此時(shí)幾乎所有提高的家庭收入都跑到最富裕的1/5人口手上去了，而大多數(shù)美國(guó)人的情況卻變?cè)懔?，最富?%的美國(guó)人所擁有的全部私人財(cái)富從1982年的34%迅速提高到1992年的42%。（邁克爾·桑德?tīng)枺骸睹裰鞯牟粷M(mǎn)》，曾紀(jì)茂譯，江蘇人民出版社2008年版，第384頁(yè)）正因如此，保羅·克魯格曼在《紐約書(shū)評(píng)》上發(fā)表了長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)稱(chēng)“我們正身處一個(gè)新的‘鍍金時(shí)代”。

二、純粹市場(chǎng)機(jī)制難以促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書(shū)中還指出，在典型的資本主義制度下，經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)主要不是由財(cái)富而是由繼承的財(cái)富決定，子女的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位很大程度上取決于父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，因而出身要比后天的努力和才能更重要。為此，克魯格曼說(shuō)：“它告訴大家，我們不僅已經(jīng)踏上了收入水平回歸十九世紀(jì)的道路，而且還正在向‘世襲資本主義回歸。在‘世襲資本主義時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)不是掌握在有才華的個(gè)人手中，而是被家族王朝所主宰”。顯然，這一結(jié)論也對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義信條構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義信條是：（1）市場(chǎng)機(jī)制體現(xiàn)了人權(quán)的平等和自由，人人從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲利又體現(xiàn)了市場(chǎng)的博愛(ài)精神，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就體現(xiàn)了資本主義革命的偉大口號(hào)：自由、平等、博愛(ài)，因而自由市場(chǎng)是資本主義的基本特征；（2）代際利他主義促使了資本的代際積累，這不僅為金融資本的投資提供了資源，而且也有助于提高勞動(dòng)生產(chǎn)力而使得工人獲得更高，因而滴流效應(yīng)會(huì)引起收入從資本所有者手中轉(zhuǎn)移到工人群體的再分配；（3）自由市場(chǎng)使得每個(gè)人能夠充分發(fā)揮其才能，憑借自身的努力而獲得自我實(shí)現(xiàn)，因而會(huì)促進(jìn)社會(huì)階層的流動(dòng)和遷移。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，不僅資本主義市場(chǎng)就是自由市場(chǎng)，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就等同于資本主義經(jīng)濟(jì)。正因如此，“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往極力推崇資本主義制度，不僅把美國(guó)視為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范，而且將依靠自身才能和努力以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值視為“美國(guó)夢(mèng)”的實(shí)質(zhì)。

然而，大量的歷史資料卻表明，至今為止人類(lèi)社會(huì)的收入和財(cái)富結(jié)構(gòu)基本是穩(wěn)定的，最富者的生活水平是僅靠勞動(dòng)生活的人無(wú)法企及的。皮凱蒂的分析表明，由于總收入層級(jí)由非常高的資本收入主導(dǎo)，尤其是繼承資本導(dǎo)致了一個(gè)“超級(jí)世襲社會(huì)”。事實(shí)上，在迄今為止的人類(lèi)社會(huì)中，社會(huì)權(quán)力和金錢(qián)權(quán)力往往是相互支持和相互滲透的，從而導(dǎo)致財(cái)富不斷向社會(huì)強(qiáng)權(quán)者和金錢(qián)強(qiáng)權(quán)者流動(dòng)和集中，從而強(qiáng)化了等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)階層的存在。例如，2013年倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的研究人員研究了自公元1170年諾曼人征服英國(guó)以來(lái)牛津和劍橋兩所大學(xué)的學(xué)生名冊(cè)，結(jié)果就顯示，盡管八百多年來(lái)，英國(guó)經(jīng)歷了宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、工業(yè)革命、實(shí)施民主和福利國(guó)家等重大變革，但當(dāng)年跟著威廉二世來(lái)到英國(guó)的諾曼人大姓“達(dá)?！?、“蒙哥馬利”、“裴?！?、“曼德威”經(jīng)過(guò)了二十七代后依舊是牛津、劍橋或是法界、醫(yī)界以及政界的?？汀Ｒ簿褪钦f(shuō)，英國(guó)的社會(huì)階層構(gòu)成800多年來(lái)幾乎未改變，2012年的英國(guó)與前工業(yè)時(shí)代相比只是人口的流動(dòng)性加大，而上層和中下層社會(huì)之間并未改變。

即使在崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，社會(huì)遷移率也非常低。例如，20世紀(jì)80、90年代的數(shù)據(jù)就顯示，約36%的父母處于財(cái)富分配最后5名的兒童成年后仍處于財(cái)富分配的最后5名，36%的父母處于財(cái)富分配前5名的兒童成年后仍處于財(cái)富分配的前5名。（理查德·威爾金森和凱特·皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第152—153頁(yè)）在很大程度上，社會(huì)遷移性往往與收入差距密切相關(guān)：收入差距越大，社會(huì)遷移率越低；同時(shí)，自由放任政策往往又會(huì)導(dǎo)致收入差距的拉大，因而自由市場(chǎng)的推行往往伴隨著社會(huì)遷移率的下降。美國(guó)的二戰(zhàn)后發(fā)展史就清楚地反映了這一點(diǎn)：從20世紀(jì)50年代到70年代，經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策使得美國(guó)社會(huì)的收入差距逐漸縮小，此時(shí)社會(huì)遷移性也處于上升狀態(tài)；但是，從80年代開(kāi)始，自由放任政策使得美國(guó)社會(huì)的收入差距不斷拉大，其社會(huì)遷移性也急速下降。相關(guān)的研究結(jié)論也出現(xiàn)在英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，正是由于20世紀(jì)80年代以后自由放任政策的普遍實(shí)行，導(dǎo)致西方社會(huì)的社會(huì)遷移性不斷下降，兒女未來(lái)的收益和地位越來(lái)越依賴(lài)于父輩和家庭。為此，杜格和謝爾曼曾寫(xiě)道：“有一種神話(huà)認(rèn)為人們可以通過(guò)勤勞而致富，可以在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上取得成功。但資料顯示，在美國(guó)致富的最佳途徑是有一個(gè)富有的爸爸?！保ㄍ·杜格、霍華德·丁·謝爾曼：《回到進(jìn)化：馬克思主義和制度主義關(guān)于社會(huì)變遷的對(duì)話(huà)》，張林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第89頁(yè)）

更為嚴(yán)重的現(xiàn)象是，越是崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，社會(huì)遷移率往往還越低。例如，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭登和其同事在美、英、德、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭以及加拿大等8個(gè)國(guó)家中計(jì)算兒子出生時(shí)父親收入與兒子30歲時(shí)收入之間關(guān)聯(lián)的社會(huì)遷移，結(jié)果就表明，美國(guó)的社會(huì)遷移性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，英國(guó)也比其他國(guó)家低很多，而歐洲的社會(huì)遷移性則相對(duì)較高。（理查德·威爾金森和凱特·皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第151-152頁(yè)）同樣，《紐約時(shí)報(bào)》在2012年的一篇文章也指出，最近5項(xiàng)獨(dú)立研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)社會(huì)流動(dòng)性低于加拿大和西歐。之所以如此，就在于美國(guó)社會(huì)更崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰，尤其是20世紀(jì)70年代以后崇尚市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的自由至上主義更全面地支配了美國(guó)社會(huì)；結(jié)果，自由經(jīng)濟(jì)政策使得美國(guó)的收入差距比大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都大，而美國(guó)社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)也比絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家更為堅(jiān)固。顯然，這些數(shù)據(jù)揭示了與流行的“美國(guó)夢(mèng)”截然相反的現(xiàn)象。所以，約瑟夫·E·斯蒂格利茨說(shuō)，“視這個(gè)國(guó)家為充滿(mǎn)機(jī)遇的‘美國(guó)夢(mèng)越來(lái)越蛻變?yōu)橛奢W事和故事所強(qiáng)化而不是由數(shù)據(jù)所支持的一個(gè)夢(mèng)想、一個(gè)神話(huà)?，F(xiàn)在美國(guó)人從底層奮斗到上層的機(jī)會(huì)少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的人們?！保s瑟夫·E·斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，機(jī)械工業(yè)出版社2014年版，序言第Ⅹ頁(yè)）

三、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏收入分配理論和政策

基于社會(huì)不平等和收入差距日益擴(kuò)大這一資本主義現(xiàn)實(shí)，皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書(shū)中提出一系列的解決建議：征收15%的資本稅、把最高所得稅提到80%左右、強(qiáng)迫銀行提高透明度、提高通貨膨脹，等等。尤其是，皮凱蒂著重強(qiáng)調(diào)在全球范圍內(nèi)對(duì)收入和資產(chǎn)實(shí)行累進(jìn)稅制，其主要作用有三：（1）以最為公平的方式為公共服務(wù)、社會(huì)保險(xiǎn)和教育機(jī)構(gòu)籌資；（2）縮小市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)制所帶來(lái)的貧富差距，特別是限制社會(huì)階層頂端的收入及資產(chǎn)的過(guò)度集中；（3）使收入和資產(chǎn)變化透明化、公開(kāi)化。顯然，這些主張與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和政策完全背道而馳。

事實(shí)上，每當(dāng)社會(huì)收入分配處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)之時(shí)，收入分配和分配正義往往就成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，一系列相關(guān)政策也會(huì)得以提出。從經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的角度看，19世紀(jì)上半葉的西歐和19世紀(jì)下半葉的美國(guó)充分顯示了這一點(diǎn)：這兩個(gè)歷史階段都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為迅速而收入分配迅速拉大的時(shí)期；面對(duì)上述具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)困境，如何將社會(huì)正義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，往往就成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所思考的核心問(wèn)題。

然而，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史中存在大量有關(guān)收入分配和再分配的理論思考，但以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就通過(guò)邊際生產(chǎn)力理論而將分配理論嵌入到生產(chǎn)理論之中，從而實(shí)際上否定和取消了收入分配理論的研究。事實(shí)上，根據(jù)邊際生產(chǎn)力分配原則的生產(chǎn)具有這樣兩大特征：（1）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得各生產(chǎn)要素所獲得的報(bào)酬正好等于其貢獻(xiàn)，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的初次收入分配是符合正義的；（2）市場(chǎng)精神使得稀缺性資源得到最有效的配置，從而是具有效率的。既然完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的初次收入分配是正義的和有效的，那么，學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該在于如何完善市場(chǎng)機(jī)制以更好地實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)正義和配置效率，而非關(guān)注市場(chǎng)以外的收入再分配政策以及所謂的社會(huì)正義問(wèn)題。

同時(shí)，正是由于市場(chǎng)收入被視為是正義的，私有財(cái)產(chǎn)也就成了神圣不可侵犯之物，政府不能根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要進(jìn)行征稅。在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，人們之所以愿意交稅，僅僅是為了換取政府的服務(wù)（提供公共品或安全保護(hù)），而超過(guò)服務(wù)之外的稅負(fù)都是不正義的。正是基于效率、正義和自由三方面為自由市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就看不到生產(chǎn)與分配之間的性質(zhì)差異，看不到收入與貢獻(xiàn)之間的脫節(jié)，看不到分配對(duì)生產(chǎn)的影響，從而也就看不到現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中日益嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就無(wú)法為公共財(cái)政尤其基于收入再分配的財(cái)政政策提供理論支持，反而對(duì)累進(jìn)制稅收、轉(zhuǎn)移支付等強(qiáng)制性的收入再分配政策持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度。

事實(shí)上，傳統(tǒng)財(cái)政理論的基礎(chǔ)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它對(duì)公共品的供給水平是基于社會(huì)成本-收益原則進(jìn)行評(píng)估的，而為之提供的資金則是按照“與支付能力相一致”的公平原則進(jìn)行征稅。但是，自20世紀(jì)70年代以后，由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把私有財(cái)產(chǎn)視為正義的，而把每個(gè)人所獲得的政府公共服務(wù)量可以看成是相同的。因此，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派就傾向于簡(jiǎn)化稅制乃至鼓吹單一的比例稅制，最極端的實(shí)踐情形則是撒切爾試圖恢復(fù)封建時(shí)期的人頭稅。從歷史實(shí)踐中，我們也可以看到，在20世紀(jì)60—70年代，西方各國(guó)的轉(zhuǎn)移支付得到最迅速的提高，此時(shí)收入的不平等也獲得普遍下降；但是，在20世紀(jì)80—90年代，西方各國(guó)的收入不平等程度開(kāi)始上升，而再分配轉(zhuǎn)移的增長(zhǎng)卻沒(méi)有那么迅速。之所以如此，就在于20世紀(jì)80年代后，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始占據(jù)了支配地位。

四、收入分配應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題

皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》一書(shū)所探討的并不是什么新鮮話(huà)題，它主要基于范圍廣泛的數(shù)據(jù)對(duì)自由放任資本主義所帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行了剖析和批判，而這些分析一直為根基于社會(huì)達(dá)爾文主義以及充斥著各類(lèi)假設(shè)和模型的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所遺忘和排斥，但它并沒(méi)有提供嚴(yán)格的理論解釋。在很大程度上，《21世紀(jì)資本論》一書(shū)之所以受到如此關(guān)注，主要在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)為經(jīng)濟(jì)學(xué)反思提供了有利契機(jī)，而該書(shū)延續(xù)著以斯密和馬克思為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于資本主義體系的討論，試圖在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界上恢復(fù)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)取向。盡管如此，從《21世紀(jì)資本論》一書(shū)中，我們依舊可以得到這樣兩點(diǎn)重要啟示：

第一，政府應(yīng)該為解決社會(huì)不平等和收入差距問(wèn)題承擔(dān)重要責(zé)任，尤其是要通過(guò)民主化制度建設(shè)來(lái)解決這一問(wèn)題。事實(shí)上，按照萊斯特·瑟羅的觀點(diǎn)，真正的民主制通過(guò)致力于整個(gè)社會(huì)的善尋求它自己的善，從而向它自己征稅最多；而寡頭制則通過(guò)剝削社會(huì)的其他人來(lái)追求它自己的利益，從而向它自己征稅最少。因此，寡頭政治取代民主制度的一個(gè)重要特征就是收入增長(zhǎng)的不平等。顯然，西方社會(huì)20世紀(jì)70年代以后的發(fā)展表明，現(xiàn)代自由資本主義正在以寡頭政治取代民主制度，很大程度上是反民主的。所以，皮凱蒂說(shuō)：“民主不僅僅是一位公民一張選票，她更是對(duì)平等機(jī)會(huì)的一個(gè)承諾?！毕鄳?yīng)地，這就提醒我們重新審視市場(chǎng)機(jī)制和民主體制的關(guān)系：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不等于自由放任，而應(yīng)該與民主體制的發(fā)展鑲嵌在一起，要基于民主體制對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所基于的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整和完善，從而保證市場(chǎng)機(jī)制的公正合理以及由此產(chǎn)生的社會(huì)收入相對(duì)平等。

第二，學(xué)術(shù)界應(yīng)該從更廣泛的視角去理解真實(shí)市場(chǎng)的運(yùn)行邏輯，尤其應(yīng)該將收入分配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心議題。事實(shí)上，收入分配本身是社會(huì)性的，它往往決定于特定的社會(huì)制度和分配規(guī)則；相應(yīng)地，人類(lèi)社會(huì)有關(guān)公平、正義等的認(rèn)知也都是社會(huì)性的，它們往往隨著社會(huì)演化而拓展。尤其是，在面對(duì)愈益惡化的收入分配和社會(huì)生活的兩極化情形時(shí)，我們就直面阿拉斯代爾·麥金太爾的提問(wèn)：“正義允許收入和所有制的嚴(yán)重不平等嗎？正義要求對(duì)那些作為過(guò)去不正義之結(jié)果的不平等性作出補(bǔ)償——即使那些為這種補(bǔ)償付出代價(jià)的人并沒(méi)有在造成這種不平等（狀況）中起任何作用——嗎？”（阿拉斯代爾·麥金太爾：《誰(shuí)之正義？何種合理性？》，萬(wàn)俊人等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社1996年版，第1頁(yè)）顯然，由于現(xiàn)實(shí)世界中的市場(chǎng)主體是異質(zhì)的，純粹市場(chǎng)機(jī)制所決定的收入分配往往是基于社會(huì)原則而非貢獻(xiàn)原則；相應(yīng)地，純粹依靠力量決定的市場(chǎng)必然是一個(gè)掠奪性市場(chǎng)，必然是一個(gè)缺乏社會(huì)正義關(guān)懷的制度，必然會(huì)產(chǎn)生收入差距的嚴(yán)重兩極化。因此，就有必要將收入分配問(wèn)題與社會(huì)制度、分配正義等結(jié)合起來(lái)，將不斷演進(jìn)的公平正義觀嵌入到經(jīng)濟(jì)理論和政策之中。

（作者單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院）

責(zé)任編輯：狄英娜