沈山

這種平等、自愿的原則，恰是強(qiáng)調(diào)君臣父子等級(jí)差序的儒家最為缺失的，這也是中國(guó)人長(zhǎng)期以來缺乏獨(dú)立精神與思考能力的最主要根源。

盡管遭到當(dāng)時(shí)知識(shí)界猛烈的批判和抨擊，漢娜·阿倫特依然堅(jiān)持質(zhì)疑針對(duì)納粹戰(zhàn)犯艾希曼的“耶路撒冷審判”的權(quán)威性和公正性，并在當(dāng)年引發(fā)了一場(chǎng)巨大的輿論風(fēng)暴。

身為猶太裔哲學(xué)家和法學(xué)家，阿倫特并沒有因?yàn)樽约旱莫q太人身份，就認(rèn)為必須站在猶太民族甚至以色列政府的立場(chǎng)上思考和說話，而是保持了一個(gè)獨(dú)立知識(shí)分子的基本立場(chǎng)和品格，并由“耶路撒冷審判”的命題，延伸出了至今看來依然極其深刻而獨(dú)到的政治哲學(xué)思考。

阿倫特與整個(gè)西方知識(shí)界的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，大約是發(fā)生在50年前西方社會(huì)的一幕文化景象，50年后，出現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)的一道文化奇景，則是從幼兒園到小學(xué)甚至高校、從校園到社會(huì)突然盛行起來的跪拜禮，以此為背景的儒學(xué)熱、國(guó)學(xué)熱大行其道，閹割獨(dú)立人格、扼殺自由精神的行為和論調(diào)隨處可見，俯拾皆是，形形色色打著“新儒學(xué)”旗號(hào)的偽國(guó)學(xué)大師則懷著難以示人的企圖，進(jìn)行著各種學(xué)術(shù)或其他不可告人的投機(jī)。

阿倫特當(dāng)年充滿爭(zhēng)議的思考和言說，已為今天的西方知識(shí)界所普遍認(rèn)同，西方知識(shí)分子已經(jīng)在獨(dú)立思考、獨(dú)立人格的價(jià)值維度上走了這么遠(yuǎn)，我們卻依然停留甚至是倒退到老祖宗那一套不明不白、三綱五常的禮教秩序之中，這不得不引起我們的高度警惕和深刻反思。

全體主義：走向暴力的根源

在今天，很多人已經(jīng)將梁漱溟視為國(guó)學(xué)大師、一代大儒，他本人也確實(shí)是現(xiàn)代新儒學(xué)的早期代表人物之一。但令很多人想不到的是，至少在早期，梁漱溟本人對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度竟然可以用深惡痛絕來形容。

梁漱溟曾回憶，他在北京上小學(xué)時(shí)僅讀教科書，根本未讀四書五經(jīng)，到了中學(xué)，還是對(duì)傳統(tǒng)文化“無一不厭惡”。

盡管梁漱溟后來轉(zhuǎn)向?qū)σ匀鍖W(xué)、佛學(xué)等為代表的傳統(tǒng)文化的研究，但其宗旨始終為革新儒學(xué)、革新傳統(tǒng)文化，而非守舊固本。

“西方文化是以意欲向前要求為根本精神的……中國(guó)文化是以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神的。印度文化是以意欲反身向后要求為其根本精神的。”

這三句表述出現(xiàn)在上世紀(jì)20年代梁漱溟著《東西文化及其哲學(xué)》中，毫無疑問，梁漱溟本人對(duì)于東西文化差異有著相當(dāng)清醒的認(rèn)知，對(duì)西方文化尤其有著某種興趣和向往，對(duì)于傳統(tǒng)儒學(xué)，梁漱溟則有明確的批判：只有私德，沒有公德，而強(qiáng)調(diào)私德只因壓抑個(gè)體，沒有公德則因缺乏公共性。

有學(xué)者認(rèn)為，東西文化最根本的差異，其實(shí)在于全體主義和個(gè)體主義的不同主張。東方文化主張全體即集體主義的價(jià)值觀，西方文化則更張揚(yáng)個(gè)人的價(jià)值。

阿倫特關(guān)于“耶路撒冷審判”思考的一個(gè)重要結(jié)論是，雖然法西斯已經(jīng)戰(zhàn)敗，但全體主義在西方并未壽終正寢，因此西方社會(huì)恐怖猶存，精神依舊處于緊張狀態(tài)，遠(yuǎn)未從噩夢(mèng)中醒來。在阿倫特看來，為希特勒種族主義獻(xiàn)身的人，恰恰不是那些從生命經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而是凡事都依據(jù)所謂國(guó)家或集體名義的“原則”、“計(jì)劃”去實(shí)行的人，所以走向暴力是必然歸宿。

著名學(xué)者袁偉時(shí)針對(duì)近期中國(guó)社會(huì)興起的偽儒學(xué)風(fēng)潮，專門撰文《現(xiàn)在的某些儒學(xué)提倡者走的是歪道》，可謂是對(duì)那些打著所謂新儒學(xué)旗號(hào)的偽國(guó)學(xué)大師們的一次有力而及時(shí)的反擊。

“所謂國(guó)學(xué)不過是中國(guó)傳統(tǒng)文化不準(zhǔn)確和不恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。學(xué)術(shù)無國(guó)界。日本人造出‘國(guó)學(xué)一詞，旨在壓抑外來的儒學(xué)和佛學(xué)影響，抬高本土的神道和武士道。中國(guó)人跟在他們屁股后面鼓噪，意欲何為？”袁偉時(shí)在文中這樣直斥道。

作為歷史學(xué)家、思想史家，袁偉時(shí)對(duì)儒學(xué)、對(duì)傳統(tǒng)文化其實(shí)有著非常深入的研究，對(duì)儒學(xué)某些合理的內(nèi)核也并非一味排斥，他反對(duì)的只是當(dāng)前某些學(xué)術(shù)投機(jī)者對(duì)儒學(xué)的無限推崇與上揚(yáng)。

“數(shù)字后面是制度落后、文化落后。一個(gè)無可辯駁的事實(shí)是：承襲宗法專制制度的大清帝國(guó)沒有靠自己內(nèi)生的力量轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社會(huì)。更令人痛心疾首的是，從1840年起計(jì)算，僅僅辯論是不是應(yīng)該接受人類創(chuàng)造的先進(jìn)文化就花了60年！義和團(tuán)闖了彌天大禍，京師第二次被占領(lǐng)，賠了巨款，大清帝國(guó)才開始老老實(shí)實(shí)全面學(xué)西方。主要障礙是中國(guó)傳統(tǒng)文化和依據(jù)這個(gè)文化體系建構(gòu)的社會(huì)制度……在儒家三綱六紀(jì)固化為制度后，人都成為等級(jí)差序格局下的臣民、子民，任何超出圣人和經(jīng)典教導(dǎo)的行動(dòng)都是不容許的?！痹瑐r(shí)這樣說道。

而最令袁偉時(shí)痛心疾首的是，時(shí)至今天，“仍有自封或互相吹捧的儒家‘大師，信誓旦旦地?cái)嘌匀鍖W(xué)可以醫(yī)治中國(guó)乃至世界的痼疾。他們故意回避17世紀(jì)至19世紀(jì)中國(guó)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型失敗的主要障礙就是儒學(xué)！”

真正的當(dāng)代新儒學(xué)代表人物、美國(guó)人文社會(huì)科學(xué)院院士杜維明則對(duì)當(dāng)前內(nèi)地一些儒學(xué)“大師”借用官方力量推廣儒學(xué)的趨勢(shì)表示了擔(dān)憂。

據(jù)傳，在山東曲阜等地出現(xiàn)用金錢獎(jiǎng)勵(lì)推行儒學(xué)的方式，有村民為5元錢的獎(jiǎng)勵(lì)去聽所謂儒學(xué)課，就跟國(guó)家在海外推行孔子學(xué)院一樣，其金錢耗費(fèi)的方式是令人匪夷所思的。

對(duì)此，杜維明表示：“我也有一些擔(dān)憂，因?yàn)槿鍖W(xué)強(qiáng)調(diào)人的自主性，要民眾自愿去學(xué)。如果只從上而下強(qiáng)迫民眾學(xué)習(xí).怕很難起到好的效果。儒學(xué)植根民生，生成民間，政府應(yīng)該接受它的內(nèi)在價(jià)值。儒學(xué)最好由民間推行，效果肯定比行政命令好。商人、學(xué)者、政府都不能把儒學(xué)當(dāng)成手段與工具。”

契約精神：儒學(xué)的真正困境

對(duì)于儒學(xué)的未來，杜維明更是強(qiáng)調(diào)，要從更寬廣的視野和更長(zhǎng)的時(shí)間來解讀，儒學(xué)必須更開放、多元和自省。

“儒學(xué)的包容、開放、多元化，有助于促進(jìn)市民社會(huì)的出現(xiàn)。學(xué)術(shù)、媒體、企業(yè)、宗教等領(lǐng)域的權(quán)威，相對(duì)獨(dú)立，與政治權(quán)威可以平行對(duì)話，也可以抗衡，甚至批評(píng)，而后達(dá)成共識(shí)，以形成政策。這樣的社會(huì)就弄活了?！倍啪S明說。

學(xué)者許錫良最近所撰《中國(guó)人最缺乏契約精神》一文，可能最深刻地道出了儒家文化在現(xiàn)代視野下的困境。

許錫良認(rèn)為，直到現(xiàn)在，中國(guó)人還是極其缺乏契約精神。對(duì)于什么是契約的認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)直一塌糊涂。許多儒家學(xué)者把儒家文化解釋為契約文化，輕浮附會(huì)，隨心所欲地作出解釋，不講邏輯，不尊重歷史事實(shí)，不顧一切地美化儒家文化，不對(duì)契約精神與契約的內(nèi)涵作起碼的界定，就說儒家文化是契約文化。

另一個(gè)常見甚至可以說在國(guó)人中根深蒂固的誤讀，就是將法治與中國(guó)傳統(tǒng)的法家統(tǒng)治混為一談。

其實(shí)中國(guó)的法家本身就是儒家的變種，或者說是儒家的另一個(gè)面孔，是儒家政治的一體兩翼之一。法家始祖本身也是儒家子弟，只不過中國(guó)的法家繼承了儒家性惡論一說，并且在人性惡的基礎(chǔ)上搞出的一套以法、術(shù)、勢(shì)為標(biāo)志的統(tǒng)治系統(tǒng)，顯示了統(tǒng)治的殘酷性。法家的統(tǒng)治通常叫“霸道”，儒家的統(tǒng)治通常叫“王道”。

“霸道強(qiáng)硬一點(diǎn)，王道溫和一點(diǎn)，但是，都是主張槍桿子里出政權(quán)，都是維護(hù)帝王將相的根本利益，都不是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上的真正的契約關(guān)系。”許錫良寫道。

真正的契約關(guān)系永遠(yuǎn)建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，這也是法治精神的根本。

生活于11世紀(jì)阿爾薩斯的一名僧侶，同時(shí)也是一名思想者的曼尼戈德，是西方社會(huì)契約論的古典源頭之一，他說過一段精辟的話：“沒有人能夠自立為皇帝或國(guó)王，人民提升某個(gè)人使之高于自己，就是要讓他依據(jù)正確的理性來統(tǒng)治和治理人民，給予每一個(gè)人他所有的，保護(hù)善良的人，懲罰邪惡的人，并使正義施行于每一個(gè)人。但是如果他妨礙或攪亂了人民建立他們所要確立的秩序，也就是違反了人民選擇他的契約，那么人民就可以正義而理性地解除服從他的義務(wù)。因?yàn)槭撬紫冗`背了將他們聯(lián)系在一起的信仰?！?/p>

這個(gè)契約精神簡(jiǎn)單明了，說明統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，實(shí)際上是管理與參加管理的關(guān)系。這種平等、自愿的原則，恰是強(qiáng)調(diào)君臣父子等級(jí)差序的儒家最為缺失的，這也是中國(guó)人長(zhǎng)期以來缺乏獨(dú)立精神與思考能力的最主要根源。沒有獨(dú)立精神與思考能力的人當(dāng)然就沒有契約精神。

（據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》）