康　娜

(山東大學(xué) 法學(xué)院,濟(jì)南 250100)

論婚后父母出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割

康娜

(山東大學(xué) 法學(xué)院,濟(jì)南 250100)

摘要：有關(guān)婚后父母出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)歸屬與離婚分割,目前的司法規(guī)定存在多重標(biāo)準(zhǔn)、邏輯混亂的現(xiàn)象?；诜蚱薰蚕砝媾c“逐漸融合”的兩大婚姻本質(zhì),本文提出：我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)將父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn),而個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)按累進(jìn)比例分與對(duì)方。如此規(guī)定既可保障父母財(cái)產(chǎn)不因子女離婚而受損,又能激勵(lì)婚姻的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性,保護(hù)夫妻共享利益。

關(guān)鍵詞:父母出資購(gòu)房;贈(zèng)與意圖;產(chǎn)權(quán)歸屬;離婚分割

在房?jī)r(jià)飆升、離婚率不斷升高的背景下,房產(chǎn)分割已成為夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割的核心問(wèn)題。作為家庭主要財(cái)產(chǎn),房產(chǎn)分割問(wèn)題也是涉及民生的重大問(wèn)題,直接影響人們的婚姻預(yù)期與婚姻行為,乃至家庭幸福與社會(huì)和諧。由于房屋的價(jià)值一般較高,父母出資為子女購(gòu)房已成為中國(guó)的普遍現(xiàn)象。目前理論界對(duì)于父母出資的性質(zhì),房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬及離婚時(shí)的分割仍有很大爭(zhēng)議?！痘橐龇ā匪痉ń忉?三)對(duì)父母出資購(gòu)房的規(guī)定,并未平息爭(zhēng)論,反而激起更為復(fù)雜的新問(wèn)題。出資贈(zèng)與意圖(贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方)是否應(yīng)與房產(chǎn)登記掛鉤？全額出資與部分出資是否應(yīng)該影響產(chǎn)權(quán)認(rèn)定？一方父母出資或雙方父母出資是否影響共有性質(zhì)？離婚時(shí)的分割應(yīng)該如何達(dá)到公平？這些問(wèn)題涉及《婚姻法》與《物權(quán)法》《合同法》的銜接及優(yōu)先適用問(wèn)題,也關(guān)系到《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)制度的基本價(jià)值取向,在理論界和實(shí)務(wù)界均有巨大分歧,同案異判現(xiàn)象嚴(yán)重,亟需立法統(tǒng)一和明確。

本文在考察分析現(xiàn)行立法缺陷的基礎(chǔ)上,綜述現(xiàn)有理論觀點(diǎn),立足于婚姻的本質(zhì)特征,分析父母部分出資的性質(zhì)認(rèn)定和房屋產(chǎn)權(quán)判定的基本規(guī)則,并提出婚后父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸個(gè)人所有,在離婚時(shí)依據(jù)結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短按照累進(jìn)制比例分與對(duì)方的創(chuàng)新性意見(jiàn),以此彌補(bǔ)婚姻法對(duì)父母出資購(gòu)房法律規(guī)定的不足,為法官在離婚房產(chǎn)分割中的自由裁量提供可操作的參考標(biāo)準(zhǔn)。

一、 現(xiàn)行法律規(guī)定的不足

對(duì)于父母出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定,現(xiàn)有法律主要有如下規(guī)定:最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第22條規(guī)定:“當(dāng)事人結(jié)婚前,父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與,但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后,父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！?/p>

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)第7條規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的,該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,但當(dāng)事人另有約定的除外。”

從上述規(guī)定可看出,《解釋二》第22條是對(duì)父母出資性質(zhì)的界定,將父母為子女購(gòu)置房屋的出資推定為贈(zèng)與而非借貸;同時(shí)將贈(zèng)與意圖(贈(zèng)與夫妻一方還是雙方)的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為出資行為的發(fā)生時(shí)間,婚前出資推定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,婚后出資推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與;對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬?zèng)]有規(guī)定。《解釋三》第7條改變了《解釋二》第22條對(duì)贈(zèng)與意圖的界定標(biāo)準(zhǔn),將贈(zèng)與意圖與產(chǎn)權(quán)登記相掛鉤,并進(jìn)一步規(guī)定了產(chǎn)權(quán)歸屬;產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的,視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)屬于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于《解釋三》第7條的規(guī)定,最高人民法院作出如下解釋:“將‘產(chǎn)權(quán)登記主體’與‘明確表示贈(zèng)與一方’進(jìn)行鏈接,可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)客觀化,便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度,也有利于均衡保護(hù)結(jié)婚的雙方及其父母的權(quán)益,相對(duì)來(lái)說(shuō)也比較公平?！盵1]

筆者認(rèn)為《解釋三》第7條看似合理,卻隱藏著如下問(wèn)題:

第一，該條適用范圍有限,僅適用于父母全額出資的情形?！督忉屓返?條出臺(tái)后,學(xué)術(shù)界對(duì)該條的適用范圍進(jìn)行了熱烈討論,最后達(dá)成基本共識(shí),即該條僅適用于父母全額出資的情形。比如,《人民司法應(yīng)用》期刊研究組認(rèn)為,從婚姻法司法解釋(三)第7條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,我們僅從字面語(yǔ)法上簡(jiǎn)單理解,“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買”是對(duì)后面“不動(dòng)產(chǎn)”的修飾,是一個(gè)定語(yǔ),它所強(qiáng)調(diào)的是不動(dòng)產(chǎn),贈(zèng)與標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)而非出資。第7條并沒(méi)有“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分出資”的用語(yǔ)。適用第7條的前提條件是:其一,一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的;其二,購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的目的是“為子女”,而非為父母本身?！?《人民司法應(yīng)用》期刊研究組:《一方父母部分出資給婚后子女購(gòu)房的如何認(rèn)定？》，載《人民司法應(yīng)用》2013年第13期。持此觀點(diǎn)的還有吳曉芳:《婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題》，載《民事法律文件解讀》2013年第4輯,人民法院出版社2013年版;肖峰:《論父母出資為子女購(gòu)買房屋的歸屬》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第3輯,人民法院出版社2011年版。因此,在“婚后一方父母部分出資為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn),夫妻雙方支付其余款項(xiàng),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,其不符合婚姻法司法解釋(三)第7條規(guī)定的情形。對(duì)父母出資部分應(yīng)按照婚姻法司法解釋(二)第22條的規(guī)定處理?！盵2]

如果《解釋三》第7條僅適用于父母全額出資的情形,而父母部分出資的情形適用《解釋二》第22條的規(guī)定,則會(huì)進(jìn)一步引起下列問(wèn)題。

第二，贈(zèng)與意圖推定標(biāo)準(zhǔn)邏輯混亂。在一方父母全額出資的情況下,根據(jù)《解釋三》第7條第一款的規(guī)定,贈(zèng)與意圖以產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行判斷,即登記在自己子女名下,視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與;登記在雙方名下,視為對(duì)雙方的贈(zèng)與。但是該規(guī)則并不適用于登記在對(duì)方名下的情況,在此情況下,除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時(shí)的書(shū)面約定或聲明,證明出資父母明確表示向子女的配偶贈(zèng)與,一般應(yīng)認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與。此觀點(diǎn)被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍接受*持該觀點(diǎn)的有奚曉明主編:《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》,人民法院出版社2011年版,第122頁(yè);吳曉芳:《婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題》，載《民事法律文件解讀》2013年第4輯,人民法院出版社2013年版;2004年《上海市高級(jí)人民法院適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)婚姻若干問(wèn)題的解答(一)》。。由此可見(jiàn),在一方父母全額出資的情況下,贈(zèng)與意圖的推定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。另一方面,在一方父母部分出資的情況下,根據(jù)前文分析,應(yīng)適用《解釋二》第22條的規(guī)定,贈(zèng)與意圖以出資時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn);如無(wú)其他約定,則父母對(duì)子女婚前購(gòu)房的出資是對(duì)自己子女的贈(zèng)與,而婚后購(gòu)房的出資是對(duì)雙方的贈(zèng)與,無(wú)論產(chǎn)權(quán)是登記在誰(shuí)的名下。

在雙方父母共同出資達(dá)到全額的情況下,根據(jù)《解釋三》第7條第二款的規(guī)定,贈(zèng)與意圖與產(chǎn)權(quán)登記既“相關(guān)”又“不相關(guān)”。登記在一方子女名下時(shí),按照各自父母的出資份額按份共有,這意味著該出資認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,而不論登記為誰(shuí)的名字,此時(shí)贈(zèng)與意圖與產(chǎn)權(quán)登記不相關(guān)。另一方面,如果登記在夫妻雙方名下,按照我國(guó)《婚姻法》和《物權(quán)法》的規(guī)定,如夫妻無(wú)特別約定,該房產(chǎn)屬于共同共有,即意味著父母的出資視為對(duì)雙方的贈(zèng)與。此時(shí)贈(zèng)與意圖又與登記具有相關(guān)性。更有甚者,在雙方父母共同出資達(dá)不到全額的情況下,贈(zèng)與意圖又以出資時(shí)間為準(zhǔn),結(jié)婚前出資視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,而結(jié)婚后出資視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

如此多重標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,法理邏輯混亂甚至相互矛盾,不僅普通民眾無(wú)所適從,即便是專業(yè)法律工作者,也難以理解把握。最高法院所追求的“使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)客觀化,便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度”的預(yù)期效果恐怕很難實(shí)現(xiàn)。

第三，造成貧富階層產(chǎn)權(quán)保護(hù)不平等。我國(guó)的國(guó)情是畸高房?jī)r(jià)和高離婚增長(zhǎng)率并存,“父母為子女結(jié)婚購(gòu)房往往傾注畢生積蓄,從婚姻法解釋(三)公開(kāi)征求意見(jiàn)反饋的情況來(lái)看,作為出資人的男方父母或女方父母均表示,他們擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失一半?！盵3]根據(jù)前文分析,對(duì)于能夠全額出資為子女購(gòu)房的富裕父母,該出資成為自己子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不會(huì)因子女離婚而受到損害。而對(duì)于只能部分出資為子女購(gòu)房的父母,如無(wú)其他約定,出資成為夫妻共同財(cái)產(chǎn),該出資勢(shì)必會(huì)因?yàn)樽优x婚而受到損害。這就會(huì)導(dǎo)致貧富階層產(chǎn)權(quán)保護(hù)不平等,對(duì)富人的產(chǎn)權(quán)保護(hù)反而更為充分。

第四，與我國(guó)傳統(tǒng)婚娶習(xí)慣相結(jié)合,將造成潛在的男女不平等?！督忉屓返?條是對(duì)父母贈(zèng)與子女不動(dòng)產(chǎn)的特別規(guī)定,而父母贈(zèng)與子女動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定依然適用于《婚姻法》婚后財(cái)產(chǎn)共同制的普通原則。這意味著同樣是100萬(wàn),如果用來(lái)買房并登記在自己子女名下,則此100萬(wàn)將成為自己子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn);反之,如果直接將這100萬(wàn)給予子女或購(gòu)買其他動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與,若無(wú)其他約定,該動(dòng)產(chǎn)將成為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。如此規(guī)定與我國(guó)傳統(tǒng)婚嫁習(xí)俗相結(jié)合,勢(shì)必造成潛在的男女不平等,這是因?yàn)椤霸谖覈?guó)特別是在農(nóng)村,男女結(jié)婚一般由男方置辦婚房、女方添置電器、家具或是對(duì)房屋進(jìn)行裝修。在男女雙方結(jié)為夫妻后,無(wú)論是男方父母幫助購(gòu)買的房產(chǎn)或是女方父母幫助購(gòu)買的日常用品等動(dòng)產(chǎn),事實(shí)上都是由夫妻雙方共同享有和使用”[4]?！督忉屓返?條的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致一種不公平現(xiàn)象,即同樣在沒(méi)有證據(jù)證明贈(zèng)與一方的情況下,女方父母贈(zèng)與夫妻的動(dòng)產(chǎn),被視為夫妻共同共有;而男方父母贈(zèng)與夫妻的不動(dòng)產(chǎn),則被視為丈夫一方所有。此結(jié)果無(wú)論對(duì)于女方父母還是對(duì)女方而言,都是不公平的。

二、 理論爭(zhēng)議評(píng)析

為彌補(bǔ)《解釋三》第7條的缺陷,對(duì)于婚后父母部分出資給子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定和離婚分割問(wèn)題,學(xué)術(shù)界提出了各種意見(jiàn),可歸結(jié)為以下幾種觀點(diǎn)。

1.個(gè)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)將父母的出資視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,同時(shí)認(rèn)為如果房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下,房屋歸登記方所有,離婚時(shí)對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。該說(shuō)認(rèn)為“在司法實(shí)踐中,可經(jīng)常見(jiàn)到父母只支付全部不動(dòng)產(chǎn)價(jià)款的部分價(jià)款(往往是首付款)情形。在父母只支付不動(dòng)產(chǎn)部分價(jià)款且不動(dòng)產(chǎn)登記在出資人子女名下的情形下,則根據(jù)立法原意,該部分出資亦應(yīng)視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),那么其子女以該個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買房屋時(shí),根據(jù)《解釋(三)》第十條關(guān)于離婚時(shí)一方婚前貸款所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)的處理的規(guī)定,亦應(yīng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。只不過(guò)在以夫妻共同還貸的情形下,離婚時(shí)應(yīng)給予另一方補(bǔ)償?！盵5]

2.按份共有說(shuō)。該說(shuō)將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),父母的出資是對(duì)自己子女的贈(zèng)與,其出資的相應(yīng)增值也為子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該說(shuō)實(shí)際上等同于夫妻以父母出資比例在此共有房產(chǎn)中按份享有產(chǎn)權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為“如果父母只是在子女婚后支付首付款,夫妻共同還貸,產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下,首付款可以認(rèn)定為只贈(zèng)與出資父母的子女,離婚時(shí)該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),對(duì)首付款部分應(yīng)認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后的自然增值仍然歸個(gè)人所有,故離婚時(shí)首付款的增值部分也應(yīng)判歸一方所有?！盵6]

3.共同共有說(shuō)。該說(shuō)將父母出資視為對(duì)雙方的贈(zèng)與,所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)與增值歸夫妻雙方共同共有,同時(shí)考慮父母所贈(zèng)出資對(duì)房屋取得所作貢獻(xiàn),在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)予以適當(dāng)多分。該說(shuō)認(rèn)為“如果父母只是支付了房屋價(jià)款的一部分,其余款項(xiàng)由夫妻雙方共同支付,則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán),也就無(wú)法決定將房屋贈(zèng)與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時(shí)一般只能決定其出資份額贈(zèng)與何方,在欠缺出資時(shí)‘確定’贈(zèng)與一方的有關(guān)證據(jù)情況下,按照婚姻法婚后所得贈(zèng)與歸夫妻雙方共有的原則,將父母出資部分認(rèn)定為向夫妻雙方的贈(zèng)與更加合理合法?！盵3]“具體分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),將訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)認(rèn)定為雙方共有,并不代表簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行對(duì)半分割。根據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定精神,要根據(jù)‘財(cái)產(chǎn)的具體情況’,本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說(shuō),分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),要全面考慮財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源、雙方結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、夫妻對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)等因素,避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對(duì)一方父母部分出資為子女購(gòu)房的,離婚分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分,至于‘多分’的數(shù)額如何掌握,應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判?！?楊曉林:《婚后父母部分出資房屋產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割》,http:// mp.weixin.qq.com/mp/appmsg/show?訪問(wèn)日期2013年11月20日。

上述三種學(xué)說(shuō),側(cè)重保護(hù)的利益不同,各有利弊。“個(gè)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)”和“按份共有說(shuō)”均側(cè)重保護(hù)父母的出資利益,將父母出資視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與,以保證父母的出資不會(huì)因子女離婚而受損。但個(gè)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)將產(chǎn)權(quán)歸屬與產(chǎn)權(quán)登記相鏈接,直接適用物權(quán)法的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定原則,與婚姻法婚后所得共同制的基本原則相悖;同時(shí)對(duì)非登記方的財(cái)產(chǎn)保護(hù)非常不利,有違公平?！鞍捶莨灿姓f(shuō)”將房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為共同所有,彌補(bǔ)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)的不足,但將父母出資的增值部分亦認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn),違反了物權(quán)法中孳息和增值歸物權(quán)人所有的基本原則;同時(shí)“按份共有說(shuō)”將經(jīng)濟(jì)學(xué)“誰(shuí)出資誰(shuí)受益”的原理簡(jiǎn)單嫁接到婚姻關(guān)系中,無(wú)視婚姻的隱性投資和情感因素,不利于激勵(lì)夫妻最大努力地維持婚姻,保證婚姻的長(zhǎng)期性與穩(wěn)定性?！肮餐灿姓f(shuō)”將父母出資認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與,既考慮婚姻共享利益的特性,又兼顧對(duì)父母出資利益的保護(hù),在離婚時(shí)對(duì)有父母出資的一方給予多分;但其雖提出多分的考量因素,卻缺少具體操作標(biāo)準(zhǔn),可操作性不強(qiáng)。除此之外,上述三種觀點(diǎn)都只是對(duì)父母部分出資,產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的情形提出解決方案,對(duì)產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下、對(duì)方名下的情形沒(méi)有涉及,依然沒(méi)有解決《解釋三》第7條造成的贈(zèng)與意圖推定法理邏輯混亂、貧富階層產(chǎn)權(quán)保護(hù)不平等以及男女財(cái)產(chǎn)保護(hù)潛在不平等的問(wèn)題。

三、 解決方案與建議

筆者認(rèn)為,對(duì)于婚后父母部分出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定與離婚分割問(wèn)題,關(guān)鍵要素是要平衡兩方面利益,一方面是父母的出資利益,另一方面是夫妻的共享利益。為此,筆者提出以下觀點(diǎn):

1.將父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn),有特別約定的除外。父母為子女結(jié)婚買房,可能傾其所有,透支了準(zhǔn)備養(yǎng)老的積蓄;而現(xiàn)實(shí)生活中極少父母會(huì)與子女簽署書(shū)面協(xié)議,明確贈(zèng)與自己子女,故根據(jù)《解釋二》第22條的規(guī)定,父母婚后對(duì)子女的贈(zèng)與大都成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！皬摹督忉?三)》公開(kāi)征求意見(jiàn)反饋的情況來(lái)看,作為出資人的男方父母或女方父母均表示,他們擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失一半?！盵1]“《解釋三》第7條出臺(tái)的重要原因是《解釋二》第22條造成司法審判實(shí)踐中偽造債務(wù)嚴(yán)重、虛假訴訟泛濫?！盵7]有些父母為了保護(hù)自己的出資利益,不惜事后與子女偽造借條,把贈(zèng)與變?yōu)榻栀J。最高人民法院正是基于這個(gè)基本現(xiàn)實(shí),將產(chǎn)權(quán)登記與贈(zèng)與意圖相掛鉤。

但用產(chǎn)權(quán)登記來(lái)判斷贈(zèng)與意圖有其自身的局限性,在購(gòu)房合同由子女簽署的情況下,購(gòu)房行為及登記意愿屬子女的意思表示,與父母意愿相脫離。加之購(gòu)房情形的復(fù)雜性,由于政策原因、貸款原因或其他規(guī)避法律的原因,房產(chǎn)登記在一人名下有時(shí)與夫妻真實(shí)意思并不相符,更不等同于父母意愿。因此,不能將房產(chǎn)登記作為推定父母贈(zèng)與意思的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所分析,贈(zèng)與意圖用產(chǎn)權(quán)登記來(lái)判斷只能適用一方父母全額出資的情形,對(duì)于一方父母部分出資和雙方父母出資的情形均不適用,造成贈(zèng)與意圖的多重標(biāo)準(zhǔn)和邏輯混亂。

筆者認(rèn)為,如果婚姻法將婚后父母贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn),上述問(wèn)題都將迎刃而解。在此規(guī)定下,父母為子女的購(gòu)房出資,不管婚前出資還是婚后出資,部分出資還是全額出資,一方出資還是雙方出資,都是自己子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn),這樣不僅能夠統(tǒng)一贈(zèng)與意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)(即除非父母與子女有特別約定,贈(zèng)與意圖均推定為贈(zèng)與自己子女一方),而且可以打消父母出資時(shí)的擔(dān)心,保障父母的出資利益不會(huì)因?yàn)樽优x婚而受損,根本上消除離婚訴訟中虛構(gòu)債務(wù)、虛假訴訟的誘因。進(jìn)一步,不管是富有家庭還是一般家庭,全額出資還是部分出資,贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn),出資利益均歸自己子女所有,貧富階層的產(chǎn)權(quán)得以平等保護(hù),動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬也將統(tǒng)一。

在此規(guī)定上,房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定規(guī)則也變得邏輯清晰。如果將父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn),結(jié)合現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定,將推出以下結(jié)論:(1)在沒(méi)有特別約定的情況下,如果一方父母全額出資,即意味著一方用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋,該房屋應(yīng)為夫妻一方所有;(2)在雙方父母共同出資達(dá)到全額的情況下,實(shí)為夫妻雙方用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同購(gòu)房,房屋按份共有。(1)與(2)的結(jié)論與《解釋三》第7條相吻合;(3)在一方父母部分出資,其余由夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的情況下,房屋因在婚后取得,按照《婚姻法》婚后所得共同制的基本原則,該房屋視為共同共有,但在離婚時(shí)應(yīng)將父母贈(zèng)與的出資款(即個(gè)人財(cái)產(chǎn))給予補(bǔ)償,補(bǔ)償不應(yīng)包括其相應(yīng)增值部分,因?yàn)楦改缸畛踬?zèng)與的是金錢而非產(chǎn)權(quán)份額;(4)同理,在雙方父母部分出資,其余由夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的情況下,房屋亦視為共同共有,離婚時(shí)將父母贈(zèng)與部分給予分別補(bǔ)償。

如此規(guī)定不僅邏輯清晰,產(chǎn)權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行婚姻法吻合,而且易于理解操作,也避免了依據(jù)《物權(quán)法》登記主義來(lái)判斷產(chǎn)權(quán)的不足。但此假設(shè)也有不足之處,其雖然可以保護(hù)父母的出資利益,卻有可能損害夫妻的共享利益,違反婚姻的共享特征。因此筆者提出以下意見(jiàn)進(jìn)行彌補(bǔ)。

2.離婚時(shí)父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)依照結(jié)婚時(shí)間的長(zhǎng)短,按累進(jìn)制比例分與對(duì)方。夫妻共享利益是婚姻的一個(gè)本質(zhì)特征?；橐鰧?duì)個(gè)人的影響滲透在日常生活的每一方面?；橐鲫P(guān)系的核心部分在于彼此提供補(bǔ)充式服務(wù)?！盎橐鲋邪艘幌盗械慕粨Q,有勞務(wù)的交換、生育和教育子女的交換、性的交換及情感的交換,并且各種交換不是一對(duì)一的,而是相互交叉、錯(cuò)綜復(fù)雜?！盵8]“通過(guò)交換,夫妻雙方可以從共同生活中獲得許多共同利益,包括經(jīng)濟(jì)方面的使用財(cái)產(chǎn),困難時(shí)的經(jīng)濟(jì)扶持,疾病或困苦時(shí)的照看、相互陪伴、定期的性生活以及生育子女等。”[9]

盡管有很多婚姻以離婚告結(jié),但大多數(shù)人仍然認(rèn)為婚姻是與對(duì)方共享生活的永久承諾?！凹词乖陔x婚率很高的美國(guó),據(jù)調(diào)查,雖然離婚率已接近50%,但是人們?cè)诮Y(jié)婚時(shí)被問(wèn)及他們將來(lái)離婚的可能性時(shí),沒(méi)有任何人回答有可能。”[10]這些正在步入婚姻的人們都對(duì)婚姻具有十分理想的期望,認(rèn)為他們的婚姻將是長(zhǎng)壽的,離婚是不可能的。人們把婚姻視為一種無(wú)限制地分享永久生活的承諾?；谶@些期望,他們做出了一系列的安排、犧牲和計(jì)劃,其中并不是所有的犧牲都可定義為可以補(bǔ)償?shù)呢暙I(xiàn)或者機(jī)會(huì)成本。因此,夫妻財(cái)產(chǎn)法的設(shè)計(jì)要尊重婚姻的長(zhǎng)期性,鼓勵(lì)長(zhǎng)期承諾和互惠共享,確?；橐隼媾c損失的合理分配。

婚姻的另一本質(zhì)特征是夫妻逐漸融合的特征?；橐鲋械墓蚕聿⒎且蝗胀瓿?婚姻關(guān)系與其他關(guān)系的一個(gè)重要不同在于,夫妻之間在心理、感情及經(jīng)濟(jì)上的融合隨著時(shí)間延續(xù)逐漸加深。“逐漸融合”是兩位個(gè)體在成為一對(duì)夫妻的過(guò)程中,互相承擔(dān)責(zé)任、共同分享快樂(lè)與收獲的本質(zhì)。夫妻之間的相互依賴隨著婚姻持續(xù)時(shí)間的延長(zhǎng)而不斷深入,婚后的生活水平逐漸代替了婚前的生活水平。在某種意義上,配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)會(huì)隨著婚姻時(shí)間的延長(zhǎng)逐漸而滲透影響婚后的生活水平和物質(zhì)條件?；橐鲋械娜藗?不僅期望平等的交換,還期望相互的關(guān)心照顧;不僅期望補(bǔ)償其對(duì)婚姻的貢獻(xiàn),還期望補(bǔ)償其共享的生活水平。因此,在離婚時(shí)個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)該有一定比例分與對(duì)方,以彌補(bǔ)離婚后生活水平的下降。而分享配偶的利益應(yīng)與婚姻的持續(xù)時(shí)間成累進(jìn)制比例。另一方面,婚后父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn),其本身就暗含讓其子女配偶進(jìn)行分享的意思表示,很少有父母會(huì)在贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)時(shí)就想著子女將來(lái)會(huì)離婚,而更多希望子女接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)后生活得更好。因此,筆者認(rèn)為,在婚姻以離婚而告終的情況下,父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該給予另一方一定比例的補(bǔ)償。對(duì)此筆者建議,可以參考“美國(guó)無(wú)遺囑繼承制度中配偶繼承份額的累進(jìn)制比例”*美國(guó)《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》第2202(a)條。UNIFORM PROBATE CODE (Last Amended or Revised in 2006), http:// www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/upc/final2005.htm,訪問(wèn)日期2007年8月16日。,即結(jié)婚時(shí)間越長(zhǎng),則配偶能夠分享個(gè)人財(cái)產(chǎn)的比例越高(參見(jiàn)表1)。

表1　父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)分與對(duì)方的累進(jìn)比例表

綜上所述,鑒于目前法律規(guī)定的不足與困境,為保障父母財(cái)產(chǎn)不因子女離婚而損失,又能激勵(lì)婚姻的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性,本文建議修改我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度,將父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn),而個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)按累進(jìn)制比例分與對(duì)方。

參考文獻(xiàn)：

[1]張先明.總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)凵鐣?huì)各界智慧 正確合法及時(shí)審理婚姻家庭糾紛案件——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào),2011-08-13(03).

[2]《人民司法》期刊研究組.一方父母部分出資給婚后子女購(gòu)房的如何認(rèn)定？[J].人民司法,2013(13):111.

[3]吳曉芳.婚后一方父母部分出資給子女購(gòu)房的認(rèn)定問(wèn)題[M].北京:人民法院出版社,2013:55.

[4]馬憶南.何以按財(cái)產(chǎn)法規(guī)則處置[N].法制日?qǐng)?bào),2011-08-20(07).

[5]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:122.

[6]杜萬(wàn)華,程新文,吳曉芳.關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(三)的理解與適用[J].人民司法,2011(17):22-29.

[7]楊曉林.卷首語(yǔ)[J].家事法苑,2013(20):2.

[8]康娜.論婚姻的屬性[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5):4-10.

[9]安東尼·W·丹尼斯,羅伯特·羅森.結(jié)婚與離婚的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].王世賢,譯.北京:法律出版社,2005:15.

[10]LYNN A BAKER, ROBERT E EMERY. When Every Relationship is Above Average: Perceptions and Expectations of Divorce at the Time of Marriage[J]. law & Human Behavior,1993,17:439-450.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

A Study on the Property Ownership and Its Division upon Divorce When Parents Provide Funding to Purchase Real Estate

KANG Na

(Lawschool,ShandongUniversity,Jinan250100,China)

Abstract:When parents provide funding to purchase real estate for their married children, the current judicial rules in China have multiple criteria and logical inconsistency in determining the property ownership and its division upon divorce. Based on the two major characteristics of marriage, i.e., shared marital interests and gradual integration, this study proposes that the marital property regime should treat property gifts from parents as personal property, which should be divided upon divorce with a progressive proportion to his or her spouse. Such regulations can not only protect parental property from damage upon married child’s divorce, but also promote the long-term stability of marriage, and protect shared marital interests.

Key words:Parental funding to purchase real estate; intention of gift; property ownership; division upon divorce

中圖分類號(hào)：DF551

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-1505(2015)01-0049-06

作者簡(jiǎn)介：康娜,女,山東大學(xué)法學(xué)院副教授,法經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后,主要從事婚姻家庭法、法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

收稿日期：2014-09-02