何建華

氨磺必利與奧氮平治療精神分裂癥的對照研究

何建華

目的比較氨磺必利與奧氮平治療精神分裂癥的療效及安全性。方法60例精神分裂癥患者隨機分為氨磺必利組和奧氮平組, 各30例, 療程8周。采用陽性和陰性癥狀量表(PANSS)及副反應(yīng)量表(TESS)分別在治療第8周末評估療效及副反應(yīng)。結(jié)果氨磺必利組顯效率為73.3％, 奧氮平組顯效率為80.0％, 兩組有效率均為93.3％, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；兩組治療前后PANSS總分及各因子分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。奧氮平組體重增加、鎮(zhèn)靜嗜睡的發(fā)生率明顯高于氨磺必利組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論氨磺必利治療精神分裂癥的療效與奧氮平相當(dāng), 但在體重增加、鎮(zhèn)靜嗜睡方面不良反應(yīng)相對較少。

氨磺必利； 奧氮平；精神分裂癥

目前, 精神分裂癥的發(fā)病機制尚不完全明確, 遺傳因素、社會心理因素、神經(jīng)遞質(zhì)及其受體功能異常等均與其發(fā)病相關(guān)［1］。精神分裂癥的治療時間長, 在保證療效的同時, 又要盡量減少藥物不良反應(yīng), 才能提高患者的服藥依從性。非典型抗精神病藥與傳統(tǒng)抗精神病藥相比, 它們的作用普廣, 療效確切, 副反應(yīng)低［2］, 近年來已經(jīng)逐漸取代典型抗精神病藥,作為臨床一線用藥。本研究旨在將氨磺必利、奧氮平這兩種非典型抗精神病藥物治療精神分裂癥的療效及安全性進行對比分析。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料60例精神分裂癥患者于2010年1月～2013年5月在青島優(yōu)撫醫(yī)院住院治療。入組標(biāo)準(zhǔn)：符合ICD-10精神分裂癥的診斷；年齡18～45歲；男女不限；PANSS量表總分≥60分。所有入組患者均需在入組前2周停用抗精神病藥, 并且取得患者或監(jiān)護人同意并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：對氨磺必利或奧氮平過敏的患者；妊娠或哺乳期患者；有臨床意義的軀體或腦器質(zhì)性疾病患者。將患者隨機分為兩組。氨磺必利組30例, 男女各15例；平均年齡(28.24±8.82)歲, 平均病程(23.38±11.56)個月；平均住院次數(shù)(3.37±2.22)次；平均受教育年限(13.36±4.42)年。奧氮平組30例, 男13例, 女17例；平均年齡(29.37±8.45)歲；平均病程(24.37±8.43)個月；平均住院次數(shù)(3.78±2.56)次；平均受教育年限(12.63±3.95)年。兩組患者以上各項數(shù)據(jù)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 研究方法 氨磺必利(商品名：帕可, 規(guī)格200 mg/片,齊魯制藥有限公司)組起始劑量200～400 mg/d,治療劑量范圍600～1000 mg/d；奧氮平(商品名：歐蘭寧, 規(guī)格5 mg/片,江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司)組起始劑量5～10 mg/d,治療劑量范圍10～20 mg/d,在實驗期間禁止使用其他抗精神病藥。治療時若發(fā)生錐體外系副反應(yīng)較重者可口服普萘洛爾或鹽酸苯海索；失眠嚴(yán)重者給予適量阿普唑侖或氯硝安定。

1.3 治療效果和副反應(yīng)的評定方法 在治療前和治療8周末采用PANSS總分和因子分的減分差異進行評定。痊愈：減分率≥75％；顯著進步：減分率≥50％；進步：減分率≥25％；無效：減分率＜25％。顯效率=(痊愈+顯著進步)/總例數(shù)×100％；有效率=(痊愈+顯著進步+進步)/總例數(shù)×100％。副反應(yīng)評定采用TESS。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較 治療結(jié)束時氨磺必利組顯效率為73.3％, 有效率為93.3％；奧氮平組顯效率為80.0％, 有效率為93.3％, 兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 PANSS量表各項評分比較 兩組在治療8周末PANSS總分及各因子分均較治療前顯著下降(P＜0.05), 但兩組之間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組臨床療效比較［n(％), ％］

表2 兩組治療前后PANSS評分比較(±s, 分)

表2 兩組治療前后PANSS評分比較(±s, 分)

注：同組治療前后比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 項目 治療前 治療8周氨磺必利組 30 陽性癥狀 25.57±5.77 10.75±4.45a陰性癥狀 21.39±4.47 11.57±6.67a精神病理 40.28±5.49 20.28±5.47a總分 87.26±15.85 43.46±14.48a奧氮平組 30 陽性癥狀 24.88±4.06 10.65±5.14a陰性癥狀 21.16±5.05 13.56±4.67a精神病理 37.85±5.17 20.18±5.89a總分 87.55±16.14 44.55±14.17a

2.3 兩組患者副反應(yīng)比較 兩組患者均完成8周的治療,副反應(yīng)主要為：氨磺必利組副反應(yīng)有易激惹2例, 口干、便秘各1例, 震顫、心動過速各2例；奧氮平組出現(xiàn)頭暈、心動過速、口干、便秘各2例, 體重增加7例, 鎮(zhèn)靜嗜睡6例。奧氮平組體重增加、鎮(zhèn)靜嗜睡發(fā)生率明顯高于氨磺必利組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

氨磺必利對多巴胺(DA)能系統(tǒng)的選擇性主要表現(xiàn)為：對D2、D3有高度的選擇性, 對D1、D4、D5亞型卻無識別能力,對其他神經(jīng)遞質(zhì)受體和藥物作用位點也無明顯的親和力。氨磺必利的抗抑郁作用機制為能競爭性拮抗5-HT7a受體。在治療精神分裂癥時, 氨磺必利改善陰性癥狀的機制為低劑量時主要阻斷D3/D2突觸前自身受體, 從而消除突觸前抑制, 使突觸間隙DA的量增加［3］；高劑量時主要治療陽性癥狀, 作用機制為阻斷突觸后受體, 使多巴胺結(jié)合位點減少［4］。由于氨磺必利對紋狀體多巴胺受體阻斷不明顯, 因此即使療效明顯時, 也無明顯的錐體外系副反應(yīng)。奧氮平改善陽性癥狀、陰性癥狀的機制卻不同。奧氮平是5-HT/DA拮抗劑, 其改善陽性癥狀的機制為與5-HT2受體的結(jié)合力明顯強于D2受體的結(jié)合力, 且選擇性作用于中腦邊緣多巴胺通路［5］；其改善陰性癥狀的機制為阻斷5-HT2A受體, 導(dǎo)致多巴胺脫抑制釋放增加。

本研究表明, 在治療精神分裂癥時, 氨磺必利和奧氮平均能明顯改善患者的陽性癥狀、陰性癥狀和一般精神病性癥狀, 且療效相當(dāng), 與國內(nèi)呂振雷等［6］研究結(jié)果相一致。但在副反應(yīng)方面, 兩藥有所差別：與氨磺必利組相比, 奧氮平的鎮(zhèn)靜嗜睡、體重增加發(fā)生率高。

隨著社會進步, 患者普遍要求服藥后, 既能改善精神癥狀, 又無明顯的藥物副反應(yīng), 從而有利于以后的社會功能康復(fù), 提高生活質(zhì)量。在治療精神分裂癥過程中, 兩藥的療效相當(dāng), 但氨磺必利副反應(yīng)相對較輕, 故更有利于提高患者的服藥依從性。

［1］張翔, 盧楠, 顏懷城, 等.精神分裂癥斷裂基因1在精神分裂癥發(fā)病機制中的研究進展.中國藥業(yè),2011,20(3):77-78.

［2］崔開艷,劉蘭芬,楊麗敏.齊拉西酮與利培酮對精神分裂癥患者泌乳素及體質(zhì)量、血糖、血脂的影響.精神醫(yī)學(xué)雜志,2010,23(1):7-9.

［3］Kerwin R. From pharmacological profiles to clinical outcomes. J Int Clin Psychopharmacol,2000,15(4):1-3.

［4］Miguel HE, Rogelio A, Ana F, et al. The effects of amisulpride on five dimensions of psychopathology in patients with schizophrenia:a prospective open-label study. J BMC Psychiatry,2005,5(3):22-24.

［5］舒良, 劉平. 新型非典型抗精神病藥奧氮平. 中華精神科雜志,1999,32(2):123.

［6］呂振雷, 周振和, 張云彪.氨磺必利與奧氮平治療女性精神分裂癥的對照研究.中國健康心理學(xué)雜志,2014,22(4):499-500.

Control study of amisulpride and olanzapine in the treatment of schizophrenia

HE Jian-hua. Qingdao Youfu Hospital, Qingdao266071, China

ObjectiveTo compare the curative effects and safety of amisulpride and olanzapine in the treatment of schizophrenia.MethodsA total of60 patients with schizophrenia were randomly divided into amisulpride group and olanzapine group, and each group contained30 cases. The treatment lasted for8 weeks. Positive and negative syndrome scale (PANSS) and treatment emergent symptom scale (TESS) were applied at the end of the8th week to evaluate curative effects and side reactions.ResultsThe excellent effect rate of the amisulpride group was73.3％, and that of the olanzapine group was80.0％. Both groups had the effective rate as93.3％, and the difference had no statistical significance (P＞0.05). There was no statistically significant difference of the total score or factor score of PANSS between the two groups before and after treatment (P＞0.05). The olanzapine group had obviously higher incidences of weight growth and calm drowsiness than the amisulpride group, and the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionAmisulpride is as effective as olanzapine in treating schizophrenia, but it has less side reactions as weight growth and calm drowsiness.

Amisulpride; Olanzapine; Schizophrenia

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.05.003

2014-11-24］

266071 青島優(yōu)撫醫(yī)院