孟 彥，洪成文

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

從知識(shí)動(dòng)員視角探析我國(guó)高等教育宏觀決策有效性缺失問(wèn)題

孟 彥，洪成文

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一個(gè)國(guó)家的高等教育要想得到快速發(fā)展，取決于高等教育宏觀政策的制定和施行，但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況中，高等教育決策無(wú)法保證制定的質(zhì)量和實(shí)施的有效性，高等教育問(wèn)題未能得到及時(shí)解決。知識(shí)動(dòng)員重點(diǎn)關(guān)注政策形成前的過(guò)程，從知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)應(yīng)用和中介等方面來(lái)分析科學(xué)決策形成的過(guò)程，目的在于最大限度發(fā)揮“知識(shí)”在決策過(guò)程中的作用，打通研究與決策之間的溝通渠道。

高等教育；宏觀決策；有效性；知識(shí)動(dòng)員

一、什么是知識(shí)動(dòng)員

知識(shí)動(dòng)員最早由加拿大社會(huì)科學(xué)及人文研究委員會(huì)提出，隨后各個(gè)國(guó)家開(kāi)始對(duì)其展開(kāi)深入探討。2011年 6月，加拿大多倫多大學(xué)召開(kāi)以“Knowledge Mobilization（我們將其譯為“知識(shí)動(dòng)員”）”為主題的世界頂尖教育聯(lián)盟會(huì)議，包括美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)在內(nèi)的教育研究專家參加了會(huì)議，分別對(duì)“知識(shí)動(dòng)員”的理解展開(kāi)討論。例如，澳大利亞提出“知識(shí)動(dòng)員”在于強(qiáng)調(diào)高校要與決策機(jī)構(gòu)和決策者進(jìn)行更全面、更成功的與更廣泛的合作，而且呼吁大學(xué)的研究者們要使他們的研究成果在推動(dòng)教育變革與創(chuàng)新中起到更加積極的作用。韓國(guó)和英國(guó)同時(shí)將“知識(shí)動(dòng)員”理解為教育研究成果對(duì)教育決策和實(shí)踐的影響。［1］

除此之外，國(guó)外很多學(xué)者已對(duì)“知識(shí)動(dòng)員”展開(kāi)了充分的探討。如Nutley et al（.2007）曾列出“知識(shí)動(dòng)員”五個(gè)突出的有效機(jī)制：dissemination（傳播：潛在用戶提交的研究成果）、interaction（互動(dòng)：知識(shí)生產(chǎn)者和用戶之間建立聯(lián)系）、social influence（社會(huì)影響：使用有影響力的專家來(lái)向用戶說(shuō)明研究的價(jià)值）、facilitation（便利：提供必要的支持、技術(shù)、財(cái)務(wù)、組織和情感，提高研究的使用性）、incentives and reinforcement（激勵(lì)和強(qiáng)化：獎(jiǎng)勵(lì)和規(guī)范知識(shí)動(dòng)員作用），這五個(gè)機(jī)制并不是相互排斥的，而是相互補(bǔ)充，并且以復(fù)雜的方式進(jìn)行交互影響。［2］

教育研究的知識(shí)動(dòng)員可以基于加拿大學(xué)者Ben Levin曾提出的模型來(lái)理解。［3］Levin將研究知識(shí)動(dòng)員分為產(chǎn)出、使用、中介三部分，很好地涵蓋了知識(shí)動(dòng)員過(guò)程中所涉及的知識(shí)生產(chǎn)、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)移、應(yīng)用等方面。具體來(lái)說(shuō)，產(chǎn)出主要是大學(xué)和其他研究機(jī)構(gòu)所提供的科研成果，隨后成果可以直接被決策者和實(shí)踐者來(lái)使用，也可以通過(guò)中介如政策咨詢機(jī)構(gòu)、著名專家學(xué)者、課題申報(bào)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)被決策者和實(shí)踐者所使用。決策者和實(shí)踐者可以通過(guò)直接或中介的方式結(jié)合自己所需吸收有用的研究成果并為我所用，研究者也可以從決策者和實(shí)踐者中尋求更多有價(jià)值的研究方向和問(wèn)題。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者通過(guò)三個(gè)問(wèn)題描述了知識(shí)動(dòng)員中涉及的三層關(guān)系：理論工作者如何發(fā)現(xiàn)政策研究的議題；決策者如何尋找具有政策價(jià)值的研究成果；理論工作者與決策者之間如何實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。［4］

綜上所述，知識(shí)動(dòng)員就是指積極利用知識(shí)，尋求研究與政策和實(shí)踐的聯(lián)系，從而改善不同組織或系統(tǒng)的效率。在這一過(guò)程中，我們也必須重視第三方的地位和作用，也就是除研究者與決策者、實(shí)踐者之外的利益相關(guān)者。

二、我國(guó)宏觀決策有效性缺失的原因

（一）忽略“知識(shí)”的重要性

我國(guó)教育宏觀決策過(guò)程中，往往忽略“知識(shí)”的作用，依靠領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋的現(xiàn)象仍很普遍，這就導(dǎo)致了宏觀決策在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)一系列問(wèn)題。

F·A·哈耶克在他的《知識(shí)在社會(huì)中的應(yīng)用》一文中特別強(qiáng)調(diào)了決策與知識(shí)結(jié)合的重要性。他認(rèn)為，無(wú)論是資源配置還是資源利用，本質(zhì)上是一個(gè)利用知識(shí)的問(wèn)題。哈耶克認(rèn)為，一個(gè)組織的效能取決于決策權(quán)威和對(duì)于決策很重要的知識(shí)之間的配置關(guān)系。［5］知識(shí)的重要性決定了加強(qiáng)知識(shí)與決策之間結(jié)合的關(guān)鍵，但是，我國(guó)知識(shí)生產(chǎn)在決策中發(fā)揮的作用并不明顯。以2013年《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》中普通高等學(xué)校人文、社會(huì)科學(xué)研究成果統(tǒng)計(jì)為例，可以看出我國(guó)目前被決策采納的成果數(shù)不及發(fā)表論文數(shù)量的2%。可見(jiàn)我國(guó)高校所生產(chǎn)的知識(shí)在決策中的作用并未產(chǎn)生較大影響力，也可以說(shuō)是我國(guó)教育宏觀決策有效性缺失的主要原因之一。

任何一個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備是有限的，其不可能擁有各類專業(yè)知識(shí)的集合，因此需集中各類專家，使決策群體的知識(shí)結(jié)構(gòu)和專業(yè)背景趨于合理。教育宏觀決策需要先搜集所需要的知識(shí)，確立決策時(shí)機(jī)，按照規(guī)范化的步驟進(jìn)行決策。

同時(shí)，隨著知識(shí)的不斷產(chǎn)生，人們開(kāi)始能夠周密思考分析問(wèn)題，科學(xué)做出決策，并客觀看待實(shí)施后果，這樣一來(lái)保證了宏觀決策的整體效果，即一次實(shí)施結(jié)果不理想只是一時(shí)的得失，反而成為科學(xué)決策的依據(jù)，為總體決策奠定了基礎(chǔ)。

（二）教育決策者與研究者的“文化沖突”

目前，我國(guó)教育研究者自身所從事的研究工作專業(yè)性強(qiáng)，往往忽略政府的評(píng)價(jià)，更重視同行的評(píng)價(jià)及意見(jiàn)，認(rèn)為同行說(shuō)好便是有價(jià)值的研究成果。另外，有些研究者在應(yīng)用性研究和決策咨詢研究過(guò)程中，習(xí)慣于將自己放在與決策者不平等的地位，片面地以決策者的喜好來(lái)決定研究成果的價(jià)值，而且往往為了研究某些問(wèn)題，不得不幫助決策者去重新理解研究問(wèn)題。但不得不指出，研究者所研究的問(wèn)題往往比現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜問(wèn)題更容易解決，在面對(duì)一些重大教育決策問(wèn)題時(shí)，仍是心有余而力不足。

對(duì)于決策者來(lái)說(shuō)，他們有較少時(shí)間去參加研究會(huì)議，也未能理解研究的價(jià)值，而且其決策也容易受到教育問(wèn)題之外的政治、社會(huì)和財(cái)政環(huán)境的制約。決策者每天都面臨很多亟待解決的事情，要求研究者立刻出成果，以便為決策服務(wù)，這不可避免地忽視了基礎(chǔ)研究，因?yàn)榇祟愌芯客M(fèi)時(shí)費(fèi)力，并且在短期內(nèi)并不能發(fā)揮作用，在政治家的眼中，只有快速出成效的“研究成果”才是優(yōu)秀的研究成果。

這些現(xiàn)象就構(gòu)成了兩者之間的“沖突”，托爾斯頓·胡森曾將這樣的沖突理解為“文化沖突”，認(rèn)為產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因有以下幾個(gè)方面：

一是不平等地位。胡森將研究者比作“商人”，將決策者比作“顧客”，研究成果就成為了“商品”，商人與顧客之間并不是公平交易，決策者有錢可以資助任何一項(xiàng)研究，但研究者在處理研究成果時(shí)并沒(méi)有自由權(quán)，也就是說(shuō)若決策者不喜歡，那么研究成果的應(yīng)用價(jià)值也就很難體現(xiàn)。因此，研究者往往處于一種被動(dòng)狀態(tài)，而決策者壟斷著對(duì)研究成果的控制權(quán)。

二是看問(wèn)題角度不同。決策者制定政策通常是為了解決更大社會(huì)背景下的一些基本問(wèn)題，他們喜歡能夠看到有快速效果的研究成果，他們不理解研究者在考慮研究問(wèn)題時(shí)，對(duì)科研時(shí)間的無(wú)限制化，研究者喜歡研究問(wèn)題的某一個(gè)方面，加強(qiáng)專業(yè)化。

三是對(duì)學(xué)術(shù)的看法不同。決策者首要選擇服從政治權(quán)利，而研究者選擇服從學(xué)術(shù)，這就造成了目的不一致，矛盾不可避免。同時(shí)關(guān)于是否為決策提供服務(wù)，研究者內(nèi)部也存在分歧。有些人認(rèn)為教育改革迫在眉睫，他們有責(zé)任為改革提供知識(shí)武器，而另外一些人卻認(rèn)為，為了上級(jí)給的任務(wù)而開(kāi)展研究，干擾了更基礎(chǔ)性的帶有結(jié)論性的研究，認(rèn)為研究過(guò)程并不應(yīng)有嚴(yán)格的期限，是相對(duì)自由的。

（三）缺乏專業(yè)化的中介機(jī)構(gòu)和“中間人”

目前，我國(guó)研究型大學(xué)的科研成果往往依賴于會(huì)議、新聞出版、課題報(bào)告等中介形式進(jìn)行轉(zhuǎn)化，這往往就造成了教育研究與教育政策制定的脫離。由于缺少有效信息來(lái)源，研究者無(wú)法了解政府目前所面臨的急需解決的問(wèn)題，而教育行政部門對(duì)于已有的研究成果無(wú)從下手，不知如何利用、發(fā)揮研究成果的價(jià)值。因此，造成了科研成果得不到有效開(kāi)發(fā)和利用，中間出現(xiàn)了“斷層”。

建立專業(yè)化的中介機(jī)構(gòu)和“中間人”，有利于避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)，專業(yè)化的科研成果轉(zhuǎn)化中介機(jī)構(gòu)是加快科研成果轉(zhuǎn)化的橋梁和紐帶。中介機(jī)構(gòu)和“中間人”可以通過(guò)對(duì)眾多研究成果進(jìn)行篩選分類，提煉重要成果信息，然后以易于決策者理解的方式呈現(xiàn)給政府決策部門，方便其真正地了解研究成果的內(nèi)容和目的，從而采用科學(xué)依據(jù)對(duì)教育問(wèn)題提出政策方案。

三、知識(shí)動(dòng)員的方式

知識(shí)動(dòng)員都在以什么樣的方式實(shí)現(xiàn)著決策的科學(xué)性和有效性？本文總結(jié)了三個(gè)方面：直接影響、輔助決策、參與主體。

（一）發(fā)展影響高等教育政策的直接方式

1.設(shè)立教育咨詢機(jī)構(gòu)

到目前為止，我國(guó)已經(jīng)建立了具有中國(guó)特色的教育咨詢體系，主要表現(xiàn)在具有中國(guó)特色的咨詢機(jī)構(gòu)的建立，主要有以下三種類型［6］：

行政性咨詢機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)直接為決策層服務(wù)，表現(xiàn)在受教育決策領(lǐng)導(dǎo)層委托，對(duì)相關(guān)重大的戰(zhàn)略性決策進(jìn)行研究以及政策的調(diào)查和制定工作。如國(guó)家教育發(fā)展研究中心、國(guó)務(wù)院教育工作研討小組等。

準(zhǔn)行政性咨詢機(jī)構(gòu)。主要表現(xiàn)為兩種：一種是教育行政部門下屬的研究機(jī)構(gòu)，主要為教育行政部門提供咨詢服務(wù)。如中國(guó)教育科學(xué)研究院，各省、市、縣教育科學(xué)研究院（所）或教研室。另一種是專門的決策咨詢機(jī)構(gòu)，參與重大教育問(wèn)題的研究，為決策層提供政策制定依據(jù)，扮演著決策者“外腦”的角色。如北京市成立的“教育財(cái)政咨詢委員會(huì)”。

民間性咨詢機(jī)構(gòu)。包括三種：一種是各級(jí)教育學(xué)會(huì)，通過(guò)定期召開(kāi)年會(huì)等形式研討教育政策問(wèn)題，為行政部門提供參考，如中國(guó)教育學(xué)會(huì)及其分會(huì)。另一種是高等院校下設(shè)的教育研究所（中心、室）等，接受行政部門委托的政策研究項(xiàng)目，專業(yè)性較強(qiáng)。第三種是個(gè)人或民間組織的教育咨詢機(jī)構(gòu)，其自籌經(jīng)費(fèi)，數(shù)量較少，影響力也較弱，還未得到關(guān)注和重視。如成都市玉林小學(xué)組建的“教育策劃室”。

這些教育政策咨詢機(jī)構(gòu)盡管類型不同，但其都遵循服務(wù)教育政策的目的，因此往往在實(shí)踐過(guò)程中，各機(jī)構(gòu)會(huì)選擇合作攻關(guān)，共同制定出高質(zhì)量的教育政策，為解決教育實(shí)際問(wèn)題做出貢獻(xiàn)。

2.豐富的數(shù)據(jù)和資料為政策制定提供依據(jù)

隨著我國(guó)科研成果的不斷增強(qiáng)，科學(xué)研究中可供政策參考的比重越來(lái)越大，各類型研究機(jī)構(gòu)紛紛為教育政策制定提供技術(shù)和數(shù)據(jù)支持。例如，廈門大學(xué)建立了“中國(guó)高等教育研究數(shù)據(jù)庫(kù)”，收集了學(xué)生基本狀況、學(xué)情分析、高校經(jīng)費(fèi)狀況等數(shù)據(jù)信息，涵蓋廣泛，為決策制定以及實(shí)施效果改善提供了依據(jù)。

同時(shí)，在政府宏觀政策的引導(dǎo)下，部分相關(guān)政府職能部門委托或帶頭對(duì)相關(guān)課題進(jìn)行研究。充分調(diào)用教育決策部門和高校相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人才，確保提高政策的可行性。如2007年，由教育部發(fā)起，以北京師范大學(xué)和中央教育科學(xué)研究所為主組成的“致力于更加公平的教育”課題組，對(duì)城鄉(xiāng)、區(qū)域、學(xué)校和群體間的教育公平狀況進(jìn)行了全面分析研究，向中央政治局作了匯報(bào)，提出有關(guān)政策建議，得到中央領(lǐng)導(dǎo)的肯定，為國(guó)家提出關(guān)于教育公平的重大政策方案提供了依據(jù)。

3.提高教育決策者決策能力

教育決策者的學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力能夠保證其在決策咨詢建議過(guò)程中，具有較好的吸納能力。因此，要通過(guò)培訓(xùn)和交流，提高教育決策者的素質(zhì)，提高其知識(shí)運(yùn)用能力。要拓寬決策者與專家研究者的溝通渠道，加強(qiáng)互相的聯(lián)系，提升決策者的專家交往能力。要提高決策者自身的決策能力。

（二）發(fā)揮教育研究者的“輔助決策作用”

教育政策主體從功能上被分為三類：決策主體、輔助決策主體、參與主體。［7］教育決策主體起著決定性作用，在我國(guó)，中央和地方人民代表大會(huì)、政府機(jī)構(gòu)等屬于決策主體，具有教育政策決定權(quán)。輔助決策主體是為了保證教育決策的科學(xué)性和有效性，輔助決策的制定，往往與決策主體成為從屬關(guān)系，其主要包括國(guó)家教育研究發(fā)展中心、各種咨詢機(jī)構(gòu)或研究室等，教育研究者可以歸為“輔助決策主體”。因此探討教育研究者如何發(fā)揮輔助決策作用，將能夠很好地確定教育決策的科學(xué)性和民主性的實(shí)現(xiàn)。

教育研究者的輔助決策作用主要表現(xiàn)為在以下幾個(gè)方面：

1.教育研究者在政府部門任職

這是一種能夠產(chǎn)生直接影響的方式。具有一定聲望和能力的學(xué)者往往受政府部門聘任擔(dān)任教育相關(guān)部門的官員，直接參與政策的制定，同時(shí)具有決策者和研究者的身份，既保證了對(duì)教育政策制定的話語(yǔ)權(quán)，也實(shí)現(xiàn)了教育政策的專業(yè)性。

2.教育研究者邀請(qǐng)政府官員參加學(xué)術(shù)會(huì)議和各種交流活動(dòng)

研究者為了增強(qiáng)自身研究成果的影響力，往往召開(kāi)各種學(xué)術(shù)會(huì)議和進(jìn)行交流活動(dòng)，對(duì)當(dāng)前的教育熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論，并邀請(qǐng)相關(guān)政府部門官員參加或者作報(bào)告，借此機(jī)會(huì)，了解決策者目前所關(guān)注的問(wèn)題，了解未來(lái)教育政策走向，通過(guò)自身研究為教育決策者提供借鑒，從而保證了已有研究成果利用率的提高。這是一種增加政府與研究機(jī)構(gòu)聯(lián)系的方式，是保證研究者與決策者之間交流的平臺(tái)，他們能夠各取所需，共同為制定政策解決教育問(wèn)題而努力。

3.教育研究課題成果為政府決策提供參考

教育科研主要依托于教育科研課題，科研項(xiàng)目成果應(yīng)該充分發(fā)揮其功效，指導(dǎo)實(shí)踐，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。學(xué)術(shù)研究歸根結(jié)底是要解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，而且也應(yīng)該逐漸成為政府部門的重要參考，受到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的重視。例如，廈門大學(xué)潘懋元等教授開(kāi)展民辦教育的研究，提出“第三條道路”理論，為國(guó)家管理民辦高校以及發(fā)展民辦教育提供了建議。

（三）保證參與主體的不可替代作用

1.政策執(zhí)行者和實(shí)施者

政策的執(zhí)行者和實(shí)施者一般為各級(jí)各類學(xué)校、地方教育行政部門等，其往往與教育實(shí)際最接近，也最容易反映教育真實(shí)問(wèn)題，應(yīng)多聽(tīng)取其意見(jiàn)，為政策制定提供參考，并且他們能夠隨時(shí)掌握和了解政策制定后的反饋情況。

2.社會(huì)輿論

近年來(lái)，教育政策受到輿論的壓力越來(lái)越大。一方面，教育研究人員往往通過(guò)接受電視媒體采訪、發(fā)表演講等形式來(lái)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這些對(duì)人們起著潛移默化的影響，通過(guò)影響人們對(duì)教育問(wèn)題的看法，來(lái)形成影響教育決策的效果。例如，高校很多學(xué)者往往接受國(guó)家主流媒體中央電視臺(tái)、人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、中國(guó)教育報(bào)等對(duì)其采訪，不但增加了研究者的社會(huì)影響力，其看法也會(huì)給決策者一定的影響。

另一方面，隨著教育問(wèn)題與人們的切身利益息息相關(guān)，人們也紛紛通過(guò)輿論手段發(fā)表自己的看法，從而對(duì)決策部門施加壓力。例如，近兩年我國(guó)教育部門對(duì)“異地高考”的關(guān)注度增強(qiáng)就來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大壓力，人們通過(guò)微博、博客等方式來(lái)表達(dá)自己對(duì)異地高考問(wèn)題的看法，表達(dá)了對(duì)教育不公平的不滿，這就引起了教育部門領(lǐng)導(dǎo)的重視，并且一直在探索解決“異地高考”的最優(yōu)政策。

四、實(shí)現(xiàn)宏觀決策有效性的建議

（一）加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究與政府決策的互動(dòng)

1.基于研究的政策制定

一項(xiàng)政策能否被人們所熟知和信服，往往在于它是否具有科學(xué)的理論依據(jù)。因此，政策制定缺乏了理論研究的支撐，將無(wú)法得到大家的認(rèn)可，也缺乏合法性。研究的價(jià)值往往在于為政策制定者提供可分析的理論依據(jù)，使他們能夠做到獨(dú)立思考并且具有自己的見(jiàn)地，也會(huì)在思考政策方案時(shí)，減少其他行政部門、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、偏好等方面的影響，確保決策者了解政策制定方案的優(yōu)劣，從而達(dá)到科學(xué)合理決策。因此，在政策制定過(guò)程中，必定要有來(lái)自高校研究專家的參與，只有這樣，才能保證政策制定的科學(xué)性。

同時(shí)，“基于研究的政策制定”也不單單指依據(jù)科學(xué)研究去制定政策，它還包含科學(xué)研究對(duì)政策的實(shí)施具有預(yù)測(cè)和監(jiān)督作用。研究通過(guò)對(duì)政策實(shí)施過(guò)程中的現(xiàn)象分析去挖掘更具有實(shí)踐價(jià)值的理論，從而指導(dǎo)接下來(lái)的政策制定，指導(dǎo)實(shí)踐，完善現(xiàn)有的政策體系。而且，很多科學(xué)研究的可預(yù)測(cè)性避免了政策失誤，保證政策實(shí)施的順利有效進(jìn)行。

2.基于政策需要的研究

基于政策需要的研究往往為了讓決策者更容易接受與采納，往往需要把研究成果以數(shù)據(jù)方式展示出來(lái)，具有嚴(yán)密的論證和簡(jiǎn)明扼要的分析，因?yàn)?，政策制定者往往時(shí)間緊、任務(wù)重、無(wú)法對(duì)繁多的學(xué)術(shù)報(bào)告進(jìn)行仔細(xì)分析，他們更容易接受目的性和指導(dǎo)性強(qiáng)的研究。研究成果是否被采納往往并只不是研究質(zhì)量的問(wèn)題，還包括溝通問(wèn)題。

在溝通方面，本文提出幾點(diǎn)建議：第一，可以把學(xué)術(shù)成果以簡(jiǎn)練的報(bào)告形式通過(guò)科研組織送交教育決策部門；第二，在研究開(kāi)始之初，就將政策制定者拉進(jìn)研究過(guò)程，了解研究進(jìn)程，從而使其更加容易接受研究成果；第三，舉辦不定期的學(xué)術(shù)會(huì)議，確保學(xué)術(shù)會(huì)議上研究者和決策者的共同參與，共同分析政策問(wèn)題，同時(shí)，研究者也可以利用自己非正式的私人交往，向決策者表達(dá)自己的觀點(diǎn)，從而將研究成果傳播出去。

（二）培養(yǎng)“科研經(jīng)紀(jì)人”

沃森曾在《教育科研與教育決策》中提出，研究成果的推廣之所以缺乏效率，是因?yàn)橹虚g出現(xiàn)了問(wèn)題，研究成果并沒(méi)有成功“滲透”到政策制定者和政策執(zhí)行者之中，渴望得到學(xué)術(shù)界同行承認(rèn)的研究者，很重視那些能提高他們學(xué)術(shù)威望的報(bào)道，而對(duì)那些來(lái)自“大眾”的評(píng)價(jià)持懷疑態(tài)度。這使得“中間人”的作用格外重要。他們把那些涉及決策者所面臨問(wèn)題的研究結(jié)果向決策者介紹?！翱蒲薪?jīng)紀(jì)人”這一說(shuō)法來(lái)自澳大利亞教育部長(zhǎng)卡里克曾，他曾把這種“中間人”稱為“科研的經(jīng)紀(jì)人”。

由于決策者與研究者存在“文化沖突”，兩者之間即便能夠通過(guò)面對(duì)面的或者學(xué)術(shù)報(bào)告的形式交流，但所起的作用并不顯著。因此，“科研經(jīng)紀(jì)人”的設(shè)立至關(guān)重要。

科學(xué)研究成果通過(guò)應(yīng)用轉(zhuǎn)化為直接生產(chǎn)力或者解決教育問(wèn)題是我們進(jìn)行科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，在轉(zhuǎn)化過(guò)程中，科研經(jīng)紀(jì)人一方面熟悉研究過(guò)程，掌握政策需求信息，受政府部門協(xié)商委托，為解決教育問(wèn)題尋找最優(yōu)的政策建議；另一方面，科研經(jīng)紀(jì)人也受研究者委托，宣傳研究成果，轉(zhuǎn)交給有相關(guān)需求研究成果的部門，這樣將無(wú)疑加速研究成果的應(yīng)用效率。

科研經(jīng)紀(jì)人的出現(xiàn)，將通過(guò)及時(shí)反饋與溝通，協(xié)調(diào)決策者與研究者的利益，若出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，科研經(jīng)紀(jì)人還可以起到處理雙方矛盾的作用，一方面為高校研究者提供政策咨詢服務(wù)，另一方面向決策者介紹研究課題的目標(biāo)以及過(guò)程。

但需要指出的是，科研經(jīng)紀(jì)人并不只是一個(gè)“傳話人”，其在反饋與溝通過(guò)程中有自己的“消化過(guò)程”，即有著對(duì)研究課題的獨(dú)到見(jiàn)解，并不是一味地去聽(tīng)取研究者的陳述，而是以決策者所能接受的方式來(lái)陳述研究成果，以便于決策者理解，也為決策者出謀劃策。因此可以說(shuō)，科研經(jīng)紀(jì)人的工作并不是一項(xiàng)輕松的工作。

（三）加強(qiáng)學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化，建立完善的動(dòng)力機(jī)制

得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同是每一個(gè)研究者都期望達(dá)到的目標(biāo)，隨著學(xué)術(shù)研究的社會(huì)服務(wù)功能被重視，學(xué)術(shù)研究成果是否會(huì)有社會(huì)影響力以及服務(wù)于社會(huì)實(shí)踐也成為重要的關(guān)注點(diǎn)，學(xué)術(shù)研究不再只是局限于研究成果以研究報(bào)告的形式呈現(xiàn)出來(lái)，也不只是停留在理論分析的層面，而是將研究成果的轉(zhuǎn)化作用放在重要的位置。

教育研究成果轉(zhuǎn)化的動(dòng)力機(jī)制主要包括競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、投入機(jī)制和服務(wù)機(jī)制。［8］競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制主要是指建立完善的研究成果評(píng)審制度、獎(jiǎng)勵(lì)制度等；投入機(jī)制是指要完善研究和課題經(jīng)費(fèi)制度、成果獎(jiǎng)勵(lì)制度等；服務(wù)機(jī)制是指教育研究人員與行政部門之間加強(qiáng)溝通交流，確保研究課題充分發(fā)揮咨詢、指導(dǎo)的服務(wù)職能。

（四）加強(qiáng)教育研究人才的培養(yǎng)，提高教育研究隊(duì)伍的積極性

目前，我國(guó)高水平的研究人員缺乏，且存在分布不合理的情況，教育研究成果轉(zhuǎn)化的貢獻(xiàn)往往集中在少數(shù)幾所學(xué)校的幾位知名教授專家上，其他教育研究者往往缺乏機(jī)會(huì)參與國(guó)家決策，積極性也不高，很容易對(duì)教育研究成果的轉(zhuǎn)化缺少重視，只是將文章發(fā)表以及職稱評(píng)定等作為自己教育研究的目標(biāo)。

激發(fā)教育研究者的積極性，擴(kuò)大高水平教育研究者隊(duì)伍，保證教育研究與教育實(shí)踐相結(jié)合，形成良性互動(dòng)的局面，至關(guān)重要。

首先，加強(qiáng)政策傾斜。國(guó)家應(yīng)加大對(duì)教育研究的資金投入，及時(shí)將實(shí)際教育問(wèn)題以及政策建議的需求情況下傳給教育研究者，使教育研究者充分了解教育研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而確保研究成果轉(zhuǎn)化的效率和速率。

其次，提高教育研究者的地位。提高教育研究者的社會(huì)地位，促使其主動(dòng)關(guān)心教育中的問(wèn)題，培養(yǎng)其主動(dòng)向決策者提供建議的意識(shí)，同時(shí)也要拓寬教育研究者的成果轉(zhuǎn)化渠道。在保證教育研究理論體系完善的基礎(chǔ)上，能夠?qū)⒔逃芯颗c教育實(shí)際問(wèn)題的解決結(jié)合起來(lái)。

再次，提高教育研究的主動(dòng)權(quán)。由于教育研究者與教育決策者之間存在不可避免的“文化沖突”，為了保證教育研究成果的順利轉(zhuǎn)化，應(yīng)充分發(fā)揮教育研究者的自主權(quán)?？茖W(xué)研究具有獨(dú)立性，其有不考慮當(dāng)局的決定開(kāi)展獨(dú)立研究的權(quán)力。但同時(shí)，教育行政部門可以對(duì)教育研究者表達(dá)自己的一種期望，激勵(lì)研究者對(duì)某些教育政策問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)科學(xué)研究，并制定相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)制度，從而提高教育研究者的積極性。

［1］Levin，B.The Impact of Research In Education［M］.UK：The Policy Press，2013.

［2］Nutley，S.，Walter，I.，&Davies，H.Using evidence：How research can inform public services［M］. Bristol：PolicyPress，2007.

［3］Levin，B.Theory，researchandpracticein mobilizingresearchknowledgeineducation［J］. London Review of Education，2011，9（1）：15-26.

［4］洪成文，林成華.從知識(shí)動(dòng)員視角談師范生免費(fèi)教育政策之邏輯形成——基于《溫家寶談教育》的研讀［J］.中國(guó)高教研究，2014，（1）：9-13.

［5］莊西真.知識(shí)在教育決策中的作用——兼論教育決策中決策者和知識(shí)人的關(guān)系［J］.教育理論與實(shí)踐，2003，（2）：17-21.

［6］肖遠(yuǎn)軍.完善我國(guó)教育決策咨詢機(jī)制的思考［J］.教育理論與實(shí)踐，2005，（7）：29-32.

［7］周滿生，等.教育宏觀決策比較研究［M］.北京：人民教育出版社，2009：279.

［8］袁利平.教育研究成果轉(zhuǎn)化：特征與機(jī)制［J］.教育科學(xué)論壇，2007，（12）：28-30.

（責(zé)任編輯：徐治中；責(zé)任校對(duì)：趙曉梅）

The Analysis of Macro Decision-making of Higher Education in China from the Perspective of Knowledge Mobilization

MENG Yan ,HONG Chengwen
（Beijing Normal University，Beijing 100875）

Whether a country’s higher education can get rapid development or not depends on the formulation and implementation of macro decision-making of higher education.Only enhancing scientific basis and solving urgent problems during the process of decision-making can the modernization of higher education in China overcome challenges，speed up the pace of higher education.However，in reality，the decision-making of higher education in China cannot guarantee the quality and the effectiveness of the policies.In this paper，based on the perspective of“knowledge mobilization”，it analyzes the root causes of lack of effectiveness of decision-making of higher education.Then combining with the different ways of knowledge mobilization，it puts forward the suggestions and countermeasures of strengthening the effectiveness of higher education in China：strengthening the interaction between academic research and decision-making；training“research brokers”；establishing a perfect dynamic mechanism；strengthening the cultivation of research abilities.

higher education；macro decision-making；effectiveness；knowledge mobilization

G640

A

1674-5485（2015）11-0001-06

孟彥（1988-），女，河北邯鄲人，北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士生，主要從事高等教育管理、比較高等教育研究；洪成文（1960-），男，安徽舒城人，北京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育管理、比較高等教育研究。