榮振華，劉怡琳

（大連財(cái)經(jīng)學(xué)院，遼寧 大連 116622）

《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》中明確提出“積極探索營利性和非營利性民辦學(xué)校分類管理”。教育部將“民辦學(xué)校分類管理政策研究”作為2011年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題之一，隨后，國內(nèi)多數(shù)省份開始對民辦高校分類管理進(jìn)行探索。本文以民辦高校法人治理實(shí)踐運(yùn)行的現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，分析民辦高校分類管理之后，非營利性高校與營利性高校在不同制度目標(biāo)引導(dǎo)下應(yīng)采取的法人治理結(jié)構(gòu)，提出不同類型民辦高校應(yīng)有的教育目標(biāo)或市場價(jià)值。

一、民辦高校法人治理現(xiàn)狀及成因分析

（一）實(shí)踐運(yùn)行現(xiàn)狀描述

民辦高校的法人治理基本上采取形式治理與實(shí)踐治理兩種樣態(tài)并行的法人治理模式因?yàn)槎鄶?shù)民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)，在形式上都能夠按照《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》（以下簡稱《民辦教育促進(jìn)法》）及其實(shí)施條例的規(guī)定，采取董事會、理事會或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的校長負(fù)責(zé)制。然而實(shí)踐運(yùn)行卻是形備而實(shí)不至，歸納起來，主要有三類民辦高校法人治理模式。

1.單邊治理模式

此種模式主要是家族投資的民辦高校，已有研究發(fā)現(xiàn)，我國的民辦普通高校中，60%左右屬于家族式管理［1］，這種模式多數(shù)董事會全部成員或骨干成員為家族成員，董事長與校長完全合二為一，這種法人治理模式優(yōu)勢是董事會決策過程中權(quán)力過于集中，家族化色彩濃厚［2］，并且決策與執(zhí)行高度統(tǒng)一，能夠保證決策的高效性，但很難保證民辦高校的辦學(xué)目標(biāo)是遵從教育規(guī)律，而不是按照資本運(yùn)作規(guī)律進(jìn)行辦學(xué)。民辦高校本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與教育的耦合體，兼具市場和教育的屬性。單邊治理模式下的家族管理者，無論綜合素質(zhì)，還是專業(yè)水平和知識結(jié)構(gòu)都使其很難理解高等教育之教育屬性，為此，單邊治理模式更多的是市場經(jīng)驗(yàn)管理，很難稱其是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄈ酥卫斫Y(jié)構(gòu)來管理民辦高校。

2.投資者意志控制模式

這種模式的最大特點(diǎn)是高校董事長與校長由不同主體擔(dān)任，一般情況下，其也存在兩種運(yùn)行方式，即：一種是投資者意志主導(dǎo)下的校長隨從制，這種模式形式上為雙邊治理模式［3］，即：由以辦學(xué)為目的股份公司法人負(fù)責(zé)籌資以及資金的運(yùn)作，而由該公司設(shè)立的學(xué)校法人負(fù)責(zé)學(xué)校正常教育教學(xué)管理。這種治理模式能夠突出民辦高等教育“資金”和“教育”兩個(gè)核心點(diǎn)。但是事實(shí)上，投資者往往派自己的親信擔(dān)任民辦高校的董事長或校長［4］，致使這種雙邊法人治理模式最終淪落為資本控制的單邊治理模式。第二種是投資者與校長分權(quán)治理模式，這種模式存在不可避免的矛盾，往往是投資者資本逐利性與校長高等教育公益性理念發(fā)生沖突，進(jìn)而使高校法人治理是在投資者意志干預(yù)中“斡旋”式進(jìn)行治理，很難協(xié)調(diào)運(yùn)營。

3.企業(yè)法人治理模式

這種治理模式完全效仿企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，設(shè)置股東會、董事會和監(jiān)事會這種三權(quán)制衡的組織模式，以權(quán)力制衡的形式促進(jìn)民辦高校的發(fā)展。但是這種模式不能忽視民辦高校的法人治理與企業(yè)法人治理存在本質(zhì)區(qū)別，企業(yè)法人這種治理結(jié)構(gòu)主要是為了追求股東及公司利益最大化，而民辦高校法人治理的目標(biāo)是培養(yǎng)符合社會需求的人才，前者具有私利性，而后者具有社會性。事實(shí)上，采取企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的民辦高校，其實(shí)效性也不盡如意，主要是民辦高校是一種提供公共產(chǎn)品或者準(zhǔn)公共產(chǎn)品的教育服務(wù)組織，其本身具有公益性、產(chǎn)業(yè)性、學(xué)術(shù)性以及行政性等固有屬性，不同于企業(yè)法人，如果簡單地將市場主體的法人治理模式照搬照抄到民辦高校這種法人體制中，就會出現(xiàn)企業(yè)化治理模式與民辦高校固有屬性相沖突的局面發(fā)生，致使“南橘北枳”的現(xiàn)象出現(xiàn)，資本的逐利性與教育的公益性博弈顯現(xiàn)到法人治理的實(shí)際運(yùn)營中，股東會與董事會的權(quán)力過于膨脹，過多地干涉民辦高校的教學(xué)事務(wù)，引發(fā)管理目標(biāo)的沖突，進(jìn)而影響民辦高校秩序的穩(wěn)定和辦學(xué)水平的提高。

（二）成因分析

民辦高校的法人治理是否完善，直接關(guān)系到民辦高校能否進(jìn)行科學(xué)決策以及有效地管理，同時(shí)也關(guān)涉到民辦高校是否能夠健康長遠(yuǎn)發(fā)展。然而，民辦高校法人治理并沒有如期發(fā)揮其應(yīng)有的作用，歸納起來主要有三個(gè)方面原因。

1.民辦高校法人治理模式方面的法律法規(guī)缺位

國家層面關(guān)于民辦高校的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》及其實(shí)施條例和2007年民政部出臺的《關(guān)于進(jìn)一步做好民辦高校登記管理工作的通知》，然而前兩部法律法規(guī)只是提到民辦學(xué)校組織應(yīng)采取理事會、董事會或其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)，并列舉理事會、董事會或其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的職權(quán)及民辦學(xué)校校長的產(chǎn)生辦法和職權(quán)。也就是說只提供了民辦高校法人治理參酌的框架，其具體規(guī)定則十分抽象。由于抽象的規(guī)定缺乏可操作性，從而使實(shí)踐操作亂象叢生。后者雖然提出完善法人治理結(jié)構(gòu)，建立和完善理（董）事會、監(jiān)事會制度，實(shí)行民主管理，推進(jìn)民主決策，建立民主監(jiān)督，逐步提高自身能力建設(shè)。但是這個(gè)規(guī)定也只是倡導(dǎo)性規(guī)定，并沒有進(jìn)行可操作性的細(xì)化規(guī)定。

2.相關(guān)法律法規(guī)對民辦高校屬性定位不清

相關(guān)法律法規(guī)對民辦高校屬性定位不清，致使民辦高校內(nèi)部治理沒有一個(gè)確定可借鑒的模式。雖然《中華人民共和國民辦促進(jìn)教育法》規(guī)定了民辦高校的法人治理權(quán)力機(jī)構(gòu)為董事會，并且規(guī)定董事會的組成、權(quán)限，同時(shí)規(guī)定民辦高校平時(shí)管理是在董事會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。然而，由于我們國家對民辦高校的法律屬性沒有界定清楚，致使許多學(xué)者以企業(yè)法人治理模式為參照模板來研究民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)。

3.民辦高校投資主體法律準(zhǔn)入門檻規(guī)定缺位

我們國家民辦高校投資主體的主體資格并沒有一個(gè)門檻性可量化考察標(biāo)準(zhǔn)，只是在《中華人民共和國民辦促進(jìn)教育法》第九條和《中華人民共和國民辦促進(jìn)教育法實(shí)施條例》第四條抽象地規(guī)定國家機(jī)構(gòu)以外的社會組織或個(gè)人可以單獨(dú)或者聯(lián)合舉辦民辦學(xué)校，并且舉辦民辦學(xué)校的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)具有政治權(quán)利和完全民事行為能力。致使目前民辦高校的投資者財(cái)力水平參差不齊，更有甚者以貸款資金注入民辦高校，然后資金來源主要以學(xué)生的學(xué)費(fèi)為主，形成“以學(xué)養(yǎng)學(xué)”的資金運(yùn)作模式。此種模式下的投資主體，其在辦學(xué)過程中思考更多的因素是如何償還投資貸款，如何追求利潤最大化，而不是高等教育的公益性，至于投資者對民辦高校的治理結(jié)構(gòu)，更是簡單地理解為“投資主體是誰，就由誰治理”，董事會等治理結(jié)構(gòu)只不是過是形式要件而已。

由于上述部分問題沒有厘清或突破，致使我國的民辦高校法人治理亂象叢生，而且民辦高校投資者與教職員工之間常因營利性過度追求與高等教育公益性理念之間相互矛盾、摩擦甚至沖突。當(dāng)然，隨著民辦高校營利性與非營利性改革逐漸推進(jìn)，民辦高校屬性定位不清問題隨之破解，同時(shí)我們可以在法律制度上對從事非營利性民辦高校的投資主體財(cái)力資格進(jìn)行限制，從而保證投資主體投資非營利性民辦高校的目的是“非營利性目標(biāo)”。那么，現(xiàn)在擺在我們面前的就是針對兩種類型的民辦高校應(yīng)采取何種法人治理模式，既能夠?qū)崿F(xiàn)立法者分類管理的立法目標(biāo)，又能使兩類院校的特色教學(xué)目的得以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，2014《意見草案》提出民辦高校法人治理的完善措施，提出理事會實(shí)行“事先論證、一人一票、集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)”的決策規(guī)則，并提出有較多公共財(cái)政資金投入的民辦學(xué)校，其董事會或理事會應(yīng)有教育行政部門委派的董事參與，并提出民辦學(xué)校要全面推行學(xué)校監(jiān)事會或監(jiān)事制度。從上述規(guī)定，我們可以看出，2014《意見草案》只是提出強(qiáng)化民辦高校法人治理某方面的具體措施，并沒有對兩類民辦高校的法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行區(qū)別性的規(guī)定，這種規(guī)定很可能引發(fā)兩類民辦高校在登記時(shí)進(jìn)行區(qū)別登記，但是在治理過程中卻無法區(qū)別營利性與非營利性，致使立法目標(biāo)可能無法實(shí)現(xiàn)。

二、歐美等國家民辦高校法人治理模式之介紹

相比于我國民辦高校，歐美等國家民辦高校的發(fā)展歷史則要長得多，尤其美國的民辦高校取得巨大的成功，例如具有世界影響力的哈佛大學(xué)等“8所常春滕學(xué)校”，這些高校之所以取得巨大成功，除了其匯集了一大批學(xué)術(shù)精英之外，還有一個(gè)不容忽視的原因，那就是完善的法人治理模式，致使其大學(xué)不會因?yàn)橥顿Y者或者校長等人員的變動而使學(xué)校的教育目標(biāo)有所改變。仔細(xì)研磨歐美國家的民辦高校的法人治理模式，不難發(fā)現(xiàn)其營利性民辦高校與非營利性民辦高校采取不同的法人治理模式。

（一）非營利性民辦高校法人治理模式

針對非營利性大學(xué)采取特殊法人治理模式的探索主要來自于歐美國家。一般情況下，對非營利性民辦高校的出資者的要求是出資者以捐贈的形式出資到學(xué)校，并且不追求任何利潤的回報(bào)，然后對其內(nèi)部治理采取社會共治的形式，只不過有的國家對此類大學(xué)的內(nèi)部治理制定相應(yīng)的法律，而有的國家完全將民辦高校法人治理模式的創(chuàng)設(shè)權(quán)賦予民辦高校本身，并逐漸輔以法律引導(dǎo)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)。

前者主要代表是美國，美國社會共同治理理念發(fā)端于其憲法理念，然而隨著高等教育領(lǐng)域聯(lián)合發(fā)布《學(xué)院與大學(xué)治理的聯(lián)合聲明》，共同治理的理念在非營利大學(xué)的內(nèi)部治理中得以正式確立。其治理理念主要體現(xiàn)為三點(diǎn)：大學(xué)自治、教授治校、學(xué)術(shù)自由。為此，其采取的利益相關(guān)主體共治，運(yùn)行模式為董事會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。非營性大學(xué)的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)主要是董事會、校長和大學(xué)評論會或者教授會。董事會作為學(xué)校的最高決策機(jī)構(gòu)，其成員大多是資助辦學(xué)的代表、政府官員、社會名流、校友代表、其本學(xué)校的教師和學(xué)生代表。［5］由于董事會成員多元化，而且有一部分人是校外人士，為此，董事會通常下設(shè)各類常委會，在董事會休會期間，由各類常委會代行董事會職權(quán)。非營利高校的校長是學(xué)校教育教學(xué)與行政管理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其主要由專門的校長遴選委員會按照董事會制定選拔程序進(jìn)行遴選，然后報(bào)董事會裁定。至于校長的職權(quán)，法律沒有進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，但董事長在大學(xué)章程中明晰校長的職權(quán)，并在大學(xué)章程中將管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力交與評議會，從而使大學(xué)的經(jīng)營與學(xué)術(shù)管理的權(quán)限能夠做到集權(quán)與分權(quán)、約束與激勵(lì)有效結(jié)合。

后者的主要代表是英國，英國大學(xué)多數(shù)為獨(dú)立法人實(shí)體，并注冊為非營利機(jī)構(gòu)或慈善團(tuán)體，其大部分辦學(xué)經(jīng)費(fèi)來源是政府撥款和私人捐贈，而且在宏觀上規(guī)定享有政府撥款的條件是大學(xué)遵守教育法規(guī)并承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任，而私人捐贈則要求專款專用，符合捐贈目的。為此，英國大學(xué)內(nèi)部治理具有很大的差異性，比較復(fù)雜，例如像牛津和劍橋等傳統(tǒng)大學(xué)主要以受《牛津大學(xué)法》和《劍橋大學(xué)法》制約，以民主治校為標(biāo)志，其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是全校教職員工大會，而近現(xiàn)代大學(xué)及新設(shè)大學(xué)，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)安排則是在法律引導(dǎo)下，通常由校務(wù)委員會、理事會、評議會和大學(xué)副校長組成，校務(wù)委員會為形式上的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，人員組成來自社會各方人士，主要作用是確保與地方保持密切聯(lián)系，其理事會才是真正的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)。［6］同時(shí)英國大學(xué)基金委員會做為國家與大學(xué)的媒介，其為了使其撥付給大學(xué)的資金使用更有效率，時(shí)常發(fā)布一些指南來指導(dǎo)大學(xué)改進(jìn)治理結(jié)構(gòu)。

（二）營利性民辦高校法人治理模式

營利性民辦高校的法人治理模式因投資主體追求營利性而致使其內(nèi)部治理模式多采用類似于企業(yè)法人法理模式，例如，美國的營利性大學(xué)主要是由高等教育公司投資開辦，其本身具有雙重屬性，是融合商業(yè)性與學(xué)術(shù)性的綜合體。為此，美國的營利性大學(xué)接受雙重部門的監(jiān)督管理——教育管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)管理機(jī)構(gòu)，因而其法人治理模式不同于非營利性大學(xué)，主要采用股東型治理結(jié)構(gòu)模式，而且股東除了高等教育公司外，還包括其大學(xué)的教師、院長、校長等在校的有投資需求的員工，這些投資主體任命董事會成員后，董事會是大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)，并與學(xué)校學(xué)術(shù)治理機(jī)構(gòu)和學(xué)校行政管理系統(tǒng)構(gòu)成營利性大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)。［7］此外，營利性大學(xué)的校長職責(zé)不僅僅是教學(xué)及學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，而且還是商業(yè)管理者。

通過對部分歐美國家民辦高校法人治理相關(guān)規(guī)定的介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國家始終高度重視其民辦高校法人治理方面的基本法律和配套法規(guī)的建立與完善工作，并在法律層面充分保障和尊重民辦高校的自治權(quán)利的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律法規(guī)的宏觀架構(gòu)來引導(dǎo)和規(guī)范民辦高校的法人治理結(jié)構(gòu)，使非營利民辦高校始終在社會公益及遵循教育本質(zhì)規(guī)律框架下運(yùn)營，而營利性民辦高校在支持其營利的同時(shí)又不脫離教育的本質(zhì)屬性。

反觀我們國家的教育法制建設(shè)，則無論是數(shù)量還是質(zhì)量上都相對滯后，甚至多數(shù)制度屬于模糊不清之狀態(tài)，例如內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與制衡問題上，我們僅規(guī)定了董事會或理事會下的校長負(fù)責(zé)制，至于校長是否能夠進(jìn)入董事會或理事會，投資人的家屬是否可以擔(dān)任董事或校長等問題并沒有明確規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致我國的民辦高校處于家族管理的單邊治理模式居多。再如行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)如何分離問題，法律法規(guī)并沒有涉及，致使民辦高校的教師隊(duì)伍沒有歸屬感，而處于不斷流動狀態(tài)，教師隊(duì)伍不穩(wěn)定，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)校的人才培養(yǎng)很難形成持續(xù)的長效機(jī)制。這一點(diǎn)我們需要借鑒美國高校的做法，非營利大學(xué)一定要設(shè)立理事會決策權(quán)與學(xué)校經(jīng)營管理權(quán)相分離的模式，確保專家管理和教授治校，而營利性大學(xué)則采取公司法人治理結(jié)構(gòu)，在股東追求營利的目標(biāo)引導(dǎo)下，以教育產(chǎn)品的市場檢驗(yàn)方式來反向促使?fàn)I利性大學(xué)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、民辦高校法人治理模式分類引導(dǎo)的法律設(shè)想

通過前述分析，我們現(xiàn)在所要思考的問題是，我們是否也需要在立法層面對營利性民辦高校和非營利性民辦高校的法人治理進(jìn)行分別立法規(guī)定，還是如2014年《意見草案》中所規(guī)定得那樣，統(tǒng)一的治理模式？

不同的發(fā)展目標(biāo)應(yīng)該擁有不同的程序性規(guī)定，尤其是營利性與非營利性這對不可調(diào)和的發(fā)展目標(biāo)，更需要不同的法人治理模式。［8］事實(shí)上，民辦高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在微觀運(yùn)行上影響著兩類院校不同的教育目標(biāo)及市場目標(biāo)，為此，我們國家需在構(gòu)建分類管理的同時(shí)，也要側(cè)重于兩類不同院校法人治理結(jié)構(gòu)制度的建構(gòu)。

法律對不同類別民辦高校法人治理模式的規(guī)定，是采取剛性規(guī)范，即營利性大學(xué)采取類企業(yè)法人治理模式，而非營利性大學(xué)采取利益相關(guān)主體共治模式，還是采取框架性引導(dǎo)，無論是非營利性民辦高校還是營利性民辦高校，法律只提供幾種法人治理模式，然后由民辦高校結(jié)合自身特點(diǎn)進(jìn)行選擇？

鑒于我國民辦高校在沒有分類管理之前，民辦高校法人治理多是形至而實(shí)不屬的狀態(tài)。為了避免民辦高校法人治理流于形式，為了能使法人治理充分發(fā)揮制度效應(yīng)，國家需要通過立法對非營利性民辦高校及營利性民辦高校設(shè)置不同的法人治理框架，進(jìn)而引導(dǎo)兩類學(xué)校選擇適合自己發(fā)展模式的法人治理模式。例如，對于非營利性民辦高校應(yīng)當(dāng)采取利益相關(guān)主體共治模式，進(jìn)而促進(jìn)非營利性民辦高校實(shí)現(xiàn)其公益性目標(biāo)。而營利性民辦高校應(yīng)當(dāng)采取類似企業(yè)法人治理模式，前者因其資金來源多元化，而且出資者并不以營利為目的，為此，其董事會多為高校利益相關(guān)主體，而且這些董事職責(zé)與營利性民辦高校的董事職責(zé)不同，其并不是代表經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是代表責(zé)任。政府意志在非營利性大學(xué)中的滲透主要是通過法規(guī)和撥款等行政手段實(shí)現(xiàn)，并不參與學(xué)術(shù)事務(wù)，保證學(xué)術(shù)事務(wù)的獨(dú)立性和教師的專業(yè)權(quán)力，而后者市場化程度更高些，可采用公司治理結(jié)構(gòu)或者雙法人治理結(jié)構(gòu)，以企業(yè)化治理模式來推動營利性高校發(fā)展。這一點(diǎn)我們可以參酌美國相關(guān)制度的構(gòu)建，美國通常賦權(quán)于地方政府先制定法律框架，大學(xué)在此框架內(nèi)擁有一定的自主權(quán)，進(jìn)行法人法理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，但同時(shí)為了避免舉辦者片面追求短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益最大化，進(jìn)而使民辦高等教育本質(zhì)異化，損害民辦教育的發(fā)展，政府應(yīng)建立和培植多種形式的社會責(zé)任制度和評估制度來確保營利性高校的“教育本質(zhì)”，促進(jìn)營利性大學(xué)在追求利潤的同時(shí)兼顧教育的本質(zhì)，美國許多著名的營利性教育集團(tuán)都是在美國高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)和其他專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證下，迎合市場需求以完全公司化、市場化的機(jī)制來推動教育發(fā)展。

以法律規(guī)定為導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)，可以防止分類管理的改革目標(biāo)因與民辦高校法人治理的相關(guān)法律缺位而成為某人主觀隨意性產(chǎn)品，同時(shí)，也防止因沒有相應(yīng)制度供給而使?fàn)I利性與非營利性民辦高校分類管理流于形式，抑或出現(xiàn)混同。當(dāng)然，為了使分類管理目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，我們不妨在法人治理結(jié)構(gòu)制度設(shè)計(jì)時(shí)，增加對那些形至而實(shí)不至的法人治理運(yùn)作模式制定管理規(guī)約，從而使?fàn)I利性民辦高校真正實(shí)現(xiàn)營利目標(biāo)，而民辦非營利性高校其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)要求多元主體合作與共治，并且主體之間的法權(quán)能夠協(xié)調(diào)、互動并達(dá)致制衡之狀態(tài)。

［1］盧彩晨.家族式民辦高?？刂茩?quán)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與中持續(xù)發(fā)展［J］.國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（10）：37.

［2］單大圣.非營利性民辦學(xué)校的困境與出路［J］.現(xiàn)代教育管理，2013，（12）：69.

［3］胡赤弟，黃志兵.民辦高?！半p法人”治理模式研究［J］.教育發(fā)展研究，2008，（18）：39.

［4］黃志兵，李艷.“內(nèi)部人控制”與民辦高校董事會治理的完善［J］.現(xiàn)代教育管理，2009，（8）：87.

［5］曾志平，楊秀英.民辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的比較［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2009，（12）：63.

［6］李福華.大學(xué)治理的理論基礎(chǔ)與組織架構(gòu)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2008：187.

［7］焦笑南.美國、英國、澳大利亞的大學(xué)治理及對我們的啟示［J］.中國高教研究，2005，（1）：52.

［8］榮振華，范成博.獨(dú)立學(xué)院法人治理困境的反思——從獨(dú)立學(xué)院法律規(guī)定矛盾維度分析［J］.現(xiàn)代教育管理，2012，（12）：78.