馬格俠，王睿穎

（天水師范學(xué)院 文史學(xué)院， 甘肅 天水 741000）

秦漢焚尸非火葬芻議

馬格俠，王睿穎

（天水師范學(xué)院 文史學(xué)院， 甘肅 天水 741000）

秦漢史籍所記載的焚尸，并非傳統(tǒng)意義上的火葬。這些焚尸的目的大多是對(duì)死者的一種羞辱和對(duì)生者的一種泄憤。與傳統(tǒng)意義上的焚尸相比，不僅目的不同，而且主持焚尸者大多為死者的仇敵或敵人。焚尸過(guò)程充滿暴力，缺乏火葬所必須的儀式。這種掘人祖墳、焚尸的行為與當(dāng)時(shí)的社會(huì)倫理相背離，也與當(dāng)時(shí)的喪葬禮儀格格不入。

秦漢；焚尸；火葬

火葬，又稱“熟葬”、 “火化”、 “荼毗”、“焚身”，即用火將尸體焚化的喪葬形式。早在先秦就有“古之葬者，厚衣之以薪；葬之中野，不封不樹(shù)，喪期無(wú)數(shù)”[1]的記載。這里的“厚衣之以薪”是指將尸體厚厚地用柴草包裹住，進(jìn)行火葬[2]270。可見(jiàn)火葬早在西周初期就已經(jīng)存在。火葬作為中原漢族公認(rèn)的喪葬方式，是在佛教傳入中國(guó)，受到佛教喪葬觀念的影響之后才開(kāi)始為公眾所接受。在佛教傳入中國(guó)之前，火葬一直被認(rèn)為是對(duì)死者進(jìn)行安葬的一種特殊形式而存在。對(duì)火葬問(wèn)題學(xué)界研究者頗多，如王夫子[3]548-559、陳文華[4]147-151等人都對(duì)火葬問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究?？v觀這些研究成果，有的將中原漢族的火葬開(kāi)始時(shí)間定于先秦，有的將其定于佛教?hào)|傳以后的東漢，到底火葬在中原漢族地區(qū)開(kāi)始于何時(shí)？先秦史籍中所記火葬內(nèi)容是否為中原漢族？秦漢時(shí)期的焚尸是不是就是歷史上的火葬呢？對(duì)這些問(wèn)題本人將不揣淺陋，以求證于方家。

一、先秦所見(jiàn)火葬的記載

秦漢以前，火葬作為土葬的補(bǔ)充而長(zhǎng)期存在。遠(yuǎn)在先秦，文獻(xiàn)中就有了少數(shù)民族火葬的記載。如《墨子·節(jié)用》、《列子·湯問(wèn)》、《荀子·大略》、《呂氏春秋·義賞》都有儀渠國(guó)、氐羌民族火葬的記載?！扒刂饔袃x渠之國(guó)者，其親戚死，聚柴薪而焚之。熏上，謂之‘登遐’，然后成為孝子?！盵5]204-205“氐羌之民，其虜也，不憂其系累，而憂其死不焚也?！盵6]334這些記載，內(nèi)容雖然簡(jiǎn)略，但足以證明當(dāng)時(shí)在儀渠、氐、羌等少數(shù)民族中已有火葬存在。當(dāng)時(shí)在與少數(shù)民族相鄰的漢族地區(qū)火葬也被考古發(fā)掘所證實(shí)。如1945年，甘肅臨洮寺洼遺址發(fā)現(xiàn)的1座墓中有三個(gè)灰色大陶罐，其中有一個(gè)盛放著人體火化后的骨灰。還有在封土內(nèi)填埋火葬墓的現(xiàn)象。……除土葬外，也發(fā)現(xiàn)有10余例火葬墓或個(gè)別土葬與火葬混合埋葬的現(xiàn)象?；鹪崾沁z體經(jīng)焚化、骸骨經(jīng)碎化處理后再盛入陶器即火葬罐內(nèi)。一般是先挖一小坑，用扁平石塊或石板圍置成長(zhǎng)方形淺豎穴，然后內(nèi)置火葬罐后在頂部覆蓋石板，火葬罐1～5件不等[7]。

位于青海省同德縣巴溝鄉(xiāng)的宗日墓地中也發(fā)現(xiàn)了不少馬家窯類型的火葬墓[8]16，在新疆輪臺(tái)群巴克發(fā)掘出相當(dāng)于春秋時(shí)期的一批古墓，發(fā)現(xiàn)了二次葬的火葬大墓。據(jù)遺跡判斷，先挖好墓道和墓室，再放置數(shù)人人骨，棚架蓋木，然后焚燒，邊燒邊填土[9]。

在新疆塔什香巴拜發(fā)掘相當(dāng)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古墓40座，有火葬墓19座?；鹪嵊袃煞N形式，即直接在墓室中火化和先行火化再將骨灰埋入墓穴。12座火葬墓無(wú)隨葬品，7座有少量隨葬品。2座墓還有未經(jīng)火化的殉人骨架[10]。

在云南劍川鰲鳳山古墓地發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)火葬墓91座。晚期成人火葬墓和幼童甕棺葬取代了土葬坑。很少有隨葬品，在125座甕棺葬和火葬墓中，僅91號(hào)火葬墓隨葬兩件銅鐲[11]。

在我國(guó)東北地區(qū)，特別是遼東山區(qū)發(fā)現(xiàn)有一種洞穴火葬墓。如遼寧本溪廟后山洞穴墓地中的B洞、C洞皆為洞穴墓葬。B洞共發(fā)掘出墓葬11座，葬式有仰身葬、火葬、二次葬等。B洞墓葬未發(fā)現(xiàn)明顯墓坑，無(wú)木質(zhì)葬具?；鹪崮构腔疑隙鄩河斜∈瘔K。C洞墓葬未發(fā)現(xiàn)明顯墓坑，無(wú)木質(zhì)葬具。火葬墓骨灰上多壓有薄石塊。C洞共發(fā)掘出墓葬12座，其中M4、M6為火葬墓?！行杂袡?quán)威的老者，多葬于洞穴中央的顯赫位置。從牙齒、骨骼及焚燒現(xiàn)場(chǎng)觀察，年齡越大焚燒得越嚴(yán)重。女性墓個(gè)別不燒者，多緊靠洞壁而葬。遷葬后進(jìn)行火葬的女性墓，多選擇洞穴的邊緣和臨近洞口處，火溫較低。兒童墓一般不經(jīng)火化，有的與母親合葬在一起[12]16。

此外，在陝西華縣東陽(yáng)發(fā)現(xiàn)有火葬的跡象。但從白色的灰燼中可見(jiàn)墓室的人數(shù)至少有4人。其中墓底中部有零散的燒骨，墓底南側(cè)有3處比較集中的燒骨，骨骼大部分已被焚燒，燒骨有的呈藍(lán)色，可辨部位有頭蓋骨、肋骨、趾骨、腿骨等，僅從平面上殘留的裝飾石片和部分骨骼可看出人骨架的大體形狀[13]。

從這些記載中可以看出，先秦史籍中所載火葬主要存在于義渠之國(guó)和氐羌之族。義渠，也作“儀渠”，在今甘肅慶陽(yáng)縣西南，舊稱“隴東”，這里自古以來(lái)就是羌族的主要居住區(qū)?？脊虐l(fā)現(xiàn)火葬墓的甘肅臨洮，“洮河流域的土地是氐、羌人們開(kāi)辟出來(lái)的，也是他們遷徙所至的土地?！盵14]2青海同德縣直到今天還是藏族聚居區(qū)。新疆塔什香巴拜、云南劍川鰲鳳山今天仍是維吾爾、白族自治縣。遼寧本溪廟后山洞穴和陜西華縣東陽(yáng)墓地發(fā)現(xiàn)的火葬墓，從隨葬品來(lái)推斷應(yīng)該是處于原始社會(huì)末期。“這是中原周邊當(dāng)時(shí)尚處于原始發(fā)展水平或剛步入文明時(shí)代門檻的少數(shù)民族中流行的火葬?！盵3]549

二、史籍所見(jiàn)秦漢“焚尸”

秦漢時(shí)期，西南地區(qū)的某些少數(shù)民族仍然實(shí)行火葬。《后漢書(shū)·南夷列傳》載：“冉駹夷者，武帝所開(kāi)。元鼎六年，以為汶山郡?！绖t燒其尸?！盵15]1258汶山在今四川境內(nèi)。而當(dāng)時(shí)漢族地區(qū)最流行的葬俗是土葬，而不接受火葬，甚至將焚尸作為最大恥辱和最嚴(yán)厲的刑罰來(lái)看待，這與漢族地區(qū)的倫理觀念息息相關(guān)。火葬對(duì)死者身體的損壞與儒家倫理背道而馳，雖然有漢《五鳳石函記》載 “惟漢五鳳二年（前56年）六月四日，校尉卜伊討北海（今貝加爾湖），四十戰(zhàn)，卒上谷（今河北北部），火葬家焉”[16],但火葬的形式已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，成為當(dāng)時(shí)處理非正常死亡者的主要葬俗，也成了某些人泄憤死者、羞辱活人的一種手段。如公元前284年，“燕軍圍攻齊國(guó)即墨，單又縱反間曰：‘吾懼燕人掘吾城外冢墓，僇先人，可為韓心?！嘬姳M掘壟墓，燒死人。即墨人從城上望見(jiàn)，皆涕泣，俱欲出戰(zhàn)，怒自十倍”[17]617。

酷吏王溫舒“所誅滅淮陽(yáng)甚多，及死，仇家欲燒其尸，尸亡去歸葬”[17]884。酷吏尹齊“及死，仇家欲燒其尸，妻亡去，歸葬”[18]1587。西漢末年，李通因起兵反抗王莽，“莽怒，欲殺守，顯爭(zhēng)之，遂并被誅，及守家在長(zhǎng)安者盡殺之。南陽(yáng)亦誅通兄弟、門宗六十四人，皆焚尸宛市”[19]243。

劉秀的姐夫鄧晨在“漢兵退保棘陽(yáng)，而新野宰乃污晨宅，焚其冢墓”[19]248。河內(nèi)太守李敏為公孫度所厭惡，恐為所害，攜家?guī)Э谔尤氪蠛?，“度大怒，掘其父冢，剖棺焚尸”[20]204。蘇峻兵敗時(shí)，被“斬首臠割之，焚其骨”[21]1757，庾亮父母墳?zāi)挂苍谔K峻兵敗后被發(fā)掘，剖棺焚尸。李特“軍敗績(jī)，斬特及李輔、李遠(yuǎn)，皆焚尸，傳首洛陽(yáng)”[19]2034。侯景在與王僧辯作戰(zhàn)時(shí)，就曾“遣掘王僧辯父墓，剖棺焚尸”[22]593。孫恩作亂時(shí)，肆意殺戮，“驃騎長(zhǎng)史王平之死未葬，恩剖棺焚尸，以其頭為穢器”[23]1426。

三 、秦漢“焚尸”非火葬

如上所述，在秦漢時(shí)期，除西南的冉駹夷和《五鳳石函記》中所載為明確火葬外，其他皆為焚尸，要判斷這些焚尸是不是火葬，首先要從焚尸的目的來(lái)看。

首先，焚尸的目的多為羞辱死者、泄憤生者之舉。如前所述，燕人圍困即墨時(shí)，盡掘齊人壟墓，燒死人的目的是為了通過(guò)羞辱死者來(lái)激怒生者。王溫舒死后，仇家想燒其尸的目的也是為了羞辱死者。因此王溫舒的尸體才被家人偷偷藏起來(lái)歸葬故里。尹齊也是仇家欲燒其尸來(lái)泄憤，他的妻子才帶著他的尸體逃走，歸葬于家鄉(xiāng)。李通因?yàn)槠鸨纯雇趺?，王莽因此而發(fā)怒，才想殺李通的父親李守，邑人王顯才因此與王莽爭(zhēng)辯，一起被王莽殺害，以及李守家里留在長(zhǎng)安的全被殺害。南陽(yáng)地方官也誅殺了李通以及他的同宗同門64人，并全部在宛市市場(chǎng)上焚尸示眾。劉秀的姐夫鄧晨在劉秀軍隊(duì)退保棘陽(yáng)時(shí)，新野的地方官因此焚燒了鄧晨家的祖墳，他的宗族因此都怨恨他。新野地方官之所以要焚燒鄧晨家的祖墳，僅僅是為了羞辱活著的鄧晨，引起族人對(duì)他的怨恨而已。公孫度之所以要挖掘河內(nèi)太守李敏父親墳塋，剖棺焚尸，原因也是因?yàn)樗购蘩蠲魯y家?guī)Э谔尤氪蠛！ＬK峻被殺后被焚骨，是因?yàn)樗臄橙藢?duì)他心懷怨恨。庾亮父母墳?zāi)贡话l(fā)掘，被剖棺焚尸也是敵方為了泄憤于庾亮。李特、李遠(yuǎn)、李輔皆被焚尸，傳首京師，是敵方為了泄憤。侯景之所以要派人掘王僧辯父墓，剖棺焚尸，目的還是為了羞辱其活著的親人王僧辯。孫恩之所以要對(duì)死而未葬的驃騎長(zhǎng)史王平剖棺焚尸，以其頭為穢器，目的一方面是對(duì)死者王平泄憤，另一方面也是為了羞辱生者。所以從這些史籍所載的焚尸目的來(lái)看主要有兩個(gè)：一是為了泄憤死者；一是為了羞辱生者。所以不具有普通火葬者對(duì)死者的尊重與哀悼的目的。

其次，從焚尸的主持人來(lái)看，這些記載中的焚尸者多為死者的仇人或敵對(duì)一方，所以這種焚尸除了對(duì)死者的羞辱之外，沒(méi)有對(duì)死者最起碼的尊重。甚至有人在侮辱尸體，這與火葬是出于對(duì)死者尊重的目的來(lái)說(shuō)有天壤之別。

再次，從對(duì)這些焚尸過(guò)程的記載來(lái)看，都充滿著暴力，要么盡掘墳?zāi)?，要么滅門焚尸，缺少了火葬對(duì)死者的依戀之情；也沒(méi)有原始社會(huì)或隋唐以后火葬所必須的禮儀。因此，這些焚尸根本不是火葬。

最后，這種掘人祖墳、焚尸的行為與當(dāng)時(shí)的社會(huì)倫理和喪葬禮儀相違背。對(duì)這樣的焚尸，時(shí)人都評(píng)價(jià)為暴行。如漢高祖在譴責(zé)項(xiàng)羽時(shí)就列舉其暴虐的行為之一是“燒秦宮室，掘始皇帝冢”[17]103。因?yàn)檫@樣“非但辱身，墳?zāi)挂喟l(fā)掘矣”[24]1579。墳?zāi)贡话l(fā)掘不僅辱沒(méi)自己，也辱沒(méi)先人，這在中國(guó)人的倫理道德中是最不能容忍的恥辱。再加上當(dāng)時(shí)的喪葬禮儀要求：“凡禮，事生，飾歡也；送死，飾哀也……故壙隴，其貌象室屋也；棺槨，其貌象版，蓋、斯象拂也；無(wú)、帾、絲、羽、縷、紗，其貌象菲、帷、幬、尉也；抗折，其貌以象槾茨、番、閼也。故喪禮者，無(wú)它焉，明生死之義，送以哀敬而終周藏也。故埋葬，敬葬其形也?！盵4]370-371

因此，喪禮要求對(duì)死者“哀敬而終周藏”，要埋葬死者，“敬葬其形”。也就是說(shuō)要對(duì)死者的尸體進(jìn)行掩埋而不被人發(fā)現(xiàn)。因此，掘墳焚尸在中國(guó)人看來(lái)是最惡劣的一種暴行，是要遭到社會(huì)各階層譴責(zé)的行為。

綜上所述，秦漢史籍中所記載的焚尸并非傳統(tǒng)意義上的火葬，也并非是在對(duì)死者尊敬的基礎(chǔ)上對(duì)死者的“形”進(jìn)行敬葬的一種方式，而是當(dāng)時(shí)為了報(bào)復(fù)仇敵、羞辱死者、泄憤生者之舉。缺失了傳統(tǒng)火葬對(duì)死者的依戀與尊敬，是被歷代認(rèn)為暴行的行為，與傳統(tǒng)的用來(lái)敬葬死者的火葬毫無(wú)關(guān)系。

[1] 朱熹.周易本義[M].蘇勇，校注.北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[2] 高國(guó)藩.敦煌民俗學(xué)[M].上海：上海文藝出版社，1989.

[3] 王夫子.殯葬文化學(xué)：死亡的全方位解讀[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[4] 陳華文.喪葬史[M].上海：上海文藝出版社，1999.

[5] [戰(zhàn)國(guó)]墨子.墨子[M].王煥鑣，校釋.杭州：浙江古籍出版社，1987.

[6] [戰(zhàn)國(guó)]呂不韋.呂氏春秋通詮[M].王曉明，注譯.南昌：江西人民出版社，2010.

[7] 毛瑞林.臨潭磨溝遺址齊家文化墓地[J].大眾考古，2013（5）：44-45.

[8] 張學(xué)鋒.中國(guó)墓葬史（上）[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009.

[9] 中國(guó)社科院考古所新疆隊(duì)，等.新疆輪臺(tái)群巴克古墓葬第一次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1987（11）：987-995.

[10] 新疆社會(huì)科學(xué)院考古所.帕米爾高原古墓[J].考古學(xué)報(bào)，1981（2）：199-216.

[11] 云南省博物館文物隊(duì).云南劍川鰲鳳山墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1986（7）：18-20.

[12] 李玉潔.先秦喪葬制度研究[M].鄭州：中州古籍出版社，1991.

[13] 王志友.關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的西周火葬墓[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（5）：77-81.

[14] 馬長(zhǎng)壽.氐與羌[M].上海：上海人民出版社，1984.

[15] [劉宋]范曄.后漢書(shū)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994.

[16] 李發(fā)林.漢族地區(qū)火葬可早到西漢[J].考古與文物，1986（1）：40-42.

[17] [漢]司馬遷.史記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1988.

[18] [東漢]班固.漢書(shū)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1993.

[19] [劉宋]范曄.后漢書(shū)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994.

[20] [晉]陳壽.三國(guó)志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1990.

[21] [唐]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[22] [唐]姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[23] [北齊]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[24] 裴骃，司馬貞，張守節(jié).史記三家注[M].北京：中華書(shū)局，1959.

（責(zé)任編輯：客 西）

No Cremation but Burning Corpse During Qin and Han Dynasties

MAGe-xia，WANGRui-Ying

（School of Literature and History,Tianshui Normal University,Tianshui 741000， China）

The recordes in the histories during Qin and Han dynasties,the burning sb’s corpes is not the cremation in the traditional sense.Most of these dead were burned,the purpose not only humiliate the dead,but also make their families angry,which is different from tradional cremation.The presider who presided the process mostly was their enemies, which process is full of violence and lack of necessary ceremonies to the dead.The behavior that digging someone’s graves and burning the corpes departed from the social ethics and the etiquette of funeral.

Qin and Han Dynasties; burning someone’s corpse during Qin and Han dynasties；cremation

2014-08-16

馬格俠（1969-），女，陜西武功人，天水師范學(xué)院文史學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)槎鼗蛯W(xué)、民俗學(xué)； 王睿穎（1988-），女，甘肅蘭州人，天水師范學(xué)院文史學(xué)院講師，研究方向?yàn)槎鼗蛯W(xué)、民俗學(xué)。

K232

A

1672-2817（2015）01-0089-03