呂仁慧 李 明

(1北京林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院,北京 100083)(2北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京100875)

對話自我理論是后現(xiàn)代主義(Postmodernism)思潮下心理學(xué)結(jié)出的一顆果實(shí)。此前科學(xué)范式下的研究無可避免地將自我先行對象化和實(shí)體化,在實(shí)證研究中“自我”作為研究對象成了被統(tǒng)一在主體理性范疇中的一種物(楊銳,2008)。隨著后現(xiàn)代主義心理學(xué)對科學(xué)主義心理學(xué)的批判,尤其是敘事方法的興起,自我研究也在發(fā)生一場革命。敘事取向的自我研究認(rèn)為,個(gè)體在敘述人生故事與回憶自傳體記憶的過程中建構(gòu)與發(fā)展自我(汪新建,朱艷麗,2010)。薩賓(Theodore R.Sarbin)提出的敘事自我受到詹姆斯(William James)主-客我二分的影響。詹姆斯將主我(I)和客我(Me)作為構(gòu)成自我(self)的兩個(gè)部分,主我(I)等同于能知的我(self as knower或是self as subject),是認(rèn)識的主體,他以主觀的方式來組織和解釋經(jīng)驗(yàn);客我(Me)等同于所知的我(self as known 或是 self as object),是被經(jīng)驗(yàn)到的自我(Hermans &Kempen,1993)。敘事視角下,主我(I)像一個(gè)作者講述著一個(gè)關(guān)于自己的故事,這個(gè)故事的主角或演員就是客我(Me)(Hermans,2004)。敘事不是固定的——經(jīng)歷的豐富和環(huán)境的變遷讓個(gè)人故事不斷重建來保持前后一致性。人所經(jīng)歷的事件構(gòu)成了一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫,每一次情境的變化都會影響敘事,每個(gè)事件的意義都不可能被最終確定(Hermans &Kempen,1993)。由于敘事的內(nèi)在特征,自我的本質(zhì)不限于永恒的、有待展示的東西,而是不斷地被改寫(施鐵如,2005)。

1 對話自我理論

1.1 從敘事自我到對話自我

赫爾曼斯(Hubert J.M.Hermans)提出的對話自我理論(Dialogical Self theory,DST)吸取了敘事自我結(jié)構(gòu)中的主-客我框架,并從復(fù)調(diào)小說(polyphonic novel)理論中汲取靈感,將單一敘事我推至多重對話我。復(fù)調(diào)小說發(fā)源于巴赫金(Mikhail Bakhtin)對陀思妥耶夫斯基(Dostoyevsky)小說的話語分析,赫爾曼斯借復(fù)調(diào)小說隱喻說明自我本質(zhì)(Hermans&Kempen,1993;Hermans,2004)：對話自我是一個(gè)動態(tài)的具有多重立場的想象空間,其中存在多個(gè)可供主我(I)定位/棲居(posit,populate)的立場或位置(I-position),每個(gè)立場都有一個(gè)客我(Me)像是演員一樣演繹其主我的故事。主我(I)可以在空間游走,不斷變換所處立場,不同立場(I-position)可以從自己的視角表達(dá)觀點(diǎn)發(fā)出聲音,立場間的對話關(guān)系及其相互影響讓自我立場系統(tǒng)從整體上得以重組,實(shí)現(xiàn)自我的動態(tài)發(fā)展。

對話自我以空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn),其中根植著不同立場,其邊界高度開放(Hermans,2003),對話自我不再涇渭分明地把心靈作為一個(gè)和外在環(huán)境截然分離的區(qū)域,人總是同時(shí)處于真實(shí)和想象的空間中。想象空間并非單純內(nèi)在,因?yàn)轶w驗(yàn)的主體和被體驗(yàn)的客體同時(shí)在它們共同組成的這一空間內(nèi)活動,想象空間對于心理和環(huán)境而言具有一致性(馬川,2010)。立場和對話都體現(xiàn)了對話自我開放性這一特點(diǎn),立場來源于自體和外在他者的互動,他者既是真實(shí)世界中的角色(如我的父親),也可以同時(shí)在自我想象空間內(nèi)占據(jù)一定外部立場(如想象中的父親)。他者在想象空間內(nèi)所扮演的角色也是不固定的,可以是占有內(nèi)外立場進(jìn)行對話敘事的主體：比如,當(dāng)孩子和成功的父親產(chǎn)生認(rèn)同,父親就占據(jù)了想象空間內(nèi)“成功的我”這個(gè)內(nèi)部立場,該立場具有成功的情感體驗(yàn)和敘事。再如,遇到困難想象中出現(xiàn)父親鼓勵自己的場景,此時(shí)父親是在想象空間內(nèi)的一個(gè)外部立場,發(fā)出鼓勵支持的聲音。無論內(nèi)部還是外部立場,都對自我發(fā)展產(chǎn)生著重要意義,本質(zhì)而言都是主我立場(I-position)。此外,立場不限于真實(shí)生活中的角色,可以是自想象中的人、宗教人物、甚至社會規(guī)范、良知道德等抽象物。他者在想象空間進(jìn)進(jìn)出出,內(nèi)外立場交互對話影響,自我在動態(tài)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)不斷建構(gòu)和再建構(gòu)。外部立場(想象他者)調(diào)節(jié)著內(nèi)在立場和客觀現(xiàn)實(shí)中真實(shí)他者的關(guān)系,而我和現(xiàn)實(shí)中他者的真實(shí)對話又在印證、修改和發(fā)展著他者在“心靈社會”中的外部立場。所以外部立場既要和外在現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系,又要根據(jù)內(nèi)在立場的需要建構(gòu)他者的形象,自我永遠(yuǎn)同外在他者共建著自身的意義(Hermans &Gieser,2012;Salgado &Hermans,2009)。

1.2 對話自我理論下自我的心理形成過程

對話自我理論強(qiáng)調(diào)自我是同他者對話并將他者聲音內(nèi)化的產(chǎn)物,多重立場的產(chǎn)生發(fā)展可以大致分為三個(gè)階段。前期階段真正心理意義上的對話和立場還都未出現(xiàn),這個(gè)時(shí)期嬰兒和母親間的各種互動作為言語能力出現(xiàn)前的主體間過程(intersubjective process)是成熟對話的雛形,如虛假對話(pseudodialogue)。嬰兒對身體感受不同層面的物理體驗(yàn)為其體驗(yàn)成熟的心理立場打下基礎(chǔ)(Bertau,2012)。同時(shí)這一時(shí)期,動作、記憶、想象力和語言作為對話自我出現(xiàn)的先決條件得到發(fā)展(Hermans &Kempen,1993)。

第二個(gè)階段,真正心理意義上的對話和立場開始形成。聯(lián)結(jié)注意(joint attention)的獲得極大推動了對話自我的發(fā)展,這意味著個(gè)體不僅能覺知到他人注意,還能將自身作為客體,以他人角度采擇對自己的觀點(diǎn)(Bertau,2012)。在此基礎(chǔ)上,立場的分裂可以用拉加特(Peter T.F.Raggatt)提出的個(gè)人時(shí)空體(personal chronotope)理論加以理解,與嬰兒互動的他者可以充當(dāng)一個(gè)錨定在外界促進(jìn)自我解構(gòu)運(yùn)動的第三者,拉加特將其稱為模糊能指(ambiguous signifiers),如一個(gè)母親有時(shí)熱情關(guān)心孩子有時(shí)冷漠拒絕孩子來造成內(nèi)部沖突,這時(shí)自我會同時(shí)解構(gòu)出兩個(gè)對立的立場(被喜愛的我、被拒絕的我),在模糊信號(母親)的調(diào)節(jié)下兩個(gè)對立立場同時(shí)被極化和吸引在一個(gè)對話三元體之中(dialogical triads)(Raggatt,2012,2014)。與外在他者的相遇促使真正的內(nèi)在立場開始形成,這一過程也會持續(xù)終生。

第三個(gè)階段,語言和想象力的高度發(fā)展使得立場和對話更加深入和豐富,兒童開始可以在想象中進(jìn)行內(nèi)在對話,并將更抽象的符號化角色納入自我立場。比如兒童在象征性游戲中扮演不同角色,并在這些角色中進(jìn)行轉(zhuǎn)換,扮演“醫(yī)生”“老師”等,進(jìn)入特定角色的情緒和行為,童年游戲正是今后社會角色扮演的預(yù)演,這對發(fā)展更加深刻抽象的自我立場產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響(Fogel,de Koeyer,Bellagamba,&Bell,2002 )。

2 對話自我理論的相關(guān)研究

自我的多重性立場和想象對話的理論構(gòu)想在一些量化研究中得到了初步證實(shí)。每個(gè)主我立場具有相對自主的認(rèn)知系統(tǒng),包含著獨(dú)立的個(gè)人和社會經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的劇本。通過激活不同主我立場,研究發(fā)現(xiàn)被試在不同主我立場下的敘事風(fēng)格和說法方式呈現(xiàn)差異(Stemplewska-?akowicz,Walecka,&Gabińska,2006)。用大五人格量表對處于不同主我立場的同一被試進(jìn)行測量,選取的兩個(gè)立場差別越大,得到兩個(gè)立場的人格特質(zhì)差別就越大(Stemplewska-?akowicz,Zalewski,Suszek,&Kobylinska,2012)。當(dāng)學(xué)生被激活“好學(xué)生” “壞學(xué)生”的不同立場時(shí),其學(xué)業(yè)表現(xiàn)和成績也會不同(Suszek,Kobylińska,Stemplewska-?akowicz,&Szymczyk,2010)。此外,研究者總結(jié)發(fā)現(xiàn)關(guān)注內(nèi)在對話和人格的關(guān)系也是一個(gè)新思路,內(nèi)在對話活動的強(qiáng)度和人格特質(zhì)中的“神經(jīng)質(zhì)”、“開放性”存在正相關(guān),自尊和自我概念的清晰度和內(nèi)在對話活動強(qiáng)度呈負(fù)相關(guān),持自我懷疑觀點(diǎn)和自尊心較低的個(gè)體自我對話強(qiáng)度更高。不同依戀類型個(gè)體對話活動強(qiáng)度和類型存在差異,焦慮性依戀個(gè)體對話活動強(qiáng)度高,其內(nèi)在對話多為“社交對話(simulation of social dialogues)”和 “自 責(zé) 對 話(ruminative dialogues)”,安全型依戀和“認(rèn)同型對話(identity dialogues)”之間具有顯著正相關(guān),和自責(zé)型對話具有顯著負(fù)相關(guān)。這些研究反映了想象對話和人格緊密的聯(lián)系,立場和想象性對話可以成為理解人格和自我的新視角(Ole? &Puchalska-Wasyl,2012)。今后研究可以從腦神經(jīng)機(jī)制的角度對不同立場和想象對話活動進(jìn)行觀測,從生理神經(jīng)水平尋找支持自我多重性的證據(jù)。

基于對話自我理論,自我研究和測量的方法得到了豐富,最初赫爾曼斯發(fā)展出自我對質(zhì)法(Self-Confrontation Method,SCM),以開放性問題和情感評估作為觀察自我的工具(Hermans &Kempen,1993)。對話視角下的自我具有多重立場,個(gè)人立場清單法(Personal Position Repertoire,PPR)結(jié)合量化研究和質(zhì)性分析測量內(nèi)外立場組織情況,彌補(bǔ)了特質(zhì)論指導(dǎo)下舊的測量方法難以解釋人格在不同情境下的變異。雙曲線圖法(bi-plot method)被用于分析由個(gè)人立場清單法得到的數(shù)據(jù),用以揭示出內(nèi)外立場的關(guān)系模式(Kluger,Nir,&Kluger,2008)。對話自我理論下的自我測量較為靈活,較好地將量化和質(zhì)性分析結(jié)合在一起,但是現(xiàn)有測量方法均基于自我報(bào)告,被試可能并非對所有個(gè)人立場都有明晰的認(rèn)識,并且會受到內(nèi)隱立場和社會贊許性的干擾,這也是基于理論下的自我測評需完善之處。

3 對話自我理論的貢獻(xiàn)及應(yīng)用

3.1 對話自我理論的貢獻(xiàn)

赫爾曼斯將對話自我喻為“橋梁理論(bridging theory)”,其在理論、實(shí)踐和實(shí)證研究中很好兼容和溝通了不同領(lǐng)域,顯示出巨大的生命力。自我由單一的、內(nèi)在的、超乎穩(wěn)定、客觀的實(shí)體被解構(gòu)成多重立場的、與外在交互的、流動變化的、具有想象性質(zhì)的非實(shí)體存在。

對話自我理論深化了對自我現(xiàn)象的理解。莊子在《齊物論》中提到“非彼無我,非我無所取”,無他者則自我邊界無以確立。對話自我理論認(rèn)為他者不僅確立自我,也憑借對話時(shí)刻塑造著自我。盡管人們追尋擺脫他人來實(shí)現(xiàn)“做回自己”的夢想,但又不可避免地在他人的聲音中發(fā)展自我。自我和他者總是處于這樣一種關(guān)系：自我要通過他者生成自己,又要防止被他者的聲音淹沒而“喪失自我”。

對話自我理論校正了對主體的偏見。主體在決定自己生活的時(shí)候,永遠(yuǎn)要取決于主我(I)和他者的共同影響。在選擇面前,處于一定社會環(huán)境下的人總是在自由和不自由間徘徊不定,自我既不全能也非無能,并非完全被環(huán)境牽引而隨波逐流,又非可以超越一切情境自作自主。這種認(rèn)識更有助于讓人性在樂觀和悲觀、夸大和渺小之間歸復(fù)平衡。

“對話自我”不再假定存在本質(zhì)之我：連續(xù)的實(shí)體我并不存在,自我作為動態(tài)的多重立場空間,人格、特質(zhì)只是特定情境下某種對話關(guān)系的暫時(shí)產(chǎn)物,而不具有永久有效性和不變性。在這種尺度下,作為永遠(yuǎn)同外在環(huán)境對話而更新自己的主體,人的“好與壞”、“病與非病“都不能被最終定義。

將目光從尋找本質(zhì)轉(zhuǎn)到回歸過程,對話自我聚焦敘事、對話來回答“我是誰”這一問題,相比于用固定不變的特質(zhì)或是一般性規(guī)律,更能呈現(xiàn)和復(fù)原自我的發(fā)展過程。赫爾曼斯曾將對話自我比作非線性動力系統(tǒng)(nonlinear dynamical system)以說明自我發(fā)展的復(fù)雜性和不可預(yù)測性(Hermans &Kempen,1993),這和現(xiàn)代自然科學(xué)對物質(zhì)現(xiàn)象的最新認(rèn)識相契合。個(gè)體在自我中占有的立場和個(gè)體在社會中占有的立場并無本質(zhì)不同,全球化和本土化等文化現(xiàn)象由外而內(nèi)嵌入自我的結(jié)構(gòu)(Hermans,2002;Hermans &Hermans-Konopka,2010),“心靈的社會”是宏觀世界的縮影,兩者在對話中保持著高度一致。自我發(fā)展非線性而充滿未知,其作為復(fù)雜世界的一部分又與宏觀社會具有自相似性,同步體驗(yàn)著外界世界一體和多元的融合與對立,反映著外在社會文化的變遷。

3.2 在心理咨詢與治療中的應(yīng)用

對話自我理論在心理咨詢與治療中得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展。理論認(rèn)為心理問題是內(nèi)外立場對話的暫時(shí)失調(diào),心理治療的本質(zhì)是咨詢師和來訪者在對話中共同重建意義(Hermans &Gieser,2012)。對話自我理論視角下的心理整合不是多種立場最終融為一體,而是咨詢師探索來訪者自我空間內(nèi)的不同方面,尋找對治療有價(jià)值的立場,在更為適當(dāng)?shù)膶υ掙P(guān)系下將其整合為一個(gè)異質(zhì)但是和諧的整體(Hermans,2014)。

以對話自我理論為指導(dǎo)的心理治療和診斷重視自我立場系統(tǒng)(position repertoire)的情況,特別是如下幾方面(Hermans,2004;Hermans &Dimaggio,2004)：一是立場的等級(hierarchy),為了避免自我內(nèi)部支離破碎,應(yīng)有更高級的立場幫助自我整合;二是立場的可利用性(accessibility),當(dāng)心理治療將新的立場引入自我系統(tǒng),這些新的立場能夠在需要的情境下發(fā)揮作用增強(qiáng)來訪者的適應(yīng)性;三是立場變換的靈活性(flexibility),來訪者要能夠根據(jù)情境改變自我所處的立場;四是立場的情感性質(zhì)(affective variety),如果自我系統(tǒng)中的立場所帶有的情感過于單一,就有必要挖掘和引入帶有不同情感的立場。

在心理治療中發(fā)現(xiàn)人格障礙、強(qiáng)迫癥、精神分裂癥等這些心理疾病患者的自我往往存在這些問題(Dimaggio,Hermans,&Lysaker,2010)：(1)自我立場貧乏,自我缺乏必要的主我立場來應(yīng)對不同的社會環(huán)境;(2)個(gè)別立場的獨(dú)白和霸權(quán)敘事,其他立場被壓抑,不能進(jìn)入對話發(fā)揮其功能;(3)立場混亂無組織,沒有核心或高級立場幫助自我整合,這就造成了自我敘事主題雜亂,自我充滿矛盾。

心理治療策略往往遵循如下程序(Hermans,2004)：首先識別來訪者的敘事中存在哪些立場,并接受它們的存在;以共情的態(tài)度傾聽來訪者的敘事,并特別關(guān)注故事的情感色彩;促進(jìn)或引入新的立場,給予功能失調(diào)的自我中占主導(dǎo)的立場以回應(yīng);促進(jìn)這些立場的對話,并關(guān)注他們的相對主導(dǎo)關(guān)系變化。

在應(yīng)用對話自我理論的心理治療實(shí)踐中,許多新的方法被相繼提出,如以超越性覺悟?yàn)榛A(chǔ)的情緒訓(xùn)練(Hermans–Konopka,2012)、利用主我立場的空椅技術(shù)(Rowan,2012)、創(chuàng)造對話“間”空間(Morioka,2008)等,在此不詳細(xì)展開介紹。

4 對話自我的理論缺陷

理論可能夸大了對話對自我的塑造,人格的結(jié)構(gòu)固然受到內(nèi)外對話的影響,但是對話本質(zhì)應(yīng)該是自我的一方面而非全部。已有量化研究表明人格結(jié)構(gòu)的變化被動機(jī)和對話共同解釋(Batory,2014)。并非所有同他者之間的對話都對自我結(jié)構(gòu)產(chǎn)生同等的影響,對話體現(xiàn)了自我的不穩(wěn)定性,但如果每一次與他者的互動都帶來自我的更新,那自我將處于極端不穩(wěn)定之中,這顯然與生活經(jīng)驗(yàn)相悖。在生命不同時(shí)期與他者的對話對自我產(chǎn)生的影響不一樣,自我被某個(gè)強(qiáng)勢立場牽制,停留在某個(gè)強(qiáng)勢對話有其需求和動機(jī)作為支持,未來研究需要進(jìn)一步探究影響自我更新的對話機(jī)制和規(guī)律。

理論將大量精力放在立場的組織和性質(zhì)上,通過諸多特殊立場來說明自我整合過程,從最初的主我立場、對立(相反)立場(counter-position)、內(nèi)部立場(internal position)、外部立場(external position),理論又發(fā)展出第三立場(third position)、間位立場或超越立場(meta-position)、促動者立場(promoter position)等特殊立場,各自從某個(gè)側(cè)面說明自我的發(fā)展和整合(Hermans &Kempen,1993;Hermans &Gieser,2012),但對主我(I)的闡釋非常不足。定位在某一立場只是主我的一種狀態(tài),而立場非我。主我(I)不依托立場存在,立場在對話關(guān)系中變動不居,而主我本身不會動搖變遷。主我游走于想象空間,在立場間取舍抉擇,認(rèn)定某立場表明自我,切換立場調(diào)節(jié)自我,有時(shí)也會被立場所左右羈絆,固著捆綁于某一立場,甚至淹沒在眾多立場之中。立場反映自我中的“他性”,即環(huán)境對自我的影響,主我(I)反映著自我中的“我性”,即自我決定自身的那部分,缺乏對主我的重視是對主體責(zé)任、自由和主動性的抹殺。這使理論面臨一個(gè)潛在危機(jī),也是后現(xiàn)代心理學(xué)自身矛盾的反映,在力圖恢復(fù)人的語境性,考慮與他者互動中,自我成為了一個(gè)完全的外在建構(gòu)物而被瓦解一空。有尖銳的評論“依道德和社會倫理來看,對話自我理論看起來是一只披著自由主義羊皮的保守的狼”(Gülerce,2014)。在這種危機(jī)面前,對話自我并不比“人是機(jī)器”更加樂觀。

對話自我克服了實(shí)證自我研究的那種簡單化認(rèn)識,但是仍然沒有超越主客二分的藩籬,只是在形式上將割裂的主客我在對話架構(gòu)下重新整合,沒能真正解決自我研究將自身客體化這一問題。這一困境由來已久,它根本源于西方理性思維的局限,這也是對話自我理論對主我較少討論的原因。實(shí)際赫爾曼斯等人也注意到主我可以不依附任何立場自存,這種狀態(tài)被稱為超越性覺察(transcendental awareness)(Hermans &Gieser,2012),而這接近佛教通過禪定所獲得的體驗(yàn)“無所主而生心”。西方心理學(xué)也越來越認(rèn)識到,理性之外并不一定是荒草叢生的死路,東方禪定通過體證的方法真正實(shí)現(xiàn)了主客統(tǒng)一(彭彥琴,江波,楊憲敏,2011)。東方文化在認(rèn)識自我方面有著理性難以達(dá)到的深遠(yuǎn)見地,這至少說明兩點(diǎn),缺乏對主我的認(rèn)識,自我研究難以完整;在和東方文化的碰撞和融合中,西方心理學(xué)對自我的研究或許能找到走出自身困境的蹊徑。

馬川.(2010).對話自我理論——具有動態(tài)功能性的自我理論.湖北社會科學(xué),(10),124–127.

彭彥琴,江波,楊憲敏.(2011).無我:佛教中自我觀的心理學(xué)分析.心理學(xué)報(bào),43(2),213–220.

施鐵如.(2005).自我的社會建構(gòu)觀與敘事輔導(dǎo).心理科學(xué),28(1),189–191.

汪新建,朱艷麗.(2010).敘述方式、自我視角與自我發(fā)展.心理科學(xué)進(jìn)展,18(12),1858–1863.

楊銳.(2008).論”自我”觀念歷史發(fā)展的三個(gè)階段(博士學(xué)位論文).吉林大學(xué).

Batory,A.(2014).Reorganization of personal identity in the context of motivational dynamics and internal dialogical activity.Scandinavian Journal of Psychology,55(4),362–370.

Bertau,M.C.(2012).Developmental origins of the dialogical self:early childhood years.In H.J.M.Hermans&T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.64–81).New York:Cambridge University Press.

Dimaggio,G.,Hermans,H.J.,&Lysaker,P.H.(2010).Health and adaptation in a multiple self:The role of absence of dialogue and poor metacognition in clinical populations.Theory &Psychology,20(3),379–399.

Fogel,A.,de Koeyer,I.,Bellagamba,F.,&Bell,H.(2002).The dialogical self in the first two years of life:Embarking on a journey of discovery.Theory &Psychology,12(2),191–205.

Gülerce,A.(2014).Selfingas,with,andwithoutothering:Dialogical(im)possibilities with Dialogical Self Theory.Culture &Psychology,20(2),244–255.

Hermans–Konopka,A.(2012).The depositioning of the I:Emotional coaching in the context of transcendental awareness.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.423–438).New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.M.(2002).The dialogical self as a society of mind:Introduction.Theory &Psychology,12(2),147–160.

Hermans,H.J.M.(2003).The construction and reconstruction of a dialogical self.Journal of Constructivist Psychology,16(2),89–130.

Hermans,H.J.M.(2004).The dialogical self:Between exchange and power.In H.J.Hermans &G.Dimaggio(Eds.),The dialogical self in psychotherapy(pp.13–28).Oxford:Routledge.

Hermans,H.J.M.(2014).Self as a society of I-positions:A dialogical approach to counseling.The Journal of Humanistic Counseling,53(2),134–159.

Hermans,H.J.M.,&Dimaggio,G.(Eds.).(2004).The dialogical self in psychotherapy.Routledge.

Hermans,H.J.M.,&Gieser,T.(Eds.).(2012).Handbook of dialogical self theory.New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.,&Hermans-Konopka,A.(2010).Dialogical self theory:Positioning and counter-positioning in a globalizing society.New York:Cambridge University Press.

Hermans,H.J.M.,&Kempen,H.J.G.(1993).The dialogical self:Meaning as movement.New York:Academic Press.

Kluger,A.N.,Nir,D.,&Kluger,Y.(2008).Personal position repertoire(PPR) from a bird’s eye view.Journal of Constructivist Psychology,21,223–238.

Morioka,M.(2008).Voices of the self in the therapeutic chronotope:UtushiandMa.International Journal for Dialogical Science,3(1),93–108.

Ole?,P.K.,&Puchalska-Wasyl,M.(2012).Dialogicality and personality traits.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.241–252).New York:Cambridge University Press.

Raggatt,P.T.F.(2012).Positioning in the dialogical self:Recent advances in theory construction.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.29–45).New York:Cambridge University Press.

Raggatt,P.T.F.(2014).The dialogical self as a time-space matrix:Personal chronotopes and ambiguous signifiers.New Ideas in Psychology,32,107–114.

Rowan,J.(2012).The use of I-position in psychotherapy.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.341–355).New York:Cambridge University Press.

Salgado,J.,&Hermans,H.J.M.(2009).The return of subjectivity:From a multiplicity of selves to the dialogical self.E-Journal of Applied Psychology,1(1),3–13.

Stemplewska-?akowicz,K.,Walecka,J.,&Gabińska,A.(2006).As many selves as interpersonal relations(or maybe even more).International Journal for Dialogical Science,1(1),71–94.

Stemplewska-?akowicz,K.,Zalewski,B.,Suszek,H.,&Kobylinska,D.(2012).Cognitive architecture of the dialogical self:An experimental approach.In H.J.M.Hermans &T.Gieser(Eds.),Handbook of dialogical self theory(pp.264–283).New York:Cambridge University Press.

Suszek,H.,Kobylińska,D.,Stemplewska-?akowicz,K.,&Szymczyk,B.(2010).Explorations in the discursive mind:Research.International Journal for Dialogical Science,4(1),95–122.