楊 森，漆福剛

（襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 襄陽(yáng)文化研究所， 湖北 襄陽(yáng) 441050）

襄陽(yáng)昭明臺(tái)位于城內(nèi)十字街北側(cè)，座北朝南，有城臺(tái)、城樓、角樓諸部分組成。城臺(tái)有地下室一層，地面以上有墻體包樓，暗三層樓舍；高臺(tái)上的城樓有二層重檐，暗三層樓舍，建筑面積8 537平方米，高39米。關(guān)于昭明臺(tái)的緣起，歷來說法有三。其一，高齋之說。認(rèn)為蕭統(tǒng)輯《文選》之際，高齋學(xué)士為其抄撰眾籍，豐其果饌，故也。其二，文選樓之說。認(rèn)為文選樓為蕭統(tǒng)所立，以撰《文選》，故也。其三，綜合之說。認(rèn)為文選樓即古高齋。

一、古高齋之說

襄陽(yáng)昭明臺(tái)緣起于古高齋之說，源始于梁代鮑至所撰《南雍州記》一書所記，多見于史乘之所載。主要有唐代李延壽撰《南史·庾肩吾傳》載：“（庾肩吾）初，為晉安王國(guó)常侍，王每徙鎮(zhèn)，肩吾常隨府。在雍州被命與劉孝威、江伯搖、孔敬通、申子悅、徐防、徐漓、王囿、孔鑠、鮑至等十人抄撰眾籍，豐其果饌，號(hào)高齋學(xué)士?！雹偎翁谮w炅太平興國(guó)二年（977），李昉編撰《太平御覽》載：《襄沔記》云：“金城內(nèi)刺史院有高齋，昭明太子于此齋造《文選》，鮑至云：簡(jiǎn)文為晉安王鎮(zhèn)襄陽(yáng)日，又引劉孝威、庾肩吾、徐防、徐漓、江伯搖、孔敬通、申子悅、王囿、孔鑠等于此齋綜復(fù)詩(shī)集。于時(shí)鮑至亦在數(shù)，凡幾十人，給資豐厚，日設(shè)肴饌，于時(shí)號(hào)為高齋學(xué)士?！雹谶@里的鮑至所云高齋學(xué)士事，疑為取自鮑至撰《南雍州記》所記之事。其中《襄沔記》云，昭明太子于此齋造《文選》及高齋學(xué)士事，又同為《南史》所記，這足以為憑，故謂為高齋之說。

在梁代，襄陽(yáng)有多處高齋，亦稱古高齋，多為梁武帝蕭衍家族在襄陽(yáng)刺史院及其寢臥之高齋。但是，見諸于文獻(xiàn)記載的昭明臺(tái)的緣起，又多追溯至梁代簡(jiǎn)文帝蕭綱為晉安王鎮(zhèn)襄陽(yáng)日之高齋、高齋學(xué)士事。蕭統(tǒng)輯《文選》廣征典籍，選其文，定其篇之際，高齋學(xué)士于此齋采擷南雍州郡縣典籍呈送東宮之時(shí)，南雍州高齋亦因抄撰眾籍，豐其果饌與《文選》結(jié)緣而名焉。此高齋舊址又為歷代重建高臺(tái)樓舍之地，并以緣相繼。宋代淳熙年間，陳棋在其《文選樓記》說：“于是搜訪古先哲人遺風(fēng)軼跡，隱而未著者以寓游觀，得梁昭明高齋故址于譙門直西古城上……”。③元代虞集在其《南平樓記》說：“于是其帥楊候珪以至元五年（？）即山南東道樓之衙門，作新樓于其上，戎幕府焉?！雹矍屙樦文觊g重建并定名為：昭明臺(tái)。都御史趙兆麟在其《昭明臺(tái)記》說：“梁昭明太子統(tǒng)，學(xué)問太子也，集名士劉、庾輩十人，訂《文選》一書，立齋石于臺(tái)曰：高齋。后人稱其臺(tái)曰：昭明；樓曰：文選。自傳太子外無他意，唐改山南東道樓，宋修之，入明則改為鐘鼓樓……”。③

但是，在清代，高齋之說也受到質(zhì)疑，出現(xiàn)有不同的聲音，清乾隆四十四年，守道陳大文在其《山南東道樓考》說：“昭明以齊中興元年（501）九月生于襄陽(yáng)，明年梁平建業(yè)，改元天監(jiān)，十一月立為太子，五年出居?xùn)|宮，十四年加冠服。卒年三十一。是昭明自天監(jiān)至中大通，未嘗再至襄陽(yáng)也。其讀書處亦謂之文選樓，在江南揚(yáng)州，今文選巷即其地。則襄陽(yáng)文選樓之名，其為附會(huì)無疑矣！又按《南史》，晉安王在雍州（即襄陽(yáng)）命常侍庾肩吾、劉孝威等人抄撰眾籍，豐其果饌，號(hào)“高齋學(xué)士?！笔恰案啐S”之號(hào)起于晉安王，非昭明也，明甚！何所依據(jù)而指南雍州為著文選之地？且混晉安王事為梁維摩事耶？世俗蔑古信今，耳食涂說，況當(dāng)千百年后，州圖方志之在舛駁，故老遺民之昧，將何以考？……”。④這里陳大文指出：“昭明自天監(jiān)至中大通未至襄陽(yáng)”并批評(píng)趙兆麟誤將南雍州作為蕭統(tǒng)主編《文選》之地，這些都是對(duì)的。但是陳大文也未能分清高齋學(xué)士與東宮學(xué)士于輯《文選》中的責(zé)任范圍，卻又忽視了南雍州高齋學(xué)士為其搜集、整理郡縣名典，供東宮學(xué)士選其文，定其篇中的作用。陳大文說，昭明讀書處在江南揚(yáng)州，這實(shí)則更為誤傳而已。其實(shí)揚(yáng)州文選樓，乃是隋代曹憲以《文選》教授生徒之所，故謂之文選樓。如此說來，蕭統(tǒng)在梁之京都建康東宮輯《文選》征文之際，亦是南雍州高齋學(xué)士為其抄撰眾籍、豐其果饌之時(shí)。因此，有認(rèn)為高齋學(xué)士研究學(xué)問的地方，叫高齋，這就是最早的昭明臺(tái)。

二、文選樓之說

襄陽(yáng)昭明臺(tái)緣起于文選樓之說，認(rèn)為梁代蕭統(tǒng)倡其議建文選樓，以撰《文選》。這始于《圖經(jīng)》所記。據(jù)宋代王象之編撰《輿地紀(jì)勝》所載，京西南路襄陽(yáng)府《古跡》下有“文選樓”：“舊經(jīng)云：梁昭明太子所立，以撰《文選》。聚才人賢士劉孝威、庾肩吾、徐防、江伯搖、孔敬通、申子悅、徐漓、王囿、孔鑠、鮑至等十人，號(hào)高齋學(xué)士?！雹葸@里所引錄《圖經(jīng)》中的文字，記錄了梁代文選樓的存在，足以為據(jù)立論。明代魯鐸在其《鎮(zhèn)南樓記》說：“樓舊址相傳梁作文選樓于此，唐因以建山南東道樓，宋修之……”。③這里魯鐸亦認(rèn)定了梁代文選樓的存在。清代乾隆年間陳鍔編修《襄陽(yáng)府志》載：“文選名樓，實(shí)始于梁，名跡易湮，文殘獻(xiàn)缺，今人莫能考究其實(shí)，殊為悵悵?！币嗫隙肆捍倪x樓的存在。清光緒年間王萬芳編修《襄陽(yáng)府志》載：《襄沔記》云：文選樓在城內(nèi)刺史院，今不得見《襄沔記》。然觀李頎《送皇甫曾游襄陽(yáng)》詩(shī)云：元?jiǎng)P春秋傳，昭明文選堂”。李益《送襄陽(yáng)李尚書》詩(shī)云：“俗尚春秋學(xué)，詞稱文選樓。”沿為故實(shí)，更突出唐前，不得執(zhí)十道新名以掩舊目也。⑥這里王萬芳以唐詩(shī)所記為憑，亦說明唐代文選樓的存在，并且指出也不得執(zhí)十道新名而掩蓋文選樓的存在。關(guān)于所記襄陽(yáng)文選樓存在的史乘方志中，又見于清代《嘉慶湖廣通志》所作如下記載：“文選樓在府治南?！遁浀丶o(jì)勝》：梁昭明太子統(tǒng)建。統(tǒng)延賢士劉孝威……等十余人，著文選于此。按：建文選樓與稱高齋學(xué)士?jī)蔁o抵觸。即由太子建樓，倡其議，而肇其事，事在進(jìn)程中，簡(jiǎn)文受命督雍州，其司讀、常侍徐漓、庾肩吾輩又亦參列撰錄之?dāng)?shù)，遂共劉孝威等號(hào)稱高齋學(xué)士。此于文選樓何礙？且簡(jiǎn)文在雍州之日，昭明固猶未死。當(dāng)昭明死時(shí)，簡(jiǎn)文亦不得留雍。即令簡(jiǎn)文實(shí)助成其事，而倡始在昭明，抑何可疑？不然者，則唐之李頎、李益、李善、宋王象之，皆為聵不知事矣?！雹叽恕栋凑Z》載明：其一，文選樓在府治南，而不在金城內(nèi)刺史院；其二，蕭統(tǒng)倡其議，建文選樓是以輯《文選》而用。至此，襄陽(yáng)文選樓既為《圖經(jīng)》所記，而又為唐代詩(shī)人李頎、李益所聞見，并入詩(shī)所記，為我們留下難得的史證。這說明唐代之初襄陽(yáng)文選樓的存在。而后，日久漸毀未復(fù)，唐代在此址建的道治所之樓成為襄陽(yáng)城內(nèi)的高臺(tái)樓舍，遂漸取代文選樓的存在。當(dāng)然，梁代蕭統(tǒng)沒有也不可能蒞臨襄陽(yáng)建文選樓，僅為倡其議，征其文而已。而是時(shí)任雍州刺史的蕭綱籍以蕭統(tǒng)輯《文選》之名，在雍州建文選樓（堂），供高齋學(xué)士之用。

上述諸家所論，皆為史乘所記，足以為憑，說明襄陽(yáng)文選樓的存在。這應(yīng)當(dāng)成為昭明臺(tái)的緣起，并為之立論，同樣具有豐厚的文化內(nèi)涵和人文特征。以緣相繼，文脈相承矣。

三、綜合之說

此說為襄陽(yáng)昭明臺(tái)緣起之綜合說。認(rèn)為文選樓即古高齋，實(shí)則一樓也。其依據(jù)仍取自《襄沔記》、《輿地紀(jì)勝》之所載，這種綜合之說多見于文人賢士所作探索與思考性文章。其一，認(rèn)為古高齋改名為文選樓，以輯《文選》之用。其二，是取自《襄沔記》《輿地紀(jì)勝》兩種文載所記高齋學(xué)士事宜之共同點(diǎn)。認(rèn)為上述兩種文獻(xiàn)所記高齋學(xué)士，均為輯《文選》之務(wù)相同，亦因?yàn)檩嫛段倪x》之務(wù)而名焉。因此，認(rèn)為高齋學(xué)士所在或?yàn)楦啐S，或?yàn)槲倪x樓，亦應(yīng)相同。于是便產(chǎn)生了文選樓即古齋，實(shí)則一樓之說，亦為綜合說。其實(shí)這同哲學(xué)上所講的一個(gè)人不可能同時(shí)跳入兩條河水里的道理相同或相近，二者必居其一。這只不過為后人所記不同而已，從其記高齋學(xué)士的職務(wù)來看，記其與輯《文選》關(guān)系者，則為高齋之說；從其記建文選樓的目的性來看，記其高齋學(xué)士以輯《文選》為用，則為文選樓之說。因此，昭明臺(tái)緣起之綜合說，尚屬探索與思考之論，尚未見有更多的詳實(shí)史料，一般鮮為史乘家所采用。

四、探索與思考

從昭明臺(tái)的諸種緣起及文脈相承而論。在梁代，文選樓或古高齋與蕭統(tǒng)輯《文選》有緣，以文脈相承至今，尚為應(yīng)時(shí)之用，亦可稱為聚書之齋。在唐代，文選樓漸毀未復(fù)，唐因以此舊址建道治所之樓，為道治所衙門之用。在宋代，于梁昭明高齋故址建文選樓，并容游觀與紀(jì)念性于一體，方為襄陽(yáng)城景觀。在明代，初改名為鐘鼓樓，又題：昭明文選樓。明嘉靖年間一度更名為鎮(zhèn)南樓。至萬歷年間又改為昭明樓，方以緣相繼。清代重建后定其名昭明臺(tái)，為紀(jì)念性高臺(tái)樓舍。在20世紀(jì)30年代初，設(shè)襄陽(yáng)縣立公共圖書館籌備處于昭明臺(tái)。而成立于1928年11月21日的鄂北圖書館設(shè)于昭明臺(tái)（又稱鐘鼓樓）。1957年5月1日襄陽(yáng)市圖書館遷此高臺(tái)樓舍，在此辦館40年。1992年10月重建的昭明臺(tái)落成，2007年置博物館于此開放。此說至今文脈相承，以緣為繼。

上述諸家所論，概因歷史年代久遠(yuǎn)，文殘獻(xiàn)缺所至?，F(xiàn)僅以《南雍州記》《圖經(jīng)》《襄沔記》《輿地紀(jì)勝》為例來說明在其流傳過程中造成的殘缺狀況。梁代鮑至撰《南雍州記》一書，在唐代魏征編撰《隋書.經(jīng)籍志》著錄為五卷。而在《唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》則均著錄為三卷，已經(jīng)損失二卷。其作者已被誤核為鮑堅(jiān)。至唐中宗李顯景隆年（707－710），幸有吳從政撰《襄沔記》時(shí)，經(jīng)刪節(jié)重編后，收錄其中。至宋太宗趙炅太平興國(guó)年間李昉編撰《太平御覽》時(shí)，再次重編后輯其囊中，方流傳至今。這說明梁鮑至撰《南雍州記》一書，至唐代吳從政編撰《襄沔記》時(shí)尚存在，被吳從政引用。而宋代李昉編《太平御覽》時(shí)，未見到《南雍州記》，只有轉(zhuǎn)引《襄沔記》一書所載其內(nèi)容了。這其中鮑至云高齋學(xué)士者，也只是疑為《南雍州記》一書所記。宋人王象之編撰《輿地紀(jì)勝》二百卷，自成書以來也已經(jīng)損失三十一卷，又有缺頁(yè)十六卷。幸有清代岑建功輯《輿地紀(jì)勝補(bǔ)缺》、劉文淇撰《輿地紀(jì)勝?？庇洝?，兩人對(duì)其進(jìn)行整理方得以流傳。至2003年由中華書局出版校點(diǎn)本《輿地紀(jì)勝》新版本，方為之所用。最未能幸免的當(dāng)屬《圖經(jīng)》一書，這部書早已散失，現(xiàn)僅見《輿地紀(jì)勝》所記“舊經(jīng)云”記高齋學(xué)士事宜的一段文字。這又為清陳鍔編修《襄陽(yáng)府志》和王萬芳編修《襄陽(yáng)府志》多次引用，亦標(biāo)明“舊經(jīng)云”“圖經(jīng)云”,并責(zé)其為誤?，F(xiàn)在已經(jīng)很難依據(jù)《輿地紀(jì)勝》一書所載內(nèi)容，作回溯性研究，更無法確認(rèn)《圖經(jīng)》的成書年代和作者姓氏。從其為王象之所引用也說明宋代《圖經(jīng)》一書尚在，為宋以后所散失。

現(xiàn)存的幾部典籍，雖為殘編斷簡(jiǎn)，或?yàn)槲臍埗螅嘧阋詾檎衙髋_(tái)的緣起諸說而立論，這是難能可貴的，也是幸運(yùn)的。至于引錄之誤，尚可隨考校正。

注 釋：

①（唐）李延壽．南史[M]．北京：中華書局，1975：6.

②（宋）李昉．太平御覽·卷一百八十五[M]．中華書局，1973.

③（清）陳鍔．襄陽(yáng)府志·卷五·古跡本[M]．

④蒲云惠，丁希紅．丁寶齋文集[M]．作家出版社，2005：12.

⑤（宋）王象之．輿地紀(jì)勝·卷八十二[M]．北京：中華書局，2003.

⑥（清）王萬芳．襄陽(yáng)府志·卷五·古跡本[M]．

⑦潘新藻．湖北省進(jìn)制沿革[M]．武漢：湖北人民出版社，1987：2.