劉成玉，熊紅軍

(1．西南財經(jīng)大學(xué) 中國西部經(jīng)濟研究中心，成都 610074；2．四川省蓬溪縣糧食局，四川 蓬溪 629135)

?

我國工商資本下鄉(xiāng)研究：文獻梳理與問題討論*

劉成玉1，熊紅軍2

(1．西南財經(jīng)大學(xué) 中國西部經(jīng)濟研究中心，成都 610074；2．四川省蓬溪縣糧食局，四川 蓬溪 629135)

近年來，工商資本大舉進入農(nóng)村經(jīng)營農(nóng)業(yè)的問題已引起社會的廣泛關(guān)注，并成為學(xué)界研究的熱點和重點領(lǐng)域。學(xué)界主要從工商資本下鄉(xiāng)的動因、渠道與模式、對解決“三農(nóng)”問題的積極意義和負面影響與潛在風(fēng)險以及政府規(guī)制等方面進行研究，對工商資本下鄉(xiāng)的積極意義給予了充分的肯定；主流觀點支持工商資本進入農(nóng)業(yè)，但強調(diào)需要加強監(jiān)管，防止過度“非糧化”“非農(nóng)化”以及大量圈地和排擠農(nóng)民等現(xiàn)象發(fā)生。此外，城市工商資本與農(nóng)村工商資本的劃分、差別化監(jiān)管的依據(jù)以及“非糧化”控制的區(qū)域范圍等問題還需要進一步深入研究。

工商資本下鄉(xiāng)；工商資本進入農(nóng)業(yè)；非糧化；非農(nóng)化；糧食安全；土地流轉(zhuǎn)；專業(yè)合作社；家庭農(nóng)場；農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化

一、引言

工商資本下鄉(xiāng)在中國由來已久，可以追溯到20世紀20年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運動。其中最有名的代表人物是著名的實業(yè)家吳作孚先生，他將自己辦公司積累的資本投入到農(nóng)村，整體改造農(nóng)村社區(qū)，讓農(nóng)民能夠隨著他的企業(yè)化進程改善自己的生活，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)資本和鄉(xiāng)土社會的雙贏(盧國紀，2014)。而且吳先生還創(chuàng)造性地提出“和平紅利”思想，即讓產(chǎn)業(yè)資本及各項建設(shè)的收益留在當(dāng)?shù)?，既不上繳，也不自謀私利，而是成為幫助地方開展鄉(xiāng)村建設(shè)的原始積累(潘家恩 等，2011)。然而，從總體上講，中國自給自足的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟對外來資本是排斥的，因此，在二十世紀二三十年代轟轟烈烈的鄉(xiāng)村建設(shè)運動中，即便有工商資本進入農(nóng)村，真正與農(nóng)業(yè)結(jié)合并生產(chǎn)效益的并不多見。

新中國成立后，工商資本進入農(nóng)業(yè)始于20世紀80年代中期的東部發(fā)達地區(qū)和大城市郊區(qū)，資本的主體主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，進入的方式包括“農(nóng)工商一體化”“產(chǎn)加銷一條龍”等。這個時期的工商資本和企業(yè)規(guī)模均較小，對農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響有限。到了20世紀90年代中后期，包括農(nóng)業(yè)投入不足等在內(nèi)的“三農(nóng)”問題凸顯，學(xué)界開始呼吁要積極引導(dǎo)大型工商企業(yè)進入農(nóng)業(yè)，此間工商資本主要通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的方式進入農(nóng)業(yè)，推動小生產(chǎn)與大市場的對接(張雯，2015)。進入21世紀后，投資農(nóng)業(yè)的一部分工商資本已逐漸成長為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)，其規(guī)模、實力及對農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響也不可同日而語。為了引導(dǎo)和規(guī)范工商資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)的行為，中央于2001年底下發(fā)《中共中央關(guān)于做好農(nóng)戶承包土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》，強調(diào)工商企業(yè)投資農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)主要從事產(chǎn)前、產(chǎn)后服務(wù)和“四荒”資源開發(fā)。在此期間下鄉(xiāng)的工商資本，雖是長驅(qū)直入，并涉足農(nóng)村各產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié),但縱觀二十一世紀的前十年，城市產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展總體紅火，尤其是房地產(chǎn)和制造業(yè)，加上農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革和經(jīng)營使用權(quán)流轉(zhuǎn)并未真正啟動和大面積鋪開，因而，下鄉(xiāng)和進入農(nóng)業(yè)的工商資本無論是數(shù)量、經(jīng)營領(lǐng)域還是經(jīng)營行為都在“可控”或者“可以接受”的范圍，其對“三農(nóng)”的負面影響尚未對決策層、學(xué)界和公眾的神經(jīng)產(chǎn)生強烈刺激。

但是近年來，以“確權(quán)頒證”和“還權(quán)賦能”為主的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革拉開大幕，農(nóng)村土地經(jīng)營使用權(quán)流轉(zhuǎn)步伐進一步加速，敏銳的工商資本嗅到了撲面而來的滾滾商機，開始蜂擁下鄉(xiāng)，大面積長時期租用農(nóng)村土地。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，僅2012—2014年，流入企業(yè)的承包地面積年均增速超過20%，截至2014年底，流入企業(yè)的承包地面積已達到3 882.5萬畝，約占全國農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)總面積的10%(陳曉華 等，2015)。這種現(xiàn)象和趨勢引起了包括政府、學(xué)界和公眾的高度關(guān)注。在中國知網(wǎng)(CNKI)檢索，截止到2015年7月底，關(guān)于工商資本下鄉(xiāng)和工商資本進入農(nóng)業(yè)的文獻共453篇(有部分重復(fù))，其中近7成發(fā)表于2013—2015年，可見，這個問題近年來已成為學(xué)術(shù)研究的熱點和重點。本文將從工商資本下鄉(xiāng)的動因、渠道和模式、對“三農(nóng)”的積極意義、消極影響和可能風(fēng)險以及政策規(guī)制等方面，對其中的代表性觀點和研究結(jié)論進行總結(jié)梳理，并就相關(guān)問題提出自己的看法，以期對相關(guān)理論研究的深化和實踐工作的有效推進提供參考和啟發(fā)。

二、工商資本下鄉(xiāng)的動因

我國工商資本下鄉(xiāng)是內(nèi)因和外因共同推動，政府、市場與企業(yè)協(xié)同作用的結(jié)果。從內(nèi)因來看，主要在于四個方面：

一是資本的逐利本性推動工商資本下鄉(xiāng)。呂亞榮和王春超(2012)認為，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)實行從生產(chǎn)、加工到儲存、銷售等全產(chǎn)業(yè)鏈一體化經(jīng)營后，將成為利潤率較高的產(chǎn)業(yè)部門之一，從而對工商資本產(chǎn)生吸引力；此外，農(nóng)產(chǎn)品價格的持續(xù)上漲也使工商資本嗅到了商機，進一步強化了其下鄉(xiāng)獲利動機。呂軍書和張鵬(2014)認為，由于現(xiàn)代科技的廣泛運用和勞動生產(chǎn)率的不斷提高，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所具有的獨特比較優(yōu)勢正日漸顯現(xiàn)，農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為投資回報率比較高的領(lǐng)域之一，在國民經(jīng)濟五大物質(zhì)部門(農(nóng)、工、商、建、運)中農(nóng)業(yè)的成本利潤率最高。

二是對稀缺資源占有的沖動推動工商資本下鄉(xiāng)。劉平青(2004)認為，農(nóng)業(yè)屬于自然資源型行業(yè)，很多農(nóng)業(yè)資源有不可模擬和移植的特點，具有自然壟斷性，尤其是土地資源；工商資本下鄉(xiāng)搶先占有這些不可替代資源，有利于提高企業(yè)競爭力。張文廣(2014)認為，土地屬于稀缺資源，其獨占性、不可再生性導(dǎo)致土地的價格易漲難跌，工商資本介入農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，可以低價獲取大量的稀缺資源，一旦將來有機會將農(nóng)地轉(zhuǎn)換用途，工商資本將獲得巨大的收益。

三是對優(yōu)質(zhì)安全農(nóng)產(chǎn)品市場的良好預(yù)期推動工商資本下鄉(xiāng)。鄭風(fēng)田(2013)認為，工商資本關(guān)注農(nóng)業(yè)領(lǐng)域由來已久，近幾年，在人們普遍關(guān)注食品安全，更加注重綠色農(nóng)產(chǎn)品的背景下，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的投資吸引力就更大了(陳夢陽 等，2013)。李中(2013)認為，市場對優(yōu)質(zhì)、安全農(nóng)產(chǎn)品的需求強烈，市場前景被業(yè)界普遍看好，農(nóng)業(yè)的“價值洼地”效應(yīng)凸顯，是刺激工商資本大舉進軍農(nóng)業(yè)，對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)趨之若鶩的重要誘因。

四是為巨大的資本存量尋找出路推動工商資本下鄉(xiāng)。石霞和蘆千文(2013)認為，在城市和工商業(yè)投資風(fēng)險高的情況下，工商資本下鄉(xiāng)在一定程度上是一種“避險行為”。呂軍書和張鵬(2014)認為，在當(dāng)前資金充裕、投資熱點缺乏的市場環(huán)境下，下鄉(xiāng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)領(lǐng)域不失為工商資本一個戰(zhàn)略性選擇。張紅宇(2015)認為，房地產(chǎn)、資源、高端餐飲等行業(yè)的不斷降溫，倒逼工商資本尋找新的出路和利潤增長點，而傳統(tǒng)成熟行業(yè)又競爭激烈、發(fā)展空間受限，相比之下農(nóng)業(yè)的滯后發(fā)展意味著強大的增長潛力(張雯，2015)。

從外因來看，主要是政策的支持與鼓勵。為了政績和稅收的需要，各地政府都竭盡全力支持工商資本下鄉(xiāng)租地經(jīng)營農(nóng)業(yè)。李中(2013)認為，十余年來連續(xù)出臺的強農(nóng)惠農(nóng)政策極大地改善了農(nóng)業(yè)的政策環(huán)境，降低了行業(yè)準入門檻和生產(chǎn)風(fēng)險，這種寬松的營農(nóng)環(huán)境對工商資本極具吸引力。呂軍書和張鵬(2014)認為，在我國的所有投資領(lǐng)域中，農(nóng)業(yè)是給予各種優(yōu)惠政策最多的產(chǎn)業(yè)，下鄉(xiāng)工商資本在稅收、融資、項目審批、建設(shè)用地保障、財政補貼等方面享受的優(yōu)惠政策是投資其他產(chǎn)業(yè)所無法比擬的。喬金亮(2015)認為，各級政府對農(nóng)業(yè)扶持補貼力度加大，已經(jīng)成為工商資本進軍農(nóng)業(yè)的動力。

三、工商資本下鄉(xiāng)的渠道和模式

國內(nèi)工商資本直接進入農(nóng)業(yè)的模式主要有兩種：一是直接到農(nóng)村租地進行規(guī)?；?jīng)營，并逐步打造完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，形成產(chǎn)、加、銷一體化的農(nóng)業(yè)企業(yè)；二是對破產(chǎn)或退出的農(nóng)業(yè)上市公司進行收購、兼并，從而直接組建農(nóng)業(yè)上市公司。相比較而言間接進入農(nóng)業(yè)的模式則豐富多樣：張曉山(2015)認為“公司(企業(yè))+農(nóng)戶”“企業(yè)(企業(yè))+基地+農(nóng)戶”“訂單農(nóng)業(yè)”等是目前工商資本投資農(nóng)業(yè)的主要模式；何秀榮(2009)認為目前進入農(nóng)業(yè)的幾種主流模式，如“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”“企業(yè)+基地+農(nóng)戶”和“企業(yè)+中間組織+小農(nóng)”等，都存在諸多缺陷，唯有“公司+農(nóng)場”模式才是工商資本進入農(nóng)業(yè)的最佳模式；張紅宇等(2014)總結(jié)出工商資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)的三種模式，即“公司自建基地”模式、“龍頭企業(yè)+家庭農(nóng)場”模式及“公司+合作社+農(nóng)戶”模式，從在四川蒲江縣聯(lián)想佳沃獼猴桃基地的調(diào)研結(jié)果看，這三種模式的畝均收入和畝均純收益(農(nóng)戶與公司收益之和)均高于“合作社+農(nóng)戶”模式。

四、工商資本下鄉(xiāng)對解決“三農(nóng)”問題的積極意義

一是解決農(nóng)業(yè)投入不足和要素短缺的問題。農(nóng)村資本長期“貧血”，應(yīng)該引導(dǎo)城市資本投向“三農(nóng)”(楊耀欽 等，2009)；工商資本下鄉(xiāng)是對農(nóng)村資金外流的一個糾正(馬九杰，2013)；引導(dǎo)工商資本下鄉(xiāng)對緩解和克服農(nóng)村生產(chǎn)要素短缺至關(guān)重要(石霞 等，2013)；小農(nóng)資本無法滿足現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展需要，工商資本進入已成必然(韓俊，2014)。

二是促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化改造。舒爾茨(2007)認為，小農(nóng)戶自身根本無法完成傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造，必須借助外部力量，包括資金、技術(shù)等要素的投入使小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)生變化。工商資本進入農(nóng)業(yè)不僅可以帶來目前中國農(nóng)村最稀缺的企業(yè)家要素和資金要素，而且對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造效果也相當(dāng)明顯(張曙光，2011)。與分散的經(jīng)營的小農(nóng)戶相比，工商業(yè)在人力資本、社會資本、物質(zhì)資本等方面具有先天優(yōu)勢，因而成為中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展不可或缺的力量(呂亞榮 等，2012)。城市企業(yè)家能夠帶來現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的經(jīng)營理念和方法(馬九杰，2013)。工商資本給農(nóng)村注入的資金、技術(shù)不僅帶來了“硬件”改善，其注入的理念還帶來了“軟件”升級，從而共同促進了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展(李文博 等2014)。

三是促進農(nóng)民增收。在解決農(nóng)民增收的問題上，資本下鄉(xiāng)比農(nóng)民進城更有優(yōu)勢(雷曉寧，2003)。城市工商資本通過對農(nóng)村資源，特別是土地資源的開發(fā)，將可以使資源或資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本，從而提高農(nóng)民收入(周其仁，2009)。“資本下鄉(xiāng)”在推進農(nóng)業(yè)集約、集群發(fā)展的同時，有效帶動了農(nóng)民共同參與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)，促進了農(nóng)民增收(孫永龍，2010)。

四是提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和競爭能力。工商資本下鄉(xiāng)之后，使土地和勞動的生產(chǎn)率都大幅度提高(陳錫文，2010a)。工商資本擁有技術(shù)、渠道、品牌的優(yōu)勢，可以通過建立供產(chǎn)銷一體化的產(chǎn)業(yè)鏈條，提升農(nóng)產(chǎn)品的加工深度和農(nóng)業(yè)競爭能力(石霞 等，2013)。目前市場一些成功的農(nóng)產(chǎn)品品牌大都是工商資本介入帶領(lǐng)的結(jié)果(瞿長福，2014)。

五、工商資本下鄉(xiāng)對“三農(nóng)”的負面影響與潛在風(fēng)險

一是排擠與盤剝小農(nóng)戶，使其喪失就業(yè)機會、土地甚至房產(chǎn)。關(guān)于城市工商資本下鄉(xiāng)對小農(nóng)的負面影響，馬克思在《資本論》中早有明確的論述，他認為，如果大資本與小農(nóng)戶并存，大資本必將吞噬小農(nóng)戶，并使其喪失房屋和家園。溫鐵軍(2005)的研究表明，我國近代工商資本進入農(nóng)村的剝削重于傳統(tǒng)的地租，成為農(nóng)民革命爆發(fā)的主要動因之一。徐勇(2006)認為，工商資本下鄉(xiāng)將使農(nóng)民進入或被卷入一個更不穩(wěn)定、風(fēng)險更大、更不具有確定性、更具挑戰(zhàn)性的社會之中。李昌平(2008)認為，中國應(yīng)該吸取菲律賓工商資本下鄉(xiāng)排擠和盤剝農(nóng)民的教訓(xùn)，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化的主要力量是農(nóng)民，指望資本家救小農(nóng)是靠不住的；他還認為，一旦政府鼓勵大資本兼并小農(nóng)土地，很難避免官商勾結(jié)和強制轉(zhuǎn)讓，必然會對處于弱勢地位的小農(nóng)造成傷害。鄭有貴(2010)認為，大規(guī)模的工商資本下鄉(xiāng)，弱小的農(nóng)戶難以與之抗?fàn)?，不少失地農(nóng)民將淪為工商資本的雇傭，農(nóng)民的主體地位將因此而弱化，在農(nóng)村將形成新的畸形二元結(jié)構(gòu)，即少量強勢的工商資本所有者與大量的弱勢小農(nóng)。陳錫文(2010b)認為，工商資本下鄉(xiāng)租賃土地后，大部分農(nóng)民必然要離開土地，加入到流動人口中去；而且農(nóng)民的經(jīng)營主體地位將喪失，由經(jīng)營自己土地的業(yè)主，蛻變?yōu)榻o別人打工的雇工，這對農(nóng)民心理、對農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)將會產(chǎn)生深刻的影響。柴鵬(2011)認為，資本參與農(nóng)業(yè)的一個意外后果是使農(nóng)民成為土地收益的局外人。張亞平和鄭洵(2011)認為，現(xiàn)階段我國有些工商資本走的不是資本、技術(shù)、農(nóng)民“三位一體”的內(nèi)涵式發(fā)展道路，而是依靠資本擴張，將農(nóng)民擠出農(nóng)業(yè)之外，在農(nóng)村中形成了強勢工商資本階層和弱勢農(nóng)民群體之間對立的二元結(jié)構(gòu)，容易激發(fā)社會、政治等多方面、深層次的矛盾。金微(2013a)提供的數(shù)據(jù)表明，工商企業(yè)直接經(jīng)營農(nóng)地，原承包農(nóng)戶的勞動力只有 20%左右能夠進入企業(yè)工作。華生(2014)認為，農(nóng)村土地大量流轉(zhuǎn)到下鄉(xiāng)的工商資本手中，并不符合農(nóng)村改革的方向，如果放手讓工商資本下鄉(xiāng)的話，那些留守農(nóng)民可能就破產(chǎn)了。呂運濤(2015)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)存在三種“排擠”現(xiàn)象，即糧食被排斥、耕地被擠占和農(nóng)民利益被邊緣。

二是圈占土地、套取財政補貼。田歐南(2012)對吉林省56家下鄉(xiāng)租地的工商企業(yè)的調(diào)查表明，大多數(shù)個體工商戶流入農(nóng)地存在投機行為，其中有一半的個體工商戶將農(nóng)地完全閑置，等待土地升值后獲取高額差價。石霞和蘆千文(2013)認為，工商企業(yè)打著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化旗號、行圈地之實的事情在各地已經(jīng)屢屢發(fā)生。黨國英(2014)認為，資本大佬轉(zhuǎn)戰(zhàn)農(nóng)業(yè)是在打國家土地制度改革還不明確、有投機的機會和套取國家農(nóng)業(yè)補貼的主意，并明確提出不應(yīng)鼓勵工商資本圈地做大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)。陳曉華(2015)認為，工商資本長時間、大面積租賃農(nóng)地，不僅擠占了農(nóng)民的發(fā)展空間，而且企業(yè)的經(jīng)營成本也會很高，容易形成新的“規(guī)模不經(jīng)濟”，因此，應(yīng)嚴格限制工商資本長時間、大面積租賃農(nóng)地。

三是土地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營行為“非糧化”和“非農(nóng)化”，對糧食安全保障體系構(gòu)成危害。2012年底，流入工商企業(yè)的耕地面積為2 800萬畝，一些地區(qū)工商企業(yè)租地種糧食的只有6%(金微，2013b)。田歐南(2012)認為，為追求土地的最大產(chǎn)出，工商企業(yè)往往對農(nóng)地投入大量的化肥和農(nóng)藥，在租期結(jié)束之前進行掠奪式經(jīng)營，從而對耕地質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境帶來破壞。鄭鳳田(2013)認為，如果城市工商資本長時間大規(guī)模地直接參與農(nóng)業(yè)經(jīng)營，占用更多的農(nóng)地而又都不種糧，在某種程度上將影響國家的糧食安全政策(陳抒怡，2013)。馬九杰(2013)認為，由于工商資本的趨利性，對市場很敏感，并不一定具有穩(wěn)定的、持續(xù)經(jīng)營農(nóng)業(yè)的積極性，這將對農(nóng)產(chǎn)品供給、糧食安全帶來風(fēng)險。呂軍書等(2014)認為，從資本逐利的角度看，“非糧化”是必然的，但政策又是允許的。賀雪峰(2014)認為，工商資本進入農(nóng)業(yè)一般是以高額租金租入農(nóng)戶耕地，為了獲取利潤，勢必在土地上進行“非糧化”甚至“非農(nóng)化”的嘗試，可能引發(fā)經(jīng)濟危機，從而誘導(dǎo)政治動蕩，因此，限制而非鼓勵工商資本下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，應(yīng)是當(dāng)前乃至未來很長一個時期的基本國策。郭曉鳴(2015)認為，目前大規(guī)模的工商資本集中土地之后的嚴重的“非農(nóng)化”“非糧化”現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)，這對中國的糧食安全、農(nóng)產(chǎn)品安全帶來很大的風(fēng)險。呂運濤(2015)認為，工商資本作為嵌入性外來資本，在遇到風(fēng)險和效益波動時，比其他經(jīng)營主體更容易“退出”，而一旦“毀約棄耕”，農(nóng)田將出現(xiàn)新的撂荒，退還給原承包戶的耕地可能已經(jīng)很“受傷”。

四是雇工種地存在天然的效率缺陷，公司農(nóng)業(yè)成功率較低。李谷成和李崇光(2012)認為，即使在美、加、澳等農(nóng)業(yè)發(fā)達國家的大農(nóng)場中，家庭農(nóng)場也是最基本組織形式，雖然也會引入雇傭勞動，但集體化生產(chǎn)或公司化運作的公司農(nóng)場基本都沒有發(fā)育起來。其他發(fā)達國家，如法、德或日、韓，家庭農(nóng)場也占據(jù)了主流。據(jù)劉守英2012年以來的調(diào)研，所有糧、棉、水稻、小麥、玉米等大田作物，都不適合公司化種植；在四川崇州某鎮(zhèn)，三年前有60家業(yè)主，現(xiàn)在只剩下5家，“調(diào)查下來沒有成功的”( 劉玉晗，2013)。米中威(2012)對重慶市潼南縣下鄉(xiāng)租地并雇工經(jīng)營蔬菜的農(nóng)龍生態(tài)責(zé)任有限公司的調(diào)研資料，也揭示出了農(nóng)業(yè)勞動難以實施外部有效監(jiān)督的天生缺陷，比如一些農(nóng)民拿到化肥之后亂撒，栽插菜苗時隨便往土地一按，為的是早早完工好領(lǐng)錢，反正生產(chǎn)的成本、產(chǎn)量、質(zhì)量和收益都與自己無關(guān)，與人民公社時的情形如出一轍，而與家庭經(jīng)營則是天壤之別。陳錫文(2015)指出，農(nóng)業(yè)面對的是一個生命過程，天然不適合雇工經(jīng)營和集體勞動，無法像工業(yè)一樣監(jiān)管，全世界的農(nóng)業(yè)雇工都不行，中國的種地不是靠雇農(nóng)民能解決的，工商資本家是管不住農(nóng)民的(金微，2015)。

六、工商資本下鄉(xiāng)的政府規(guī)制

一是完善相關(guān)法律和制度。韓長賦(2015)指出，許多發(fā)達國家對工商業(yè)資本進入農(nóng)業(yè)都有嚴格的法律約束，比如：美國的相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)參與農(nóng)業(yè)必須全程吻合農(nóng)業(yè)立項、農(nóng)業(yè)經(jīng)營，土地必須嚴格用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；在日本，企業(yè)租來的農(nóng)地如果沒有從事合適的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，租地合同將被解除，租地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的企業(yè)要參加村莊的農(nóng)田道路維護和水利設(shè)施建設(shè)等活動。楊丹丹(2015)認為，應(yīng)該建立由第三方監(jiān)管的工商資本進入農(nóng)業(yè)的保證金制度，建立企業(yè)資質(zhì)審查制度，落實企業(yè)投資方向和進度監(jiān)管制度，建立經(jīng)營風(fēng)險防控制度。張鳳云(2015)認為，政府的職責(zé)在于設(shè)計公平有效的體制、機制和規(guī)則，剩下的則交給市場和法律。呂運濤(2015)提出構(gòu)建工商資本下鄉(xiāng)的四種新機制，即準入機制、農(nóng)民的利益聯(lián)結(jié)機制、風(fēng)險防范與預(yù)警機制和服務(wù)機制。

二是引導(dǎo)經(jīng)營范圍。十八屆三中全會《決定》明確指出，工商資本涉入的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域首先必須適合企業(yè)化經(jīng)營，農(nóng)民一家一戶干起來很難的或干不了的;其次是要求搞現(xiàn)代種養(yǎng)業(yè)。賀雪峰(2012)認為，應(yīng)該限制資本進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，資本應(yīng)該進入農(nóng)產(chǎn)品加工、流通領(lǐng)域以及農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域。陳錫文(2013)認為，應(yīng)該支持工商企業(yè)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后提供社會化服務(wù)，不鼓勵企業(yè)與農(nóng)民爭奪耕地經(jīng)營權(quán)，把農(nóng)民硬擠出去。賀軍偉等(2014)認為，應(yīng)該引導(dǎo)工商資本依托農(nóng)業(yè)園區(qū)發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。張曉山(2015)認為，工商資本“直接進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域大面積租賃農(nóng)戶承包地進行經(jīng)營活動”的模式不應(yīng)該成為農(nóng)地經(jīng)營模式的主流。黨國英(2015)認為，城市資本可以進入特種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域，尤其適合進入農(nóng)業(yè)機械生產(chǎn)、農(nóng)資與農(nóng)產(chǎn)品流通、農(nóng)業(yè)投入品生產(chǎn)等領(lǐng)域。

三是實施分類監(jiān)管。農(nóng)業(yè)部將工商資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域劃分為“紅、黃、藍、綠”四大區(qū)間：承擔(dān)部分公益性職能的設(shè)為綠區(qū)，國家鼓勵扶持；市場化程度較高的設(shè)為藍區(qū)，實行國家引導(dǎo)；農(nóng)民利益較多的土地密集型產(chǎn)業(yè)設(shè)為黃區(qū)，國家要強化監(jiān)管；高污染、高消耗的產(chǎn)業(yè)設(shè)為紅區(qū)，國家要嚴格限制(李飛，2014)。趙俊臣(2011)認為，應(yīng)對不同類型的工商資本下鄉(xiāng)釆取不同的策略。吳國強(2014)認為，對工商資本“非農(nóng)化”圈地，不僅要警惕，而且要嚴厲打擊；對于工商資本務(wù)農(nóng)的“非糧化”傾向，可以警惕，但不能打擊或管制，而應(yīng)通過價格引導(dǎo)市場配置。

四是限制外國資本進入。蔣永穆和張尊帥(2014)認為，應(yīng)該建立健全外商資本投資農(nóng)業(yè)風(fēng)險預(yù)警機制，并進行動態(tài)監(jiān)管，防范外商資本對我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的可能“蠶食”。 涂圣偉(2014)和朱莉華(2015)等也認為應(yīng)該禁止和限制國外工商資本進入我國農(nóng)業(yè)開發(fā)。

七、需要討論的幾個問題

1.是否有必要劃分城市工商資本和農(nóng)村工商資本

2015年農(nóng)業(yè)部、中央農(nóng)辦、國土資源部和國家工商總局發(fā)布的《關(guān)于加強對工商資本租賃農(nóng)地監(jiān)管和風(fēng)險防范的意見》(農(nóng)經(jīng)發(fā)〔2015〕3號，以下簡稱《意見》)將工商資本界定為工商業(yè)資本，但并沒有劃分城鄉(xiāng)界限。我們認為，有必要對工商資本的來源進行城鄉(xiāng)界限劃分。鑒于資本已經(jīng)高度符號化和同質(zhì)化，僅從資本本身很難劃分城鄉(xiāng)界限，不過我們可以主要依據(jù)資本持有者的身份進行劃分，如將為農(nóng)村戶口者持有的工商資本界定為農(nóng)村工商資本；也可以根據(jù)城鄉(xiāng)地域范圍來劃分，如將來自縣及以下的工商資本界定為農(nóng)村工商資本。

雖然從資本本性來看城鄉(xiāng)工商資本并無差異，但資本所有者與投入地的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的關(guān)系和聯(lián)系或多或少是存在差異的，包括與農(nóng)民打交道及融入當(dāng)?shù)厣鐣哪芰?、對自然條件和風(fēng)土人情的熟悉和適應(yīng)程度以及對土地和鄉(xiāng)土社會的感情等，農(nóng)村工商資本的所有者往往勝于來自城市尤其是大城市的大資本所有者，而這種差異可能會影響其農(nóng)業(yè)經(jīng)營行為和經(jīng)營效果。一些縣鄉(xiāng)工商業(yè)者可能老家就在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，或者有親友在投資地，他們進入農(nóng)業(yè)對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的盤剝和排斥、對土地資源的破壞等負面影響有可能弱于城市工商資本所有者。至于早年出去闖蕩成功，并積累了一些工商資本的農(nóng)民工，或許他們的父母、家人、親友都還在當(dāng)?shù)?，他們返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)務(wù)農(nóng)促進當(dāng)?shù)亍叭r(nóng)”發(fā)展的效果往往更為明顯，其風(fēng)險和消極影響也可能更低。

大致劃分城鄉(xiāng)工商資本有利于政府更有效地實施差別化的調(diào)控政策。建議對來自大城市的大工商資本進行重點監(jiān)管，因為作為外部嵌入型資本，他們對農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性、對農(nóng)村的地域特征、對農(nóng)民的群體特質(zhì)以及對當(dāng)?shù)氐淖匀?、生態(tài)和人文狀況可能很陌生，可能缺乏感情基礎(chǔ)和適應(yīng)能力，他們最看重的可能是土地的升值潛力和農(nóng)業(yè)的增效空間，進而大規(guī)模圈地、“非糧化”及“非農(nóng)化”的可能性更大；而一旦農(nóng)業(yè)風(fēng)險頻發(fā)使其無利可圖、經(jīng)營難以為繼時，隨時抽身而退，給當(dāng)?shù)亓粝隆盃€攤子”的可能性也更大。對來自農(nóng)村的工商資本也需要加強監(jiān)管，因為他們可能同樣存在上述問題，但鑒于其投資規(guī)模和與當(dāng)?shù)厍Ыz萬縷的聯(lián)系，其風(fēng)險和負面影響相對要小一些。對農(nóng)民工攜帶工商資本返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)經(jīng)營農(nóng)業(yè)的行為應(yīng)該重點鼓勵和支持，他們投資進行的農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動不僅相對更具穩(wěn)定性、可持續(xù)性和更高的經(jīng)濟效益，而且可以更好地愛護土地、呵護生態(tài)、帶動農(nóng)民和回饋社會。

2.是“工商資本下鄉(xiāng)”，還是“工商資本進入農(nóng)業(yè)”

從中國知網(wǎng)系統(tǒng)檢索來看，分別以“工商資本下鄉(xiāng)”和“工商資本進入農(nóng)業(yè)”這兩個主題發(fā)表的文獻數(shù)量相差不大，但“工商資本下鄉(xiāng)”的提法相對更多一些。僅從字面上看，這兩個主題的內(nèi)涵和外延差別是非常明顯的，因為鄉(xiāng)村屬于區(qū)域概念，農(nóng)業(yè)則是產(chǎn)業(yè)概念，農(nóng)村不僅僅只有農(nóng)業(yè)，因而資本下鄉(xiāng)不等同于經(jīng)營農(nóng)業(yè)；此外，工商資本分為城市工商資本和農(nóng)村工商資本，進入農(nóng)業(yè)的工商資本自然包括了農(nóng)村內(nèi)部的工商資本，也包括隨返鄉(xiāng)農(nóng)民工回流的創(chuàng)業(yè)資本。

但作為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的研究范疇，工商資本下鄉(xiāng)的目標領(lǐng)域顯然特指農(nóng)業(yè)，如果離開了這個學(xué)界和公眾默認的約定，那么工商資本下鄉(xiāng)的問題就顯得異常復(fù)雜以至于沒有研究價值了。比如二十世紀六、七十年代進山鉆洞的“三線企業(yè)”以及二十一世紀初經(jīng)營城市熱潮中主動和被動遷往鄉(xiāng)下的污染企業(yè)，理論上講都屬于工商資本下鄉(xiāng)，它們對“三農(nóng)”也會產(chǎn)生諸多影響，包括積極的和消極的，但與當(dāng)今普遍關(guān)注的工商資本進入農(nóng)業(yè)所造成的影響和風(fēng)險顯然不是一回事。至于工商資本下鄉(xiāng)租地的問題，農(nóng)村土地絕非僅限于農(nóng)業(yè)用地，但政府、學(xué)界和公眾關(guān)注城市工商資本下鄉(xiāng)“圈地”主要是出于對農(nóng)產(chǎn)品供給保障和糧食安全的擔(dān)憂，基本上還是出于對農(nóng)業(yè)的關(guān)注。從租地行為來看，農(nóng)村建設(shè)用地尤其是宅基地較為分散，可能并不符合城市大工商資本“圈地”動機；更為重要的是農(nóng)村建設(shè)用地，尤其是經(jīng)營性建設(shè)用地租用成本高，不符合其低價“圈地”的目標；同時宅基地租用流轉(zhuǎn)政策還不明朗，一旦宅基地可以入市，估計成本也不低。因此，最符合工商資本下鄉(xiāng)“圈地”目標的只能是農(nóng)業(yè)用地，尤其是耕地，其主要原因有二：一是價格便宜，二是連片成規(guī)模，便于整理和開發(fā)。

因此，我們認為，沒有必要刻意區(qū)分“工商資本下鄉(xiāng)”與“工商資本進入農(nóng)業(yè)”，工商資本下鄉(xiāng)隱含著進入農(nóng)業(yè)的意思。

3.差別化監(jiān)管的依據(jù)是經(jīng)營主體還是經(jīng)營行為

工商資本下鄉(xiāng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)可能產(chǎn)生的消極影響是工商資本秉性所決定，還是監(jiān)管不力或者不當(dāng)造成？其他經(jīng)營主體是否也可能產(chǎn)生這些問題？比如農(nóng)民專業(yè)合作社，也實行企業(yè)化經(jīng)營，實際上也以經(jīng)濟效益最大化為目標，在經(jīng)營過程中的“非糧化”和“非農(nóng)化”沖動和趨勢同樣難以避免，尤其是那些由下鄉(xiāng)工商資本主導(dǎo)的農(nóng)民專業(yè)合作社。比如一些合作社在農(nóng)耕地上挖魚池、建農(nóng)家樂等鄉(xiāng)村旅游設(shè)施，只保留少量的糧食和農(nóng)業(yè)項目作為裝點；或者以發(fā)展觀光休閑農(nóng)業(yè)的名義，把大量的土地和資金用于效益更高的旅游項目和房地產(chǎn)開發(fā)。

不過，正規(guī)的合作社是從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的專業(yè)農(nóng)戶的聯(lián)合，因而其“非糧化”和“非農(nóng)化”并沒有城市工商資本那樣嚴重，也基本上不存在因大規(guī)?！叭Φ亍倍艛D農(nóng)民的問題。但對于假合作社，這些問題是否會發(fā)生及其負面影響有多大，就很難說了。目前假合作社泛濫已是公認的事實?！?1世紀經(jīng)濟報道》曾指出，假合作社可能占了八九成。李昌平(2010)認為，在政府大力扶持農(nóng)民專業(yè)合作社的政策背景下，社會強勢群體最為敏感的反映就是迅速掛農(nóng)民合作社的牌子，不僅龍頭企業(yè)掛、行業(yè)協(xié)會掛、私營業(yè)主掛、村兩委掛，甚至一些政府部門也掛，掛牌的目的是迎合國家的相關(guān)優(yōu)惠政策和制造政績。張德元(2010)在安徽7個縣的調(diào)查也揭示了真合作社少、偽合作社多的現(xiàn)象。何秀榮(2011)的研究發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)民合作社徒有虛名，沒有什么實質(zhì)性活動，80%都是假的，如果取消各項政策支持，可能一夜之間合作社所剩無幾。張曉山(2013)認為，合作社有的是一些公司化農(nóng)業(yè)企業(yè) (龍頭企業(yè))為了套取國家資金支持而貼牌為“專業(yè)合作社”；有的是由專業(yè)大戶或大股東領(lǐng)辦，很少具有合作性質(zhì)。同樣，假家庭農(nóng)場的現(xiàn)象也十分普遍，包括城里人下鄉(xiāng)租地創(chuàng)辦的家庭農(nóng)場、城市資本下鄉(xiāng)興辦的家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)翻牌成立的家庭農(nóng)場等，都不符合農(nóng)業(yè)部的家庭農(nóng)場定義*2013年3月，農(nóng)業(yè)部《關(guān)于開展家庭農(nóng)場調(diào)查工作的通知》提出了家庭農(nóng)場的定義和界定標準，即家庭農(nóng)場經(jīng)營者應(yīng)具有農(nóng)村戶籍；以家庭成員為主要勞動力，無常年雇工或常年雇工數(shù)量不超過家庭務(wù)農(nóng)人員數(shù)量；以農(nóng)業(yè)收入為主，農(nóng)業(yè)凈收入占家庭農(nóng)場總收益的80%以上；經(jīng)營規(guī)模達到一定標準并相對穩(wěn)定，從事經(jīng)濟作物、養(yǎng)殖業(yè)或種養(yǎng)結(jié)合的。。一些有資金實力和社會關(guān)系的城市居民下鄉(xiāng)廉價租用幾百上千畝的荒山或者疏林地，植樹造林，修建度假村甚至開發(fā)別墅出售。至于城市工商資本下鄉(xiāng)，即使戴上家庭農(nóng)場的帽子，其圈地和套取財政補貼、“非糧化”及“非農(nóng)化”的動機也是難以遏制的。

所以，我們認為，資本的本性和城市工商資本的特質(zhì)決定了其下鄉(xiāng)經(jīng)營帶來的“非糧化”和“非農(nóng)化”、排擠農(nóng)民、經(jīng)營短期化等問題的可能性和風(fēng)險會大于農(nóng)民專業(yè)合作社和家庭農(nóng)場，但也并不排除后面兩類經(jīng)營主體發(fā)生上述問題的可能性，尤其是存在大量假合作社、假家庭農(nóng)場。因此，雖然根據(jù)經(jīng)營主體的身份和來源進行分類和差別化監(jiān)管是必要的(尤其應(yīng)該對來自大城市的大工商資本保持更高的警惕)，但對各種經(jīng)營主體的經(jīng)營行為或者過程進行監(jiān)管才是關(guān)鍵。

4.如何看待“非糧化”問題

政府文件和學(xué)術(shù)文獻關(guān)于工商資本下鄉(xiāng)問題和風(fēng)險方面的文字表述上，總是把“非糧化”和“非農(nóng)化”連在一起，這就自然讓人聯(lián)想到“非糧化”也是工商資本下鄉(xiāng)需要加強監(jiān)管和防范的問題。但無論是學(xué)界，還是政府部門，其關(guān)注的重點顯然是“非農(nóng)化”經(jīng)營問題。如2013年中央一號文件《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，進一步增強農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》中提出鼓勵和引導(dǎo)城市工商資本到農(nóng)村發(fā)展適合企業(yè)化經(jīng)營的種養(yǎng)業(yè)，并沒有硬性規(guī)定種糧食；2015年四部門《意見》也只是規(guī)定了工商資本下鄉(xiāng)租賃的耕地只能搞農(nóng)業(yè)，并沒有要求種糧食，只是提出了對在糧食主產(chǎn)區(qū)、糧食生產(chǎn)功能區(qū)、高產(chǎn)創(chuàng)建項目實施區(qū)、全國新增1 000億斤糧食生產(chǎn)能力規(guī)范實施區(qū)租賃農(nóng)地的，要采取有效措施防止“非糧化”。

顯然，要求硬性城市工商資本“千里迢迢”下鄉(xiāng)租地種糧食，是不可能的，也是不現(xiàn)實的?！胺羌Z化”不應(yīng)該成為工商資本下鄉(xiāng)的主要問題和風(fēng)險，在文字表述上，不應(yīng)該把“非糧化”與“非農(nóng)化”并排。當(dāng)然，不特別強調(diào)“非糧化”并不等同于允許工商資本大面積租用糧田后改變用途，尤其是國家糧食安全保障的核心功能區(qū)。《意見》提到的四類地區(qū)要防止“非糧化”，后三類地區(qū)應(yīng)該是沒有問題的，但若強行要求工商資本在糧食主產(chǎn)區(qū)租地也必須種糧食，顯然過于籠統(tǒng)和苛刻。其一，糧食主產(chǎn)區(qū)是按照省級區(qū)域?qū)哟蝿澐值?，全國?3個省區(qū)被劃定為糧食主產(chǎn)區(qū)，國土面積和耕地面積分別占全國的40%和64.1%，在如此大面積范圍內(nèi)進行“非糧化”限制和監(jiān)督，其合理性和可行性都值得懷疑。其二，13個糧食主產(chǎn)區(qū)的耕地并非都種糧食，在這些區(qū)域租地都要求種糧食顯然不合理。其三，對糧食主產(chǎn)區(qū)實行整體“非糧化”控制，對這些地區(qū)不公平，會使“糧食大省、經(jīng)濟弱省、財政窮省”的怪象更加凸顯。

我們認為，需要對下鄉(xiāng)工商資本進行“非糧化”控制的區(qū)域主要是租用前一直種糧食的農(nóng)田，尤其是高產(chǎn)糧田，對基本農(nóng)田更是要進行重點控制，杜絕“非糧化”經(jīng)營。

柴鵬.2011.資本下鄉(xiāng)、土地規(guī)模流轉(zhuǎn)與企業(yè)家補神培育——魯西南Y村個案[J].社科縱橫(新理論版)(3)：66-68.

陳夢陽，汪偉.2013.中共新一輪惠農(nóng)政策有望讓農(nóng)業(yè)成投資新洼地[EB/OL].新華網(wǎng)，(2013-02-24)[2015-08-05]. http://news.xinhuanet.com/2013-02/24/c_114781099.htm.

陳錫文.2010a.不應(yīng)以城市工商資本取代農(nóng)民經(jīng)營主體地位[EB/OL].新華網(wǎng)，(2010-08-07)[2015-08-04]. http://news.xinhuanet. com/2010-08/07/c_12420493.htm.

陳錫文.2010b.工商資本下鄉(xiāng)后農(nóng)民從業(yè)主蛻變成雇工[N/OL].東方早報，(2010-08-08)[2015-08-03]. http://news.sina.com.cn/o/ 2010-08-08/105217931639s.shtml.

陳錫文.2013.創(chuàng)新經(jīng)營體系不是另起爐灶[N].人民日報，2013-02-01(2).

陳曉華，高云才，馮華.2015.限制長時間大面積租賃農(nóng)地[N].人民日報，2015-04-26(002).

郭曉鳴.2015.要培育為市場而生產(chǎn)的新型職業(yè)農(nóng)民[N].社會科學(xué)報，2015-03-19(001).

賀軍偉，王忠海，張錦林.2014.讓工商資本進入農(nóng)業(yè)[J].北京農(nóng)業(yè)(7中旬刊)：14-17.

賀雪峰.2012.當(dāng)下中國亟待培育新中農(nóng)[J].人民論壇(13)：60-61.

賀雪峰.2014.工商資本下鄉(xiāng)的隱患分析[J].中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)(3)：125-131.

何秀榮. 2009.公司農(nóng)場：中國農(nóng)業(yè)微觀組織的未來選擇？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(11)：4-16.

華生.2014.破解土地財政應(yīng)限制資本下鄉(xiāng)購地[N/OL].新京報，(2014-11-18)[2015-08-04]. http://news.xinhuanet.com/house/gz/ 2014-11-18/c_1113286741.htm.

蔣永穆，張尊帥. 2014.工商資本投資農(nóng)業(yè)的指導(dǎo)目錄生成及其實現(xiàn)研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討(5)：73-77.

金微.2013a.工商企業(yè)租賃耕地用于種糧僅占6%[N].糧油市場報，2013-02-07(B03).

金微.2013b.工商企業(yè)租賃耕地規(guī)模達2800萬畝 部分地區(qū)種糧僅有6%[N/OL].每日經(jīng)濟新聞，(2013-02-19)[2015-0805]. http://biz.zjol.com.cn/05biz/system/2013/02/19/019157660.shtml.

金微.2015.陳錫文批企業(yè)下鄉(xiāng)雇人務(wù)農(nóng):地不是這樣種的[N/OL]. 每日經(jīng)濟新聞，(2015-03-16)[2015-08-04].http://news.qq. com/a/20150316/002617.html.

柯志雄.2009.合作社夾縫中求生存[N].21世紀經(jīng)濟報道，2009-08-01.

雷曉寧.2003.“農(nóng)民進城”還是“資金下鄉(xiāng)”——談城鄉(xiāng)鴻溝及其政策取向[J].改革(2)：27-32.

李昌平.2008.指望資本家救小農(nóng)是靠不住的[N].南方周末，2008-03-06(C19).

李昌平.2010.警惕家合作社泛濫[J].中國老區(qū)建設(shè)(7)：29.

李飛.2014.農(nóng)業(yè)部“分區(qū)施策”引導(dǎo)工商資本進入農(nóng)業(yè)[N].農(nóng)民日報，2014-05-12(001).

李谷成，李崇光.2012.十字路口的農(nóng)戶家庭經(jīng)營：何去何從[J].經(jīng)濟學(xué)家(1)：55-63.

李文博，黃熙春.2014.大力拓展工商資本進入農(nóng)業(yè)的新路徑——訪江蘇省農(nóng)委產(chǎn)業(yè)化指導(dǎo)處負責(zé)同志[N].農(nóng)民日報，2014-12-23(004).

李中.2013.工商資本進入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)應(yīng)注意的幾個問題[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟展望(11)：35-37.

盧國紀.2014.我的父親盧作孚[M].北京：人民出版社，2007.

劉平青.2004.對民間資本投資農(nóng)業(yè)的評析與思考[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(10)：46-55.

劉玉晗.2013.未來誰種地?[N/OL].今視界，(2013-02-05)[2015-08-05]. http://www.jinshijie.cn/a/jinshijie/yuanchuang/jinshijiedujia/ 2013/0205/80393.html.

呂軍書，張鵬.2014.關(guān)于工商企業(yè)進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域需要探求的幾個問題[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(3)：65-67.

呂亞榮，王春超.2012.工商業(yè)資本進入農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的土地流轉(zhuǎn)問題研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)(7)：62-68.

呂運濤.2015.構(gòu)筑工商資本下鄉(xiāng)新機制[N].農(nóng)民日報，2015-07-08(003).

馬九杰.2013.資本下鄉(xiāng)需要政策引導(dǎo)與準入監(jiān)管[J].中國黨政干部論壇(6)：31．

馬克思.1998.資本論(第3卷)[M].北京：人民出版社：910.

米中威.2012.資本下鄉(xiāng)：互動與博弈——以重慶市潼南縣Z村為例[D].武漢：華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院：31.

潘家恩，杜潔.2011.“現(xiàn)代夢”的別樣回聲：鄉(xiāng)村建設(shè)的資源與矛盾[J].開放時代(3)：70-83.

瞿長福.2014.工商資本下鄉(xiāng)可從特色著手[N].經(jīng)濟日報，2014-02-14(008).

喬金亮.2015.遏止工商資本下鄉(xiāng)“圈地”[N].經(jīng)濟日報，2015-04-28(009).

石霞，蘆千文.2013.工商資本下鄉(xiāng)要揚長避短[N].農(nóng)民日報，2013-07-13(003).

孫永龍.2010.山東“資本下鄉(xiāng)”激活“三農(nóng)”[J].西部大開發(fā)(9)：96.

舒爾茨.2007.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京：商務(wù)印書館.

抒怡.2013.專家:家庭農(nóng)場應(yīng)該走一條“中間道路”[EB/OL].搜狐網(wǎng)，(2013-02-18)[2015-08-04]. http://roll.sohu.com/20130218/ n366295612.shtml.

田歐南.2012.工商企業(yè)介入農(nóng)地經(jīng)營的風(fēng)險研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線(9)：245-247.

涂圣偉. 2013.工商資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的影響與挑戰(zhàn)[J].黑龍江糧食(12)：10-12.

王宇，潘林青，吳濤.2014.工商資本競“下鄉(xiāng)”亟須警惕“非農(nóng)化”[N].新華每日電訊，2014-12-26(006).

吳國強. 2014.應(yīng)正確認識工商資本務(wù)農(nóng)的非糧化傾向[J].農(nóng)產(chǎn)品市場周刊(20)：40-43.

徐勇.2006.“再識農(nóng)戶”與社會化小農(nóng)的建構(gòu)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報45(3)：2-8.

楊丹丹.2015.為工商資本下鄉(xiāng)加道“門檻”[N].農(nóng)民日報，2015-04-28(005).

楊耀欽，李燦，郝風(fēng)，等.2009.引導(dǎo)城市資本下鄉(xiāng)推動城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展[J].南方農(nóng)業(yè)(9)：5-8.

張德元.2010.“皮包合作社”的迅猛發(fā)展與“諾斯悖論”——對農(nóng)民合作社的所見所思[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報，28(1)：75-77.

張鳳云.2015.如何看待工商資本下鄉(xiāng)？[N].農(nóng)民日報，2015-01-17(003).

張紅宇，禤燕慶，王斯.2014.如何發(fā)揮工商資本引領(lǐng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的示范作用——關(guān)于聯(lián)想佳沃帶動獼猴桃產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的調(diào)研與思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題(11)：4-9.

張曙光.2011.博弈：地權(quán)的細分、實施和保護[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社：178.

張雯.2015.資本下鄉(xiāng) 要做產(chǎn)業(yè)而別圖一畝三分地[N/OL].每日經(jīng)濟新聞，(2015-06-10)[2015-08-02]. http://news.hexun.com/ 2015-06-10/176605773.html.

張文廣.2014.給“資本下鄉(xiāng)”戴上法律籠頭[N].經(jīng)濟參考報，2014-01-22(006).

張曉山.2013.創(chuàng)新發(fā)育農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體[J].中國國情國力(3)：10-12.

張曉山.2015.辯證地看待工商資本進入農(nóng)業(yè)問題[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(1)21.

張亞平，鄭洵.2011.警惕工商資本涉農(nóng)同時“擠出”農(nóng)民[J].江蘇農(nóng)村經(jīng)濟(5)：70-71.

趙俊臣.2011.土地流轉(zhuǎn)：工商資本下鄉(xiāng)需規(guī)范[J].紅旗文稿(4)：14-16.

趙向陽.2011.合作社亂象：“空殼”盛行80%無實質(zhì)業(yè)務(wù)[N].中國經(jīng)營報，2011-05-09(B08).

鄭有貴. 2010.構(gòu)建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系的目標與對策[J].教學(xué)與研究(4)：5-14.

周慧，劉棉.2015.“不應(yīng)鼓勵工商資本圈地做大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)”[N].21世紀經(jīng)濟報道，2015-01-7(007).

周其仁.2009.還權(quán)賦能——成都土地制度改革的啟示[N].經(jīng)濟觀察報，2009-06-29(041).

朱莉華.2015.對工商資本進入寧夏林業(yè)的思考[J].寧夏農(nóng)林科技，55(12)：29-30.

(編輯：夏 冬；段文娟)

Research on Industrial and Commercial Capital Flow to the Countryside in China: Literature Reviews and Problem Discussions

LIU Cheng-yu1, XIONG Hong-jun2

(1.WesternEconomicsResearchCenter,SouthwestUniversityofFinanceandEconomics,Chengdu610074,China; 2.GrainBureauofPengxiCounty,SichuanPengxi629135,China)

In recent years, the issue of numerous industrial and commercial capital flow to the countryside to operate agriculture has caused widespread social concerns and become a hot topic and key area of academic research. This paper provides a systematic review on the research findings of industrial and commercial capital flow to the countryside from the motivations, channels and models, positive impacts and negative influences on “Three Agriculture” and potential risks on China’s agriculture and countryside and farmers as well as governmental regulation. Our study shows that the academic circles have given full recognition to the positive significance of industrial and commercial capital flow to the countryside, the mainstream views support industrial and commercial capital flow into agriculture but the capital should be supervisied to prevent excessive “non-grain” and “non-agriculture” and occupating numerous land and marginalizing local farmers. Of course, the topics such as the policy of the division and differently managing of urban industrial and commercial capital and rural industrial and commercial capital as well as “non-grain” control area need to be furher studied.

industrial and commercial capital flow to the countryside; industrial and commercial capital flow into agriculture; non-grain; non-agriculture; food security; land lease; specialized cooperatrive; family farm; agricultural modernization

F291.3；F323 Document code：A Article ID：1674-8131(2015)06-0001-09

10.3969/j.issn.1674-8131.2015.06.001

2015-09-19；

2015-10-15

國家社會科學(xué)基金重大項目(14ZDA033)

劉成玉(1964— )，男，四川成都人；教授，博士，博士生導(dǎo)師，在西南財經(jīng)大學(xué)中國西部經(jīng)濟研究中心任教，主要從事農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟研究；Tel：13618030480，E-mail：rbusiness@swufe.edu.cn。

熊紅軍(1980— )，男，四川大英人；碩士，現(xiàn)在四川省蓬溪縣糧食局工作；Tel：13778725217，E-mail：Xiong100100@163.com.cn。

F291.3；F323

A

1674-8131(2015)06-0001-09