(1.中國民用航空飛行學(xué)院航空安全保衛(wèi)學(xué)院 四川廣漢 618307； 2.四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所 四川成都 610071)

過度威懾效應(yīng)下非法集資行為治理策略的優(yōu)化

饒 璟1葉 睿2

(1.中國民用航空飛行學(xué)院航空安全保衛(wèi)學(xué)院 四川廣漢 618307； 2.四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所 四川成都 610071)

我國現(xiàn)行刑法對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定嚴(yán)重不完備。由于現(xiàn)有司法資源非常有限，民間集資實際只能被選擇性地定罪處罰。而風(fēng)險因素的影響使得非法吸收公眾存款罪對民間集資行為形成過度威懾，有礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。按照罪刑法定原則的基本要求，刑法條文應(yīng)當(dāng)相對完備。對民間集資行為的治理策略應(yīng)從當(dāng)前過度依賴刑罰威懾向主要依靠行政監(jiān)控轉(zhuǎn)變。

過度威懾效應(yīng)；不完備性；懲罰或然性；非法吸收公眾存款罪

一、問題的提出

隨著以市場為中心的經(jīng)濟(jì)體制的建立以及改革開放的不斷深入，不計其數(shù)的中小企業(yè)正以雨后春筍般的姿態(tài)在中國大地上不斷涌現(xiàn)。然而，由于這些企業(yè)在日常經(jīng)營管理中普遍存在結(jié)構(gòu)不合理、管理不規(guī)范以及缺乏足夠擔(dān)保等諸多不良情況，使得它們難以從國有金融機(jī)構(gòu)處通過正規(guī)渠道獲得企業(yè)賴以發(fā)展的充足資金。各種形式、花樣繁多的集資活動便在民間大規(guī)模地鋪陳開展。而正是因為上述不良因素的存在，風(fēng)險與危機(jī)的暗流不時涌動。集資過程往往充斥著隱瞞、欺騙以及盲目樂觀的不利情緒，企業(yè)集資后非理性的經(jīng)營方式亦大大增加了經(jīng)營失利、血本無歸之慘痛局面出現(xiàn)的可能性，由此引發(fā)的地區(qū)性社會震蕩時有發(fā)生。

有鑒于此，我國現(xiàn)行刑法專門增設(shè) “非法吸收公眾存款罪”，將其規(guī)定于“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中，使之成為懸在民間集資者頭上的一把利劍。綜觀十多年來的司法實踐，作為打擊非法集資行為各罪中適用率最高、應(yīng)用面最廣的罪名。一般認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中規(guī)制非法集資行為的罪名有三類：第176條非法吸收公眾存款罪，第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪以及第192條集資詐騙罪。非法吸收公眾存款罪由于其條文設(shè)置籠統(tǒng)模糊，規(guī)制面較寬，事實上發(fā)揮著“兜底性”作用。非法吸收公眾存款罪對規(guī)范金融秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展曾發(fā)揮了積極重要的作用，然而，隨之引發(fā)的一系列問題亦不容忽視。

事實上，根據(jù)刑法第176條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪系指“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序”的行為。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述條文規(guī)定得既模糊又籠統(tǒng)——法律并未清楚交代究竟何種“吸收公眾存款行為”(或者說民間集資行為)是非法的，這使得該罪的規(guī)制對象難以為司法人員所準(zhǔn)確把握。鑒于該罪之罪名是“非法吸收公眾存款罪”而非“非法集資罪”，有學(xué)者主張應(yīng)對該罪之“擾亂金融秩序”作限縮解釋，認(rèn)為只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于進(jìn)行貨幣資本的經(jīng)營時(如發(fā)放貸款)，才能認(rèn)定為擾亂金融秩序。如此，一方面，實踐中幾乎所有面向不特定對象進(jìn)行的民間集資行為都可能構(gòu)成此罪而使集資者面臨坐牢的危險。嚴(yán)厲的法律后果與較寬泛的罪狀設(shè)計，使得該罪似乎成為苛嚴(yán)刑罰手段對金融領(lǐng)域粗糙干涉的典型代表——尤其在“吳英案”中，此問題為學(xué)界與媒體所普遍詬病。另一方面，現(xiàn)實生活中又確確實實大量存在完全符合上述法條規(guī)定的“非法吸收公眾存款”行為，卻并未都“依法”得到應(yīng)有處置——對有關(guān)行為的定罪懲罰事實上是以較低的概率或然地被實施的。須特別指出的是，當(dāng)前司法界對該罪之主體、行為方式、行為內(nèi)容等諸多方面尚缺乏必要共識。事實上造成實踐中幾乎所有面向不特定對象進(jìn)行的民間集資行為都可以據(jù)此定罪。雖然，司法的判案過程必然受到個案具體情況之多種因素的交互影響——就個案來看，處斷結(jié)果似乎帶有選擇性。但從宏觀上審視，司法者并非在統(tǒng)一明確的“嚴(yán)”或“寬”的兩種標(biāo)準(zhǔn)之間據(jù)局勢之特定需要進(jìn)行選擇。宏觀地看，對此類行為的處斷結(jié)果事實上帶有或然性而非選擇性。

對此，我們亟須反思：就非法吸收公眾存款罪而言，上述模糊籠統(tǒng)的罪狀規(guī)定究竟是否有助于抑制現(xiàn)實中形形色色的“非法吸收公眾存款”行為？立法與司法的嚴(yán)重脫節(jié)是否說明該條文所要求抑制的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)前有限司法資源所能夠處理的范圍？并且，上述或然性懲罰因素的存在是否于法有據(jù)且合乎情理？那么，據(jù)中國當(dāng)下之國情——社會治安普遍較差、司法機(jī)關(guān)任務(wù)繁重且辦案資源相對匱乏、行政機(jī)關(guān)相對龐大且資源豐富，對民間集資行為的法律治理應(yīng)當(dāng)以何種路徑展開才既利于維持社會穩(wěn)定又助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

二、法之不完備性與籠統(tǒng)設(shè)罪

欲回答上述問題，須首先弄清為何立法者要將該罪之條文設(shè)置得簡陋模糊。其實，出于簡潔直觀的需要，刑法條文一般力求以盡可能簡潔的文字語詞來表述欲規(guī)制之行為特征。例如，我國刑法第232條對故意殺人罪的規(guī)定為“故意殺人的，處死刑……”——僅僅五個字“故意殺人的”就完成了對殺人行為的明確描述。實踐中對該條文的理解與適用也少有困惑。之所以如此，是因為類似殺人、傷害、搶劫、盜竊這樣的行為，在人類文明的各個階段都以基本相同的樣態(tài)不斷地重復(fù)發(fā)生，以至于任何稍受教育、頭腦清晰的人都能大致準(zhǔn)確地做出判斷。此情況下，立法對行為特征連篇累牘式的細(xì)致規(guī)定實無必要、只顯多余。

但是，將“非法吸收公眾存款罪”簡單地規(guī)定為“非法吸收或變相非法吸收公眾存款”的行為，卻并非基于上述理由，而主要是因為，立法者在制定刑法條文時實際上并不清楚需要被刑法規(guī)制的具體行為究竟有哪些。事實上，對于民間集資這一改革開放后才蓬勃涌現(xiàn)的新型社會現(xiàn)象，要求立法者在條文制定時便對將來所有需規(guī)制行為準(zhǔn)確規(guī)定并清楚羅列，這根本是無可能完成的任務(wù)。

既然如此，為防止給民間集資者留下過大的法律漏洞以方便其變化花樣進(jìn)行融資，立法者便只能采取“一刀切”的方式：不僅將法條寫得盡可能含糊籠統(tǒng)以方便司法人員在實際辦案中能夠根據(jù)具體需要“理解與解讀”條文，還在規(guī)定一般行為的同時尤其強(qiáng)調(diào)對“變相”行為的打擊。如此，幾乎所有未經(jīng)依法批準(zhǔn)，向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資行為都統(tǒng)統(tǒng)可以以此罪定罪處罰。

其實，上述非法吸收公眾存款罪之立法過程，生動地體現(xiàn)了契約的不完備性理論(Incomplete Contracts)。據(jù)Grossman和Hart的觀點，訂立契約的雙方在事前對未來發(fā)生的各種事件欲達(dá)成契約事實上并無可能。[1]除訂立與實施契約本身存在成本外，未來的狀態(tài)從根本上講亦不可描述——即總是存在無法預(yù)見的狀況(Unforeseen Contingencies)。[2]如此，基于人類之“有限理性”立足當(dāng)下、面向未來所訂立之契約終究只能是不完備的。

就終極意義上講，法律也是一種契約。據(jù)社會契約論之觀點，“契約”不過是人們權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓。為了使一個人的生命得以保障，人們便通過契約禮讓自己的權(quán)利，由此便導(dǎo)致了國家的起源與法律的產(chǎn)生。[3]古典刑法學(xué)之父貝卡利亞在其極富啟發(fā)性的曠世經(jīng)典《論犯罪與刑罰》中，直接將刑法典比作“社會契約的堅固石碑”，并將犯罪視為違反社會契約的行為。他指出“一個社會如果沒有成文的東西，就決不會具有穩(wěn)定的管理形式。在穩(wěn)定的管理形式中，力量來自于整體，而不是局部的社會；法律只依據(jù)普遍意志才能修改，也不會蛻變成私人利益的雜燴。”[4]顯然，法律是一種社會性的契約，它們當(dāng)然亦存在上述“不完備性”。所有的立法活動都只能在過去進(jìn)行——所立之法不過是對既往生活經(jīng)驗的沉淀與總結(jié)，而所有法律又都面向未來，在變動不居的生活樣態(tài)中被理解和適用。可見，法之不完備性亦無可避免。[5]

就刑法而言，那些在立法之時，內(nèi)涵及外延相對明確的行為概念，其被納入刑事評價后所立法條之完備性相對較高(如前述故意殺人罪)，而像非法集資這樣的新型社會現(xiàn)象，由于其立法之時經(jīng)驗有限，其表現(xiàn)形式亦在不斷高速發(fā)展變化，這使得對其罪狀的細(xì)致歸納與明確表述根本無可能。如前所述，欲獲得對有關(guān)行為的靈活打擊，便只能將條文規(guī)定得模糊籠統(tǒng)(所立條文便嚴(yán)重不完備)。

三、或然懲罰導(dǎo)致的威懾過度效應(yīng)

然而，新的問題接踵而至。正如文章開頭提到的那樣，法條雖將幾乎所有面向不特定對象進(jìn)行的民間集資行為都納入規(guī)制范圍，但司法卻并未對上述這些“符合刑法明文規(guī)定”的行為一一處置——對有關(guān)行為的定罪懲罰其實在一定程度上具有或然性。一個簡單直白的解釋便是，正如Becker和Stigler在論述最優(yōu)執(zhí)法理論時提到的那樣，對犯罪行為從偵查、逮捕到起訴、審判乃至科處刑罰，整個過程都不僅存在成本，而且花費高昂。巨大執(zhí)法成本的存在，決定了犯罪只能以一定的概率被發(fā)現(xiàn)和懲罰。[6]當(dāng)前，我國司法辦案資源可謂捉襟見肘、嚴(yán)重不足。制度轉(zhuǎn)型帶來的民情浮躁，使得殺人、傷害、搶劫、盜竊等常規(guī)性刑事案件呈高發(fā)態(tài)勢。對這些嚴(yán)重影響社會安定的犯罪行為的打擊處理，已使辦案人員忙碌不堪且尚感力不從心，更毋論對非法集資這樣花樣繁多又異常復(fù)雜的大量金融經(jīng)濟(jì)類危害行為的全面出擊?？梢哉f，高昂的執(zhí)法成本與嚴(yán)重不足的現(xiàn)有資源這兩大因素的雙重擠迫，是造成當(dāng)前司法以較低概率對非法集資行為定罪處罰的主要原因。

須指出的是，有一奇怪現(xiàn)象引人深思。根據(jù)“威懾第一定理”，犯罪規(guī)模受刑罰嚴(yán)厲程度f及現(xiàn)實被處罰概率p的綜合影響。刑罰嚴(yán)厲程度f與被處罰概率p越高，則理性罪犯越不傾向于犯罪——類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“需求第一定理”，商品價格上升，人們對其需求便下降。于此，考慮到非法吸收公眾存款罪之較高的刑罰嚴(yán)厲程度實際在一定程度上被較低的處罰概率所影響，使得該罪之威懾力實際本應(yīng)較為有限(即較低p值與較高f值的組合)。雖然，法條規(guī)定對非法吸收公眾存款行為可單處罰金，使得處罰僅僅是財產(chǎn)性的。但考慮到我國當(dāng)前單處罰金刑之極低適用率，民間集資的刑事后果往往意味著坐牢。鑒于此一模糊罪狀可能包羅大量灰色、中性甚至良性行為，其處罰方式可謂嚴(yán)厲。

但是，上述Becker-Stigler模型事實上僅在對罪犯作風(fēng)險中性者假設(shè)的基礎(chǔ)上展開論證。一旦將風(fēng)險偏好這一至關(guān)重要的變量加入上述模型進(jìn)行考量，便會得出新的結(jié)論。只因風(fēng)險便是最好的威懾！與大多數(shù)暴力罪犯顯著不同的是(這些暴力罪犯中至少有一些是風(fēng)險愛好者)，普通社會大眾往往都厭惡風(fēng)險，不喜以過大的賭注冒險行事。尤其是那些時時謹(jǐn)小慎微、處處精打細(xì)算的民營企業(yè)家們，對他們而言，成功之道不僅在于對未來局勢的大膽判斷與假設(shè)，更主要取決于對現(xiàn)實情況的細(xì)致分析、小心論證。并且，對于這些已處于較高社會地位的富裕階層而言，坐牢(獲罪后的基本刑事后果)帶來的成本極其高昂：不僅意味著較長時期自由狀態(tài)的喪失(行為人將損失監(jiān)禁期間本可獲得的合法收入，且此收入顯著高于那些低收入罪犯)，并且“罪犯”這樣的負(fù)面標(biāo)簽將對其名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，使其在釋放后再度從商之過程中亦可能遭遇重重困難而使未來收益亦受損(對于低收入罪犯而言，“罪犯”標(biāo)簽之不利影響則不如高收入罪犯那么大。)[7]此外，完全不同于激情罪犯，這些“精明”企業(yè)家對未來懲罰作錯誤性貼現(xiàn)判斷的可能性也很低——集資行為往往經(jīng)過深思熟慮系理性選擇的結(jié)果。

最終，通過對風(fēng)險因素的運用，該罪事實上以或然懲罰的方式實現(xiàn)了對幾乎所有有關(guān)行為的有力威懾——即使本來嚴(yán)重不足的司法資源根本無力全面出擊而使該罪之處罰概率十分有限。這一做法在中國古代已有類似運用。以中國古代之極其有限的物力條件根本無法在全國范圍內(nèi)大量實施死刑(即使物力條件滿足，亦可能導(dǎo)致社會動蕩與政權(quán)瓦解)。然而根據(jù)當(dāng)時的法律，很多犯罪又都應(yīng)被處以死刑。很大范圍的犯罪都受到死亡的威脅而使人們不得不謹(jǐn)慎行事。而國家通過一系列巧妙的制度設(shè)計(包括由皇帝最終對罪犯進(jìn)行篩選性的“朱筆御批”以確定最終被處決者)，事實上多數(shù)本應(yīng)被處死的罪犯都安全度過各個環(huán)節(jié)。從宏觀上看，死刑的執(zhí)行帶有一定的隨機(jī)性——處罰是或然的。但又有誰愿意拿生命這樣巨大的賭注去冒險呢？如此，國家便以較低的執(zhí)法成本實現(xiàn)了對大多數(shù)犯罪的有力威懾。[8]

事實上，通過或然懲罰以相對有限之資源實現(xiàn)對各種危害行為形成最佳威懾，這本是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的美好方案，但是對于罪刑法定原則的實現(xiàn)是否有礙，還是不無疑問。申言之，那些可能被威懾的行為從根本上是否真的有害社會？遺憾的是，就各種民間集資行為而言，已顯清晰的看法則是，至少條文規(guī)制范圍內(nèi)的一部分行為并不有害社會，甚至有些行為客觀上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如此境況下，對這些行為的“有效威懾”便轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴剡^度”——正規(guī)渠道難以獲得資金，非正規(guī)渠道之集資又雷區(qū)重重，這恰恰是造成無數(shù)民營企業(yè)家及中小企業(yè)“在夾縫中艱難求發(fā)展”這一現(xiàn)狀的根本癥結(jié)之所在。

四、罪刑法定原則：刑法應(yīng)相對完備

必須承認(rèn)，只要立法活動立足當(dāng)下又面向未來，便勢必會有“當(dāng)下”難以預(yù)見的問題在“未來”某時某刻粉墨登場。為實現(xiàn)“當(dāng)下”立法對“未來”世界的有效治理，便不得不在一定程度上犧牲法律的明確性，運用較模糊的概念使條文獲得更寬泛的外延。就此意義而論，所有法律都只能是不完備的。但是，作為現(xiàn)代刑法三大基石性原則之首的罪刑法定原則，又對刑法條文之明確性提出苛刻要求。所謂“明確”，便是指“規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會成為該規(guī)范適用的對象”。[9]

之所以單就刑法領(lǐng)域提出如此苛刻要求(民法等部門法并未專門提出類似要求并特別強(qiáng)調(diào))，乃是因為刑法作為防衛(wèi)社會之最后屏障，其強(qiáng)大的威懾力源于對罪犯自由乃至生命的殘酷剝奪——刑罰也是一種“惡害”，是“對侵害的侵害”(黑格爾語)。如果刑法條文不太清楚、意思模糊，則勢必為司法實務(wù)留下過多需要另行解釋的空間。然后，“只要有解釋，解釋便不同”。解釋者(主要指司法人員)由于各自不同的價值取向、厭惡喜好，完全可能對同一條文、同一概念做出截然不同的理解與認(rèn)識。須時刻謹(jǐn)記，上述情況對于被告人而言便完全可能意味著殺頭坐牢或是無罪釋放這樣反差很大、極富戲劇性的不同處遇。

其實，大多數(shù)刑法條文確實是相對完備的。當(dāng)我們近距離審視罪刑法定原則便會發(fā)現(xiàn)，該原則之所以為刑事立法所明文確立，一個重要的原因便在于，千百年來人類的主要犯罪方式事實上是不斷重復(fù)的。雖然生活的長河涌動向前，但那些作為刑法主要規(guī)制內(nèi)容的殺人、傷害、搶劫、盜竊等傳統(tǒng)性犯罪行為卻總在人類文明的各個階段，于不同地區(qū)及族群中不斷重復(fù)發(fā)生。雖然即使像故意殺人這樣的罪名如今亦受到安樂死等新情況的沖擊與挑戰(zhàn)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些情況不過是極少數(shù)的異態(tài)現(xiàn)象，絕大多數(shù)的殺人行為則仍舊近乎千篇一律、大同小異。這成為刑法典得以從生活現(xiàn)實中提煉概念，并固化為法律條文上的根本性基礎(chǔ)，也是“犯罪”與“刑罰”能夠據(jù)法而定的前置性條件。

正因如此，主張法律不完備的法經(jīng)濟(jì)學(xué)者們也十分認(rèn)同刑事法律應(yīng)當(dāng)接近完備。“在對待刑事案件時，可以說法律是接近完備的，……從中國古代到羅馬帝國，古今中外對盜竊、謀殺等刑事案件，人們的理解是差不多的，法律制定也是差不多的。相對來說法律比較完備……”。[5]須特別注意，上述觀點所指“刑法”其實主要指規(guī)制自然犯的傳統(tǒng)性條文，一旦被用于非法吸收公眾存款罪這樣的新型的法定性犯罪，則難以成立。如前所述，對其之刑事立法，其條文注定嚴(yán)重不完備。

五、治理策略的轉(zhuǎn)變：從刑罰威懾到行政監(jiān)控

根據(jù)Grossman和Hart的契約不完備性理論，如果契約在制定之初難以完備，便只能事先預(yù)留一部分權(quán)利，使其對那些難以預(yù)測的情況進(jìn)行事后決策。這便是他們所論述的剩余權(quán)利概念。循此思路，既然非法吸收公眾存款罪之條文很難完備，那么我們能不能在設(shè)罪時，事先抽離一部分刑事立法權(quán)作為剩余權(quán)力，以應(yīng)對將來可能出現(xiàn)又需要控制的新型集資情況。

遺憾的是，上述剩余權(quán)力，無論如何分配都可能引發(fā)嚴(yán)重問題。事實上，由于處在制度轉(zhuǎn)型這一特殊時期，民間集資從自身概念到表現(xiàn)形式，尚處于高速發(fā)展、不斷變化的狀態(tài)，這意味著需預(yù)留的剩余權(quán)力將十分巨大。如果條文以模糊籠統(tǒng)的形式獲得司法適用之靈活性(即當(dāng)前所采之方案)，便十分依賴司法對條文之具體適用范圍進(jìn)行界定(否則便會因條文模糊導(dǎo)致打擊面過大，造成威懾過度)。但基于同樣的理由，司法界定仍然是嚴(yán)重不完備的，如此，新的解釋便只能不斷被做出以應(yīng)對生活態(tài)勢之易變；如果現(xiàn)行條文僅對少數(shù)惡劣情況作明確規(guī)定，則勢必又需將大量剩余權(quán)力分配給立法者使其通過此后頻繁修改刑法及補(bǔ)立新法來實現(xiàn)對未來新情況的有效抑制。上述兩種方案，都必將嚴(yán)重?fù)p害刑法之穩(wěn)定性，使法共同體成員喪失刑法之預(yù)測可能性。

其實，立足當(dāng)下生活之現(xiàn)實需要，不斷發(fā)展并完善條文之可能意蘊(yùn)，本是刑事立法及司法乃至理論界無可推卸的職責(zé)所在。畢竟，人類對任何概念的理解與運用都只能在一種當(dāng)下、動態(tài)、開放的語境中完成。但是，對于一個尚在不斷變化發(fā)展的社會現(xiàn)象而言，欲緊跟其發(fā)展步伐而不斷修改刑法條文或頻繁做出新的解釋，則可能使刑法陷入“朝令夕改”的可怕局面。由于刑事責(zé)任便基本意味對罪犯自由甚至生命的剝奪，頻繁變動的刑法條文注定將被打上“殘酷暴虐”的烙印，并最終為戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢又疲憊不堪的法共同體成員所拋棄！

我們認(rèn)為，就民間集資這樣的新型社會問題而言，過度依賴刑罰威懾或許不僅于事無益，反可能頻添煩擾，而主要依靠行政監(jiān)控或許才是對其治理之最優(yōu)策略。雖然，被規(guī)制對象(民間集資現(xiàn)象)自身仍在不斷變化，這使得對其進(jìn)行立法，其條文都終將難以完備——行政法規(guī)的制定者同樣面臨類似困難。但是，就剩余權(quán)力的預(yù)留與運用而言(在此表現(xiàn)為對法條的修訂與再解釋)，行政法規(guī)在制定、修改、解釋與執(zhí)行中，卻具有顯著優(yōu)于刑法的靈活性，從而使其更善于隨著社會局勢與經(jīng)濟(jì)狀況的不斷變化而快速、及時、高效地不斷調(diào)整控制手段，以實現(xiàn)對民間集資的有效管理。憲法及全國人大賦予國務(wù)院授權(quán)立法權(quán)，便是要使其制定頒布的行政法規(guī)相較于其他基本法律(例如刑法)，能夠更加迅速有效地對新型的危害行為做出反應(yīng)。

具體而言，首先，行政機(jī)關(guān)作為專業(yè)的管理部門，往往較之刑事立法機(jī)關(guān)(主要為全國人大)及司法機(jī)關(guān)更具專業(yè)條件和有關(guān)知識，其對有關(guān)集資、融資等技術(shù)性很強(qiáng)的金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域概念的評價判定更為準(zhǔn)確。其次，較之刑事處罰苛刻嚴(yán)格的程序性要求，行政處罰方式簡單、操作方便(一般只涉及罰款、拘留等相對輕緩的財產(chǎn)懲罰與自由限制)，其執(zhí)行方式既符合國家及時控制社會的功利性要求，又不大容易在治理民間集資的過程中造成前文所述之威懾過度問題。最后，就我國當(dāng)下之具體國情而言，我們所面對的恰恰是由于歷史原因所形成的司法資源嚴(yán)重不足和行政機(jī)關(guān)繁雜龐大這樣的既定格局。如此情勢下，賦予這些資源豐富、隊伍龐大又顯事務(wù)不足的行政機(jī)關(guān)以更多職務(wù)，由其對民間集資情況進(jìn)行監(jiān)控(通過制定頒布行政法規(guī)、規(guī)章等并進(jìn)行相應(yīng)執(zhí)法)，恰恰能更好地發(fā)揮其管理社會的職能。

耶林有言：“刑罰如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害?！比绻o這句話加上一個法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的注腳，耶林其實是說：刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰措施，其威懾力雖然客觀存在并異常強(qiáng)大，卻可能由此導(dǎo)致威懾過度，最終禁錮經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從根本上講，之所以需要對民間集資行為進(jìn)行管理，不過正如文章開頭提到的那樣，只因：不透明度集資行為與非理性的經(jīng)營方式為社會穩(wěn)定埋下了巨大隱患。此一論斷僅針對單純的非法集資行為而言，并不包括集資詐騙這樣的惡劣情況。事實上，集資詐騙罪因法律明文要求行為人應(yīng)對財產(chǎn)具有非法占有之目的，故系一種特殊的詐騙犯罪，其與非法集資行為之基本性質(zhì)根本不同。就此而言，對其治理自然應(yīng)側(cè)重在事前進(jìn)行風(fēng)險控制——而非于事后以處罰威懾來禁止幾乎所有相關(guān)活動的開展。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，正規(guī)金融和民間非正規(guī)金融之間存在著某種意義上的互補(bǔ)關(guān)系。[10]

治理思路應(yīng)該是通過行政機(jī)關(guān)建立全面有效的監(jiān)管機(jī)制?？尚蟹桨钢辽侔ㄔ谄髽I(yè)面向社會公眾集資前，對其具體資信進(jìn)行準(zhǔn)確、全面、及時的披露?？紤]到商機(jī)與風(fēng)險并存乃市場鐵律，企業(yè)只須對關(guān)鍵信息進(jìn)行有效披露及視為義務(wù)履行，投資者在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一切投資行為原則上應(yīng)獲得法律認(rèn)可。當(dāng)然，還可從市場準(zhǔn)入的方面進(jìn)行控制，例如由行政機(jī)關(guān)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對欲進(jìn)行集資的企業(yè)進(jìn)行核準(zhǔn)。但此種方案可能為貪污腐敗預(yù)留生存空間，如單位與自然人共同犯罪的情形容易出現(xiàn)。[11]從根本上講，只有充分認(rèn)識并合理建構(gòu)的同本國具體國情相適應(yīng)的法律治理乃至社會管理體系，才能真正實現(xiàn)對各種風(fēng)險行為乃至危害行為的有效控制，從而切實推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步。

[1] Sanford J Grossman, Oliver D Hart, The Cost and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration[J]. Journal of Political Economy, 94,1986.

[2] Jean Tirole, Incomplete Contracts: Where Do We Stand?! [J]. Econometrica, 67, 1999.

[3] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼.譯.北京：商務(wù)印書館，1985:97.

[4] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005:19-20.

[5] 許成鋼.法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管——介紹“法律的不完備性”理論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2001(5):1-12.

[6] Gary S Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach[J]. Journal of Political Economy, 76, 1968.

[7] John Lott, Jr., Do We Punish High Income Criminals Too Heavily? [J]. Economic Inquiry, 30,1992.

[8] [美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010：471.

[9] [意]帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998:24.

[10] 呂偉.關(guān)于民間非正規(guī)金融的若干分析[J].西華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(1):86-89.

[11] 趙志芳，何媛紅.單位與自然人共同犯罪疑難問題探究[J].西華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(4):98-101.

[責(zé)任編輯 譚金蓉]

2014-10-10

饒璟(1985—)，男，法學(xué)博士，講師，主要研究方向為犯罪學(xué)、法社會學(xué)。

F924.1;F832

A

2095-1124(2015)02-0078-05