胡杰

容忍義務(wù)的公法之維

胡杰

容忍義務(wù)是社會(huì)得以維系的基本法律義務(wù)，其存在形態(tài)主要表現(xiàn)為公、私法兩個(gè)維度。公法維度的容忍義務(wù)旨在于為公民與國(guó)家之間的關(guān)系提供理性解釋，并合理地融入公共利益的觀念，以此塑造理性的義務(wù)觀、權(quán)力觀與權(quán)利觀。公法維度的容忍義務(wù)需要通過(guò)嚴(yán)格的程序原則和實(shí)體原則加以設(shè)定，藉此方能有效回應(yīng)公民與國(guó)家、權(quán)利與權(quán)力之理性關(guān)系。

容忍義務(wù)；主體際；商談原則；權(quán)力理性

一般來(lái)說(shuō)，義務(wù)總是對(duì)應(yīng)具體的權(quán)利，并表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的一致。事實(shí)上，這一近乎真理的判斷卻將現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的另一種義務(wù)現(xiàn)象予以了排除。這種義務(wù)現(xiàn)象在私法中表現(xiàn)為公眾人物對(duì)于他人探求私隱的必要容忍，而在公法中則表現(xiàn)為公民對(duì)于國(guó)家權(quán)力合理入侵的必要退讓?？梢哉f(shuō)，容忍義務(wù)是一種普遍存在卻并未受到足夠重視的法理新課題。在筆者看來(lái)，容忍義務(wù)的面向主要可以從公私法的維度加以區(qū)分。私法維度的容忍義務(wù)以公民之間的關(guān)系建構(gòu)為內(nèi)容和載體，公法維度的容忍義務(wù)則以公民與國(guó)家之間的關(guān)系建構(gòu)為內(nèi)容和載體。換言之，私法維度的容忍義務(wù)主要表現(xiàn)為主體際的容忍關(guān)系，而公法維度的容忍義務(wù)則體現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力之間的容忍關(guān)系。本文以容忍義務(wù)的公法維度為考察對(duì)象，通過(guò)理論證成以及意義探析，進(jìn)而豐富容忍義務(wù)的理論體系，并以此作為對(duì)國(guó)家權(quán)力、公共利益的內(nèi)容和屬性進(jìn)行實(shí)踐觀照和審視的介質(zhì)。

一、公法維度容忍義務(wù)的證成

公民與國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題，既是政治哲學(xué)的核心議題，也是關(guān)涉人類尊嚴(yán)和命運(yùn)的終極話題。自古希臘以來(lái)，有識(shí)之士一直在關(guān)注和尋找著公民和國(guó)家之間的理性互動(dòng)，并建構(gòu)出種種公民與國(guó)家關(guān)系的研究進(jìn)路。一般認(rèn)為，國(guó)家是經(jīng)由公民的授權(quán)而形成的，國(guó)家是公民意志的復(fù)合表達(dá)；而公民則是國(guó)家的根本載體，沒(méi)有公民的存在，國(guó)家將演變?yōu)榭諝な降母拍畋碚?。如果用法律術(shù)語(yǔ)對(duì)公民與國(guó)家關(guān)系進(jìn)行解析，可以轉(zhuǎn)換為權(quán)利、義務(wù)與權(quán)力之間的關(guān)系。

就權(quán)力問(wèn)題而言，首當(dāng)其沖的是對(duì)權(quán)力的來(lái)源與合法性進(jìn)行合理的證成與說(shuō)明?，F(xiàn)有的理論范式及表述中，對(duì)這一問(wèn)題說(shuō)明得較為深刻且具有廣泛影響力的當(dāng)首推社會(huì)契約論的論證范式。社會(huì)契約的觀念實(shí)際上包含了兩個(gè)具體的觀念，一個(gè)是政府契約的觀念，另一個(gè)則是社會(huì)契約的觀念。政府契約論的基本觀點(diǎn)是，政府意義上的國(guó)家建立在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者（民眾）的契約之上。由此可以推斷，在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者達(dá)成某種契約或約定之前，肯定已經(jīng)存在了一個(gè)本質(zhì)上類似于有組織的社會(huì)共同體的事物，基于這一事實(shí)，可以說(shuō)在政府契約之外已經(jīng)存在著社會(huì)契約。換言之，社會(huì)契約是先在的，政府契約是后續(xù)的。社會(huì)契約的意義在于形成社會(huì)這個(gè)觀念，而政府契約的觀念則在于形成權(quán)力這個(gè)概念［1］（P263）。由此我們可以得出兩個(gè)重要結(jié)論：首先，社會(huì)是先于政府或政治意義上的國(guó)家而存在的，政府或國(guó)家的產(chǎn)生某種程度上是為了回應(yīng)社會(huì)的需求和促成社會(huì)的延續(xù)；其次，政府契約的觀念在事實(shí)上導(dǎo)致了權(quán)力的生成，但是這一契約的前提是社會(huì)契約的先在性，而社會(huì)契約所致力于構(gòu)建的是一個(gè)人際間的私人關(guān)系和諧相處的公民社會(huì)，社會(huì)契約的核心要素是權(quán)利，而政府契約的核心要素則是權(quán)力。一言以蔽之，權(quán)利對(duì)于權(quán)力具有先在性，社會(huì)對(duì)于政府具有先在性，以及個(gè)體對(duì)于組織具有先在性。筆者認(rèn)為，社會(huì)契約的最大意義恰恰在于，確保這種先在性或優(yōu)先性在具體的制度運(yùn)作中得到充分的體現(xiàn)并受到充分的尊重和維系。

從社會(huì)契約論的授權(quán)模式來(lái)看，公民的授權(quán)或權(quán)利讓渡是一種不明確的一攬子授權(quán)，公民并未就權(quán)力的具體內(nèi)容達(dá)成一致性意見(jiàn)并形成具體的文本規(guī)定，而只是宏觀地設(shè)定了權(quán)力的行使所應(yīng)當(dāng)致力于追求和確認(rèn)的價(jià)值和原則。由于公民的授權(quán)是不明確的一攬子授權(quán)，這就為權(quán)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部運(yùn)行設(shè)定了一定的自由空間和靈活性。權(quán)力不可能是被明晰地所規(guī)定與表達(dá)的，權(quán)力無(wú)論是其設(shè)定還是其內(nèi)容，都必然存在一定的伸縮空間，需要權(quán)力的行使者依據(jù)特定的情形予以自由裁量的空間。以此為基礎(chǔ)，我們可以說(shuō)容忍義務(wù)是權(quán)力的內(nèi)在性質(zhì)和正當(dāng)行使的合理產(chǎn)物。

更進(jìn)一步，基于授權(quán)的模糊性，權(quán)力的內(nèi)容和性質(zhì)也相應(yīng)地存在著一定的自由裁量空間。由此，權(quán)力也就具有了一定的彈性，這種權(quán)力的內(nèi)在彈性呼喚著公民在權(quán)力的合理運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的容忍義務(wù)。這種容忍義務(wù)的賦予，其實(shí)是源自于公民對(duì)權(quán)力的授予、認(rèn)可與正當(dāng)化，同時(shí)也是源于公民對(duì)權(quán)力合法性的一種價(jià)值確證。當(dāng)然，需要特別指出的是，權(quán)力具有模糊性并不意味著權(quán)力的行使是不受約束的，毋寧說(shuō)，權(quán)力的彈性固然是其基本表征，但是作為一種必要的惡，更是作為公民設(shè)定的結(jié)果和產(chǎn)物，權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)且必須依照保障公民權(quán)利的原則而展開(kāi)，這是權(quán)力運(yùn)行的緊箍咒，在任何時(shí)期、任何階段以及任何場(chǎng)景中都不能被超越或背離。與此同時(shí)，公民承擔(dān)容忍義務(wù)的前提條件是，權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)是合法的、有理的、節(jié)制的，并充分遵循了權(quán)力設(shè)定的基本精神和價(jià)值原則。基于授權(quán)行為所具有的模糊性，權(quán)力的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)在完整性和清晰性上必然存在著一定程度的欠缺，然而權(quán)力若要實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然的意義與價(jià)值，則必然要求在權(quán)力的合法運(yùn)行過(guò)程中，權(quán)力的受動(dòng)方應(yīng)當(dāng)具備一定的容忍義務(wù)。筆者認(rèn)為，可以將公法容忍義務(wù)的邏輯推演表述如下：由權(quán)利演繹形成權(quán)力，并在權(quán)力的合法行使過(guò)程中導(dǎo)出容忍義務(wù)。由是，義務(wù)是權(quán)利和權(quán)力的行使過(guò)程中正當(dāng)推理出來(lái)的，而該當(dāng)容忍義務(wù)則是基于權(quán)力內(nèi)容和表達(dá)上的模糊性以及實(shí)踐中的功能需要所應(yīng)運(yùn)而生的。

與此同時(shí)，權(quán)力是一種對(duì)于暴力的壟斷或國(guó)有化，是國(guó)家基于其特定的身份或職能將暴力予以統(tǒng)一支配和行使的相對(duì)理性主義的產(chǎn)物。然而，暴力作為一種資源，其實(shí)是不可再生的，或者說(shuō)，其在總量上是恒定的。當(dāng)我們創(chuàng)造出權(quán)力這個(gè)概念時(shí)，也就同時(shí)限定了權(quán)力的相應(yīng)范圍。因此，在權(quán)力體系中，如果涉及到權(quán)力的變化問(wèn)題，那么，這種變化只是一種轉(zhuǎn)移，改變權(quán)力的原有分布而已，并非是對(duì)權(quán)力的一種新設(shè)。因此，權(quán)力的產(chǎn)生并不是因?yàn)樯a(chǎn)了新的暴力，而只是集中了原本就分散于公民個(gè)人當(dāng)中的暴力資源而已，是一種暴力資源的積聚效應(yīng)的產(chǎn)物。換言之，權(quán)力產(chǎn)生于公民將自己的暴力交給特定的公共組織，正是經(jīng)由這樣一種公民權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，權(quán)力獲得了正當(dāng)性來(lái)源。這種公民權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，在法律層面上其實(shí)就可以表現(xiàn)為容忍的規(guī)范性要求。公民在轉(zhuǎn)讓自己權(quán)利的同時(shí)，就意味著接受和支配源自于權(quán)力的要求，對(duì)于權(quán)力的容忍是公民自身轉(zhuǎn)讓行為的一種邏輯后果。當(dāng)然，這樣一種經(jīng)由公民權(quán)利轉(zhuǎn)讓而過(guò)渡到公民容忍義務(wù)的規(guī)范性要求的過(guò)程，只有在民主法治國(guó)家才是講得通的。因?yàn)?，公民的轉(zhuǎn)讓并不必然保證權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中始終保持合理、合法而不發(fā)生形變或異變。沒(méi)有容忍義務(wù)的概念，也就不可能存在權(quán)力的觀念，更無(wú)法言及權(quán)力的具體實(shí)踐，而僅僅是一種對(duì)于公民權(quán)利的暴力竊取。正因此，公法維度的容忍義務(wù)也構(gòu)成了區(qū)分民主與專制權(quán)力的不同來(lái)源。

二、公法維度容忍義務(wù)之公益審視

（一）公共利益再析。作為現(xiàn)代政治國(guó)家的積極任務(wù)，公共利益的維護(hù)、提倡是許多實(shí)際政治運(yùn)作以及權(quán)力行為所追求的目標(biāo)之一。公共利益這一概念構(gòu)成了一切政治組織、國(guó)家行為以及權(quán)力運(yùn)作的核心評(píng)價(jià)指標(biāo)，并且，公共利益的存在為上述行為的合理性及其現(xiàn)實(shí)的可接受性確定了標(biāo)的。然而，“公共利益這一概念最特別之處，在于其所具有的雙重不確定性，分別是利益內(nèi)容的不確定性以及受益對(duì)象的不確定性”［2］（P228）。由此可見(jiàn)，公共利益的概念存在含糊性。其實(shí)，僅就利益而言，其概念和實(shí)體都具有流變性的，而利益的形成、其價(jià)值的型塑以及其內(nèi)容的具體化是與特定的社會(huì)客觀事實(shí)以及社會(huì)情境相聯(lián)系的，因此，對(duì)利益的解讀以及保障應(yīng)當(dāng)采取一種動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)和視角，在社會(huì)的變遷中確定利益的正當(dāng)結(jié)構(gòu)和價(jià)值內(nèi)涵。

龐德將公共利益界定為那些由有關(guān)的個(gè)人提出或從有組織的政治生活的立場(chǎng)提出的請(qǐng)求、需求和要求它們以該組織的名義提出，因此把它們看作是作為法律實(shí)體的有組織的政治社會(huì)的請(qǐng)求是適宜的［2］（P18）。紐曼對(duì)公益的解析是通過(guò)區(qū)分公共與利益兩個(gè)層面的含義進(jìn)行的。他認(rèn)為，利益包括主觀及客觀兩個(gè)層面，主觀利益是團(tuán)體內(nèi)各成員的直接利益，而客觀利益則是超乎個(gè)人利益并具有重大意義的事務(wù)、目的及目標(biāo)。這種分析路徑經(jīng)由國(guó)內(nèi)憲政學(xué)者所引介，并被廣泛地應(yīng)用于理論研究與司法實(shí)踐。這種復(fù)合式的界定雖然相對(duì)較為全面，但也非常容易陷入一種多重概念的紛爭(zhēng)之中。如果從最為一般的層面考察，公共利益就是建立在公民個(gè)體利益的基礎(chǔ)之上，將公民的個(gè)體性利益與社會(huì)性利益加以協(xié)調(diào)與中和的一種觀念產(chǎn)物。公共利益的概念，意味著一種個(gè)體利益的部分克減，以及個(gè)體利益在社會(huì)層面的一種相互兼容。

（二）公法維度的容忍義務(wù)之于公益的意義。

公共利益是權(quán)力運(yùn)行的合理性的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！霸诠怖娴囊?guī)范模式中，公共利益成為評(píng)估具體公共政策的一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)和政治秩序應(yīng)該追求的一個(gè)目標(biāo)。公共利益是可以據(jù)以評(píng)價(jià)政治行為的一個(gè)品行標(biāo)準(zhǔn)。為了公共利益所能夠采取的行動(dòng)值得贊同，因?yàn)樗鼈兎线@個(gè)品行標(biāo)準(zhǔn)?！保?］（P66）正因此，權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)和確保公共利益的實(shí)現(xiàn)，也正是對(duì)在公共利益的合理追求過(guò)程中，權(quán)力的正當(dāng)性得到了確證。由此，在容忍義務(wù)的公法維度中，當(dāng)我們說(shuō)到這種義務(wù)對(duì)應(yīng)的是權(quán)力運(yùn)行時(shí)，可以更進(jìn)一步將其擴(kuò)展至權(quán)力運(yùn)行中的公共利益要素考量。

判斷一項(xiàng)義務(wù)是否構(gòu)成基本義務(wù)，可以從社會(huì)必要性等方面進(jìn)行衡量。公法容忍義務(wù)的概念，對(duì)于社會(huì)之維系、國(guó)家之發(fā)展以及文明之延續(xù)都有著極其重要的價(jià)值意義。作為一項(xiàng)基本義務(wù)，公法維度的容忍義務(wù)與公共利益之間的關(guān)系可以表述為如下兩個(gè)方面：首先，公法維度的容忍義務(wù)的設(shè)定恰恰是為了保障特定空間內(nèi)的公共利益或共同利益，這種義務(wù)設(shè)置當(dāng)以維護(hù)公共利益的必要性和合理性為限度。與此同時(shí)，公法維度的容忍義務(wù)意味著公民權(quán)利和自由的限制和克減。對(duì)基本義務(wù)的憲法性規(guī)定，必須結(jié)合公共利益的程序、內(nèi)容和范圍而同步展開(kāi)。而公法維度的容忍義務(wù)的概念所表征的是一種理性的公民精神，以及包容于此的理性的權(quán)利義務(wù)觀。而公共利益之核心要義在于，為了保障大多數(shù)人的多元利益，就必須對(duì)公民個(gè)體利益施加合理的限制，由是，公法維度的容忍義務(wù)之于公共利益的意義便具有了生成的空間。

所謂利益，在個(gè)體意義上而言是具有高度特殊性的觀念或?qū)嶓w，這種觀念或?qū)嶓w以人的個(gè)性為前提、以人的社會(huì)性為依托。在個(gè)體性層面，利益呈現(xiàn)出個(gè)體的多元特質(zhì)；而在社會(huì)性層面，利益則需要經(jīng)受一種交互的考察和衡量。正是在這種個(gè)體性和社會(huì)性的膠著狀態(tài)之中，利益的沖突隨之成為社會(huì)的共性現(xiàn)象。因此，人與人之間的利益雖然可能經(jīng)過(guò)一定的程序協(xié)調(diào)而得以共生，但這種協(xié)調(diào)必然是以對(duì)某一方的利益限制為前提的，如果沒(méi)有這種程序和規(guī)范設(shè)置，利益之間的沖突將呈現(xiàn)為一種常態(tài)現(xiàn)象。由此，在一個(gè)以個(gè)體利益為價(jià)值追求的社會(huì)中，公民之間必然會(huì)勉力就利益的享有和實(shí)有之間型塑種種程序性規(guī)范方法，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)利益之間的沖突，整合利益之間的抵牾和流動(dòng)，促進(jìn)不同主體的利益最優(yōu)化。

公共利益的生長(zhǎng)，其實(shí)在某種程度上恰恰意味著對(duì)于個(gè)人利益的一種限制。正因此，我們將公共利益視為個(gè)體利益之社會(huì)化調(diào)和的產(chǎn)物。換言之，公共利益的存在必然意味著對(duì)個(gè)體利益的一定程度的限制。由是，只要我們承認(rèn)公共利益是正當(dāng)?shù)?，個(gè)人利益受到合理的限制就是合乎邏輯的結(jié)論?；趯?duì)個(gè)體利益的限制，公民在公共利益前也就具有了容忍的義務(wù)。因此，承認(rèn)公共利益的觀念，就必然會(huì)得出公民容忍義務(wù)的概念；同樣，如果我們否認(rèn)公民容忍義務(wù)的概念，也就意味著公共利益的觀念被同時(shí)給丟棄?？梢栽O(shè)想，在一個(gè)公民之間充滿惡性競(jìng)爭(zhēng)而沒(méi)有必要的克制與容忍的社會(huì)背景中，公共利益的概念絕不可能得到有效證明并被充分付諸實(shí)施。

基于此，我們將公法維度的容忍義務(wù)之于公共利益的意義闡釋如下：第一，公法維度的容忍義務(wù)之概念及其實(shí)踐，是公共利益的概念能夠得到證成的必要前提和必然條件。公共利益是一種個(gè)人利益之調(diào)適，是建立在對(duì)個(gè)人利益的一種社會(huì)化調(diào)和的基礎(chǔ)之上的觀念產(chǎn)物。這種調(diào)適就一定意味著對(duì)個(gè)體利益的克減。由此，我們必須追問(wèn)，這種對(duì)權(quán)利或利益的克減何以可能和正當(dāng)？在法治化的時(shí)代，這種克減必須以法律義務(wù)的形式予以表達(dá)和呈現(xiàn)。公法維度容忍義務(wù)所表征的正是這樣一種公民權(quán)利之于國(guó)家權(quán)力的合理克減，并在此克減的基礎(chǔ)上，為公共利益的生成提供了具體的說(shuō)明。第二，公法維度的容忍義務(wù)之概念及其實(shí)踐，反向地提供了評(píng)斷公共利益之合法性與合理性的判斷基準(zhǔn)。作為對(duì)公民權(quán)利和自由的限制與克減，公法維度的容忍義務(wù)在證成公共利益的合法性與正當(dāng)性之際，對(duì)公共利益的行使范圍也作出了限制和圈定。公法維度的容忍義務(wù)以先在表達(dá)的方式將權(quán)力對(duì)權(quán)利的克減與入侵予以制度化，并由此提供一種規(guī)范意義的審查標(biāo)準(zhǔn)。在此標(biāo)準(zhǔn)的涵攝下，公共利益的范圍也得到了合理的借鑒與參照。第三，公法維度的容忍義務(wù)之概念及其實(shí)踐，通過(guò)秩序?qū)用娴慕缍榉ㄖ刃虻纳商峁┛赡?，進(jìn)而促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。公法維度的容忍義務(wù)通過(guò)合理地界定公民與國(guó)家關(guān)系、協(xié)調(diào)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系，以此為社會(huì)秩序與法律秩序的理性化與確定化提供具體制度建構(gòu)。更進(jìn)一步，理性化與確定化的社會(huì)秩序或法律秩序狀態(tài)的存在，恰恰又是公共利益的一項(xiàng)核心范疇。正是在秩序維系的過(guò)程中，公法維度的容忍義務(wù)的概念與社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)了利益的同質(zhì)化。

三、公法維度容忍義務(wù)的法治化設(shè)定

公法維度的容忍義務(wù)與公民權(quán)利、公共利益之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，因此，在其法治化戰(zhàn)略中，應(yīng)當(dāng)特別注意樹(shù)立一種合理的國(guó)家與公民的關(guān)系準(zhǔn)則，并輔之以合理的義務(wù)設(shè)定程序與原則。具體來(lái)說(shuō)，公法維度的容忍義務(wù)之設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的程序原則和價(jià)值準(zhǔn)則，只有經(jīng)過(guò)這種程序性、實(shí)體性和觀念性的復(fù)合評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才有可能確保公民義務(wù)在國(guó)家權(quán)力面前的合理設(shè)定和恰當(dāng)踐行。

（一）容忍義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)克服國(guó)家與公民之間的主客體關(guān)系，并樹(shù)立國(guó)家與公民之間的主體際關(guān)系。主客體與主體際，原本是用于表征公民或個(gè)體之間關(guān)系的一種哲學(xué)范式。在哲學(xué)上，主客體主要指的是，在人際關(guān)系模式中，他人是作為客體的形式而在場(chǎng)的，人與人之間并不是平等的主體關(guān)系，而是一種手段與目的意義上的主客體關(guān)系；主體際主要指的是，兩個(gè)或兩個(gè)以上主體之間所呈現(xiàn)出來(lái)的一種平等而非壓制的關(guān)系，人與人之間的關(guān)系是價(jià)值與尊嚴(yán)意義上的共同體。其實(shí)，從主客體的思維模式向主體際的思維模式的轉(zhuǎn)變恰恰表征了社會(huì)的文明轉(zhuǎn)變，亦即由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)社會(huì)中，人際平等的觀念是不復(fù)存在或者并非被全然接受的，他人被視為是一種達(dá)至或?qū)崿F(xiàn)個(gè)體目的或動(dòng)機(jī)的手段，這種模式就是一種典型的主客體關(guān)系。而在現(xiàn)代社會(huì)中，人與人之間呈現(xiàn)出的是一種相互平等的人格關(guān)系角色，正是基于共同的尊嚴(yán)與人性，人際之間表現(xiàn)出來(lái)的是一種平等聯(lián)合的而非差異分離的關(guān)系。因?yàn)椋盁o(wú)論處于什么樣的關(guān)系中，人類成員在任何時(shí)候、任何地方至少都應(yīng)該彼此作為人類同胞來(lái)互相尊重”［4］（P4）。這種相互尊重或彼此認(rèn)同的價(jià)值態(tài)度，正是主體際關(guān)系的最佳表達(dá)。

公法容忍義務(wù)表征的是公民與國(guó)家間的關(guān)系，這種關(guān)系進(jìn)一步表現(xiàn)為公民權(quán)利與國(guó)家公權(quán)間的一種博弈。回到當(dāng)下，權(quán)力運(yùn)行中雖然存在著各種制約機(jī)制，但國(guó)家公權(quán)對(duì)公民權(quán)利的過(guò)分入侵或干預(yù)現(xiàn)象依然普遍存在。以主客體的范式考察，權(quán)力成為一種主體性的價(jià)值表征，而公民個(gè)體作為獨(dú)立的存在則異變?yōu)闄?quán)力主體實(shí)現(xiàn)自身利益的一種手段或工具，基于此，公民權(quán)利在國(guó)家公權(quán)面前失去了原本具有的天然正當(dāng)性和價(jià)值優(yōu)先性，轉(zhuǎn)而蛻變?yōu)橐环N實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的基本手段或工具。在法治社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種主體際的模式，兩者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種平等的而非壓制的面向。換言之，權(quán)力的運(yùn)行必須充分考慮到權(quán)利主體的合理性與可承載性，必須充分衡量和保障權(quán)利的應(yīng)然價(jià)值和實(shí)然利益。與此相向，作為權(quán)利的對(duì)立面，義務(wù)與國(guó)家公權(quán)之間的關(guān)系在主體際模式的調(diào)整下，也應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出一種平等的、互動(dòng)的、和諧的關(guān)系面向。進(jìn)一步言之，作為一種約束性機(jī)制，義務(wù)的存在是對(duì)個(gè)體自由的極大限制，這種限制往往是基于權(quán)力的效能而得以實(shí)現(xiàn)的。正是在這種效能作用下，權(quán)力對(duì)義務(wù)的入侵變得異常頻繁。為了恢復(fù)權(quán)力與義務(wù)之間的應(yīng)然關(guān)系，同時(shí)也合理地建構(gòu)國(guó)家與公民之間的權(quán)義關(guān)系，必須在價(jià)值層面充分引介主體際的思維理念，權(quán)力的握有者與義務(wù)的履行者應(yīng)當(dāng)是具有平等人格關(guān)系的一對(duì)范疇，權(quán)力的運(yùn)行與義務(wù)的踐行應(yīng)當(dāng)是一種理性的博弈互動(dòng)狀態(tài)。總而言之，樹(shù)立公民與國(guó)家之間的主體際的思維理念，有助于從價(jià)值層面為公民義務(wù)的合理設(shè)定、國(guó)家權(quán)力的合理運(yùn)行以及民眾利益的合理保障提供根本性的指引。

（二）容忍義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循基本權(quán)利不克減的原則。公法維度的容忍義務(wù)本質(zhì)上體現(xiàn)為公民權(quán)利的一定程度的克減，這種權(quán)利克減要求公民個(gè)體在面對(duì)國(guó)家公權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于權(quán)力的目的與性質(zhì)，合理地克減自身的利益，并在此基礎(chǔ)上擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的約束性義務(wù)規(guī)則，進(jìn)而確保權(quán)力功能和目的的實(shí)現(xiàn)。然則，既言及權(quán)利克減，就必須充分考慮到克減的性質(zhì)和限度。

在公法維度的容忍義務(wù)之設(shè)定中，應(yīng)當(dāng)充分、全面、系統(tǒng)地考慮權(quán)利克減的正當(dāng)性和合理限度。作為一種強(qiáng)勢(shì)義務(wù)，公法維度的容忍義務(wù)往往由于其所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系的強(qiáng)制性因素，因而十分容易陷入權(quán)力的包圍，進(jìn)入權(quán)力的魔界，成為權(quán)力的附庸。為此，必須在具體義務(wù)的設(shè)置程序中，為國(guó)家公權(quán)染指公民個(gè)體的容忍義務(wù)圈定一個(gè)合理的界限，使得國(guó)家公權(quán)的運(yùn)行建立在一種合理限度之上?；緳?quán)利不克減的原則正是對(duì)這種立法限度的最佳闡釋。所謂基本權(quán)利，往往是基于個(gè)人尊嚴(yán)與人性價(jià)值而證成的并被憲法所吸納，同時(shí)具有基礎(chǔ)意義與元價(jià)值的一種根本性的權(quán)利類型。在一個(gè)發(fā)達(dá)的法律社會(huì)中，基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)成了國(guó)家公權(quán)運(yùn)行的一道最為嚴(yán)苛的界限。當(dāng)國(guó)家公權(quán)遭遇到公民基本權(quán)利之際，這種權(quán)力運(yùn)行的合理性和正當(dāng)性必須受到嚴(yán)格的審視和考察，任何試圖逾越或者侵犯基本權(quán)利的權(quán)力行為都不可能具有正當(dāng)性與合法性?；緳?quán)利不克減的原則要求，在公法維度的容忍義務(wù)的訂立過(guò)程中，公民容忍國(guó)家權(quán)力的行為或事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以基本權(quán)利為限，但是，必須指出的是，這種限度只是一種最低限度的規(guī)范性要求。換言之，所謂基本權(quán)利不克減的原則，只是從權(quán)利的重要性以及人類的價(jià)值尊嚴(yán)的基礎(chǔ)性層面對(duì)權(quán)力義務(wù)之間的一種規(guī)定，并不意味著這就是權(quán)力運(yùn)行的終極限度。也就是說(shuō)，基本權(quán)利不克減并不意味著非基本權(quán)利均可克減，毋寧說(shuō)，在權(quán)利體系中，所有的權(quán)利之克減都應(yīng)當(dāng)具有充分的價(jià)值說(shuō)理與利益衡量，而基本權(quán)利的克減則是一個(gè)不可超越的最低限度。

（三）容忍義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循合理商談原則。商談原則的意義在于，將規(guī)范的有效性建立在一切潛在的愿意參加合理商談的相關(guān)者的同意的基礎(chǔ)之上。因此，政治權(quán)利的施與應(yīng)當(dāng)確保每個(gè)人都擁有平等的機(jī)會(huì)行使對(duì)有效性主張表明態(tài)度的交往自由。通過(guò)商談式協(xié)商過(guò)程和決策過(guò)程中受法律保障的交往形式和程序，公共地運(yùn)用交往自由的資格得到了證成。這些形式和程序必須確保所有形式上正當(dāng)、程序上正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果均被假定為具有合法性［5］（P155）。在哈貝馬斯的商談?wù)撝?，商談的目的在于就某個(gè)特定的議題達(dá)成一種普遍性的理解或共識(shí)。其過(guò)程可以表述為，通過(guò)商談的法律理論，使得意見(jiàn)的形成過(guò)程的程序和交往預(yù)設(shè)得以建制化。通過(guò)商談的程序預(yù)設(shè)，可以充分發(fā)揮公眾的意見(jiàn)，充分吸納公眾的參與，充分保障公眾的利益，并在此基礎(chǔ)上使得立法更為科學(xué)、合理、文明。當(dāng)然，商談程序的預(yù)設(shè)需要合理的言談情境為前提，以使得每個(gè)公眾都可以自由且有序地融入到主體間的合理商談程序中。

其實(shí)，程序的商談原則也可以從協(xié)商的角度來(lái)看待，正如赫爾德所言，協(xié)商之所以重要，是因?yàn)樗梢钥朔饺擞^念的局限性并由此提供公共政策決定的質(zhì)量。具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：“第一，通過(guò)共享信心和集中使用知識(shí)，公共協(xié)商能夠轉(zhuǎn)變私人的觀念并且提高他們掌握復(fù)雜問(wèn)題的能力。第二，公共協(xié)商能夠揭示特定偏好的形成如何可能與部分利益進(jìn)而與維護(hù)意識(shí)形態(tài)目的相關(guān)。第三，協(xié)商可以提高集體判斷能力，因?yàn)樗粌H關(guān)注信息共享和意見(jiàn)交換，而且還關(guān)注觀點(diǎn)的推理和辯論檢測(cè)。”［6］（P272）因此，通過(guò)協(xié)商程序，既能夠使得私人觀念的公共融合成為可能，又能夠協(xié)調(diào)特定偏好與部分利益的分離，而且有助于提高集體的判斷能力。

總而言之，合理商談的原則體現(xiàn)的正是一種主體際的思維模式。在法律的訂立過(guò)程中，民眾作為法律的直接承受者，應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)合理的商談程序，將自身的意見(jiàn)轉(zhuǎn)換為一種公共意見(jiàn)，并以此作為一種交往權(quán)力，直接影響和型塑法律的原則和精神。商談原則的最大意義在于，避免了立法權(quán)的權(quán)力化傾向，將公眾的意見(jiàn)融入了具體的法律文本，并以此限制權(quán)力行為對(duì)義務(wù)規(guī)范的不合理設(shè)置。我們知道，每個(gè)人都是自身利益的最佳判斷者，通過(guò)商談原則的確定，公民可以合理地表達(dá)對(duì)自身利益的訴求，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起具有普適性的社會(huì)利益機(jī)制，并協(xié)調(diào)出合理性的約束性規(guī)則，以此將公法維度的容忍義務(wù)的規(guī)定予以合理化與規(guī)范化，并且最大限度地與公民自由與利益相吻合。

［1］萊斯諾夫，等.社會(huì)契約論［M］.劉訓(xùn)練，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2005.

［2］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］.北京:法律出版社，2010.

［3］登哈特·羅伯特.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵［M］.丁煌，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［4］A·J·M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇，張志銘，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

［5］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

［6］赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮，等，譯.北京：中央編譯出版社，2008.

［責(zé)任編輯：胡彩芬］

胡杰，河海大學(xué)法學(xué)院講師，博士，江蘇南京210098

D 9

A

1004-4434（2015）12-0068-05

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“法律上的容忍義務(wù)研究”（2015CFX 010）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“人的尊嚴(yán)的公法維系”（2010JDXM 039）