○楊松才

(廣州大學(xué) 人權(quán)研究院，廣東 廣州 510006)

司法平等是司法公正價(jià)值的外化與實(shí)現(xiàn)方式。在我們的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，長(zhǎng)期以來(lái)欠缺司法平等的學(xué)術(shù)表達(dá)。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)“法律面前人人平等”原則的同時(shí)，卻忽略或者輕視了“司法平等”原則。實(shí)際上，在人類法制發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，立法面前平等和司法面前平等從來(lái)就是一枚硬幣的兩面，彼此相互依存。一項(xiàng)立法無(wú)論其多么公正、科學(xué)合理，如果在司法實(shí)踐中得不到公正的應(yīng)用，這項(xiàng)立法也就失去了權(quán)威和存在的價(jià)值。司法平等并不是舶來(lái)品，我國(guó)春秋時(shí)期法家代表人物商鞅提出“自卿相將軍以致大夫庶人，有不從王令、犯國(guó)禁、亂上制者，罪死不赦”?！?〕這種強(qiáng)調(diào)在刑的適用上沒(méi)有等級(jí)，應(yīng)該得到普遍遵守的“刑無(wú)等級(jí)”思想，其要義便是倡導(dǎo)司法平等。雖然我國(guó)歷代法制在立法層面上確立了“刑不上大夫”的原則，但從整個(gè)社會(huì)層面來(lái)看，律典在司法中依然是要求法律得到普遍遵守的，司法中的平等原則在中國(guó)古代一直都得到了不同程度的信守。〔2〕司法平等的理念在西方法制史上由來(lái)已久，自從雅典執(zhí)政官伯里克里在在陣亡將士葬禮上的演說(shuō)中宣布“在涉及法律問(wèn)題時(shí)，就他們的私人爭(zhēng)議而言，所有人都擁有相同的法律地位”〔3〕時(shí)起，司法平等原則就在西方司法土壤里生根、發(fā)芽、成長(zhǎng)和壯大。例如，在經(jīng)歷了一系列改革措施之后，愛爾蘭將其司法部更名為“司法與平等部”。司法平等同樣是馬克思主義者所關(guān)注的重要問(wèn)題。如恩格斯認(rèn)為，“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！薄?〕毫無(wú)疑問(wèn)，恩格斯此處關(guān)于平等的論述，在內(nèi)涵上有包含司法平等之意。馬克思主義者對(duì)司法平等有著較為豐富的論述，主要體現(xiàn)為平等地保護(hù)當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利，保障當(dāng)事人訴訟條件的平等，判決結(jié)果只能立足事實(shí)與法律的基礎(chǔ)之上，等等。本文擬將司法平等設(shè)定三個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，并對(duì)這些評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分析。

一、法律地位平等

(一)法律地位平等的含義

我國(guó)憲法第三十三條對(duì)法律地位平等做出了明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。我國(guó)憲法所確立的這一原則對(duì)于共和國(guó)以及當(dāng)代中國(guó)政治和法治具有深遠(yuǎn)意義。這一原則的正當(dāng)性不僅是道德倫理的，而且是并且主要是政治的和憲政的。它對(duì)于國(guó)家的現(xiàn)代化，對(duì)于國(guó)家的政治和政權(quán)建設(shè)，極為重要，不僅是公正的，也是有效率的?！?〕將這一原則運(yùn)用到司法活動(dòng)中的含義之一就是“在法庭面前人人平等”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定“所有的人在法庭和裁判所前一律平等”。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在對(duì)該條進(jìn)行解釋時(shí)指出這一保障措施，“不僅對(duì)法庭和裁判所適用，而且國(guó)內(nèi)法一旦授予一個(gè)司法機(jī)構(gòu)執(zhí)行司法任務(wù)時(shí)均須加以尊重?！薄?〕也就是說(shuō)，任何人，在“訴諸法庭和裁判所方面，這項(xiàng)保障禁止非根據(jù)法律做出的在客觀和合理基礎(chǔ)上毫無(wú)理由的任何區(qū)分。如果某些人因其種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等而無(wú)法將他人提出訴訟，即違反了這項(xiàng)保障?！薄?〕

在民事權(quán)利能力和當(dāng)事人能力關(guān)系的語(yǔ)境中，有民事權(quán)利能力的人必定具有民事訴訟權(quán)利能力。而且，當(dāng)事人能力甚至能夠脫離民事權(quán)利能力而獨(dú)立存在。它表現(xiàn)為:無(wú)民事權(quán)利能力卻有當(dāng)事人權(quán)利能力，民事權(quán)利能力受限制，其訴訟權(quán)利能力則不受限制?！?〕當(dāng)在民事訴訟中，訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟地位是平等的。民事訴訟當(dāng)事人不分種族、民族、膚色、職業(yè)、政治面貌、政治地位、政治見解、宗教信仰、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)條件、居住所在，在訴訟中的都享有對(duì)等的訴訟權(quán)利，也承擔(dān)對(duì)等的訴訟義務(wù)。換言之，他們的地位都是平等的。

在刑事訴訟中，當(dāng)一個(gè)公民被確定為被告人時(shí)，他就同時(shí)取得了訴訟當(dāng)事人的法律地位，享有屬于被告人的一切訴訟權(quán)利。在這里，只要是被告人，其法律地位便是平等的?！?〕如刑事訴訟法第十一條規(guī)定:“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！痹谶@里，一個(gè)人一旦被確定為刑事被告人，便享有辯護(hù)權(quán)，法律不問(wèn)是何種被告人。

在刑事訴訟中，法律地位平等還體現(xiàn)在平等對(duì)抗原則上，該原則也稱“平等武裝原則”。該原則包含三個(gè)方面的內(nèi)容:第一，控辯雙方訴訟地位平等，都是訴訟當(dāng)事人，任何一方不能凌駕于對(duì)方之上;第二，控辯雙方資訊平等，尤其要保護(hù)辯方獲取有利于自己證據(jù)的權(quán)利和接觸控方證據(jù)的權(quán)利;第三，控辯雙方實(shí)質(zhì)能力平等，如各國(guó)法律都規(guī)定，通過(guò)法律援助制度向無(wú)力聘請(qǐng)律師的被追訴人免費(fèi)提供辯護(hù)人?！?0〕

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其一般性意見中也對(duì)“平等武裝原則”予以確認(rèn)。委員會(huì)認(rèn)為，法庭和裁判所前一律平等的權(quán)利是訴訟方權(quán)利平等的前提和保障。即使依據(jù)法律規(guī)定做出的區(qū)分(區(qū)別對(duì)待)，也應(yīng)建立在客觀合理的基礎(chǔ)之上。同時(shí)必須銘記，這種區(qū)分客觀上不至于導(dǎo)致被告方處于不利的地位或?qū)ζ湓斐刹还?，而且區(qū)分在主觀上也不是為了追求被告方處于不利的地位或?qū)ζ湓斐刹还?。如果說(shuō)，在刑事訴訟中，只允許檢控方對(duì)某項(xiàng)判決提出抗訴，卻限制被告方提出上訴，控辯雙方享有完全不同的程序性權(quán)利，這就破壞了權(quán)利平等原則。“兩造平等原則不僅適用于刑事訴訟也適用于民事訴訟，并除其他外要求兩造均有機(jī)會(huì)對(duì)由對(duì)方提出的所有論點(diǎn)和證據(jù)提出反駁?！薄?1〕

同樣，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，任何個(gè)人或者組織，只要認(rèn)為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，都可以向人民法院提起訴訟，一旦起訴，即符合行政訴訟中的原告資格?！?2〕所有這些提起行政訴訟的個(gè)人或者組織，便具有相同的法律地位——行政訴訟原告。同樣，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第二十五條的規(guī)定，任何行政主體，如果實(shí)施了原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為并由人民法院通知應(yīng)訴的，便稱為我國(guó)行政訴訟中的被告。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的意見，在法庭和裁判所前一律平等要求同樣的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)同樣的訴訟程序來(lái)審理。如果為了審判某類案件而專門創(chuàng)設(shè)特殊的訴訟程序或者設(shè)立特別法庭或特別裁判所，則“必須提出客觀和合理的理由，證明有理由這樣做?！薄?3〕

(二)法律地位平等的要求

關(guān)于法律地位平等問(wèn)題，有以下幾個(gè)方面需要特別強(qiáng)調(diào)。

1．男女法律地位平等。長(zhǎng)期以來(lái)，男性較之女性享有更多的優(yōu)勢(shì)，婦女在社會(huì)和家庭生活中的方方面面，包括身份地位、生活方式、行為模式以及與男性的關(guān)系等等，無(wú)不取決于構(gòu)建男女兩性法律地位與關(guān)系的社會(huì)規(guī)范。這種社會(huì)規(guī)范既有成文規(guī)范，也有不成文規(guī)范，諸如民風(fēng)習(xí)俗、觀念輿論等等?！?4〕男女的這些不平等，自古有之。當(dāng)代中國(guó)，男女的法律地位雖然有了很大的改善，但是受民風(fēng)民俗、觀念輿論等影響，法律所規(guī)定的男女法律地位平等在實(shí)踐中被弱化了，因此，必須強(qiáng)調(diào)男女法律地位的平等。

2．社會(huì)出身不受歧視。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中面臨的一個(gè)重大問(wèn)題，是影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中存在的一個(gè)嚴(yán)重障礙，主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的戶籍壁壘，兩種不同資源配置制度，以及在城鄉(xiāng)戶籍壁壘基礎(chǔ)上的其他問(wèn)題。這種制度派生出來(lái)的一個(gè)重大問(wèn)題就是城鄉(xiāng)居民法律地位的不平等。以農(nóng)民工為例，這種不平等主要體現(xiàn)在:(1)現(xiàn)有戶籍法律制度對(duì)農(nóng)民工法律主體地位進(jìn)行限制;(2)農(nóng)村土地法律制度和對(duì)農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)與農(nóng)民工平等法律地位的獲得進(jìn)行限制;(3)勞動(dòng)法律制度對(duì)農(nóng)民工法律主體地位保護(hù)缺位;(4)我國(guó)社會(huì)保障法律制度沒(méi)有給農(nóng)民予以平等保護(hù)?！?5〕在現(xiàn)實(shí)生活中，基于社會(huì)出身的其他歧視并不少見。

3．法律人格平等?！叭烁瘛边@一概念起源于羅馬法的人格理論，其最大的特點(diǎn)就在于人與人格的分離。法律人格就是人在法律上的地位，誰(shuí)有人格，誰(shuí)便能夠法定地處分自己的權(quán)利;誰(shuí)沒(méi)有人格，誰(shuí)便只能被動(dòng)地成為權(quán)利的客體。古羅馬法中人與人格的分離，實(shí)質(zhì)反映了古代羅馬社會(huì)人與人之間的不平等。在當(dāng)代社會(huì)，法律人格已經(jīng)被當(dāng)代各國(guó)的立法所普遍接受。通過(guò)從具體人格中抽象出一般法律人格，這種法律人格是人人享有、人人平等、獨(dú)立自由且不可轉(zhuǎn)讓?！?6〕

4．在民事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人在訴訟中的法律地位平等。如果當(dāng)事人之間的法律地位不平等，民事訴訟的平衡架構(gòu)就不可能形成，訴訟權(quán)利的平等、辯論原則的實(shí)施、法官裁判的中立也會(huì)失去根基。相比較民事訴訟來(lái)說(shuō)，行政訴訟當(dāng)事人法律地位平等更難以在司法實(shí)踐中得到落實(shí)。在行政訴訟啟動(dòng)之前，行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中，代表國(guó)家行使行政權(quán)力，處于管理者的地位;而作為行政管理活動(dòng)相對(duì)人的公民、法人或者其他組織，在行政管理活動(dòng)中處于被管理者的服從地位。單從管理者與被管理者語(yǔ)義本身也可以發(fā)現(xiàn)，兩者的法律地位是不平等的。但是，當(dāng)行政訴訟程序啟動(dòng)后，作為行政管理相對(duì)人的原告和作為行政機(jī)關(guān)管理者的被告，在行政訴訟中的法律地位是平等的。但是由于受習(xí)慣性思維的影響，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中不能準(zhǔn)確認(rèn)知其身份和地位，往往還是以管理者的身份自居。

5．在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人法律地位平等原則。我國(guó)當(dāng)代的刑事訴訟制度受來(lái)自大陸法系的職權(quán)主義、前蘇聯(lián)的國(guó)家主義和封建糾問(wèn)主義的復(fù)合影響，其基本運(yùn)行模式表現(xiàn)為國(guó)家職權(quán)主義。受英美法系國(guó)家的影響，我國(guó)刑事訴訟制度雖然引入了當(dāng)事人主義的某些因素，但是沒(méi)有從根本上改變國(guó)家職權(quán)主義的本質(zhì)特征。因此，我國(guó)刑事訴訟制度至今沒(méi)有確立訴訟當(dāng)事人主義所追捧的當(dāng)事人法律地位平等原則。我國(guó)刑事訴訟制度中的國(guó)家職權(quán)主義的重要表現(xiàn)之一就是國(guó)家運(yùn)用權(quán)力來(lái)確定被追訴人是否有罪，這在很大程度上制約了刑事訴訟職業(yè)的發(fā)展。刑事訴訟程序的運(yùn)行過(guò)于依賴國(guó)家權(quán)力的直接后果，就是使得原本處于弱勢(shì)地位的被追訴人變得更加脆弱，從而更加容易導(dǎo)致事實(shí)發(fā)現(xiàn)失真、法律適用失當(dāng)。防止這些弊端蔓延的有效措施之一就是在刑事訴訟制度中采用當(dāng)事人主義訴訟模式，平抑國(guó)家權(quán)力的肆虐，提高被追訴方的抗辯能力。強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟中的法律地位平等，最終有利于提高司法的人權(quán)保障職能。

(三)入選評(píng)價(jià)指標(biāo)的理由

1．法律地位平等是我國(guó)社會(huì)主義的核心價(jià)值和“法治的根本原則”。〔17〕平等本來(lái)是社會(huì)主義的應(yīng)有之義。馬克思指出:“一切人，或至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位?！薄?8〕馬克思在此雖然沒(méi)有提及“法律地位”平等，但不難推知，法律地位平等應(yīng)當(dāng)是所有人享有平等的重要內(nèi)容。平等作為一項(xiàng)最基本的社會(huì)價(jià)值，是人類社會(huì)的共同追求。國(guó)家追求將平等作為一項(xiàng)社會(huì)主義的核心價(jià)值，體現(xiàn)了國(guó)家的文明與進(jìn)步。

法律地位平等也是當(dāng)代法治的一項(xiàng)基本原則。毫無(wú)疑義，它也是當(dāng)代司法的一項(xiàng)基本原則。中共十八屆四中全會(huì)報(bào)告也指出，要實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家這一總目標(biāo)，必須堅(jiān)持法律面前人人平等。平等是實(shí)施依法治國(guó)的必要條件，而“法律面前人人平等”則是實(shí)現(xiàn)法治的根本基礎(chǔ)。在法庭面前，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，決不允許利用職權(quán)和地位干預(yù)司法、破壞司法公正。

2．法律地位平等是人權(quán)理念在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)。司法的首要功能應(yīng)當(dāng)是為了保障人權(quán)，包括公民權(quán)利、政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。懲治犯罪，不應(yīng)當(dāng)是司法的一項(xiàng)功能，而應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)犯罪的懲治，建立一個(gè)安全、和諧和自由的社會(huì)環(huán)境，使每個(gè)人能夠更好地享有其基本權(quán)利和自由。人權(quán)保障理念應(yīng)當(dāng)貫穿司法活動(dòng)的始終。如果在司法實(shí)踐中，基于種族、民族、膚色、性別、語(yǔ)言、政治或者其他見解、社會(huì)出身或地位、經(jīng)濟(jì)狀況等因素而賦予不同的人以不同的法律地位，便構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的侵犯，這樣一來(lái)，司法機(jī)關(guān)便成為的人權(quán)的侵犯者。禁止歧視是人權(quán)保障的首要任務(wù)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中許多侵犯人權(quán)事件的發(fā)生都直接或者間接和歧視有關(guān)。中共十八屆三中全會(huì)提出要“完善人權(quán)司法保障制度”，就是要求司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)樹立人權(quán)理念。司法機(jī)關(guān)首先要確保自身的行為要以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，不實(shí)施侵犯人權(quán)的行為;其次，司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)侵犯人權(quán)的行為或者事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法途徑予以制止、糾正或者懲罰。

3．強(qiáng)調(diào)法律地位平等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。受傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的身份等級(jí)觀念根深蒂固。一些歧視性制度和政策(如戶籍制度)的存在，更是加劇了身份等級(jí)觀念。在現(xiàn)實(shí)生活中，市民與農(nóng)民(或者農(nóng)民工)、領(lǐng)導(dǎo)干部與普通百姓、國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)等身份差別非常懸殊。這些不同的主體之間一旦產(chǎn)生糾紛，引發(fā)訴訟，司法機(jī)關(guān)如何確保這些身份差異懸殊的訴訟主體能夠享有平等的訴諸法律的權(quán)利，在訴訟中享有平等的法律地位并享有平等的訴訟權(quán)利，不畏權(quán)貴，仍然是一項(xiàng)十分艱巨的任務(wù)。

二、訴訟權(quán)利平等

(一)訴訟權(quán)利平等的含義

訴訟權(quán)利作為程序性權(quán)利，它的一個(gè)重要特性就是反對(duì)特權(quán)。由于訴訟的種類不同，訴訟參與人的法律地位與作用不同，所享有的權(quán)利亦有不同。但是，地位相同的訴訟參與人(如訴訟當(dāng)事人)，其訴訟權(quán)利是平等的。

在民事訴訟中，當(dāng)事人在訴訟中都依法享有如下權(quán)利:(1)提起訴訟的權(quán)利與反駁訴訟的權(quán)利;(2)委托代理人的權(quán)利;(3)申請(qǐng)回避的權(quán)利;(4)收集和提供證據(jù)的權(quán)利;(5)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的權(quán)利;(6)選擇調(diào)解的權(quán)利;(7)自行和解的權(quán)利;(8)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的權(quán)利;(9)提起上訴的權(quán)利;(10)申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利;(11)申請(qǐng)執(zhí)行的僅利;(12)查閱、復(fù)制本案有關(guān)材料的權(quán)利。

在刑事訴訟中，所有的犯罪嫌疑人或者被告人的基本人權(quán)特別是與刑事訴訟有關(guān)的人權(quán)都受法律保護(hù)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條對(duì)這些基本權(quán)利做出了明確規(guī)定，這些權(quán)利包括:(1)法庭前的平等權(quán);(2)審判公開的權(quán)利;(3)享有無(wú)罪推定的權(quán)利;(3)被告知指控的權(quán)利;(4)自我辯護(hù)權(quán)和獲得律師辯護(hù)的權(quán)利;(5)審判不受無(wú)辜拖延的權(quán)利;(6)出庭接受審判的權(quán)利;(7)傳喚和詢問(wèn)證人的權(quán)利;(8)免費(fèi)獲得翻譯人員幫助的權(quán)利;(9)不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利;(10)上訴權(quán);(11)不受重復(fù)追究的權(quán)利;(12)因錯(cuò)案獲得賠償?shù)臋?quán)利，等等。

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在對(duì)“在法庭和裁判所前一律平等的權(quán)利”進(jìn)行解釋時(shí)指出，該原則還保障平等機(jī)會(huì)和權(quán)利平等原則，并保證有關(guān)訴訟方不受任何歧視。〔19〕該委員會(huì)特別指出，訴訟權(quán)利平等，包括平等訴諸法庭和裁判所的權(quán)利以及在法庭和裁判所面前一律平等的訴訟權(quán)利，并不限于締約國(guó)國(guó)民才能享有，所有人都享有這一權(quán)利。不管其擁有哪國(guó)國(guó)籍還是無(wú)國(guó)籍，也不管其身份地位怎樣，不管是尋求政治庇護(hù)者、移徙工人、難民、無(wú)親屬陪伴的兒童或其他人，只要是在締約國(guó)境內(nèi)或受締約國(guó)管轄都應(yīng)當(dāng)享有這一權(quán)利。訴訟權(quán)利的享有和行使“不因其種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等不同而有任何區(qū)分?！薄?0〕

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于刑事被告人的基本權(quán)利，雖然沒(méi)有像國(guó)際人權(quán)公約那樣全面，但是對(duì)若干重要的權(quán)利同樣做出了規(guī)定。如對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、不受非法證據(jù)定罪的權(quán)利、對(duì)生命權(quán)的程序保障，等等。

訴訟權(quán)利與訴權(quán)是兩個(gè)基本的法律概念，需要加以區(qū)分。訴權(quán)是指請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，是一項(xiàng)啟動(dòng)與延續(xù)訴訟的權(quán)利，是一項(xiàng)憲法權(quán)利，也是一項(xiàng)基本人權(quán)。〔21〕訴訟權(quán)利與訴權(quán)有著密切的關(guān)系，這主要表現(xiàn)為:訴權(quán)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利則是訴權(quán)在訴訟過(guò)程中的具體表現(xiàn)。當(dāng)事人是否享有訴權(quán)決定了該當(dāng)事人是否符合當(dāng)事人資格，能否進(jìn)行訴訟，從而也就決定了該當(dāng)事人能否行使訴訟權(quán)利。訴權(quán)要在訴訟實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)，則必須通過(guò)當(dāng)事人在不同訴訟階段所享有的不同的訴訟權(quán)利的行使來(lái)完成。訴權(quán)與訴訟權(quán)利兩個(gè)概念的不同之處表現(xiàn)為:一是訴權(quán)不僅是程序法規(guī)定的權(quán)利，還包含有實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利，而訴訟權(quán)利只是程序法規(guī)定的權(quán)利;二是訴權(quán)只是當(dāng)事人享有，其他訴訟參與人不具有，而訴訟權(quán)利則是當(dāng)事人和其他訴訟參與人都享有的?！?2〕

(二)訴訟權(quán)利平等的要求

1．在民事訴訟中，應(yīng)在以下兩個(gè)方面保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等。(1)保障當(dāng)事人的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)平等。在民事訴訟中，不論當(dāng)事人的社會(huì)地位如何，也不論其是原告還是被告，是公民還是法人，是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，他們的訴訟地位完全平等，不允許任何一方享有訴訟上的特權(quán)。同樣，當(dāng)事人雙方在訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利，平等地享有“訴訟攻擊”和“訴訟防御”的機(jī)會(huì)?！?3〕(2)人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利。民事訴訟法賦予當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利，需要人民法院在司法實(shí)踐中予以落實(shí)。對(duì)于雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法院應(yīng)予以同等尊重、同等保護(hù)，在其權(quán)利受到侵害時(shí)要予以同等救濟(jì)。

2．與民事訴訟當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)完全對(duì)等不同，在行政訴訟和刑事訴中，當(dāng)事人除了享有與民事訴訟中相同的訴訟權(quán)利外，如使用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、在訴訟中進(jìn)行辯論的權(quán)利、委托代理人代為訴訟的權(quán)利、查閱案件庭審材料的權(quán)利(但涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的除外)、申請(qǐng)有關(guān)人員回避的權(quán)利、提起上訴、提出申訴和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利等等。還有一些特殊的權(quán)利，如行政訴訟的提起只能是認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，這是行政訴訟的特性決定的;在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人(被告人)對(duì)偵查人員、檢察人員或者審判人員侵犯其訴訟權(quán)利或有對(duì)其進(jìn)行人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。因?yàn)樵谛淌略V訟中，犯罪嫌疑人(被告人)相對(duì)于國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，處于相對(duì)弱勢(shì)或者不利地位，需要獲得一些控方所不能享有的權(quán)利，以保護(hù)其訴訟權(quán)利。

3．對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以平等保護(hù)，還需要樹立對(duì)弱者進(jìn)行特別幫助的司法理念。在對(duì)弱者提供某種必要的幫助，不僅不會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人的平等保護(hù)，相反，這是對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以平等保護(hù)的重要體現(xiàn)。比如對(duì)那些經(jīng)濟(jì)上確有困難的當(dāng)事人提供減交、免交或者緩交訴訟費(fèi)的幫助;對(duì)聾、啞等身體殘障者提供手語(yǔ)幫助;對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人且可能判處死刑的重刑犯、開庭時(shí)未滿十八歲的未成年人、聾、啞、盲等限制行為能力者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定為其指定辯護(hù)人;對(duì)于那些被控以重罪而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，雖然立法沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定為其指定辯護(hù)人，但是出于司法公正的需要，應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。

4．當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的含義包括兩個(gè)方面:訴訟權(quán)利的相同性和訴訟權(quán)利的對(duì)應(yīng)性。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，只是指訴訟地位的平等，而不是原被告之間訴訟權(quán)利的相同。

(三)入選評(píng)價(jià)指標(biāo)的理由

1．在民事訴訟中，雖然民事訴訟法確立了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行。訴訟權(quán)利平等原則體現(xiàn)了社會(huì)主義民主，對(duì)人民的這一民主權(quán)利，任何人不能限制或剝奪。因此，有必要進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。

2．在行政訴訟中，盡管行政訴訟法第七條規(guī)定“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等”，但是，作為被告的行政機(jī)關(guān)是管理者，處于強(qiáng)勢(shì)地位，而公民、法人、其他組織是被管理者，處于弱勢(shì)地位。由于行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位和“潛關(guān)系”這種“法律關(guān)系背后關(guān)系”的影響，雙方的訴訟地位在實(shí)踐中并不平等。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，行政訴訟原告與被告之間的平等是一種“擬制”平等，當(dāng)事人訴訟地位平等難以得到落實(shí)?！?4〕因此，抑制行政訴訟被告的強(qiáng)勢(shì)地位，使訴訟雙方真正做到訴訟地位平等，才能發(fā)揮行政訴訟的功能，實(shí)現(xiàn)行政訴訟的價(jià)值。

3．在刑事訴訟中，由于在立法上確立了追訴方和被訴方的不平等地位，使得本來(lái)在刑事訴訟中處于明顯劣勢(shì)的被告人的訴訟權(quán)利更加難以得到保障。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)侵犯被告人的合法權(quán)利、濫用司法權(quán)力、對(duì)被告人實(shí)施刑訊逼供等非法證據(jù)不予排除、對(duì)侮辱被告人的人格的行為不予追究、給被告人非人道懲罰、甚至故意制造冤假錯(cuò)案等現(xiàn)象，而導(dǎo)致這些現(xiàn)象發(fā)生直接原因固然是執(zhí)法者在刑事訴訟中違反刑事訴訟法有關(guān)法律的規(guī)定，但是實(shí)際上是立法和司法理念的存在問(wèn)題，打擊犯罪總是重于權(quán)利保護(hù)，維穩(wěn)總是重于維權(quán)。因此，我國(guó)的刑事司法制度有必要從傳統(tǒng)的國(guó)家主義中走出來(lái)，實(shí)行國(guó)際主流刑事訴訟模式——當(dāng)事人主義。在現(xiàn)有的條件下，至少可以從兩個(gè)方面強(qiáng)化犯罪嫌疑人(被告人)的訴訟權(quán)利。其一，在刑事訴訟中，要強(qiáng)化被告人的消極訴訟權(quán)利。刑事訴訟法第五十條既然將“不得強(qiáng)迫自證其罪”作為一項(xiàng)重要的司法原則予以確立，沉默權(quán)作為其邏輯延伸應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。而刑事訴訟法第一百一十八條第一款和第二款所規(guī)定的“如實(shí)回答”和“如實(shí)供述”在本質(zhì)上與第五十條是矛盾的，應(yīng)當(dāng)予以廢除。因?yàn)橹挥羞@樣才能確保刑訴法第五十條的實(shí)施，也只有這樣，才能使我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中控辯雙方力量對(duì)比不至于嚴(yán)重失衡，從而最終確立被追訴人的沉默權(quán)。因?yàn)椤皩⒐V機(jī)關(guān)的地位與被告人地位差距縮小，是保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的重要保障制度之一?！薄?5〕

三、法律適用平等

(一)法律適用平等的含義

法律適用一般是指法律職業(yè)者將法律運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)以解決具體問(wèn)題的活動(dòng)。廣義的法律適用是指所有從事與法律相關(guān)工作的人即法律職業(yè)者，將法律應(yīng)用于解決具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并形成法律判斷的活動(dòng)。狹義的法律適用是一種官方活動(dòng)，是指“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依照職權(quán)范圍把法律規(guī)范應(yīng)用于具體事項(xiàng)的活動(dòng)。”〔26〕

法律適用平等，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)載適用法律的時(shí)候，不得區(qū)分適用人的對(duì)象，必須根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判斷，平等地將法律適用于所有的人，即在法律適用上一視同仁。它要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格地將法律的規(guī)定適用到案件的當(dāng)事人，而不得考慮法律之外當(dāng)事人個(gè)人的情況，即嚴(yán)格執(zhí)法，它是司法公正的基本要求之一。〔27〕

法律適用平等屬于平等權(quán)的效力范疇。該項(xiàng)平等權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)已經(jīng)得到我國(guó)憲法的確認(rèn)。我國(guó)1954年憲法第八十八條規(guī)定“公民在法律上一律平等”，1982年憲法有了細(xì)微的變化，其第三十三條規(guī)定“公民在法律面前一律平等”。一般認(rèn)為，兩部憲法所規(guī)定的平等都是指法律適用上的平等?！?8〕

“法律面前一律平等”作為一條重要的人權(quán)保障原則已經(jīng)得到我國(guó)憲法的確認(rèn)。同時(shí)，我國(guó)的《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》都有“在適用法律上一律平等”的規(guī)定，是司法人權(quán)保障的重要表現(xiàn)。同時(shí)，“法律適用平等”也是我國(guó)政府對(duì)外宣示的一項(xiàng)國(guó)家政策。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的我國(guó)首部《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書特別強(qiáng)調(diào)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法和司法活動(dòng)中所遵循的一項(xiàng)重要原則便是“在適用法律上一律平等”。

(二)法律適用平等的要求

1．所有公民依法享有同等的權(quán)利并承擔(dān)同等的義務(wù)。法律對(duì)于所有公民，不分種族、民族、性別、職業(yè)、政治見解、宗教信仰、社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)狀況，都是統(tǒng)一適用的。

2．任何公民在其權(quán)利受到侵犯時(shí)，有權(quán)受到平等的法律保護(hù)，不得有任何例外。

3．在民事和行政訴訟中，訴訟當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，任何一方當(dāng)事人不受袒護(hù)和特殊照顧;在刑事訴訟中，除了要要切實(shí)保證訴訟參加人依法享有的訴訟權(quán)利外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法或者司法措施，使國(guó)家作為控方的強(qiáng)勢(shì)地位和個(gè)人作為被追訴方的弱勢(shì)地位得以平抑，不能使強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱。

4．對(duì)任何公民的違法犯罪行為，都必須同樣地追究法律責(zé)任，依法給予相應(yīng)的法律制裁，不允許有不受法律約束或者凌駕于法律之上的特殊公民，任何超越法律之外的特殊待遇都是違法的?！?9〕

(三)入選評(píng)價(jià)指標(biāo)的理由

1．堅(jiān)持法律適用平等是遵守憲法權(quán)威的需要。我國(guó)憲法中的關(guān)于“在法律面前一律平等”的原則，實(shí)際上反映的是一種法律適用平等觀。這種平等觀的主要特點(diǎn)是認(rèn)為平等權(quán)是一種法律適用原則，它表示法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，即行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)必須嚴(yán)格執(zhí)法，不得區(qū)分使用人的對(duì)象，必須根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判斷，平等地將法律規(guī)范適用所有的人?！?0〕憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，如果憲法不能得到遵守，憲法權(quán)威不能樹立，建設(shè)法治國(guó)家只是一句空談。

2．嚴(yán)格執(zhí)行法律的需要。我國(guó)的三大訴訟法均規(guī)定了“平等原則”?！胺蛇m用平等”從憲法的抽象原則發(fā)展為一項(xiàng)重要的司法原則。《民事訴訟法》第八條關(guān)于“當(dāng)事人在適用法律上一律平等”的規(guī)定，是民事主體平等的法律理念在訴訟法上的進(jìn)一步重申?！缎淌略V訟法》第六條亦規(guī)定對(duì)于一切公民不允許有任何特權(quán)，“在適用法律上一律平等。”刑事訴訟法的這一規(guī)定，意在強(qiáng)調(diào)平權(quán)，反對(duì)特權(quán)?！缎姓V訟法》第七條的規(guī)定略有不同，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在行政訴訟中的“法律地位平等?！毙姓V訟法的這一規(guī)定主要是針對(duì)行政訴訟主體的特點(diǎn)而提出的。行政機(jī)關(guān)在行政權(quán)的行使過(guò)程中，是管理者的地位，而行政行為的相對(duì)人則處于被管理者的地位。但是行政訴訟程序一旦啟動(dòng)，便只有原告和被告，兩者地位完全平等。

3．法律適用不平等必然妨礙司法公正。司法運(yùn)行過(guò)程中的兩個(gè)主要行為就是認(rèn)定事實(shí)和適用法律，司法的核心價(jià)值就是公正。司法機(jī)關(guān)是正義和法律界碑的最終守護(hù)者，是保護(hù)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)正義的最后一道屏障。如果司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中不平等或者歧視性地適用法律，必然導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。司法機(jī)關(guān)也就由正義和法律界碑的守護(hù)者變成了界碑的移動(dòng)者。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律適用不平等，“同案異判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這不僅給人們帶來(lái)了司法不公的印象，也影響了人們對(duì)法治的信仰。〔31〕

四、結(jié) 語(yǔ)

平等是人類恒久的價(jià)值追求，司法平等是這一價(jià)值追求的最終保障。沒(méi)有司法平等便沒(méi)有司法公正。司法平等是司法公正的基礎(chǔ)，司法公正是司法平等的保障。在任何一個(gè)社會(huì)里，盡管在立法上對(duì)平等這一價(jià)值提供了保護(hù)，但是離開了司法平等，立法上再美好、再完善的規(guī)定也不過(guò)是鏡中花、水中月而已。2013年12月中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》將“平等”確立為社會(huì)主義的核心價(jià)值之一，平等也因此正式成為執(zhí)政黨治國(guó)理政所應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)重要價(jià)值原則和理念，這一價(jià)值原則和執(zhí)政理念也必須運(yùn)用到司法活動(dòng)中去，其具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是司法平等。中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》再次重申法律面前人人平等，并且將平等作為社會(huì)主義法律的基本屬性。平等不能只是停留在法律制定之中，法律的執(zhí)行和運(yùn)用都應(yīng)當(dāng)將平等原則貫穿始終。司法機(jī)關(guān)作為法律執(zhí)行和法律運(yùn)用重要機(jī)關(guān)，其活動(dòng)如果背離了平等原則，就不可能實(shí)現(xiàn)司法公正。同樣，如果司法活動(dòng)的參與人認(rèn)為其訴訟權(quán)利沒(méi)有得到平等保護(hù)或者受到了其他的歧視和不公正待遇，他(她)也就無(wú)法在與其有關(guān)的司法案件中感受到公平正義。

注釋:

〔1〕高亨:《商君書注譯》，北京:清華大學(xué)出版社，2011年，第138頁(yè)。

〔2〕李德嘉:《中國(guó)古代“一斷于法”的司法平等理念》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期。

〔3〕J．M．Kelly，A Short History of Western Legal Theory，London:Oxford University Press，1999，p．29．

〔4〕〔德〕恩格斯:《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第2版，第448頁(yè)。

〔8〕蘇力:《弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第6期，第9頁(yè)。

〔6〕〔7〕〔11〕〔13〕〔19〕〔20〕人權(quán)事務(wù)委員會(huì):《一般性意見》第 32、7、9、13、14、8、9 段。

〔8〕譚啟平:《民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期，第122頁(yè)。

〔9〕徐靜村、峰繼潔:《犯罪嫌疑人的法律地位》，《法制文摘》1990年第10期。

〔10〕陳衛(wèi)東:《刑事訴訟法》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2010年，第36頁(yè)。

〔12〕姜明安:《行政法與行政訴訟法》，北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年，第451頁(yè)。

〔14〕高世瑜:《中國(guó)婦女通史隋唐五代卷》，杭州:杭州出版社，2010年，第408頁(yè)。

〔15〕尹奎杰:《農(nóng)民工法律地位初探》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期。

〔16〕周軍:《從人格到民事權(quán)利能力的平等性分析》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

〔17〕〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克:《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注》，孫世彥、畢曉青譯，三聯(lián)書店，2008年，第319頁(yè)。

〔18〕中共中央編譯局:《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京:人民出版社，1972年，第143頁(yè)。

〔21〕周永坤:《訴權(quán)法理研究論綱》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第12頁(yè)。

〔22〕劉家興、潘劍鋒:《民事訴訟法學(xué)教程》，北京:北京大學(xué)出版社，2013年，第28頁(yè)。

〔23〕張弘:《民事訴訟法》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2010年，第51頁(yè)。

〔24〕袁群:《行政訴訟被告地位探析》，《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第4期。

〔25〕邱永棟:《刑事被告人權(quán)利保障制度的完善》，“中國(guó)法院網(wǎng)”，訪問(wèn)地址:http://www．chinacourt．org/article/detail/2002/07/id/8650．shtml，最后訪問(wèn)日期:2014年1月22日。

〔26〕朱力宇:《法理學(xué)》，北京:科學(xué)出版社，2013年，第126頁(yè)．

〔27〕周偉:《憲法權(quán)利的司法救濟(jì)研究》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第76－77頁(yè)。

〔28〕許安標(biāo)、劉松著:《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，北京:中國(guó)法制出版社，2003年，第99頁(yè)。

〔29〕〔31〕溫輝:《法律適用不平等及其解決之道》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

〔30〕陸平輝:《憲法權(quán)利訴訟研究》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第284頁(yè)。