王 喆

日本社會(huì)矯正行刑制度及其啟示*

王 喆

社會(huì)矯正行刑與設(shè)施內(nèi)行刑相對，是將受刑人置于社會(huì)生活中，在執(zhí)行主體的管理與社會(huì)主體的幫助下進(jìn)行犯罪矯治的一種刑罰執(zhí)行模式。日本社會(huì)矯正行刑開展較早，行刑理念先進(jìn)、法律體系完整并呈現(xiàn)出鮮明的國情特色。本文以日本社會(huì)矯正行刑制度為對象加以介紹，希望將其有益經(jīng)驗(yàn)本土化，為我國社區(qū)矯正制度的完善提供借鑒。

日本 社會(huì)矯正 行刑制度 更生 保護(hù)觀察

人類行刑制度的演進(jìn)經(jīng)過了漫長的歷程。近代以來，設(shè)施內(nèi)行刑一度成為各國主要的刑罰執(zhí)行模式，在報(bào)應(yīng)論為主導(dǎo)的刑罰目的支配下發(fā)揮著懲罰犯罪人的功能；直至19世紀(jì)末，隨著目的刑與教育刑思想的興起，預(yù)防犯罪演化為刑罰執(zhí)行的目的，刑罰執(zhí)行開始重視對犯罪人的教育、改造。在這種背景下，社會(huì)矯正行刑思想應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)矯正行刑旨在克服設(shè)施內(nèi)行刑的封閉化，主張?jiān)谡５纳鐣?huì)生活中實(shí)現(xiàn)對罪犯的矯治與再社會(huì)化。二戰(zhàn)后，世界各國人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，社會(huì)矯正行刑理念逐步轉(zhuǎn)化為行刑實(shí)踐。發(fā)展至今，社會(huì)矯正行刑已與設(shè)施內(nèi)行刑一并成為各國主要行刑模式，在犯罪人矯正與復(fù)歸社會(huì)方面發(fā)揮著重要作用。

自本世紀(jì)初，我國不斷嘗試創(chuàng)立更有效、更人道的罪犯矯正模式，對社區(qū)矯正的積極探索表明我國自由刑行刑模式正逐漸從設(shè)施內(nèi)行刑向社會(huì)矯正行刑過渡；但是作為一項(xiàng)復(fù)雜的矯正工作，社會(huì)矯正行刑的拓展還面臨著重重阻力。相比之下，日本社會(huì)矯正行刑工作開展較早且制度完善。二戰(zhàn)后，日本受西方科學(xué)主義刑事政策思想影響，將犯罪人重返社會(huì)確定為刑事政策的主要內(nèi)容。“現(xiàn)代日本刑事政策的基本走向，就是在保障個(gè)人人權(quán)和防衛(wèi)社會(huì)這種近乎二律背反的緊張關(guān)系中，探索最小限度侵害原理及謙抑主義的具體形式，為此，非犯罪化、非刑罰化、矯正的非設(shè)施化、行刑的社會(huì)化等，就成了刑事政策的重要表現(xiàn)形式。”①在此刑事政策導(dǎo)向下，日本在立法方面通過《罪犯更生保護(hù)法》、《更生事業(yè)保護(hù)法》等確立并完善了具有特色的保護(hù)觀察制度；在司法方面不斷擴(kuò)大緩刑、假釋的適用，刑罰執(zhí)行向非機(jī)構(gòu)化發(fā)展，社會(huì)矯正行刑制度得到長足發(fā)展，罪犯的重新犯罪率得到有效控制。本文擬對日本社會(huì)矯正行刑制度進(jìn)行介紹，一方面是基于日本相關(guān)制度具有先進(jìn)性；另一方面，是因?yàn)槿毡旧鐣?huì)矯正行刑制度的發(fā)展是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，這與英美國家最初是由民間志愿者開展緩刑監(jiān)考活動(dòng)不同，但是與我國卻具有極大的相似性，因此也具有更多的借鑒價(jià)值。

日本社會(huì)矯正行刑制度的產(chǎn)生與發(fā)展

日本社會(huì)矯正行刑制度始于19世紀(jì)末舊刑法對假釋制度的規(guī)定，20世紀(jì)初在緩刑執(zhí)行與少年保護(hù)制度中也有所體現(xiàn)。1880年，日本制定了第一部現(xiàn)代刑法典，該法第53條規(guī)定：“凡遵守獄規(guī)，有改悔之情況時(shí)，其刑期經(jīng)過四分之三之后，得以行政處分核準(zhǔn)假釋出獄。無期徒刑經(jīng)過十五年以后亦可”；“假釋出獄人在假釋期間必須置于警察署的監(jiān)視之下，限制其行動(dòng)”。1908年制定的《監(jiān)獄法》規(guī)定被假釋者必須“務(wù)正業(yè)保持善行、接受警察官署的監(jiān)督”，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)正是社會(huì)矯正行刑的核心內(nèi)容。1905年，日本通過法規(guī)設(shè)立了由法官的自由裁量權(quán)決定緩期執(zhí)行的刑罰制度,同時(shí)放寬了假釋制度的適用條件,規(guī)定服刑期滿1/3以上者可獲假釋。②緩期執(zhí)行制度旨在避免科處刑罰的弊害，根據(jù)違反條件便執(zhí)行刑罰的心理強(qiáng)制作用，促使犯人自覺地改造自新，在維持宣告刑的報(bào)應(yīng)效果的同時(shí)，避免執(zhí)行不必要的刑罰，合理追求刑罰目的，特別是促進(jìn)犯罪人自力更生的特別預(yù)防，需要注意的是，這一階段的緩刑只適用于少年犯。1922年日本舊少年法與矯正院法得以公布，新法引進(jìn)了不定期刑、假釋期間由少年保護(hù)司實(shí)行的保護(hù)觀察制度。雖然舊少年法在量刑時(shí)仍貫穿著刑罰優(yōu)先的理念，但是在刑罰執(zhí)行過程中卻充分體現(xiàn)了保護(hù)主義原則，為矯正犯罪少年的性格并使其獲得基本的生活技能，矯正院實(shí)施了以“教養(yǎng)與職業(yè)”為中心的教育，各種各樣的保護(hù)處分以教化少年為目的，“使犯罪少年在不似刑事處分那樣強(qiáng)權(quán)的日常性處遇中，可以更好地回歸社會(huì)進(jìn)行再社會(huì)化”。③

第二次世界大戰(zhàn)前日本的社會(huì)矯正行刑制度在設(shè)計(jì)上多借鑒歐洲模式，適用并不廣泛，只對極少數(shù)所謂保持善行者使用。二戰(zhàn)以后，在聯(lián)合國最高總司令部的指示下，日本社會(huì)行刑理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，對犯罪人權(quán)利保護(hù)得到重視，有助于犯罪人復(fù)歸的社會(huì)矯正行刑制度獲得長足發(fā)展，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，1946年頒布《監(jiān)獄法運(yùn)用的基本方針》，確立了戰(zhàn)后日本行刑的基本理念和原則為尊重人權(quán)、更生復(fù)歸與自給自足，為社會(huì)矯正行刑制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)；第二，1949年日本制定《犯罪者預(yù)防更生法》，國家擔(dān)負(fù)起對所有假釋犯的社會(huì)矯正職責(zé)，對犯罪成年人與犯罪少年均使用保護(hù)性監(jiān)督，并完善和充實(shí)了更生保護(hù)的組織，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對犯罪人實(shí)施社會(huì)內(nèi)處遇的保護(hù)觀察的制度化；第三，1953年刑法修正案將緩期執(zhí)行擴(kuò)大到成年犯，1954年刑法修正案再次修改緩刑制度，新設(shè)了針對緩期執(zhí)行罪犯的保護(hù)觀察制度，并與同年頒布了《執(zhí)行猶豫者保護(hù)觀察法》，對緩刑適用者如何在社區(qū)接受保護(hù)觀察處遇進(jìn)行規(guī)定。第四，1950年頒布的《保護(hù)司法》，確立了社會(huì)矯正行刑的雙執(zhí)行主體結(jié)構(gòu)，即民間性的保護(hù)司與國家公務(wù)員身份的保護(hù)觀察官共同從事保護(hù)觀察事務(wù)。在強(qiáng)調(diào)國家機(jī)構(gòu)對保護(hù)觀察工作領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，重視民間保護(hù)司的作用，“允許被處以保護(hù)觀察的對象指名自己所需要的保護(hù)司，建立以被保護(hù)觀察者和保護(hù)司之間的軸心聯(lián)系，在社區(qū)內(nèi)人為地形成援助對象者的系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)與社區(qū)的再整合的目的”。④

20世紀(jì)50年代以來日本經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但犯罪率卻一直維持在較低水平，正確的行刑理念與完善的矯正體系對犯罪預(yù)防尤其是再犯預(yù)防起到了重要作用。長期以來，日本行刑改革的重要環(huán)節(jié)之一就是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)矯正行刑的有效性。1995年日本頒布《更生事業(yè)保護(hù)法》，創(chuàng)設(shè)了更生保護(hù)法人制度，進(jìn)一步充實(shí)更生保護(hù)設(shè)施的保護(hù)內(nèi)容，為社會(huì)矯正行刑的擴(kuò)展提供了現(xiàn)實(shí)保障；2007年6月，《犯罪者預(yù)防更生法》與《執(zhí)行猶豫者保護(hù)觀察法》合并為新《更生保護(hù)法》，其中進(jìn)一步規(guī)范了保護(hù)觀察中的矯正規(guī)則，對服刑者回歸社會(huì)的生活環(huán)境給予保障，并規(guī)定一定條件下犯罪被害者對社會(huì)行刑的參與。目前，日本社會(huì)矯正行刑的對象主要是被假釋者(包括少年院假退院犯罪少年)、附保護(hù)觀察的緩刑適用者以及被處以保護(hù)觀察的犯罪少年。從適用范圍來看，根據(jù)2005年修訂的《日本刑法典》，社會(huì)矯正行刑已經(jīng)擴(kuò)展到除了死刑外的全部主刑中；從適用數(shù)量來看，社會(huì)矯正受刑人數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過設(shè)施內(nèi)受刑人數(shù)量。⑤如果說刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要形式，那么社會(huì)矯正行刑已經(jīng)成為日本刑罰實(shí)現(xiàn)的主要形式。

日本社會(huì)矯正行刑機(jī)構(gòu)與組織

日本早期社會(huì)矯正行刑由法務(wù)省矯正局與保護(hù)局分別負(fù)責(zé)，隨著行刑社會(huì)化原則的深入人心，對被假釋者的矯正任務(wù)由矯正局變換為保護(hù)局，具體的監(jiān)督幫助也由刑務(wù)所轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)觀察所，負(fù)責(zé)社會(huì)矯正行刑的國家機(jī)構(gòu)得以統(tǒng)一。由于二戰(zhàn)前日本少年保護(hù)司工作有效性，二戰(zhàn)后保護(hù)司組織作為矯正犯罪的工作機(jī)構(gòu)延續(xù)下來，由此日本形成了社會(huì)矯正行刑的雙執(zhí)行主體結(jié)構(gòu)。

(一)國家社會(huì)矯正行刑機(jī)構(gòu)與人員

法務(wù)省設(shè)有中央更生保護(hù)審查會(huì)，由委員長及委員四人組成，成員均由法務(wù)大臣任命。中央更生保護(hù)審查會(huì)負(fù)責(zé)對特定受刑人提出的特赦、減刑、免除執(zhí)行刑罰或者復(fù)權(quán)申請進(jìn)行審查和決定；根據(jù)行政復(fù)議法，對地方更生保護(hù)委員會(huì)作出的決定進(jìn)行審查、裁決。

法務(wù)省設(shè)有與中央更生保護(hù)審查會(huì)平行機(jī)構(gòu)——保護(hù)局。保護(hù)局是更生保護(hù)機(jī)構(gòu)⑥其內(nèi)部包括總務(wù)課、更生保護(hù)振興課、觀察課，負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國社會(huì)矯正行刑工作的開展。保護(hù)局地方分支機(jī)構(gòu)包括地方更生保護(hù)委員會(huì)與保護(hù)觀察所，負(fù)責(zé)具體實(shí)施社會(huì)矯正行刑工作。保護(hù)局按照全國高等法院的管轄區(qū)域設(shè)置8個(gè)地方更生保護(hù)委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)受刑人假釋(包括臨時(shí)出獄、臨時(shí)出場、臨時(shí)退院)申請的審查和處分；負(fù)責(zé)對判處不定期刑的犯罪少年矯正情況進(jìn)行評估，決定是否執(zhí)行終了。保護(hù)局下設(shè)50個(gè)保護(hù)觀察所，保護(hù)觀察所是罪犯矯正的核心機(jī)構(gòu)，其職責(zé)具體包括：保護(hù)觀察的實(shí)施、緊急更生保護(hù)、假釋(假退院)前調(diào)查、恩赦的申請、犯罪預(yù)防活動(dòng)。

保護(hù)觀察官是隸屬于地方更生保護(hù)委員會(huì)和保護(hù)觀察所的政府官員，其主要工作是親自從事保護(hù)觀察工作或者對保護(hù)司進(jìn)行指導(dǎo)。保護(hù)觀察官都是具有更生保護(hù)知識(shí)的矯正專家，對社會(huì)矯正行刑中犯罪人進(jìn)行保護(hù)觀察、人格考察等犯罪者更生及預(yù)防犯罪工作。為實(shí)現(xiàn)行刑個(gè)別化處遇原則，保護(hù)觀察官要仔細(xì)閱讀犯罪記錄，與受刑人面對面交流，到保護(hù)司了解處遇情況，以便制定合理的處遇方案。對于處遇困難者、再犯危險(xiǎn)性高的受刑人，保護(hù)觀察官要直接承擔(dān)處遇，通過與個(gè)人、家庭及相關(guān)人員接觸親自進(jìn)行處遇指導(dǎo)，幫助其矯正犯罪心理、犯罪行為。近年來，隨著社會(huì)形勢的變化等原因，犯罪矯正對象具有多樣化、復(fù)雜化的傾向，相應(yīng)地需要保護(hù)觀察官具有更高的專業(yè)水平。另外，為回歸社會(huì)工作的順利推進(jìn)，民間志愿者和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的有效合作非常重要，所以保護(hù)觀察官也應(yīng)具備形成社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)的能力。

(二)民間社會(huì)矯正行刑組織及機(jī)構(gòu)

保護(hù)司是法務(wù)大臣任命的民間志愿者，協(xié)助保護(hù)觀察官完成社會(huì)矯正行刑中的更生復(fù)歸?！侗Ｗo(hù)司法》第1條規(guī)定，“保護(hù)司應(yīng)具有社會(huì)服務(wù)精神，在幫助犯罪者改善和更生的同時(shí)為預(yù)防犯罪而努力。將完善個(gè)人、凈化社會(huì)以及為公共福利獻(xiàn)身作為使命?！币刖邆浔Ｗo(hù)司資格，首先要進(jìn)行基本知識(shí)的培訓(xùn)，之后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、年齡及適應(yīng)工作的能力，在保護(hù)觀察官指導(dǎo)下開展特別研修和自主研修，其內(nèi)容包括相關(guān)法律的學(xué)習(xí)、與受刑人交流的方法、調(diào)查報(bào)告書的制作等。在被選任為保護(hù)司后，還要進(jìn)行新任保護(hù)司研修、處遇基礎(chǔ)能力研修和指導(dǎo)力強(qiáng)化研修，以使其具備工作能力。保護(hù)司的職業(yè)構(gòu)成面很廣，涉及到各個(gè)行業(yè)，近年來家庭主婦的比例也逐年上升。保護(hù)司根據(jù)在各自領(lǐng)域積累的人生經(jīng)驗(yàn)，對犯罪人給予理解、指導(dǎo)和幫助?！侗Ｗo(hù)司法》規(guī)定全國保護(hù)司人數(shù)上限為52500人。2015年1月1日統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示日本保護(hù)司人數(shù)為47914人，其中女性的比率為26%。在保護(hù)觀察過程中，保護(hù)司每個(gè)月都要對保護(hù)觀察對象者進(jìn)行家訪，了解保護(hù)對象最近的生活情況，對其進(jìn)行指導(dǎo)和忠告。在家訪后，保護(hù)司要形成報(bào)告提交給保護(hù)觀察所；如果在保護(hù)觀察中有緊急情況發(fā)生，保護(hù)司要向保護(hù)觀察官報(bào)告并聽取其工作建議。保護(hù)司是日本社會(huì)矯正行刑制度得以有效運(yùn)行的重要保障。

保護(hù)司組織是日本社會(huì)矯正行刑最主要的工作機(jī)構(gòu)。根據(jù)《保護(hù)司法》，目前各地已經(jīng)建立與保護(hù)觀察所及地方更生保護(hù)委員會(huì)對應(yīng)的保護(hù)司聯(lián)合會(huì)及地方保護(hù)聯(lián)盟，還建立了全國性更生保護(hù)法人即全國保護(hù)聯(lián)盟組織。保護(hù)司組織承擔(dān)著保護(hù)設(shè)施建設(shè)、民間志愿者培養(yǎng)、社會(huì)內(nèi)處遇方式開發(fā)、預(yù)防犯罪活動(dòng)開展等方面工作。此外，日本還有如女性更生保護(hù)會(huì)、BBS會(huì)(少年更生保護(hù)會(huì))等針對特定對象的保護(hù)會(huì)組織也在各自領(lǐng)域發(fā)揮著作用。

日本社會(huì)矯正行刑中的罪犯處遇

處遇一詞有對待、治療之意。19世紀(jì)中期刑事實(shí)證主義法學(xué)派將處遇一詞引入犯罪矯正理論，主張“犯罪是因犯罪者的精神或人格上的缺陷導(dǎo)致的，因此他們是社會(huì)中的病人，當(dāng)然需要對其進(jìn)行治療，而不能單純地加以處罰”。⑦森下忠教授認(rèn)為，“罪犯處遇是為了防止犯罪、以犯罪者的社會(huì)復(fù)歸為目的，對犯罪者科處的教育及更生的處置的總稱?！雹嗍苄陶叩娜藱?quán)保護(hù)是受刑者處遇的基礎(chǔ)，以矯正為本位的處遇強(qiáng)調(diào)行刑過程中國家與受刑人地位的相對平等性，主張采用多元化的處遇手段，對受刑人進(jìn)行全面的理解和幫助，使罪犯自主地祛除犯罪心理和惡習(xí)，達(dá)到回歸社會(huì)的目的。

(一)罪犯處遇原則

社會(huì)矯正行刑處遇既要遵循刑罰執(zhí)行的一般原則，同時(shí)也應(yīng)關(guān)注其特殊性，為受刑人造就得以順利復(fù)歸社會(huì)的環(huán)境。就一般性原則而言，主要是指：第一，人道主義原則。人道主義是最古老且最有影響的行刑原則，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定，“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”。在社會(huì)矯正行刑過程中，對矯正對象應(yīng)當(dāng)在一定程度上表現(xiàn)出符合人類文明的人文性與寬容性，通過教育等方法促使受刑人改過自新。第二，法治主義原則。它是指因?yàn)榉缸锶说奶幱鐾ǔ０橛邢拗谱杂珊托袆?dòng)等對對象者的人權(quán)的剝奪，因此，按照日本《憲法》第31條的精神，不僅在程序上而且在實(shí)體方面也必須以適當(dāng)?shù)姆蔀楦鶕?jù)。另外，作為法律的必然要求，立足于《憲法》第14條第1款的平等主義，對同一犯罪的犯罪人應(yīng)給予同樣的處遇，這被稱為公平原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第26條也規(guī)定“無論任何人，在法律面前一律平等，享有不受任何歧視的、法津上的平等保護(hù)的權(quán)利”。

就特殊性而言，《更生保護(hù)法》規(guī)定了社會(huì)矯正行刑的三項(xiàng)基本原則。第一，國家責(zé)任原則。在社會(huì)矯正行刑過程中，國家承擔(dān)著幫助受刑人實(shí)現(xiàn)改善、自立與重生的責(zé)任，國家應(yīng)當(dāng)對民間團(tuán)體或個(gè)人提供資助并與其攜手合作保護(hù)社會(huì)安全及居民福祉。第二，個(gè)別化處遇原則。為改造犯罪人使其重返社會(huì)，必須查明犯罪人走上犯罪道路的環(huán)境背景，考慮各個(gè)犯罪人的人格特征及素質(zhì)，選擇實(shí)施對其改造和重返社會(huì)適合的處遇方法。1982年制定的《服刑者分類規(guī)程》，極大地推進(jìn)了行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。第三，必要且適當(dāng)原則。為達(dá)到讓犯罪人復(fù)歸社會(huì)的目的，社會(huì)矯正行刑中應(yīng)盡力設(shè)法加強(qiáng)受刑人與社區(qū)的聯(lián)系，盡量在不限制受刑人人身自由的前提下進(jìn)行管束與矯治。“執(zhí)行盡可能少的刑罰，發(fā)揮盡可能好的效果”也是刑罰經(jīng)濟(jì)性的重要體現(xiàn)。

(二)具體制度

1.保護(hù)觀察。保護(hù)觀察是指為使犯罪人或非行少年能夠適應(yīng)正常的社會(huì)生活而要求其遵守一定規(guī)則對其進(jìn)行監(jiān)督和必要援助輔導(dǎo)，幫助其改善更生的措施。保護(hù)觀察是社會(huì)矯正行刑最重要的處遇措施，主要包括指導(dǎo)監(jiān)督、輔導(dǎo)援護(hù)及對少年犯的健康培育。首先，指導(dǎo)監(jiān)督體現(xiàn)的是社會(huì)矯正行刑的刑罰執(zhí)行特性?！陡Ｗo(hù)法》對被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)遵守的一般事項(xiàng)與特別事項(xiàng)作出了明確的規(guī)定，通常一般遵守事項(xiàng)為：(1)有穩(wěn)定的居住地，并從事正當(dāng)職業(yè)；(2)保持善行；(3)不與有犯罪傾向的人交往；(4)遷居或旅游之前的匯報(bào)。保護(hù)觀察官會(huì)在調(diào)查的基礎(chǔ)上宣告對個(gè)別被監(jiān)督者實(shí)施一些特別監(jiān)管，如禁止亂用藥物、不允許過度飲酒等，以改善特定的犯罪傾向。保護(hù)觀察官和保護(hù)司會(huì)通過面談以及其他的方法，與保護(hù)觀察對象保持接觸，從而把握其勞動(dòng)或上學(xué)的狀況、收入或支出情況、家庭環(huán)境、交友關(guān)系等生活狀況。對于在服刑中表現(xiàn)較好者，保護(hù)觀察官可能會(huì)作出解除緩刑、假釋的申請；對于表現(xiàn)不佳、違反規(guī)定、再犯罪等情形，可能會(huì)作出終止假釋、取消緩刑的申請。其次，輔導(dǎo)援護(hù)則體現(xiàn)的是保護(hù)觀察的社會(huì)福利性質(zhì)，保護(hù)觀察所要幫助保護(hù)觀察對象獲得適當(dāng)?shù)淖∷蚰芑氐皆镜淖∷?，除此之外還要幫助幫助保護(hù)觀察對象獲得醫(yī)療、療養(yǎng)、職業(yè)輔導(dǎo)、就業(yè)、培訓(xùn)等，使其真正具備回歸社會(huì)的能力。最后，少年犯的健康培育源于少年法的最終目的在于“少年的健康成長”。根據(jù)少年法對少年犯罪的基本觀點(diǎn)是，兒童是在試行錯(cuò)誤中走向自立、自律、成長發(fā)育的，這作為兒童的固有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的保障，因此在刑事制裁中，也要遵循這一規(guī)律，具體而言，“健康成長包含三個(gè)要素：第一，少年將來不反復(fù)犯罪；第二，解決少年所有的問題，使其恢復(fù)普通人的狀態(tài)；第三，挖掘出少年所蘊(yùn)藏的潛力，使其成長為富有個(gè)性的人。”⑨在實(shí)踐中，健康培育包括生活指導(dǎo)、職業(yè)輔導(dǎo)、課程教育、保健體育活動(dòng)等措施。

2.生活環(huán)境調(diào)整。通常犯罪人進(jìn)入刑務(wù)所以后，要接受有關(guān)自身情況的分類調(diào)查，除了用以確定設(shè)施內(nèi)服刑的矯正措施外，還用來判斷受刑人假釋后是否具備合適的歸住地環(huán)境。保護(hù)觀察官通過與其家屬、身份保證人談話，要判斷是否有合適的接受人、家庭的情況、交友關(guān)系、釋放后的生計(jì)問題等，并作出有利于更生復(fù)歸的調(diào)整。

3.更生緊急保護(hù)。是指受刑人被解除刑事程序時(shí)，一旦出現(xiàn)既不能從親屬也不能從公共設(shè)施獲得幫助，出現(xiàn)難以實(shí)現(xiàn)重歸社會(huì)的困難時(shí)，根據(jù)本人申請，在獲得人身自由后6個(gè)月內(nèi)，經(jīng)保護(hù)觀察所所長或者更生保護(hù)設(shè)施的委托而采取的緊急保護(hù)措施。

分析及啟示

(一)完善的法律體系實(shí)現(xiàn)了社會(huì)矯正行刑法治化

當(dāng)前日本社會(huì)矯正行刑法律體系是以其《更生保護(hù)法》為中心，以《更生保護(hù)事業(yè)法》、《保護(hù)司法》、《少年法》等其他法律規(guī)范為必要補(bǔ)充的較為完整的法律體系?！陡Ｗo(hù)法》以社會(huì)矯正行刑為主，對行刑目的、執(zhí)行主體及其責(zé)任、執(zhí)行程序、執(zhí)行與履行條件以及其他行刑特殊情況做出了明確規(guī)定。行刑法治要求行刑過程從根本上受法治精神的指導(dǎo)，在依法保障受刑人權(quán)利的同時(shí)對國家的行刑權(quán)施以法律限制。日本在大陸法系刑法學(xué)的強(qiáng)烈影響下，經(jīng)過上世紀(jì)初民主主義洗禮，逐漸形成了依法行刑的理念，二戰(zhàn)后受美國法的影響完善行刑法律，從國家主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ沃髁x，在規(guī)范行刑權(quán)力的同時(shí)注重對服刑者的權(quán)利保障。需要注意的是，日本并沒有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，行刑法律經(jīng)過持續(xù)修訂，逐漸形成了以規(guī)范勞動(dòng)、教育為主的設(shè)施內(nèi)行刑與以更生、復(fù)歸為主的社會(huì)矯正行刑兩套法律體系。

與日本社會(huì)矯正行刑相對應(yīng)的是我國的社區(qū)矯正制度。當(dāng)前我國社區(qū)矯正尚屬于試行階段，相關(guān)法律規(guī)定散見于刑法、刑事訴訟法中，2012年最高法、最高檢、公安部、司法部印發(fā)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》作為開展社區(qū)矯正工作的依據(jù)，但就實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正法治化來講還有漫長的道路要走。一方面，我國社區(qū)矯正法律依據(jù)仍很薄弱，更重要的是目前的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》仍以落實(shí)國家刑罰權(quán)為基本理念，對服刑者的權(quán)利保障規(guī)定上仍顯不足，在實(shí)踐中也很難實(shí)現(xiàn)。因此，我國應(yīng)當(dāng)加快法律制定進(jìn)程，制定專門的社區(qū)矯正法。由于在實(shí)踐中各地基礎(chǔ)條件不同、推進(jìn)不一致、效果也不一樣，貿(mào)然進(jìn)行立法可能會(huì)造成實(shí)踐的困難。我國應(yīng)當(dāng)先著力制定社區(qū)矯正地方性法規(guī)，尤其是要加強(qiáng)地方關(guān)于社區(qū)矯正的經(jīng)費(fèi)保障、組織保障等方面的內(nèi)容，這是建立地方社區(qū)矯正工作長效機(jī)制的必然選擇。

(二)人道主義行刑理念實(shí)現(xiàn)了受刑者人權(quán)保護(hù)

人道主義的行刑理念強(qiáng)調(diào)在行刑中受刑人仍然享有作為人的一定程度的權(quán)利。而社會(huì)矯正行刑的最終目的是讓受刑人回歸社會(huì)，只有保障服刑者的各項(xiàng)權(quán)利使其與普通人具有平等性，才能使其更加順利地融入社會(huì)。因此，行刑機(jī)構(gòu)要保障受刑人在醫(yī)療、教育、職業(yè)輔導(dǎo)、就業(yè)、培訓(xùn)等方面的權(quán)利并為其提供幫助。日本服刑者人權(quán)保護(hù)的另一個(gè)重要方面在于實(shí)現(xiàn)了行刑司法化。1958年的“平峰判決”⑩明確了國家與受刑人之間即使存在“特別權(quán)力關(guān)系”，受刑人在理論上與法律上也可以就自己的憲法權(quán)利隨時(shí)提起訴訟、訴諸司法，從而維護(hù)自己的利益。雖然社會(huì)矯正行刑中的眾多糾紛都是通過行政途徑解決，但訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利為受刑者人權(quán)保護(hù)提供了最后的底線。

反觀我國《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，其中對受刑人義務(wù)進(jìn)行了大量規(guī)定，對于基于更生復(fù)歸應(yīng)當(dāng)給予受刑人的特殊保護(hù)只字未提，只是規(guī)定“社區(qū)矯正人員的人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。社區(qū)矯正人員在就學(xué)、就業(yè)和享受社會(huì)保障等方面不受歧視?！备鶕?jù)該規(guī)定，受刑人維護(hù)權(quán)利的方式只能是向司法工作人員反映，由司法工作人員依法維護(hù)其合法權(quán)益。這種缺乏中立的第三方的權(quán)利救濟(jì)途徑究竟能在多大程度上保障受刑人的權(quán)利也未可知。從根本上來講，在我國行刑理念中受刑人仍然是刑罰權(quán)行使的客體，社區(qū)矯正中的受刑人仍是改造的對象，這不利于受刑人的權(quán)利保護(hù)。尤其是以更生復(fù)歸為目的的社會(huì)矯正行刑應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)社會(huì)福利性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)國家對那些“生活在自由社會(huì)中、但卻很難回歸社會(huì)的特殊弱勢群體”的有力保護(hù)。我們應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變理念，合理界定受刑人的法律地位，給與其充分的權(quán)利保護(hù)，幫助其回歸社會(huì)。

(三)雙主體執(zhí)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)了社會(huì)矯正行刑的“社會(huì)性”

現(xiàn)行的日本社會(huì)矯正行刑制度，無論與西方發(fā)達(dá)國家還是與其他發(fā)展中國家相比較都頗具特色，尤其是雙主體執(zhí)行機(jī)制，以及保護(hù)司這一社會(huì)志愿者的作用和貢獻(xiàn)更是讓其他國家矚目。一方面，由于地方更生保護(hù)委員會(huì)與保護(hù)觀察所直接隸屬于法務(wù)省，這種垂直化的組織體制為社會(huì)矯正行刑工作的規(guī)范化、統(tǒng)一化管理提供了堅(jiān)強(qiáng)的組織保障，而與之相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制有力保障了社會(huì)矯正行刑的開展。另一方面，民間支持也是社會(huì)矯正行刑成功的重要原因。日本的更生保護(hù)對象包括違法者、犯罪者以及出獄者，在推行社會(huì)矯正行刑之前，出獄人保護(hù)制度已經(jīng)存在且運(yùn)行良好。因此當(dāng)更生保護(hù)的范圍擴(kuò)大到受刑者時(shí)，由于“官民協(xié)作、以民為主”的矯正事業(yè)具有堅(jiān)實(shí)的公眾基礎(chǔ)，社會(huì)矯正行刑才能很快在全國推廣開來。除了前面提及的保護(hù)司及保護(hù)司組織外，在日本大量存在的民間更生組織如自立更正促進(jìn)中心、合作雇主等也通過社會(huì)創(chuàng)新為受刑人提供住宿、醫(yī)療、就業(yè)及職業(yè)培訓(xùn)等。

根據(jù)我國《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作?？h級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助。司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作。社會(huì)工作者和志愿者在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的組織指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作。這樣的規(guī)定帶來兩個(gè)困難：一是由于司法所隸屬于地方司法行政機(jī)關(guān)，因此社區(qū)矯正的經(jīng)費(fèi)來源和人員來源于地方，造成社區(qū)矯正的實(shí)施具有不確定性，試點(diǎn)城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的效果要好于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，而且地方領(lǐng)導(dǎo)重視程度也會(huì)直接影響到工作的開展。二是在我國社會(huì)工作者和志愿者是社區(qū)矯正工作的社會(huì)參與力量。由于目前開展社區(qū)矯正的群眾基礎(chǔ)薄弱(甚至很多社區(qū)居民不支持社區(qū)矯正)，因此多由社會(huì)工作者來承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)，而我國基層社會(huì)工作者多是為解決困難群眾生活聘請的“4050”人員，他們對社區(qū)矯正工作既缺乏熱情又缺乏能力，很難勝任。鑒于形成社區(qū)矯正的公眾基礎(chǔ)將需要很長的時(shí)間，當(dāng)務(wù)之急是設(shè)置專職社會(huì)內(nèi)處遇機(jī)構(gòu)，建立中央與地方的垂直管理體制，從人員配備到經(jīng)費(fèi)撥付都給予充足的保障，再由社會(huì)內(nèi)處遇機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要培養(yǎng)、聯(lián)系社會(huì)力量參與進(jìn)來，不失為當(dāng)前形勢下的一種權(quán)宜之計(jì)。

①何鵬：《現(xiàn)代日本刑法專題研究》，吉林大學(xué)出版社，1994年，第221頁。

②張淼：《日本近代刑法變革簡述》，《東北亞論壇》2005年第11期。

③[日]守屋克彥：《少年的非行與教育》，勁草書房，1977年，第104頁。

④[日]前川泰彥：《更生保護(hù)的最新的動(dòng)向》，《矯正講座》2000年第21期。

⑤參見日本法務(wù)省犯罪白書(平成十一年至平成二十六年)。以2013年為例，2013年日本新增成人設(shè)施內(nèi)服刑人員為22755人，新增成人社會(huì)矯正行刑人員為17878人(其中新增假釋人員為14623人、緩刑人員為3255人)；新增少年設(shè)施內(nèi)服刑人員為39人，新增少年社會(huì)矯正行刑人員為25978人。根據(jù)日本少年法，對犯罪少年極少適用實(shí)刑，大量的犯罪少年最終將在社會(huì)服刑。2013年，日本成年服刑者假釋率為55.2%，我國不足5%。http://www.moj.go.jp/housouken/houso_hakusho2.html。

⑥由于日本更生保護(hù)對象既包括犯罪者，也包括違法者與出獄者，因此《更生保護(hù)法》中規(guī)定的機(jī)構(gòu)就職能而言不僅僅限于社會(huì)矯正行刑。

⑦杜建人：《現(xiàn)代美國犯罪者處遇的理論及其變遷》，《政治與法律》1995年第3期。

⑧[日]森下忠：《犯罪者處遇》，白綠鉉譯，中國紡織出版社，1994年，第114頁。

⑨尹琳：《日本少年法研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年，第70頁。

⑩平峰判決：被拘禁人將大阪拘禁所所長起訴到法院，聲稱自己基本人權(quán)受到侵害。被告人認(rèn)為當(dāng)事人與被告形成的特殊權(quán)力關(guān)系，使原告喪失了訴權(quán)，因此法院不應(yīng)受理。但大阪地方法院通過判決明確，即使是基于特別權(quán)力關(guān)系，但對于侵害基本人權(quán)的行為，受刑人可以尋求司法救濟(jì)。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系吉林省社科規(guī)劃一般項(xiàng)目“吉林省社區(qū)矯正實(shí)施問題研究”(項(xiàng)目號(hào)：2014B167)的階段性成果。

王喆，吉林大學(xué)政治學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究員，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。吉林長春，130117