李 文 玉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長春 130012)

·制度史研究·

明代的會推：從意見之歧到意氣之激

李 文 玉

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，長春 130012)

會推是明代一種高級官員選任制度，明代中樞政治結(jié)構(gòu)與政治文化的特征在其中都得以體現(xiàn)。在國家重要官僚的任命過程中，大小官員得以參與其中，用人意見得以表達(dá)；但會推牽涉的政治力量眾多，至明后期，會推制度本身所包含的意見分歧空間，逐漸為意氣之激的非理性爭論所充斥，引發(fā)朝政的不斷紛擾。會推的制度理念與晚明政治生態(tài)的發(fā)展相背離，是導(dǎo)致會推制度消解與功能轉(zhuǎn)變的主要原因。會推是明代政治文化包容性的集中凸顯，而其變化則界定出了這種包容性在帝制體制下的張力與界限。

明代；會推制度；政治文化

會推制度是明代中期以來高級官員選任的主要方式，內(nèi)有九卿閣臣，外有督撫大僚，多由此登進(jìn)。逢會推，朝中九卿科道諸官參與，推舉堪任高級官缺的候選人若干，最終上呈皇帝欽定。會推制度集中展現(xiàn)了明代選官制度的面貌，將考察視角從會推制度本身，延伸到其實施過程中的變化，有助于更好地解讀會推制度史的流變。會推制度代表性地反映出明代中樞政治的結(jié)構(gòu)及其發(fā)展，通過挖掘會推的制度理念，以此來關(guān)照明代政局的演變，則可從制度與政治生態(tài)的關(guān)聯(lián)中探討會推變化之原因。同時，會推制度整合了明代中樞的諸種政治力量，相關(guān)職掌與規(guī)定逐漸內(nèi)化為士大夫心目中的政治道德規(guī)范，構(gòu)成了一種明代政治文化特質(zhì)的集中凸顯；而通過會推的變化，又為理解這種政治文化特性在帝制社會條件下的張力與界限提供了視角。*關(guān)于會推的研究，多集中于會推的演進(jìn)經(jīng)過、執(zhí)行程序、參與人員、所推官缺等問題。但尚未將這一制度動態(tài)地與明代政治生態(tài)的變化與政治文化特征相關(guān)聯(lián)。

一、輿論整合與君權(quán)決策：會推中的意見之歧

明代高級官員*何炳棣先生在《明清社會史論》中，按照品級將明代官員分為三等，上層官員為一品至三品大員，并且強(qiáng)調(diào)同等品級的武官之權(quán)勢與地位往往不及文官。結(jié)合明代“內(nèi)外有別”和“重文輕武”的實踐傳統(tǒng)，以職官的實際權(quán)力大小和對王朝中樞運行以及地方治亂的重要程度而言，筆者認(rèn)為，在何炳棣先生提出的“上層官員”概念之基礎(chǔ)上，可做進(jìn)一步的劃分與補(bǔ)充，將明代“高級官員”的內(nèi)涵界定為包含三個層面，第一層面，京官系統(tǒng)中包含內(nèi)閣閣臣、各部尚書、侍郎、左右都御史、副都御史、大理寺卿、通政使等，第二層面，中央特派地方大員，包括巡撫都御史、總督等，第三層面，武官系統(tǒng)中包括左右都督、都督同知、都指揮以及總兵、副總兵。的選任方式幾經(jīng)變化，在洪武、永樂年間，皇帝特簡是最常見的方式。到宣德三年，“上以兩京六部、都察院堂上官多缺，命廷臣察舉方面官之廉公才干者?！盵1]諸大臣商議后推舉若干合適人選，提交給皇帝點選。此后這種方式實施漸多，文獻(xiàn)中多將其稱為“會舉”。到成化時期，伴隨會舉慣例的普遍實踐，憲宗認(rèn)為“會舉多徇私情”，但其本人又不能勝任親簡，因此出現(xiàn)了短暫的由吏部單獨推選高級官缺的方式。然而，由于三品以上的高級官員畢竟不同于普通官吏，多為股肱重寄，選任需慎，又有此前眾官會舉的傳統(tǒng)，于是反對吏部單獨把持銓選的呼聲逐漸增多。

弘治二年，內(nèi)閣大學(xué)士劉吉疏言：“祖宗時，在內(nèi)用堂上官，多由吏部會官推舉，或朝廷親擢”，而“近年以來皆責(zé)成于吏部，吏部非不廣詢博訪，期于得人，但人才眾多，未易周知，而詢訪之際，物論不一，不免循資挨年舉授?！币虼?，劉吉建議：“今縱不能全用舊例，亦當(dāng)隨時制宜，今后如侍郎、副僉都御史及通政使、大理卿有缺，令吏部會同各部、都察院、通政司、大理寺三品以上大臣照例推舉”，孝宗“俱從之”[2]640-641。以此為契機(jī)，會推制度以會舉慣例為雛形，于弘治二年最終確立。*關(guān)于會推制度確立時間，學(xué)界看法并不一致。劉渝龍《明代文職大臣廷推制度探略》認(rèn)為“廷推大約始于成化元年”。張治安《明代政治研究》認(rèn)為“廷推之形成，大約始于憲宗成化年間”。潘星輝《明代文官銓選制度研究》認(rèn)為會推制度經(jīng)過弘治二年的強(qiáng)調(diào)，“始成為穩(wěn)定的高級銓法”。郭培貴《明史選舉志考論》認(rèn)為“成化間會推制漸趨規(guī)范”。筆者基于史料考證，認(rèn)為潘星輝所說弘治二年更為可靠。除了文中所引弘治二年大學(xué)士劉吉的建言以外，弘治年間吏部尚書王恕的文集也可提供輔助參考：弘治元年，刑部缺左侍郎，王恕上疏稱“臣等再三詢訪”，并未提到會推；而到弘治三年，南京部院多有缺員，王恕疏中建議：“本部照例會同各部、都察院、通政司、大理寺三品以上大臣，于兩京各衙門及在外巡撫方面內(nèi)，推舉相應(yīng)官各兩員請旨簡用。”(《王端毅奏議》卷一一《議南京吏部尚書王亻與等修省奏狀》》)不僅明確提出了參與推舉的各方力量，以及可被推舉的范圍對象，而且強(qiáng)調(diào)“照例會同”，說明在弘治元年尚未形成的會推制度，在弘治三年時已成定制。

宣德年間會官推舉的嘗試出現(xiàn)，便是皇帝希望眾人集思廣益以推舉人才的結(jié)果；直接引發(fā)會推制度確立的契機(jī)，亦是為打破吏部獨斷銓選的局面?！睹鲿洹穼浦贫鹊膬?nèi)容記載如下：“三品以上九卿及僉都、祭酒，廷推上二人。閣臣、吏、兵二部尚書，會大九卿五品以上官及科道，廷推上二人、或再上三四人，皆請自上裁。凡尚書、侍郎、都御史、通政使、大理卿缺，皆令六部、都察院、通政司、大理寺三品以上官廷推。”[3]

由此來看，會推的運行，主要包含兩個方面的程序：一是在候選人的產(chǎn)生上，要集合眾官，討論商議。凡遇尚書、侍郎、巡撫等官缺，要由吏部組織六部、都察院、通政司、大理寺堂上官，九卿合議推舉人選；遇更為重要的官缺，如吏部尚書、兵部尚書、總督、以及內(nèi)閣閣臣等，九卿之外還要有科道官的參與。*萬歷后期開始，凡有會推，科道官皆可參與。詳見下文論述。二是在選用上，會推候選人名單上呈，由皇帝確定人選，最終任命結(jié)果既可以是會推所選之人，也可由皇帝另選他人。這種規(guī)定本身便界定出了兩種意見上的分歧空間：眾官員在提名候選人時可能存在的意見不同；皇帝在進(jìn)行最終決策時與眾官員之間可能存在的意見不同。

在眾官推舉的過程中，不同官員對于人才的識見不一，對官缺的認(rèn)識也并不盡一致，“人才眾多，未易周知”，而“知人則哲，從古為難”，會推制度預(yù)設(shè)出官員意見的分歧與交流空間，正是為了彌補(bǔ)個人之智的不足。弘治二年，吏部尚書王恕詳細(xì)記載了一次會推巡撫延綏都御史的過程。當(dāng)時，吏部循例與兵部會推，*會推制形成后，巡撫的會推初期仍是沿襲原有慣例，內(nèi)地吏部會戶部，邊方吏部會兵部。嘉靖十四年，令照九卿例會推。王恕先提出太仆寺卿王霽，眾人認(rèn)為王霽是南方人，恐怕不適應(yīng)北方鞍馬生活。兵部尚書馬文升認(rèn)為太仆寺少卿韓文年力精壯，可以考慮。王恕認(rèn)為此人雖然才行可用，但資望尚淺，歷練一二年再用為妥。馬文升隨后又舉少卿白思明，王恕說道：“白思明先前也曾舉他，若再舉他，恐人說不相應(yīng)”。兵部侍郎呂雯又說：“我亦是太仆寺少卿推舉巡撫，白思明也相應(yīng)。”[4]馬文升因此主張以白思明為首推，韓文為陪推，眾人一致同意。在此次會推巡撫的過程中，商議的對象從王霽到韓文再到白思明，參與官員分別提出了年力、資望、生活習(xí)慣等考察因素，較之一人或一部門而言，對備選人員的考量相對更加全面。

在會推制度逐漸成熟，相關(guān)職掌與規(guī)定逐漸完備以后，從會推的規(guī)定流程上來看，候選人的產(chǎn)生過程便是諸官員意見的交流與統(tǒng)一過程?！独舨柯氄啤份d：“至日，早朝退，赴東闕門里。有五府、科道者，于墀內(nèi)序立如常班，分東西相向，科道官北向。主事執(zhí)說帖向上念畢，本堂舉堪任官對眾論定。”[5]可見，吏部召集眾官主持會推，就是為了對所提候選人進(jìn)行評議商定，只有完成了“對眾論定”的過程，“堪任官”也才真正通過了輿論的一場大規(guī)模檢驗，吏部才可將正推、陪推名單上呈皇帝。

在高級官缺候選人的產(chǎn)生上，參與會推官員的意見商討起了決定性作用。使六部、都察院、通政司、大理寺等三品以上眾官參與候選人的討論，這一做法的前提便是各官的用人意見往往不盡一致，相對于眾口一詞的情況，官員之間的意見多元是更符合政治實際的。而在更多元的考察視角下所選出的官員，也被認(rèn)為是更穩(wěn)妥和更勝任的。因此眾官的意見之歧，既是會推制度所認(rèn)可的，更是這一制度所賴以建立的基礎(chǔ)，成為其區(qū)別于皇帝特簡和吏部獨選的最重要特征。

九卿科道對于高級官員的選用意見來自于集體的會議商討，而皇帝對于候選人的看法有時與外廷并不一致。例如弘治年間會推刑部左侍郎，推舉結(jié)果為推巡撫甘肅右副都御史羅明與廣東左布政使熊懷兩人，孝宗令別推，吏部“復(fù)言二人學(xué)行、才識皆可用”。孝宗解釋道：“甘肅方急用人，羅明且不必動；熊懷待巡撫有缺用之?！盵2]429可見孝宗認(rèn)為眾官會推的兩人，其學(xué)行才識更適合留用地方，因此再次命“其別推兩員”。

嘉靖六年十月，兵部主持會推兩廣總兵，推舉都指揮同知張祐、署都督同知?；?。世宗認(rèn)為張祐可擔(dān)此任，時任內(nèi)閣首輔的楊一清言：“兩廣總兵權(quán)重于他鎮(zhèn)，今田州思恩，余孽未平，正屬撫剿之時，宜得名位稍重，威往素孚者往。而祐方坐論劾，勘問未報，一旦授之上將，使握重兵，恐無以服人心，且使邊夷輕中國；桓雖稍清謹(jǐn)，非將材。二人皆不足任，宜別舉可者以請?！笔雷凇皬钠溲?，命兵部另推”[6]1799。因此，相較于外廷上呈的統(tǒng)一意見而言，親近大臣的密疏建言、內(nèi)侍宦官的言論影響、甚至是廠衛(wèi)的偵查，以及皇帝自身好惡的傾向，都能影響皇帝對官員的判別。

可見，雖然會推本身給予皇權(quán)發(fā)揮的空間有限：皇帝不能任憑己意選官，應(yīng)從候選的幾人范圍內(nèi)選用，且候選多有首推、陪推之分，首推更被認(rèn)為是眾望所歸——但皇帝與外廷意見的分歧仍難以避免?！叭缙湮匆?，仍又別推，庶大臣得人，而無數(shù)易之患矣”[6]2385。皇帝既擁有不可置疑的特旨任命權(quán)，又可命別推、再推以重新選鑒官員。這既是會推制度的規(guī)定，又是帝制體制下決策權(quán)力的最終歸屬，會推中的意見分歧在此得到最終的定奪。

意見之歧是會推制度本身的生命力所在。不論是君臣之間，還是臣僚之間，他們針對高級官缺人選進(jìn)行的不同層面的考慮，不同想法的碰撞，在制度的預(yù)設(shè)期待中，都是為了保證所選人才更符合公議，更勝任預(yù)期職位。相對于皇帝個人或吏部的單獨銓選，會推選官的進(jìn)步意義正在于此。正所謂“其任愈重，則舉當(dāng)愈公，詢謀僉同，方敢推用。實所以廣忠集眾，而杜偏聽之奸，絕阿私之患也。”[7]

會推制度以意見之歧為起點，并貫穿實施的兩個重要環(huán)節(jié)，最后以皇帝的決策為終點，官員之間的意見分歧，是為整合輿論；而皇帝與官員之間的意見分歧空間，則更多為保障君權(quán)決策。以意見之歧為制度基礎(chǔ)與特色的會推，既服務(wù)于專制體制，又在一定程度上突破了專制形式，因而以會推銓選高級官員的方式，構(gòu)成了明代政治中體制內(nèi)民主的一種重要制度表達(dá)。

二、制度消解與功能轉(zhuǎn)變：會推引發(fā)的意氣之激

會推制度確立以后，逐漸成為高級官員選任的主要方式。與此并列的皇帝特簡則施行漸少，尤為公論所不容。然而在會推廣為施行的過程中，這一制度的功能也在發(fā)生著變化。自萬歷中期以來，會推整合輿論以保障人事變動合理性的積極功能弱化，而加劇廟堂沖突與黨競之風(fēng)的消極影響卻在逐步增強(qiáng)。會推的過程、人選、結(jié)果，以及會推本身的執(zhí)行與否，都成為引發(fā)朝中紛爭的因素。圍繞會推所產(chǎn)生的已不再是單純的“意見之歧”，而變成了君臣之間、臣臣之間糾葛不休的“意氣之激”。顧憲成有言：“今日議論紛紜，誠若冰炭，然乃不肖從旁靜觀，大都起于意見之歧，而成于意氣之激耳。”[8]一時意氣鼓動激蕩，會推之爭振動朝野。

會推制度所選皆是高級官缺，選任需慎。嘉靖年間，世宗曾強(qiáng)調(diào)：“詔自后推用大臣，必眾論共與者，方可擬聞。如一時訪論失真，許科道官糾舉?！盵6]2385被推用者要經(jīng)受大范圍的輿論考察，其目的自然是為保證所推之人能勝任預(yù)期職位，同時減少不必要的人事調(diào)動。然而這樣的輿論考察到了明朝后期已然異化，一旦官員成為會推人選，便意味著被推向了輿論的風(fēng)口浪尖，被推之人屢遭彈劾，已經(jīng)成為了廟堂之上的一種政治風(fēng)氣。對被推人選的考量之久與爭論持續(xù)時間之長，以至令人匪夷所思之境地。

萬歷三十五年，神宗命會推閣員，按照規(guī)定，吏部會集九卿等官員商議妥當(dāng)人選后，再向科道官員傳閱，均無異議后便可次第畫題，將名單上呈皇帝。然而針對九卿提議的李廷機(jī)入選，科道官內(nèi)部便出現(xiàn)了極大的意見分歧。吏科都給事中陳治與同僚稱贊道：“公道猶不盡泯，廷機(jī)乃在推中?！毙炭朴医o事中曹于汴當(dāng)即提出異議，認(rèn)為李廷機(jī)“誠清品，然其人瑣屑，褊無識度”[9]8191，不當(dāng)廷推，與諸臣爭論良久。結(jié)果李廷機(jī)雖然仍在會推之列，但工科右給事中王元翰、兵科左給事中胡忻、福建道御史陳宗契相繼疏論。幾日后會推疏下，李廷機(jī)在點用之列，科道的反應(yīng)則更為激烈，以至神宗將言官王元翰、胡忻罰俸以示懲戒，“言者亦不息”。進(jìn)而論爭涉及到舊輔沈一貫、閣臣朱賡等浙黨一脈，與科臣曹于汴、王元翰、胡忻等東林人士的派系之爭。李廷機(jī)雖入閣，但頗不安其位，直至一百二十余封奏疏，終乞休得歸。此時已是萬歷四十年，兩派關(guān)于李廷機(jī)被推入閣之事相爭了五年，至此方休。

更為極端激烈的論爭是關(guān)于淮撫李三才，他尚未成為會推人選，僅是朝中部分士人有所屬意，有意推其為內(nèi)閣閣臣或都御史的候選者，便激起軒然大波，反對一方“出死力相攻擊”[10]374，而支持方則竭力論救保全。李三才已掛冠致仕，爭論仍未平息，朝中各派激戰(zhàn)亦長達(dá)五年之久。在對所謂“人才”沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的前提下，不同意見雙方往往都以“會推重任，務(wù)在得人”為立足點各執(zhí)一詞，其爭論已經(jīng)超出了推舉人才的原本目的，成為門戶之爭、黨競之風(fēng)的衍生品。有識之士為此感到痛惜：“人才有限，長養(yǎng)甚難，摧折甚易；議論煩多，吹求甚易，昭雪甚難；近年士大夫能而全其身名者少矣！”[9]9075

在推選候選人的環(huán)節(jié)中，會推規(guī)定了參與官員對于候選人不同意見的討論，即諸臣的意見之歧是制度所認(rèn)可的。而以意見分歧為起點，其最終的目的是要達(dá)到意見的整合與統(tǒng)一。自萬歷中期以來，這一意見從分歧到統(tǒng)一的過程卻難以順利實現(xiàn)。會推制度本身的規(guī)定并無變化，而其執(zhí)行環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了問題，其原因在于，諸官員針對候選人意見的分歧，已不再是純粹對人才和官缺的考量，而納入了過多黨派紛爭與好惡傾向，因而對候選人的統(tǒng)一意見難以達(dá)成。同樣，在此種前提下，即便諸臣的用人意見達(dá)成一致，卻更易被未參與者視為結(jié)黨營私的證明。正因如此，不僅被推之人屢遭彈劾，主持和參與會推的高級官員，也往往因會推而卷入政治斗爭，如萬歷中期吏部尚書陸光祖、吏部尚書陳有年、文選郎中顧憲成，天啟初年吏部尚書趙南星、左都御史高攀龍等，皆由會推而遭遇黨派攻擊，以致罷職。

除了臣臣之間的意氣相激外，君臣沖突在會推中也表現(xiàn)得尤為明顯。崇禎十五年七月，在所推23名閣臣候選人中，以房可壯、宋玫、張三謨?nèi)瞬划?dāng)上意，思宗大怒，主持會推的主要官員：吏部尚書李日宣、吏科都給事中章正宸、河南道御史張煊，均被發(fā)戍邊；所推候選人房、宋、張三人被贖罪為民。令思宗怒不可遏的此三人，房可壯被閹黨視為東林一黨，宋玫罷歸后組織武裝抗清死國，張三謨在《東林列傳》中被評價為“思陵之朝，忠直之臣如緯典先生者亦多也。(按：張三謨字緯典)”[10]422雖然無從考證以上所推之人是否真正能夠勝任閣臣一職，但其品性才識確無過多可指摘之處。主持會推者和被推舉者皆遭罷免，成為皇權(quán)在會推過程中極致張揚的表現(xiàn)。

與思宗相比，神宗對會推的態(tài)度則屬另一種極端。萬歷中期以來諸多大僚員缺，此間重要的緣由便在于神宗對會推的態(tài)度。針對各方員缺，往往在臣僚屢次上疏建議后，神宗方同意舉行會推。然而候選人名單上呈以后，神宗或讓臣下一推再推，或干脆對會推結(jié)果不置可否，甚至長達(dá)幾月留中不發(fā)，拒不點用，這就變成了推而不點。萬歷二十四年，大學(xué)士趙志皋等題：“臣等竊惟吏部缺尚書，該部會官議推后，已經(jīng)再疏申請，臣等亦為代請。迄今已經(jīng)二月，未奉明旨點用。日切仰望，且復(fù)交責(zé)臣等不能代請。今吏部之疏又再上矣，臣等安能默默已乎？”[9]5675-5676不僅吏部尚書久不點用，內(nèi)閣閣臣亦復(fù)如是：“閣臣員缺，吏部欽奉上諭會推，題詣已五閱月矣，未蒙允用?！盵9]6069從萬歷中期開始直至萬歷朝終結(jié)，這樣的催促一直持續(xù)了二十幾年。這種“缺者未推，推者未點，點者未批，批者未發(fā)”[9]10625的狀況，表明君主對臣下的對抗雖然消極，但程度卻絲毫不弱。

對此，神宗也有自己的看法，他在批答奏疏中寫道：“朕覽文書，見年來臣下紛爭，議論混淆，好生煩瀆，一概優(yōu)容，置之不理。且近日各官往往奏辭紛紛不已，凡遇缺官，吏部必與九卿科道從公會推堪任者，奏請點用。及到任，未幾小臣以疑似之事，懷私逞忿，沽名妄言，攻擊排擠，使各官不安其位，皆欲求去，國事何人分理？”[9]9626這雖是出于為自己怠政做出的開脫，但確也不失為對會推異化的如實論述，對于此種意氣之激，皇帝既無可奈何，又在實際上以另一種情緒化的態(tài)度參與其中。

九卿官員會推出的候選人需請旨點用，皇帝與諸臣之間的意見分歧便在此環(huán)節(jié)中出現(xiàn)。而即便皇帝有特簡或命再推的權(quán)力，但會推制度規(guī)定諸臣先于皇帝討論高級官缺人選的方式，亦表明了君主對外廷的信任和依賴。因而會推規(guī)定出君臣間意見分歧的空間，其實亦暗含了對君臣關(guān)系的一種界定。會推的制度規(guī)定并未改變，而在會推的執(zhí)行過程中，君臣關(guān)系卻已然變化，當(dāng)君臣之間不復(fù)以往的信任，而多猜忌與懷疑時，君臣間的意見分歧空間便往往被意氣之爭所充斥。

會推由意見之歧向意氣之激的轉(zhuǎn)變并非必然，隨著不同時期政治局勢的變化呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。例如正德初年劉瑾篡權(quán)，會推更多地作為權(quán)閹任用私人的工具；而到嘉靖朝，皇權(quán)的強(qiáng)勢對會推的運行構(gòu)成了有力掌控，諸臣之間圍繞會推的意氣相激便相對減少。從大體趨勢而言，自萬歷中期神宗逐漸怠政，此前政治格局醞釀的變化與政風(fēng)人心的轉(zhuǎn)變都在此凸顯，會推由此開始更多地呈現(xiàn)出意氣之激的傾向。

意見之歧本為會推制度本身存在之基礎(chǔ)，而在執(zhí)行過程中衍生出的意氣之激，卻成為了這一制度的消解因素。會推的制度功能已不復(fù)此前廣納輿論的積極意義，而為朝中潛滋暗長的猜忌之風(fēng)、門戶之見提供了施展空間。君對臣的猜忌和不信任，臣對君的論爭和不妥協(xié)，臣與臣之間的分門別派和相互攻擊，在明后期會推的意氣之激中得以全部展現(xiàn)。

三、會推的制度理念與晚明政治生態(tài)

晚明以來重要人事變動和政治斗爭多與會推有關(guān)。從制度層面來看，會推集中反應(yīng)了明代中樞政治的結(jié)構(gòu)及其發(fā)展，其依據(jù)主要有以下兩點：第一，會推是明代宰相制廢除以后的高級官員選任之法，涉及到宰相所應(yīng)擔(dān)負(fù)的部分選任職責(zé)的流向；第二，從制度內(nèi)容來看，會推貼合了明代中樞政治的各個主要面向，集中了君主、內(nèi)閣、吏部、九卿、科道等政治力量的職責(zé)與定位。因此，就會推所發(fā)生變化的晚明時期而言，既能通過會推的制度理念來關(guān)照晚明政局，又可從晚明政治生態(tài)的演變中探討會推之實施與變化。會推的第一個制度理念是重視集體意見的表達(dá)。通過前文的論述可以得知，會推制度之確立是為廣集眾議，突出外廷官員對于朝廷用人銓選的集體參與。除了重視集體意見的表達(dá)之外，會推制度更涉及明朝中樞最重要之君主與內(nèi)閣兩者的職責(zé)和定位，其體現(xiàn)出的另外兩個理念特征便與此兩者相關(guān)。

朱元璋建立明朝以后，不遺余力地強(qiáng)化集權(quán)統(tǒng)治，對于高級官員的選任更是簡自帝心，“祖宗親自下僚識拔，不論資格者，蓋由日嘗面試，知得明白，所以如此，一一得人。”[11]但隨著丞相制的廢除，不僅后世子孫在章奏批答上無法像他一般勤政，在國家重要官員的選任上，成祖以后的歷任君主也難以完全勝任親簡。在章奏批答方面，從四輔官到殿閣大學(xué)士，太祖不斷摸索輔政機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建，然而對于高級官員的選任，太祖默認(rèn)皇帝特簡的方式，沒有著意進(jìn)行制度上的建設(shè)。

雖然內(nèi)閣負(fù)責(zé)主要政務(wù)的處理，高級官員的選任在理論上亦屬政務(wù)范疇，但三品以上內(nèi)外大僚牽涉著王朝的神經(jīng)，其任命是重要人事變動，或由皇帝親簡，或經(jīng)重臣推薦，未有內(nèi)閣擅擬人選者。成祖以來內(nèi)閣制的創(chuàng)建及英宗時期票擬的實施為政務(wù)處理提供了一條可行的途徑，而關(guān)于高級官員的選任方式卻一直在探索之中，直至弘治二年會推制度的確立。

會推制度不僅使得高級官員的選任獨立于內(nèi)閣的票擬之外，在實施程序上也基本排除了內(nèi)閣的參與。在此不得不重提會推制度的確立時機(jī)問題。前文有言，弘治二年，大學(xué)士劉吉的建言是推動會推制度化的重要契機(jī)：“今縱不能全用舊例，亦當(dāng)隨時制宜，今后如侍郎、副僉都御史及通政使、大理卿有缺，令吏部會同各部、都察院、通政司、大理寺三品以上大臣照例推舉。”[2]640-641其中，“今縱不能全用舊例”一語，尤值得探討。此前會官推舉時，內(nèi)閣輔臣是有權(quán)參與其中甚至起主導(dǎo)作用的，內(nèi)閣對于高級官員的銓選保有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)。例如正統(tǒng)七年五月，“由吏部尚書郭琎，會少師楊士奇等薦舉”[12]1857，升刑科都給事中郭瑾為刑部左侍郎、貴州道監(jiān)察御史薛希璉為刑部右侍郎。宣德年間周忱的任命，亦是“命廷臣會舉，得忱升工部右侍郎巡撫蘇松諸處”[12]5103，此處的“廷臣”中有無主導(dǎo)，并無明確記載，參諸《明史·周忱傳》，所記則是“大學(xué)士楊榮薦”。這種情況的出現(xiàn)當(dāng)然與三楊的權(quán)勢和大臣薦舉的傳統(tǒng)有關(guān)，但此類先例明確提示著內(nèi)閣閣臣對于會官推舉的參與資格。作為內(nèi)閣輔臣的劉吉，在恢復(fù)并確立會推制的建言中，卻并未提及內(nèi)閣在會推之中的地位和作用，“不能全用舊例”，亦是對當(dāng)時內(nèi)閣處境的一種清醒認(rèn)識。

孝宗所信賴之人多是部院大僚，六部九卿直接與皇帝溝通政務(wù)、討論國事機(jī)宜，而內(nèi)閣大學(xué)士所起作用僅為備顧問，所詢事宜亦非軍國大政。雖然到弘治六年，閣臣的班次終于位列六部之上，但與此前正統(tǒng)三楊內(nèi)閣、天順李賢內(nèi)閣相比，此時的內(nèi)閣功能大大萎縮，幾乎只剩下撰擬制敕一項。[13]弘治八年內(nèi)閣閣臣的會推更是具有標(biāo)志意義的事件，讓九卿和科道官提名內(nèi)閣人選，實為立朝以來未有之事。但置于孝宗漠視內(nèi)閣的觀念和其時的權(quán)力格局來看，則并非偶然。內(nèi)閣閣臣既無權(quán)參與會推，又變成了會推的對象，于此也可以看出：“內(nèi)閣政治的演變具有非常突出的偶然性?！盵14]對于會推制度本身而言，在輕內(nèi)閣重六部(或重吏部)的政治環(huán)境中確立并實踐，必然內(nèi)化了彼時的政治理念于其中。除了在會推過程中內(nèi)閣閣臣不能參加外，通過會推產(chǎn)生的若干候選人，必經(jīng)皇帝親自點選，這一決策環(huán)節(jié)亦不可能如普通政事般通過內(nèi)閣票擬提出處理意見。

可以說，從特簡到會推，中樞政治的高級官員選任事務(wù)一直獨立于內(nèi)閣票擬的政務(wù)處理系統(tǒng)。自明中期確立會推制度以來，除了會推的召開需要內(nèi)閣票擬旨意以外，在程序運作上，會推制度完全脫離內(nèi)閣，強(qiáng)調(diào)外廷臣僚群體與君主的直接對話：以吏部為首的六部九卿及科道官員的集體公議，與皇帝不假手他人的親自決策，構(gòu)成了會推程序的兩個必要條件。因此，作為一項政治制度，會推內(nèi)含的制度理念主要有三：一是重視集體意見的表達(dá)；二是突出君主的自主決策；三是對內(nèi)閣的制度性疏離。

然而，會推所內(nèi)含的這三種制度理念，并不與明后期以來的政治格局變化相一致，甚至在各個層面而言，都是相背反和沖突的。首先發(fā)生變化的，便是嘉靖以來，內(nèi)閣以及首輔的權(quán)勢大幅提升以至權(quán)侵九卿，其情勢已與會推確立之時的弘治時期不可同日而語，內(nèi)閣不再任由自身在高級官員選任方面被剝奪話語權(quán)。內(nèi)閣和主持會推的吏部之間關(guān)于用人大權(quán)的爭奪逐漸激化，諸多臣僚之間的紛爭便以閣部之爭為起源。

一方面內(nèi)閣憑借自身權(quán)勢的增強(qiáng)，以非合法性的手段干預(yù)會推進(jìn)程以及會推人選。嘉靖年間，嚴(yán)嵩柄政時擅奪黜陟之權(quán)，吏部尚書李默與之抗?fàn)帲瑖?yán)嵩遂借會推遼東巡撫之機(jī)，向皇帝進(jìn)言李默不勝其任，將其奪職為民。后李默復(fù)職，仍是“凡有銓除，與爭可否，氣甚壯”[15]5339，終究李默被嚴(yán)嵩親信趙文華等陷害死于獄中。到萬歷初年張居正任首輔，更是權(quán)極一時，“自居正竊柄，吏、兵二部遷除，必先關(guān)白”[15]6055，吏部所主持的會推變得有名無實，高級官員的選任皆聽命于首輔。張居正死后幾年，圍繞會推的閣部之爭開始白熱化。萬歷二十一年，孫鑨罷職，會推代者，閣臣王錫爵屬意于禮部尚書羅萬化，文選郎中顧憲成極言不可：“自王(王國光)、楊(楊巍)相繼在部，其于內(nèi)閣指使若奴婢，至陸平湖(陸光祖)始正統(tǒng)均之體，孫余姚(孫鑨)遵而不變，內(nèi)閣切齒，相繼免歸。千思萬算出此一著，吏部內(nèi)閣合為一家，其禍不可勝言矣。”[16]既可看出吏部對內(nèi)閣的防范，又可想見內(nèi)閣在侵奪會推銓選方面的潛在威脅。

另一方面，為了牽制吏部，內(nèi)閣極力強(qiáng)化科道力量參與會推的合法性。萬歷二十年，閣臣張位建言將會推改為類奏：“宜令九卿、科道各舉所知，送之吏部類奏，取自上裁。”[17]548張位的建議表面上沒有提及內(nèi)閣本身，但其本質(zhì)卻是針對閣部之爭。內(nèi)閣在制度上已然無從參與會推，而抬高其他參與人員的地位，則既降低了吏部的權(quán)力，又拉攏了其他九卿和科道力量。萬歷二十六年，神宗認(rèn)可了類奏這種方式，使得吏部失去了預(yù)擬大臣人選的權(quán)力，“自是吏部權(quán)又漸散之九卿矣?！盵15]5894此后會推的形式便成了“九卿皆得舉筆而書，冢宰惟拱手而聽?！盵9]7920天啟年間，雖然類奏逐漸回復(fù)到原來會推的形式，不再九卿各舉一人，但科道的參與已成定勢，對吏部始終起著強(qiáng)大的牽制作用。

崇禎時期科道已經(jīng)有主導(dǎo)會推的趨勢：“崇禎改元，(章允儒)起吏科都給事，未幾，枚卜命下，適允儒以首垣主議，所推舉皆人望?！盵18]崇禎元年，思宗針對吏科都給事中沈惟炳等六科掌印官的建議，下旨明確規(guī)定：“至議會推，先五日發(fā)單吏科、河南道，具單送司，如議行?！盵19]吏部尚書李日宣也稱：“每遇會推，必先令選郎與掌科、掌道商妥，然后約會九卿上推?！盵17]372在制度運行和實踐中，科道參與會推的合法性從無到有，從小到大。這既是監(jiān)察官員職權(quán)范圍的自然延伸，又在一定程度上超越了其傳統(tǒng)的監(jiān)察職能而趨于行政化。*方志遠(yuǎn)先生認(rèn)為“內(nèi)廷機(jī)關(guān)外廷化、中央機(jī)關(guān)地方化、監(jiān)察機(jī)關(guān)行政化，是中國歷代國家權(quán)力關(guān)系演變的基本規(guī)律”，參見《明代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運行機(jī)制》(科學(xué)出版社2008年版，23頁)。

對于會推本身而言，參與的力量從以吏部為首的九卿，到不斷對會推施加影響的內(nèi)閣，再到漸為強(qiáng)勢的科道言官，局面進(jìn)一步復(fù)雜，各方之間的沖突也在不斷加大。隨著明代后期政治生態(tài)的變化，會推選官由制度設(shè)計之初的廣納公論，演變?yōu)榕e朝官僚皆可踏足干預(yù)的擾攘之地。曾任吏部尚書的孫丕揚曾抱怨道：“五部之權(quán)，錢谷甲兵，各衙門未嘗與聞，獨薦賢會推一事，九卿科道無不奪吏部權(quán)也！”[9]8641與此同時，廟堂之上黨競之風(fēng)愈演愈烈，派系斗爭通過會推的諸多參與力量滲透其中，圍繞候選人展開拉鋸戰(zhàn)，此時的外廷再難形成集體的統(tǒng)一意見。會推初創(chuàng)時的集合眾議、提倡意見交流與匯總的積極意義傾向，隨著不同政治勢力的介入、相互之間力量的牽扯，最終喪失了其內(nèi)在的彈性與張力。

而在會推中，能夠發(fā)揮最終的制衡與定奪職能的皇權(quán)，卻由于種種原因出現(xiàn)了一定程度上的缺失?；蕶?quán)對百官的威懾力和統(tǒng)御能力都難以與明中前期相匹敵，作為會推中意見之歧的解決者和定奪者的角色亦在弱化。前文已經(jīng)提到，會推不同于票擬，在幾位候選人中，需要皇帝親自做出決策。內(nèi)閣票擬和司禮監(jiān)批紅的模式保證了在皇帝怠政的情況下，國家的日常政務(wù)仍可得到處理。而會推則在制度上要求其運行過程中，皇權(quán)在主觀上亦不可缺失。神宗長年怠政導(dǎo)致的僚屬一空正是源自與此；熹宗時權(quán)閹因為竊取皇權(quán)而得以操縱朝柄，通過會推黨同伐異，使“天下大柄盡歸忠賢”[15]6300，不啻為對皇權(quán)決策職能的一種反向注腳；而思宗雖勤政不懈，對于會推看似自主決策，實亦卷入廟堂的政治斗爭之中，無法終止會推的異化，反而將會推中的意氣之激推向高潮。正如《明史·七卿表》所言：“凡廷推考察，(閣部)各聘意見，以營其私，而黨局分焉?？频朗?，乘其間隙，參奏紛挐。馴至神宗，厭其囂聒，置而不論，而被劾多者，其人自去。逮熹宗朝，則正論澌滅矣。莊烈矯之，卒不能救?！盵15]3395

帝制社會下的政治制度總是蘊含著其確立之時，君主或中樞決策群體的政治理念。會推所蘊含的三種制度理念：重視集體意見的表達(dá)、突出皇帝的自主決策、對內(nèi)閣的制度性疏離，是與弘治初年孝宗的治國理念和政治態(tài)度相吻合的。然而這些政治理念雖然已經(jīng)凝固為制度，但政治生態(tài)卻一直在發(fā)展變化。在會推制度愈發(fā)重要，推行愈發(fā)頻繁之時，與之相悖論的是，君臣雙方都與會推內(nèi)含的制度理念漸行漸遠(yuǎn)。內(nèi)閣的強(qiáng)勢干預(yù)、諸多參與力量的糾葛抗衡意見不一、皇帝決策的缺失或過分偏激，終致會推所包含的意見分歧空間異化為君臣之間、臣臣之間意氣相激的平臺。會推所涉，除皇帝外，不論參與者還是被推舉者，均為高級官員，其所致的廟堂沖突動輒牽涉閣臣尚書等朝中重臣，同時皇權(quán)的情緒化也在這一過程中進(jìn)一步表達(dá)，而明朝的元氣也就在這一次次的沖突中漸漸耗盡。

四、會推與明代政治文化的包容性

會推的制度理念與晚明政治生態(tài)發(fā)展之間的差異，成為會推異化的直接原因。但不可否認(rèn)，時至晚明，諸多制度都難以實現(xiàn)其預(yù)期的政治功能。會推制度的獨特性，不僅在于它在制度層面上對明代中樞諸多政治力量的整合和職能界定，更在于它在士大夫心目中的象征意義，構(gòu)成了一種明代政治文化特質(zhì)的集中凸顯。因此會推及其變化，展現(xiàn)出的也不僅是一項制度的實施不力，更在于它為評估明代政治文化的特性，以及這種特性在帝制社會條件下的張力與界限提供了視角。

明朝政治多有創(chuàng)制，高級官員的選任亦與朝廷政治結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，較前代相比又有獨特之處。雖然保舉、薦舉的方式在歷朝皆有實施，也不乏會議、廷議商討軍國大事之舉，但會推制度卻為明朝所特有。因其首次將以上諸多方式加以整合，并結(jié)合本朝中樞政治的特點不斷實踐與完善，使之成為中晚明以來，百余年內(nèi)高級官員選任的最主要方式，這在中國古代傳統(tǒng)王朝中尚屬首次。

宣德年間的會官推舉是會推制度創(chuàng)建前的雛形，其時所具有的政治文化氣象，自與明初不同。宣德年間的政治氛圍已不似洪武、永樂時暴戾肅殺，開始趨于和緩，君臣之間一片融融氣象，谷應(yīng)泰評價仁、宣政治：“承平之主，與戡亂異?！省⑿?，專務(wù)德化。”[20]自“土木之變”后，朝臣面對皇權(quán)更為剛直，諫諍之風(fēng)日盛，士大夫的主體意識自仁、宣以來不斷被涵養(yǎng)，憲宗亦認(rèn)可朝臣之言：“夫眾臣之議，天下之公論也?！盵21]會推制度在弘治初年確立之時，便保有著當(dāng)時的政治文化氣息。當(dāng)時人對于官員的陟黜考評便有這樣的認(rèn)識：“文武百官賢否，朝廷考察去留，皆天下之公論，而非一人之私矣?！盵2]995

在高級官員的選任上，會推制度規(guī)定了參與者先于皇帝討論商定提名人選，提出代表朝廷輿論總體傾向的用人意見。對公論的重視，通過會推的制度形式確定下來。萬歷年間歷任吏、兵兩科給事中的逯中立在奏疏中論會推的淵源為，“舜舉皋陶，湯舉伊尹，而必曰選于眾”。[22]時人亦常用《尚書》中“爵人于朝，與眾共之”之語概括會推之用意。這無疑影響了士大夫?qū)τ谧晕医巧钠谠S和定位。他們不斷以“皇上之用廷推，猶唐虞之咨四岳也”[23]為比附，以堯舜時代的天下為公、王道之行呼應(yīng)于當(dāng)世，對于君主和自身都是一種潛在的激勵，更表明了士大夫寄予會推的政治象征意義，其帶來的精神振奮由此可見。

同時，這也使得士大夫?qū)τ跁频膱允貛в袕?qiáng)烈的政治敏銳性，他們批判皇帝特簡——“其為墨勅斜封之漸，有不待問者”[24]；批判內(nèi)閣干政——“黜陟重典為權(quán)門供愛憎，銓衡重地為私門樹桃李”[22]；亦批判吏部擅權(quán)——“會推所舉，不過出吏部之素定者”[9]4077。雖然這些針對不同對象的批判，因時而異，往往此消彼長，但皆出于對“私”的防范，出于對會推所蘊含的朝政參諸公論之政治文化的堅守。在專制政體下，會推的確立及其施行，其獨特意義在于，它呈現(xiàn)出了一種權(quán)力從公的傾向，它與明代臣民的廣泛議政制、內(nèi)閣執(zhí)奏封還上諭之權(quán)、以及尤為凸顯的士大夫伏闋抗?fàn)?、勇于犯顏批鱗的政治行為一起，構(gòu)成了一種“君臣共治”的氣象和政治評議的氛圍，展現(xiàn)出明代政治文化所具有的包容性特質(zhì)。

明代政治孕育出一系列專制統(tǒng)治的制約機(jī)制，其本質(zhì)是為緩解專制體制的過于剛化而進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)節(jié)。這些制約機(jī)制施行日久，內(nèi)化為士大夫心目中的政治道德規(guī)范，對于帝王專制的限制、對于王朝政治的集體參與，成為明代突出的廟堂風(fēng)氣。置于古代專制社會的脈絡(luò)下，以會推為代表的這種明代政治文化中的包容性，的確是一種值得關(guān)注的鮮明特征。但對于王朝的統(tǒng)治秩序而言，這樣的包容特質(zhì)既有調(diào)節(jié)統(tǒng)治的優(yōu)勢，又難以避免消解統(tǒng)治的風(fēng)險。其與專制體制之間的沖突與張力，需要更為穩(wěn)健的中樞決策作為調(diào)節(jié)。

以會推而論，不論是皇帝與官僚之間、還是參與會推官僚內(nèi)部之間的用人意見分歧，都要以君主的決策權(quán)作為定奪，當(dāng)皇帝本人出現(xiàn)怠政，輔政機(jī)構(gòu)內(nèi)閣又無正當(dāng)之名參與決策時，中樞的制衡作用便難以發(fā)揮，這種廣納眾議的包容往往就變成了混淆是非的紛擾和個人謀私的工具。隨著內(nèi)閣勢力的介入、科道官員的參與，表面上看，會推的包容性似乎更強(qiáng)了，然而其所隱含的個人意志或小群體利益則更為強(qiáng)烈。明代政治文化所具有的包容特質(zhì)逐漸走向失控，成為了王朝統(tǒng)治的消解力量。站在今人的視角來看，明朝，尤其是晚明，往往是一個精彩與混亂相生相伴的時代，它的精彩緣于專制體制下的活躍，而它的混亂則是于統(tǒng)治秩序而言的難以掌控。

清承明制，于明朝的制度多有沿襲，但對會推則終是棄之不用。明人評價本朝會推為：“有德者疑于受德，有怨者嫌于受怨，舉有微疵者，懼人之議其后，舉有盛名者，慚己之狃于狥，此必?zé)o德、無怨、無咎、無譽之人而后可，于國家事未必濟(jì)也?！盵25]清人則不僅看到了異化后的會推對于朝政國事毫無裨益，更覺察到了會推制度本身對于專制政體潛在的威脅：“(明)大僚則由廷議會推，是以用舍大權(quán)，悉歸臣下掌握?！盵26]同是論會推的弊端，明清兩代人的差別已相去甚遠(yuǎn)。明代政治文化中的包容特質(zhì)，經(jīng)過清朝定鼎的洗刷被一掃殆盡，中國古代傳統(tǒng)政治的活躍氣息復(fù)又歸于專制下的平靜。

[1] 明宣宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962:1175.

[2] 明孝宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962.

[3] 申時行，等.大明會典[M]//續(xù)修四庫全書：史部第789冊.上海:上海古籍出版社,2002:102.

[4] 王恕.王端毅奏議[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第427冊.臺北:商務(wù)印書館,1986:654-655.

[5] 李默,黃養(yǎng)蒙，等.吏部職掌·文選清吏司[M]//四庫存目叢書：史部第258冊.濟(jì)南:齊魯書社出版社,1996:70.

[6] 明世宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962.

[7] 陸光祖.陸莊簡公集[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第27冊.北京:北京出版社,1997:652.

[8] 顧憲成.涇皋藏稿[M]//影印文淵閣四庫全書：集部第1292冊.臺北：商務(wù)印書館，1986:68.

[9] 明神宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962.

[10] 陳鼎.東林列傳[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第458冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[11] 胡世寧.胡端敏奏議[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第428冊.臺北：商務(wù)印書館，1986：640.

[12] 明英宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962.

[13] 張顯清,林金樹.明代政治史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003:305.

[14] 王劍,李忠遠(yuǎn):有明之無善政自內(nèi)閣始——論明初政治變動中的內(nèi)閣政治文化[J].求是學(xué)刊,2015(3).

[15] 明史[M].北京:中華書局,1974.

[16] 高攀龍.高子遺書[M]//影印文淵閣四庫全書：集部第1292冊.臺北：商務(wù)印書館，1986:677-678.

[17] 孫承澤.春明夢余錄[M].北京:北京古籍出版社,1992.

[18] 江西通志[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第515冊.臺北：商務(wù)印書館，1986:440.

[19] 崇禎長編[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962:911.

[20] 谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京:中華書局,1977:440.

[21] 明憲宗實錄[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1962:1135.

[22] 逯中立.兩垣奏議[M].//叢書集成新編：第31冊.臺灣:新文豐出版公司,1986:355.

[23] 吳亮.萬歷疏鈔[M]//續(xù)修四庫全書：史部第469冊.臺北：商務(wù)印書館，1986:92.

[24] 御批歷代通鑒輯覽[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第339冊.臺北：商務(wù)印書館，1986：717.

[25] 傅澤洪.行水金鑒[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第582冊.臺北：商務(wù)印書館，1986：111.

[26] 欽定歷代職官表[M]//影印文淵閣四庫全書：史部第601冊.臺北：商務(wù)印書館，1986：116.

[責(zé)任編輯：那曉波]

2015-08-20

李文玉(1988—)，女，博士研究生，從事明清史研究。

K248

A

1002-462X(2015)10-0153-08