國(guó)內(nèi)外主體性研究綜述

賀鴿粟迎春

摘要國(guó)外主體性研究大致經(jīng)歷了自我意識(shí)的主體性、現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的交互主體性，以及共生共在的主體間性等三個(gè)階段。國(guó)內(nèi)主體性研究可以概括為主體性概念、結(jié)構(gòu)及內(nèi)涵等方面的研究、馬克思主體性思想研究、中國(guó)哲學(xué)主體性思想研究、西方主體性思想研究，以及實(shí)踐領(lǐng)域中的主體性研究等五個(gè)方面。要深入研究馬克思主義的主體性觀點(diǎn)；要進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)本土語(yǔ)境下的主體性哲學(xué)研究；要研究不同群體的主體性；要研究信息社會(huì)中主體性的表現(xiàn)與發(fā)展。

關(guān)鍵詞主體性國(guó)內(nèi)外研究概述發(fā)展趨向

文章編號(hào)中國(guó)圖書分類號(hào)B5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A1671-4741(2015)05-0046-07

作者簡(jiǎn)介：(賀鴿新疆大學(xué)2014級(jí)博士研究生，女

主體性研究伴隨著人的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，主體性問(wèn)題一直受到國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界的高度關(guān)注，究其實(shí)質(zhì)，源于人類對(duì)自身的發(fā)展及反思。建立在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的近代西方哲學(xué)最早開啟了主體性研究的先河，然而，隨著人類實(shí)踐活動(dòng)的深入探索，人類的主體地位以及對(duì)主體性的認(rèn)識(shí)受到了前所未有的挑戰(zhàn)。在后現(xiàn)代主義思潮對(duì)主體性的質(zhì)疑中，主體間性研究進(jìn)入了學(xué)者們的視野。從主體性到主體間性，西方各學(xué)術(shù)流派之間既相互借鑒又相互批判，從而把主體性研究推向了一個(gè)新階段。與此同時(shí)，西方學(xué)者對(duì)主體性的研究也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的強(qiáng)烈共鳴。近年來(lái)，一方面，國(guó)內(nèi)哲學(xué)界圍繞大量的譯著、譯文對(duì)主體性問(wèn)題展開了不同維度、不同層次的研究和討論；另一方面，其他學(xué)科也結(jié)合不同的主體性問(wèn)題進(jìn)行了深入探討?？梢哉f(shuō)，已有的研究不僅揭示了以往主體性研究存在的誤區(qū)，而且提出了許多有待進(jìn)一步研究的話題。為此，本文旨在梳理、反思國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界主體性研究的概況，并提出主體性研究的發(fā)展趨向，以期進(jìn)一步推動(dòng)主體性研究的繼續(xù)深化。

一、國(guó)外主體性研究概述

綜觀近代西方哲學(xué)史，主體及主體性研究一直占據(jù)著最基本、最核心的地位。關(guān)于主體以及主體性思想的萌芽最早可追溯至古希臘時(shí)期，但古希臘哲學(xué)語(yǔ)境中的主體思想帶有明顯的直觀性和樸素性。主體性原則在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)中得以確立，這是西方哲學(xué)對(duì)主體性進(jìn)行的第一次廣泛而深入的研究。這一階段最具影響力的西方哲學(xué)家如笛卡爾、康德及黑格爾都是從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)研究主體及主體性問(wèn)題；西方主體性研究的第二階段發(fā)生在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這一時(shí)期的主體性研究主要從現(xiàn)象學(xué)角度展開；20世紀(jì)，西方哲學(xué)家從語(yǔ)言學(xué)以及社會(huì)學(xué)批判角度研究主體性，可以說(shuō)推動(dòng)了主體性研究的第三次浪潮，此次研究浪潮的代表人物有德國(guó)哲學(xué)家卡爾-奧托·阿佩爾、尤爾根·哈貝馬斯、埃德蒙·胡賽爾以及阿克塞爾·霍奈特等。國(guó)外主體性研究大致經(jīng)歷了自我意識(shí)的主體性、現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的交互主體性，以及共生共在的主體間性等三個(gè)階段。

(一)自我意識(shí)的主體性。

從歷史上看，主體性的確立同文藝復(fù)興、新教改革以及近代啟蒙運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，為了將主體從對(duì)宗教的信仰枷鎖中解救出來(lái)，近代哲學(xué)家轉(zhuǎn)而關(guān)注意識(shí)、思維或理性的認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)論角度推動(dòng)了主體性研究的發(fā)展。這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)論最初的轉(zhuǎn)向是由笛卡爾完成的。笛卡爾受近代自然科學(xué)方法的影響，完全摒棄了古代目的論的思維模式，將受純數(shù)學(xué)指導(dǎo)的理性原則運(yùn)用于對(duì)整個(gè)世界及哲學(xué)的思考，堅(jiān)持自我意識(shí)內(nèi)在的理性獨(dú)立性和自由，從而確定了我思主體或思維實(shí)體的地位。①康德通過(guò)顛倒傳統(tǒng)的知識(shí)和對(duì)象的關(guān)系，提出了“知性為自然立法”的主體性原則，認(rèn)為知性是思維運(yùn)用范疇對(duì)感性雜多的材料進(jìn)行綜合統(tǒng)一的先驗(yàn)統(tǒng)覺能力，并從知識(shí)和實(shí)踐兩個(gè)層面分析主體的理性認(rèn)識(shí)功能，強(qiáng)調(diào)主體在認(rèn)識(shí)中的能動(dòng)性。②黑格爾提出“絕對(duì)理念”，以求達(dá)到理論理念和實(shí)踐理念的同一。③黑格爾通過(guò)把個(gè)人的自我意識(shí)理解為實(shí)現(xiàn)絕對(duì)精神的一個(gè)過(guò)程，認(rèn)為人的各種感性實(shí)踐活動(dòng)最終依賴絕對(duì)與神圣的超驗(yàn)力量。

(二)現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的交互主體性。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著時(shí)代與社會(huì)政治的發(fā)展，建立在自我意識(shí)或個(gè)體理性基礎(chǔ)上的主體性遭遇到新的困境，部分學(xué)者將近代和現(xiàn)代生活的弊病直接或間接地追溯至個(gè)體主義的擴(kuò)張，以及對(duì)笛卡爾式的“我思主體”的注重。他們?cè)噲D從現(xiàn)象學(xué)角度廓清圍困著交互主體性或社會(huì)相互作用的各種日趨惡化的問(wèn)題?，F(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)大致可分為形成時(shí)期和法國(guó)學(xué)派時(shí)期?，F(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)形成時(shí)期的代表人物埃德蒙·胡塞爾對(duì)交互主體性的解釋作出了極大的貢獻(xiàn)，他在不同的經(jīng)驗(yàn)層析之間對(duì)交互主體性作出了重要的區(qū)分④，并試圖闡述主體之間相互移情在交互主體之間承擔(dān)起橋梁的作用。⑤他還力圖建立一種作為世界全部意義內(nèi)容之構(gòu)成性源泉的先驗(yàn)意識(shí)。⑥并進(jìn)一步總結(jié)概括先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的最終目的是發(fā)現(xiàn)一種絕對(duì)的交互主體性。⑦現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)形成時(shí)期的另一位杰出人物——德國(guó)哲學(xué)家馬丁·海德格爾的觀點(diǎn)正好與埃德蒙·胡塞爾的先驗(yàn)探討方式相對(duì)照。馬丁·海德格爾具體論證了人在世存在的意義問(wèn)題，他認(rèn)為，自笛卡爾至胡塞爾所關(guān)注的都是傳統(tǒng)的、世俗的和常識(shí)性的實(shí)體而非作為真正主體的人的實(shí)存，通過(guò)引入在世存在這一概念，馬丁·海德格爾實(shí)際揭示了自我與世界相互滲透的關(guān)系。⑧現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)法國(guó)學(xué)派時(shí)期的主要代表有保爾·薩特和梅勞-龐帝。保爾·薩特用一種合并的方式把埃德蒙·胡塞爾、黑格爾和馬丁·海德格爾的多種主題糅合在一起，他竭力以一種存在本體論視角來(lái)替換傳統(tǒng)的理智認(rèn)知性的視角，將主體的人的遭遇描述成注視與個(gè)人之間的沖突。⑨梅勞-龐帝則努力克服傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的主客二分法，他借助馬丁·海德格爾的在世存在這一概念，但并不限于馬丁·海德格爾的共在范圍，將交互主體性從認(rèn)識(shí)論范疇移到前反省經(jīng)驗(yàn)和隱匿的文化遭遇上，他認(rèn)為主體間的相互關(guān)系依附于反省主體的流動(dòng)性和開放性特征。⑩

(三)共生共在的主體間性。

19世紀(jì)末，尼采“上帝死了”的判斷意味著傳統(tǒng)哲學(xué)時(shí)代的結(jié)束，并以此開啟了后現(xiàn)代主義批判話語(yǔ)的新局面。以法國(guó)的?？?、弗朗索瓦·利奧塔、雅克·德里達(dá)為主要代表的后現(xiàn)代主義哲學(xué)家更是主張對(duì)主體性進(jìn)行消解，以便徹底摧毀“主體性”。福柯以“人的死亡”的口號(hào)宣告了自笛卡爾以來(lái)無(wú)所不在的主體概念的消解，徹底批判了自古希臘以來(lái)以認(rèn)識(shí)論來(lái)定位的真理觀和理性中心主義。雅克·德里達(dá)通過(guò)對(duì)邏各斯的藐視和對(duì)邏輯中心主義的批判來(lái)消解現(xiàn)代主體性。弗朗索瓦·利奧塔則認(rèn)為，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)人類進(jìn)步的學(xué)說(shuō)失去了原有的可信度。盡管主體性遭到了后現(xiàn)代主義思潮的猛烈批判，但究其實(shí)質(zhì)，對(duì)主體性的批判或消解乃是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)觀念及困境作出的反思和超越，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代主義對(duì)主體性的批判也只是為主體性研究開創(chuàng)了一種新思路、新氣象。與后現(xiàn)代主義對(duì)主體性解構(gòu)形成鮮明對(duì)照的是，德國(guó)哲學(xué)家卡爾-奧托·阿佩爾、尤爾根·哈貝馬斯以及阿克塞爾·霍奈特等分別從不同的角度提出了拯救主體性的思路，他們的觀點(diǎn)大致可以概括為一種共生共在的主體間性?？?奧托·阿佩爾對(duì)康德先驗(yàn)哲學(xué)進(jìn)行語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)型，以語(yǔ)言為中介形成的交往共同體代替?zhèn)€體意識(shí)的討論，并指出人們普遍承認(rèn)的道德規(guī)范即為主體間有效性的規(guī)范。與卡爾-奧托·阿佩爾一樣，尤爾根·哈貝馬斯以語(yǔ)言學(xué)哲學(xué)為基礎(chǔ)論證主體間的有效性。尤爾根·哈貝馬斯集中關(guān)注主體性與自我同一性，在批判的理論語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)折，從而將認(rèn)知和相互作用的經(jīng)驗(yàn)建立在語(yǔ)言學(xué)哲學(xué)為基礎(chǔ)的交往理性范式之中。緊接著，尤爾根·哈貝馬斯借助交往行為理論重新解釋、建構(gòu)一種有益于克服現(xiàn)代化困境的主體間性。作為尤爾根·哈貝馬斯的親炙弟子，阿克塞爾·霍耐特秉承其師的哲學(xué)路徑，以形而上學(xué)批判為靈魂，構(gòu)建了一套以確立主體的實(shí)踐自我關(guān)系為目標(biāo)的相互主體間的承認(rèn)理論，主體間通過(guò)普遍的社會(huì)道德規(guī)范達(dá)到相互承認(rèn)，從而實(shí)現(xiàn)一種共生、共存的主體間關(guān)系。

從西方社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，主體性的確立奠定了現(xiàn)代性的基礎(chǔ)，也正是主體性研究加速了西方現(xiàn)代化進(jìn)程的步伐，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，西方主體性研究取得的成績(jī)是不言而喻的。但是，隨著全球現(xiàn)代化的不斷深入，人類面臨的生存問(wèn)題不斷加劇，當(dāng)代西方主體性研究存在的缺陷也日益明顯，概括起來(lái)有以下三點(diǎn)：第一，現(xiàn)當(dāng)代西方主體間性研究?jī)H局限于批判近代認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向所確立的認(rèn)知主體，而未真正建構(gòu)基于歷史實(shí)踐的主體性。第二，現(xiàn)當(dāng)代西方主體間性研究關(guān)注的重點(diǎn)是主體與主體之間的關(guān)系，而未建立一種可包容不同群體主體的主體性。第三，現(xiàn)當(dāng)代西方主體間性研究并未說(shuō)明主體性的真正意義，在這一點(diǎn)上，離馬克思提出的人類自由而全面的發(fā)展這一價(jià)值追求相距甚遠(yuǎn)。

二、國(guó)內(nèi)主體性研究概述

20世紀(jì)80年代之前，主體性問(wèn)題在我國(guó)哲學(xué)界并沒有受到較多的關(guān)注，直到20世紀(jì)80年代之后，主體以及主體性研究才開始成為國(guó)內(nèi)哲學(xué)界熱衷討論的話題。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主體性研究最初始于美學(xué)界，之后才引起哲學(xué)界的重視，1985年至1986年，主體性問(wèn)題逐漸被哲學(xué)界關(guān)注，并在1987年至1988年間迅速成為哲學(xué)界關(guān)注的核心，輻射到了與馬克思主義哲學(xué)相關(guān)的所有學(xué)科領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者發(fā)表了大量的有影響力的文章和專著，主體性研究重點(diǎn)主要是認(rèn)識(shí)論范疇中的主客體關(guān)系以及主體性的內(nèi)涵和范疇。20世紀(jì)90年代以后，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛投入主體性研究的熱潮中，哲學(xué)界對(duì)主體和主體性的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、功能和意義進(jìn)行了深入的探討和研究，其他學(xué)科也結(jié)合各自領(lǐng)域具體的主體性問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的發(fā)揮。從20世紀(jì)末到目前，隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究主體性的熱潮確實(shí)有所減弱，但多了幾分冷靜和成熟，可以說(shuō)，這是一個(gè)理性的再思主體及主體性的階段。大體上來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)主體性研究可以概括為主體性概念、結(jié)構(gòu)及內(nèi)涵等方面的研究、馬克思主體性思想研究、中國(guó)哲學(xué)主體性思想研究、西方主體性思想研究，以及實(shí)踐領(lǐng)域中的主體性研究等五個(gè)方面。

(一)主體性概念、結(jié)構(gòu)及內(nèi)涵等方面的研究。

20世紀(jì)80年代末期到90年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)者主體性研究的重點(diǎn)主要集中在主體性概念、結(jié)構(gòu)、規(guī)定、內(nèi)涵的界定上，這也是國(guó)內(nèi)學(xué)人研究主體性的第一個(gè)視角。如，武漢大學(xué)的汪信硯教授提出，認(rèn)識(shí)是主客體相互作用的產(chǎn)物，并進(jìn)一步分析了認(rèn)識(shí)的主體性內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其作用和實(shí)質(zhì)。河北省社科院哲學(xué)所的王為高，李莉通過(guò)考察主體的歷史，從整體上把握主體及其屬性。天津師范大學(xué)政法系的郝貴生教授揭示了主體性原則和客觀性原則的對(duì)立統(tǒng)一。南京大學(xué)哲學(xué)系的李林昆認(rèn)為，應(yīng)從主客體范疇來(lái)把握主體性。中共中央黨校的崔自鐸提出，主體性的內(nèi)涵是指作為主體的人的本質(zhì)規(guī)定性及其與客體的對(duì)應(yīng)關(guān)系所表現(xiàn)出的主體的基本屬性。

(二)馬克思主體性思想研究。

馬克思主體性思想是國(guó)內(nèi)學(xué)者研究主體性的重點(diǎn)對(duì)象之一。學(xué)界對(duì)馬克思主體性思想的研究主要從以下四個(gè)方面展開：第一，研究馬克思主體性思想的形成、演變及其基本含義。如，復(fù)旦大學(xué)的殷曉蓉教授最早在其研究中通過(guò)考察從黑格爾經(jīng)費(fèi)爾巴哈到馬克思的主體觀念的理論深化過(guò)程，從而揭示馬克思對(duì)主體的諸項(xiàng)規(guī)定。河南省駐馬店地區(qū)衛(wèi)生局的朱寶信在揭示主體性的兩個(gè)層次、三種形態(tài)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明馬克思哲學(xué)主體性的基本含義。溫州醫(yī)學(xué)院的歐陽(yáng)愛權(quán)通過(guò)分析主體性的歷史生成研究闡釋馬克思?xì)v史主體理論。第二，研究馬克思主體性思想的基本內(nèi)容、原則及維度。如，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的趙凱榮以馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為研究視角，探究馬克思的主體性思想。山東師范大學(xué)政法學(xué)院的李榮詮釋了馬克思哲學(xué)所確立主體性建構(gòu)的三重意蘊(yùn)。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的俞吾金教授不僅研究了馬克思的社會(huì)主體論，而且提出了馬克思“主體概念四種樣態(tài)”的觀點(diǎn)，進(jìn)而闡釋了馬克思主體性概念的兩個(gè)維度。第三，研究馬克思主體性思想對(duì)西方主體性哲學(xué)的超越。如，空軍政治學(xué)院哲學(xué)系的張雄教授通過(guò)批判傳統(tǒng)的歷史轉(zhuǎn)折觀，揭示唯物史觀核心原理，闡明主體實(shí)踐活動(dòng)的自主性和自覺性是歷史演化創(chuàng)新的關(guān)鍵。杭州商學(xué)院人文社科部的張文喜通過(guò)批判阿爾都塞提出的馬克思理論反人道主義觀點(diǎn)，說(shuō)明馬克思對(duì)西方主體性哲學(xué)的超越。魯東大學(xué)政法學(xué)院的劉金萍分析了馬克思對(duì)近代主體形而上學(xué)抽象思維方式的批判和揚(yáng)棄過(guò)程。第四，揭示馬克思的價(jià)值主體性思想。如，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院的賀來(lái)區(qū)分了對(duì)認(rèn)知主體與價(jià)值主體，指出馬克思價(jià)值主體的優(yōu)先性原則。吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院的郭晶通過(guò)揭示主體性哲學(xué)的使命及其當(dāng)前困境，說(shuō)明馬克思價(jià)值主體性哲學(xué)承擔(dān)了主體性哲學(xué)現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展的重任。華東師范大學(xué)馬克思主義與當(dāng)代發(fā)展研究中心的劉洋認(rèn)為，馬克思價(jià)值主體思想的兩大基石為目的與責(zé)任，馬克思價(jià)值主體思想的當(dāng)代關(guān)照體現(xiàn)為有尊嚴(yán)的幸福生活。

(三)中國(guó)哲學(xué)主體性思想研究。

中國(guó)哲學(xué)包含著豐富的主體性觀點(diǎn)，因此，研究中國(guó)哲學(xué)的主體性思想成為國(guó)內(nèi)學(xué)者主體性研究的主要視角。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所的蒙培元研究員最早從不同于西方哲學(xué)的主客認(rèn)識(shí)論的主體思維角度分析了中國(guó)哲學(xué)主體天人合一式的思維方式。山東聊城師院馬列部的代金平分析了中國(guó)古代、近代主體性思想的歷史演變過(guò)程。山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院的顏炳罡教授提出，中國(guó)哲學(xué)史必須從“依傍”走向主體自覺，由“西方哲學(xué)在中國(guó)”的發(fā)現(xiàn)式研究回歸到“中國(guó)的哲學(xué)史”，即對(duì)中國(guó)哲學(xué)固有義理邏輯展開歷程的研究。廣東省委黨校的成龍指出，對(duì)中國(guó)哲學(xué)主體間相互關(guān)系的思考始于春秋有三方面的原因。武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的吳根友結(jié)合其中國(guó)古代哲學(xué)研究基礎(chǔ)，就“主體生成論”命題的提出與“希望人學(xué)”的理論設(shè)想對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)理論創(chuàng)新的價(jià)值與意義進(jìn)行了闡述。東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系的張學(xué)義、劉勝梅指出，以中國(guó)傳統(tǒng)“和諧”思想為理論支持的主體間性道德哲學(xué)旨在關(guān)照主體間的倫理承認(rèn)與認(rèn)同，可以消弭主體性道德哲學(xué)的內(nèi)在矛盾與現(xiàn)代性道德分化造成的鴻溝。武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的郭齊勇、肖雄則揭示了中國(guó)哲學(xué)史研究的方法論及主體性建構(gòu)的特征。

(四)西方主體性思想研究。

研究西方主體性思想是國(guó)內(nèi)學(xué)者主體性研究的第四個(gè)視角。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方主體性思想研究大致可以概括為以下三個(gè)方面：一是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方某一大家的思想進(jìn)行了專門的研究。有些學(xué)者圍繞尤爾根·哈貝馬斯的主體性理論進(jìn)行了研究，如黑龍江大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院的孫慶斌、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的劉日明、上海市委黨校的劉中起等。有些學(xué)者圍繞笛卡爾的主體性思想展開研究，如，蘇州科技學(xué)院公共管理學(xué)院的王騰對(duì)笛卡爾主體理性主義道德哲學(xué)形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其道德哲學(xué)形態(tài)的建構(gòu)邏輯進(jìn)行了梳理；首都師范大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院的嚴(yán)松則認(rèn)為，笛卡爾主體性哲學(xué)包含了認(rèn)識(shí)論和本體論雙重角度。有些學(xué)者對(duì)康德的主體性理論進(jìn)行了研究，如華橋大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)系的羅建平系統(tǒng)地分析了康德的“自然”范疇，進(jìn)而解析了康德哲學(xué)的主體性思想。二是國(guó)內(nèi)學(xué)者研究、探討了西方主體性思想的演進(jìn)過(guò)程、困境表現(xiàn)及其發(fā)展趨勢(shì)。如武漢大學(xué)哲學(xué)系的蕭詩(shī)美著重描述了西方本體論哲學(xué)從客體形而上學(xué)到主體形而上學(xué)演變的邏輯歷程，并從哲學(xué)角度提出主體和客體以及主客體關(guān)系的一些方法論原則。河南大學(xué)文學(xué)院的金惠敏則將西方哲學(xué)主體性發(fā)展的思路分為五個(gè)階段：古希臘借貸主體、笛卡兒主體、康德—費(fèi)希特體系中的先驗(yàn)主體、謝林—黑格爾體系的“絕對(duì)”主體、胡塞爾的主體間性。三是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方后現(xiàn)代主義思潮的主體性進(jìn)行研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方后現(xiàn)代主義思潮的主體性反思，以武漢大學(xué)段德智教授的著作《主體生成論——對(duì)“主體死亡論”之超越》最具影響，段教授以西方后現(xiàn)代主義思潮宣告的“主體死亡論”為契機(jī)，在對(duì)近現(xiàn)代主體性哲學(xué)作出細(xì)致入微分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的歷史觀察，對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)代社會(huì)關(guān)于主體性的人或人的主體性問(wèn)題展開了宏觀的考察與探究，并就主體生成的邏輯結(jié)構(gòu)作出了深入的闡釋與思考。圍繞段德智的這一著作，國(guó)內(nèi)學(xué)人如中山大學(xué)現(xiàn)象學(xué)研究所的倪梁康、中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院的羅騫、武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的翟志宏、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的鄧安慶等紛紛發(fā)表了自己的看法。

(五)實(shí)踐領(lǐng)域中的主體性研究。

結(jié)合主體性理論研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題成為國(guó)內(nèi)學(xué)者主體性研究的第五個(gè)重要視角。不少國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞中國(guó)社會(huì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境以及人類社會(huì)可持續(xù)等問(wèn)題展開了研究。如，楊適闡述了在改革開放和中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)探索進(jìn)程中如何發(fā)揮人的主體性作用。湖南工業(yè)大學(xué)的陳勝利結(jié)合當(dāng)代中國(guó)實(shí)際，闡述當(dāng)代中國(guó)人主體性思想的形成、實(shí)現(xiàn)途徑，以及鄧小平哲學(xué)主體性思想的理論特色。上海大學(xué)的鄭海俠認(rèn)為，全球性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的核心在于對(duì)主體抽象化的理解，而要突破西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)這一理論悖論，必須依靠馬克思的“實(shí)踐”主體理論。江西省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所的雷揚(yáng)指出，應(yīng)合理借鑒我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)資源以及馬克思主義理論的主體間性理論來(lái)指導(dǎo)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。吉林省委黨校的鄭偉指出，群眾路線的哲學(xué)構(gòu)建在于克服主體性哲學(xué)“認(rèn)知主體”維度。華東師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)部的劉洋提出，要用馬克思的價(jià)值主體思想解決人與自然、人與社會(huì)、人與自身的三重關(guān)系。

總之，國(guó)內(nèi)主體性研究取得的成就是多方面的。一方面，正確闡釋主體性原則及其內(nèi)涵的已成為國(guó)內(nèi)學(xué)者的共識(shí)；另一方面，圍繞馬克思主體性思想展開的研究和討論豐富了馬克思主義哲學(xué)的理論內(nèi)容。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)反思、批判近現(xiàn)代主體性觀念，促進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)主體性哲學(xué)、中國(guó)當(dāng)代主體性哲學(xué)和西方主體性哲學(xué)的互動(dòng)、互補(bǔ)。當(dāng)然，縱觀國(guó)內(nèi)主體性研究現(xiàn)狀來(lái)看，主體性研究仍然存在以下三個(gè)方面的不足：第一，結(jié)合主體性理論解決、處理實(shí)際問(wèn)題的研究并不多見。第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究視角大多囿于對(duì)國(guó)外主體性研究文本的解讀，還未形成完全基于中國(guó)主體性哲學(xué)自身發(fā)展需要的研究氛圍。第三，雖然研究西方主體性哲學(xué)的論文、專著較多，但反映國(guó)際前沿發(fā)展動(dòng)態(tài)的研究成果則較少。

三、主體性研究的發(fā)展趨向

主體性研究關(guān)涉到當(dāng)代及未來(lái)人類的生存境遇及發(fā)展?fàn)顟B(tài)。人類在與自然界相互依存的關(guān)聯(lián)中，人的主體地位以及主體性必然隨著時(shí)代的變化呈現(xiàn)出多變的趨勢(shì)，并被賦予更加豐富的內(nèi)涵，真正的主體性要求人類研究自然、社會(huì)和人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系及其變化趨勢(shì)。

(一)要深入研究馬克思主義的主體性觀點(diǎn)。

馬克思主義的主體性觀點(diǎn)是對(duì)前人關(guān)于主體思想和理論的批判和繼承，是對(duì)西方哲學(xué)史主體理論的揚(yáng)棄。在馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典著作中主體觀并不是一個(gè)獨(dú)立的概念體系，但其著作中不乏關(guān)于主體性的論述。因此，推動(dòng)主體性研究的深入，首要任務(wù)是對(duì)散見于馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典著作中的主體性論述進(jìn)行研究。從已有的研究文獻(xiàn)來(lái)看，在此方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者已取得了較大的成績(jī)，但有兩個(gè)方面的工作還有待繼續(xù)加強(qiáng)：一是系統(tǒng)地研究馬克思、恩格斯等馬克思主義者的主體性觀點(diǎn)，并進(jìn)行正確、合理的闡釋。二是研究如何切實(shí)運(yùn)用馬克思、恩格斯等馬克思主義者的思想來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者研究主體性在以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的同時(shí)，必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并進(jìn)行深入研究。

(二)要進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)本土語(yǔ)境下的主體性哲學(xué)研究。

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)主張“天人合一”的思維方式從一開始便決定了其含有主體性的合理觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)包含有以自身為對(duì)象的自我反思、自我醒悟和自我呈現(xiàn)。這種注重主體自身的思維方式，其最終價(jià)值取向是達(dá)到圣賢的理想人格，而要實(shí)現(xiàn)這一理想人格，光靠?jī)?nèi)心的反思、明理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更要付諸實(shí)踐，因此，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)還表現(xiàn)出實(shí)踐主體性特征。這也是古代圣賢皆重視切身踐履、知行一致的原因。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)這種重視實(shí)踐體驗(yàn)的特征對(duì)促使人們正確處理個(gè)人、群體、國(guó)家之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與自然、社會(huì)的和諧共處，無(wú)疑有著許多值得借鑒的地方。當(dāng)然，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)“內(nèi)圣外王”、“天人合一”的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑帶有唯心主義色彩，借鑒其主體性思維的合理成分，進(jìn)一步發(fā)揮中國(guó)本土語(yǔ)境下的主體性哲學(xué)的優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)進(jìn)入今后國(guó)內(nèi)學(xué)人的研究視野。

(三)要研究不同群體的主體性。

社會(huì)中的個(gè)人相互依賴、彼此依存，組成了不同類型、不同層次的群體，不同的群體對(duì)其面對(duì)的對(duì)象而言也具有主體性。群體主體性既反映其個(gè)體的主體性，但由于其以整體性的存在身份面對(duì)客體，從而超越了個(gè)體主體性的有限性和局限性。伴隨著人類生產(chǎn)實(shí)踐的深入，以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，個(gè)體封閉的自我思維方式以及主體間松散的交往方式已無(wú)法滿足人類發(fā)展的需要，因此，研究群體主體性是客觀現(xiàn)實(shí)帶來(lái)的新課題。但以往的主體性研究過(guò)分注重個(gè)體主體性而忽略了對(duì)群體主體性的深入挖掘，其相關(guān)研究文獻(xiàn)僅有寥寥幾篇，且這些文獻(xiàn)也僅限于對(duì)社會(huì)群體主體進(jìn)行簡(jiǎn)單的分類、介紹。因此，研究群體的主體性，一方面需要研究整個(gè)人類、不同群體的主體性特點(diǎn)，另一方面要研究全球化進(jìn)程中新的社群、共同體出現(xiàn)的原因、背景及發(fā)展趨勢(shì)。

(四)要研究信息社會(huì)中主體性的表現(xiàn)與發(fā)展。

主體性研究必須應(yīng)對(duì)信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)50年代以來(lái)，電子信息技術(shù)的發(fā)明、運(yùn)用，人類社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)以信息和知識(shí)帶動(dòng)的相互聯(lián)系、相互依賴的高速運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)。在這樣一個(gè)知識(shí)、技術(shù)創(chuàng)新的社會(huì)，社會(huì)的進(jìn)步、國(guó)家的發(fā)展關(guān)鍵取決于人們主體性的發(fā)揮。因?yàn)橐a(chǎn)創(chuàng)造出更多的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新知識(shí)，不僅要有主動(dòng)的創(chuàng)新意識(shí)，更要有正確運(yùn)用、把握人類自我的主體性。因此，研究信息社會(huì)主體性的表現(xiàn)與發(fā)展顯得意義重大而任務(wù)艱巨。通過(guò)研究現(xiàn)代社會(huì)主體自身的結(jié)構(gòu)、功能和表現(xiàn)，充分調(diào)動(dòng)主體的積極性，從而更好地適應(yīng)信息技術(shù)創(chuàng)新的要求、創(chuàng)造出更多的知識(shí)，這正是信息社會(huì)發(fā)展的核心和關(guān)鍵。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，主體性研究的任務(wù)既是一種機(jī)遇，也是一種挑戰(zhàn)。

概而言之，就國(guó)內(nèi)外主體性研究態(tài)勢(shì)而言，主體性研究已經(jīng)取得了一系列成果，但仍有諸多問(wèn)題等待著人們?nèi)ヌ骄?。?guó)外主體性研究因其表現(xiàn)出來(lái)的抽象性、實(shí)體性與非歷史性，哲學(xué)界面臨著多種質(zhì)疑和理論深化的困境。國(guó)內(nèi)主體性研究以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)，運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的思維方式，將主體性研究從西方的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域拓展到歷史領(lǐng)域、實(shí)踐領(lǐng)域，從而為主體性研究提供了新的理論視角。但國(guó)內(nèi)主體性研究所面臨的最緊迫的任務(wù)乃是結(jié)合主體性在當(dāng)代社會(huì)的新特征，反思、探討如何使其更好地適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，以確保主體性研究的持續(xù)發(fā)展。

注釋：

①笛卡爾(法)：《第一哲學(xué)沉思錄》[M]，龐景仁譯，北京，商務(wù)印書館，1986年，第1～2頁(yè)。

②康德(德)：《純粹理性批判》[M]，鄧曉芒譯，北京，人民出版社，2004年，第112頁(yè)。

③黑格爾(德)：《邏輯學(xué)》[M]，楊一之譯，北京，商務(wù)印書館，2012年，第188～189頁(yè)。

④埃德蒙·胡塞爾(德)：《理念：純粹現(xiàn)象學(xué)總導(dǎo)論》(第一卷)[M]，吉布遜譯，倫敦，喬治.艾倫與安文出版社，1931年，第25頁(yè)。

⑤埃德蒙·胡塞爾(德)：《胡塞爾全集》(第2卷)[M]，倪梁康譯，上海，上海譯文出版社，1998年，第45～46頁(yè)。

⑥埃德蒙·胡塞爾(德)：《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》[M]，李幼蒸譯，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第222～223頁(yè)。

⑦埃德蒙·胡塞爾(德)：《歐洲的科學(xué)危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》[M]，卡爾譯，西安，西北大學(xué)出版社，1970年，第158頁(yè)。

⑧馬丁·海德格爾(法)：《存在與時(shí)間》[M]，亓校盛譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第86～87頁(yè)。

⑨保爾·薩特(法)：《存在與虛無(wú)》[M]，陳宣良譯，北京，三聯(lián)書店，2007年，第2頁(yè)。

⑩梅勞-龐帝(法)：《知覺現(xiàn)象學(xué)》[M]，姜志輝等譯，北京，商務(wù)印書館，2001年，第230頁(yè)。

說(shuō)明：本文系自治區(qū)普通高校人文社科重點(diǎn)研究基地——新疆少數(shù)民族現(xiàn)代化研究中心2014年度招標(biāo)項(xiàng)目“民族地區(qū)現(xiàn)代化與少數(shù)民族主體性研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：XJEDU040114B03)的階段性研究成果。

粟迎春新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，新疆大學(xué)博士生導(dǎo)師，女)

〔責(zé)任編輯：李愛民〕

●法學(xué)研究