盛 洪

思 想 Articles

民主與烏合之眾

盛 洪＊

民主與烏合之眾是民眾結(jié)合的兩種不同方式。由于結(jié)合的規(guī)則不同，產(chǎn)生出非常不同的結(jié)果。民主的規(guī)則是每個(gè)人獨(dú)立地判斷和決策，而烏合之眾中每個(gè)個(gè)人的判斷和決定會(huì)受到其他個(gè)人或群體的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，每個(gè)個(gè)人在獨(dú)立于他人時(shí)，會(huì)理性地判斷和決策；他們的決策集合如投票，就會(huì)形成有效率的公共決策。相反，在受到其他人或群體影響時(shí)，個(gè)人的判斷就會(huì)偏離獨(dú)處時(shí)的判斷，更可能因與其他人共同承擔(dān)成本而增加破壞性行為。民主的規(guī)則是長(zhǎng)期契約習(xí)慣和自治傳統(tǒng)的結(jié)果，烏合之眾則是因沒有這種習(xí)慣或傳統(tǒng)而容易采取的選擇。因而，能夠給予一定契約和自治空間的有限君主制，就是從絕對(duì)君主制走向民主的重要一步。

民主 烏合之眾 群體心理 革命 契約

在我國(guó)，一提到“民主”，經(jīng)常會(huì)有人用“文革”中的“大民主”對(duì)之加以批判。這在表面上看頗有道理。因?yàn)槊裰魉坪蹙褪敲癖娮髦?，在“大民主”中，民眾似乎也在“作主”。因而，從同是民眾主?dǎo)的表象來講，民主與“大民主”是同一類事物?！拔母铩敝械摹按竺裰鳌贝_實(shí)帶來了巨大的破壞力，卻鮮有建設(shè)性。然而，正如石墨和金剛石都是碳元素組成的一樣，一個(gè)個(gè)的個(gè)人結(jié)成一個(gè)更大的群體，可能僅因其結(jié)成的方式或規(guī)則不同，而帶來極為不同的結(jié)果。能扭曲自己的成本收益計(jì)算。結(jié)果是，按勒龐的說法，相對(duì)于個(gè)人心理，群體心理呈現(xiàn)出一種退化，即理性因素減少了，而更借助于感情，更傾向于形象思維2同上，第3—44頁(yè)。。

當(dāng)我們把這兩種民眾結(jié)合形式區(qū)分開來，我們就可能揭示，為什么看來近似的社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)果，我們就能對(duì)歷史有更為深刻的理解。

一、兩種民眾結(jié)合的形式

迄今為止，我們至少知道兩種民眾的結(jié)合形式。一種是民主，另一種就是勒龐（Gustave Le Bon）所說的“烏合之眾”1［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版。。

所謂“民主”，比較狹義但嚴(yán)格的定義，就是每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人不受別人干擾地表達(dá)自己對(duì)公共事務(wù)的意愿，通過一個(gè)程序（如選舉）將這些獨(dú)立個(gè)人的意愿集合成一個(gè)公共選擇結(jié)果。結(jié)果是，每個(gè)人的選擇是個(gè)人理性的，即比較正確地判斷某一公共決策對(duì)自己成本和收益的影響，民主過程將眾多個(gè)人理性集合起來，形成了公共理性。

所謂“烏合之眾”，或更中立一點(diǎn)，“群體”，是一種心理單位，個(gè)人一旦進(jìn)入這一群體，其心理就會(huì)偏離自己作為獨(dú)立個(gè)人的心理，而成為群體心理的一部分。這是因?yàn)?，群體中的個(gè)體在互相影響，一個(gè)人的計(jì)算，不僅要考慮自己個(gè)人的成本收益，還要考慮與群體中他人的關(guān)系。為了不失去群體，更為了取悅?cè)后w中的他人，他就可

二、民主的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)

首先，為了方便分析，我們把民主假定為一個(gè)嚴(yán)格的投票過程，阿羅（Kenneth Arrow）和布坎南（James Buchanan）都對(duì)投票過程進(jìn)行過比較深入的分析。他們分析的初始假定，包含了（1）個(gè)人是理性的；（2）個(gè)人之間的效用不可比，即使能比也沒有意義；（3）一個(gè)個(gè)人的成本收益計(jì)算不受別人的影響，因而是獨(dú)立的。布坎南和圖洛克（Gordon Tullock）說，“獨(dú)立的個(gè)人被認(rèn)為在他們的私人行動(dòng)和他們的社會(huì)行動(dòng)中都有獨(dú)立的目標(biāo)?！?［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第14頁(yè)。這實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類行為的基本假定。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑出發(fā)，他們是從研究個(gè)人之間在市場(chǎng)中的交易為基礎(chǔ)，走向研究個(gè)人在公共選擇領(lǐng)域中的互動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，交易和公共選擇都是個(gè)人內(nèi)心偏好的表達(dá)，從而在制度原則上是同源的；并且“一個(gè)民主政體所需要的法院體系、獨(dú)立的司法權(quán)，以及對(duì)法律和個(gè)體權(quán)利的尊重，同樣也是保證財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利所需要的。”4Mancur Olson,“Dictatorship,Democracy,and Development”,American Political Science Review,Vol.87,No.3 September 1993；［美］曼瑟爾·奧爾森：《獨(dú)裁，民主，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），中國(guó)發(fā)展出版社2009年版，第409頁(yè)。財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利正是市場(chǎng)交易的前提。

在市場(chǎng)中的交易，一般是兩兩個(gè)人之間的交易，即兩個(gè)人各作為交易的一方，買方或賣方。他們通過自由地討價(jià)還價(jià)，最后自愿地達(dá)成交易，從而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立的個(gè)人之間的理性聯(lián)結(jié)，形成一個(gè)大于個(gè)人的決策或結(jié)果。這一結(jié)果不僅因交易各方都同意，表明沒有任何人受損，從而是有效率的；而且達(dá)成交易本身，表明雙方都愿意為贏得對(duì)方同意而妥協(xié)，使得互相沖突的意愿得以兼容，在達(dá)成經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)均衡的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了政治上的和諧共處，因而具有更高價(jià)值。當(dāng)整個(gè)社會(huì)通過兩兩個(gè)人的交易聯(lián)結(jié)起來時(shí)，也就達(dá)到了最高的社會(huì)效率，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效用的最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)用其全部的研究證明，只要沒有外部性，這種自由交易的結(jié)果就是好的、有效率的，也是公正的。

以對(duì)市場(chǎng)的分析為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這種分析方法擴(kuò)展到公共選擇過程。布坎南和圖洛克說，“既可以把關(guān)于個(gè)體理性的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)概念推廣到市場(chǎng)選擇，也可以把它推廣到集體選擇?！?［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第37頁(yè)。之所以存在公共選擇過程，僅是因?yàn)槭袌?chǎng)并不完全適用于社會(huì)的所有領(lǐng)域，有的地方存在市場(chǎng)失靈。

這種方法的擴(kuò)展并不完全是對(duì)市場(chǎng)過程簡(jiǎn)單的復(fù)制。在對(duì)個(gè)人的基本假設(shè)上，應(yīng)沒有什么不同。如個(gè)人是理性的，效用是不可比的，個(gè)人是獨(dú)立的和自由的。但在交易身份上，公共選擇過程與市場(chǎng)過程有所不同。在市場(chǎng)中，交易雙方在交易中有著不同身份，一方是“買方”，另一方是“賣方”；而在公共選擇過程中，所有的人都是“買方”。盡管有些時(shí)候，也隱含著“賣方”，但他們不是在公共選擇過程中公開的“賣方”。

在“成交”的規(guī)則上也有所不同。在市場(chǎng)中，成交是在雙方都同意的基礎(chǔ)上，而這種同意是經(jīng)過討價(jià)還價(jià)的。當(dāng)經(jīng)過討價(jià)還價(jià)后仍不能達(dá)成同意時(shí)，雙方可以選擇“不交易”。而在公共選擇的投票過程中，“成交”的規(guī)則是多數(shù)同意，而不管少數(shù)人的不同意。并且，盡管少數(shù)人受損，他們也很難用“不交易”的方式避免損失，因?yàn)檫@就意味著退出這個(gè)社會(huì)。當(dāng)然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，即使如此，少數(shù)人的不同意仍對(duì)多數(shù)人的方案產(chǎn)生了牽制作用，使其為了獲得多數(shù)而調(diào)低自己的要價(jià)，避免了過分侵害少數(shù)派方案的通過。

公共選擇過程對(duì)市場(chǎng)過程規(guī)則的偏離，多少影響了它的效率。然而阿羅、布坎南和奧爾森的研究都證明，這種投票過程，盡管存在一些問題，如投票悖論（循環(huán)的大多數(shù)），互投贊成票和波德效應(yīng)6波德效應(yīng)，是指一個(gè)七人委員會(huì)有可能選出大多數(shù)人不喜歡的人。具體可見盛洪：《經(jīng)濟(jì)學(xué)透視下的民主》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專輯》（第二輯），商務(wù)印書館1993年版。等，仍在大多數(shù)情況下和總體上是有效率的。布坎南和圖洛克指出，“我們不應(yīng)指望，建立在理性個(gè)人行為假設(shè)基礎(chǔ)上的模型，在應(yīng)用于集體選擇過程時(shí)，會(huì)像相似的模型被應(yīng)用于市場(chǎng)選擇或經(jīng)濟(jì)選擇時(shí)那樣，產(chǎn)生豐富的結(jié)果。然而，這種比較起來稍弱的預(yù)期，決沒有為限制這樣的模型的展開提供任何理由。”7［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第42頁(yè)。

比較強(qiáng)有力的證明，是布坎南的“一致同意規(guī)則”。即如果有一個(gè)公共選擇方案得到了所有人的一致同意，就一定是一個(gè)最好的方案，因?yàn)橐恢峦庖馕吨瑳]有人因此受損，卻有可能受益。他稱“一致同意規(guī)則”是帕累托最優(yōu)的“政治對(duì)應(yīng)物”8James Buchanan,Public Finance in Democratic Process,University of North Carolina Press,1967,p.285；轉(zhuǎn)引自David Reisman,The Political Economics of James Buchanan,Texas A&M University Press,1990,p.102。。布坎南和圖洛克認(rèn)為，所有的投票規(guī)則都源于一致同意規(guī)則。只是由于在現(xiàn)實(shí)中，達(dá)成一致同意的成本太高，以致高于它所避免的

對(duì)少數(shù)派利益的損害，人們才退而求其次地采用多數(shù)規(guī)則9［美］詹姆斯·布坎南、［美］戈登·塔洛克：《同意的計(jì)算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第66—103頁(yè)。。

而多數(shù)規(guī)則，不僅根源于一致同意規(guī)則，而且它自身也表明，一個(gè)多數(shù)人同意、少數(shù)人不同意的公共選擇方案，比一個(gè)少數(shù)人同意而多數(shù)人不同意的方案要好。因而即使多數(shù)同意規(guī)則所通過的方案不是最優(yōu)方案，也是一個(gè)次優(yōu)方案，可以被接受；更進(jìn)一步，如果同意的人數(shù)增多，就可以得出判斷，這個(gè)方案會(huì)更好。這被稱為“帕累托改進(jìn)”，可以用來判斷一個(gè)公共選擇方案是否會(huì)有改進(jìn)。所以，以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，公共選擇過程是可以達(dá)成一個(gè)有效率的社會(huì)方案的。

然而，要強(qiáng)調(diào)的是，在公共選擇過程中，還有一個(gè)隱含的假定，就是在個(gè)人進(jìn)行投票時(shí)，是嚴(yán)格互相獨(dú)立的。這一假定在市場(chǎng)過程中無需強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)中本來就是兩兩個(gè)人在談判，各自為一方，沒有同一方的其他人的影響，而交易對(duì)手又是利益沖突的。而在投票過程中，就有可能出現(xiàn)互相影響的問題。一旦有這樣的影響，就可能改變一個(gè)人對(duì)其自身的成本—收益的獨(dú)立判斷和表達(dá)。上述的阿羅和布坎南對(duì)公共選擇過程有效性的證明就不能成立。

因此，在具體的投票操作細(xì)節(jié)上，每個(gè)人的投票都應(yīng)是秘密的。在當(dāng)今世界，“秘密投票的絕對(duì)權(quán)利，不受外界的任何限制”已是國(guó)際通行的投票原則10Goodwin-Gill,Free and Fair Election:International Law and Practice,Inter-Parliamentary Union,1994，轉(zhuǎn)引自史為民：《直接選舉：制度與過程》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第229頁(yè)。。這一秘密投票的原則還要通過無記名投票、統(tǒng)一選票規(guī)格樣式以及秘密投票間等技術(shù)性措施加以保證。1830 年，法國(guó)的選舉程序規(guī)定，選民填寫選票的桌子應(yīng)與選舉官員有一定距離。這可以視為秘密投票處的最初形式。1856年澳大利亞的《維多利亞兩院選舉法》首創(chuàng)了“澳大利亞式選票”，即統(tǒng)一規(guī)格樣式的選票11李智：《秘密投票——以私密的方式行使民主權(quán)利》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。；英國(guó)于1872年頒布的《投票法》首次規(guī)定了無記名投票12張紅：《英國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的“變化之鏈”》，載《時(shí)代教育（先鋒國(guó)家歷史）》2009年第7期。。

在今天，如在美國(guó)，“選民領(lǐng)取選票之后，占據(jù)一個(gè)雅位填寫選票（涂黑）。所謂雅位（Booth），是一個(gè)平臺(tái)站位，左、右、前、上四個(gè)方向都有遮蔽視線的擋板，只留選民進(jìn)出的那個(gè)面敞開?！?3老土：《美國(guó)公民投票選舉的操作細(xì)節(jié)》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_a5bea2440102uwc8.html，2014年7月1日訪問。很顯然這是一個(gè)個(gè)人保密的獨(dú)立空間。

美國(guó)投票站示意圖

在中國(guó)，雖然投票制度沒有真正嚴(yán)格的操作，但在農(nóng)村村民自治的選舉過程中，也逐步意識(shí)到秘密投票的重要性。原民政部基層政權(quán)建設(shè)司農(nóng)村處處長(zhǎng)王振耀先生在1999年的一次演講時(shí)，曾講述過在農(nóng)村選舉中對(duì)設(shè)置“秘密劃票間”的體會(huì)。他說最開始大家坐在一起投票，投票結(jié)果顯然受到了互相影響，而不能把農(nóng)民真正想選的人選出來。經(jīng)過20世紀(jì)90年代初的摸索，“秘密劃票間就是這一階段中為保證公正自由的選舉而創(chuàng)造出來的一項(xiàng)程序”，后來“秘密寫票處”的設(shè)置又被寫入了《村民委員會(huì)組織法》14王振耀：《中國(guó)的村民自治與民主化發(fā)展道路》，載天則經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)站， http://www.unirule.org.cn/index. php?c=article&id=2159，1999。。王振耀說，這一設(shè)置看似很小，但起著關(guān)鍵作用。這一作用就是保證個(gè)人之間的獨(dú)立性。在農(nóng)村的投票實(shí)踐中，這種“秘密劃票”規(guī)則被認(rèn)為是能夠“保證村民在無任何環(huán)境干擾的情況下充分行使自己的民主權(quán)利”15史為民：《直接選舉：制度與過程》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第229頁(yè)。。

因此，保證個(gè)人之間在決策時(shí)的獨(dú)立性，是民主區(qū)別于烏合之眾的關(guān)鍵因素。

當(dāng)然到這里，問題剛討論一半，這只是經(jīng)濟(jì)學(xué)視野內(nèi)的問題。如果我們把視野擴(kuò)展到政治學(xué)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，這種通過互相獨(dú)立的個(gè)人理性選擇，并將他們的選擇匯集為社會(huì)理性的機(jī)制，會(huì)反過來形成一種有民意和理性基礎(chǔ)的政治權(quán)力。由于是由獨(dú)立的個(gè)人投票的同意形成的，所以它本身就有權(quán)力應(yīng)該有的社會(huì)成員同意的基礎(chǔ)；又由于它給每個(gè)獨(dú)立的個(gè)人和整個(gè)社會(huì)帶來更好的公共選擇，所以也會(huì)受到社會(huì)成員的持續(xù)支持。因而這一政治權(quán)力是有堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)利益內(nèi)容的權(quán)力。雖然政治權(quán)力為了維護(hù)人身和產(chǎn)權(quán)的安全，以及國(guó)家的安全而必須掌握暴力資源，但它的存在和維系并不是主要依賴于暴力的。它的巨大力量正來源于契約，即民眾的同意。

三、烏合之眾的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)

烏合之眾，或群體，這個(gè)概念是由法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家勒龐提出來的，是指一群人，他們?cè)诶嫔嫌心撤N相近的訴求，同時(shí)在心理上產(chǎn)生某種呼應(yīng)，使得他們覺得他們作為個(gè)人只是一個(gè)更大群體的一員。這個(gè)群體可稱為心理群體。

勒龐指出，無論什么人，一旦形成一個(gè)群體，“便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨(dú)一人時(shí)頗為不同。”16［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第7頁(yè)。他進(jìn)一步說，“單單是他變成一個(gè)有機(jī)群體的成員這個(gè)事實(shí)，就能使他在文明的階梯上倒退好幾步。孤立的他可能是個(gè)有教養(yǎng)的個(gè)人，但在群體中他卻變成了野蠻人——即一個(gè)行為受本能支配的動(dòng)物。他表現(xiàn)得身不由己，殘暴而狂熱，也表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄主義，和原始人更為相似的是，他甘心讓自己被各種言辭和形象所打動(dòng)，而組成群體的人在孤立存在時(shí)，這些言辭和形象根本不會(huì)產(chǎn)生任何影響。”17同上，第11頁(yè)。

勒龐描述的這一傾向在現(xiàn)代心理學(xué)中被稱為“從眾”，“即由于受到來自他人或群體的真實(shí)的或者想象的壓力，一個(gè)人的行為或意見發(fā)生了改變。”18［美］艾略特·阿倫森：《社會(huì)性動(dòng)物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第14頁(yè)。所羅門·阿希（Solomon E.Asch）在1951年做的實(shí)驗(yàn)告訴人們，當(dāng)一個(gè)被試者單獨(dú)回答問題時(shí)，他的正確率約99%，而當(dāng)他與其他人一起回答問題，且其他人故意回答錯(cuò)誤答案并先于他時(shí)，他的正確率降低到65%19Steven Carley,Independence Versus Conformity,Revisiting Solomon E Arch Study:Psychology in Action,SGC Production,2013,pp.2-3.。五十年以后，安東尼·普拉卡尼斯（Anthony Pratkans）又重復(fù)

了這個(gè)實(shí)驗(yàn)，結(jié)果幾乎相同20［美］艾略特·阿倫森：《社會(huì)性動(dòng)物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第15—16頁(yè)。。這個(gè)實(shí)驗(yàn)說明了人類身上固有的從眾心理，不會(huì)隨著時(shí)代的變遷而有顯著變化。

我們可以把勒龐的“烏合之眾”更為一般化，用于表達(dá)某一類個(gè)人間的關(guān)系，即當(dāng)個(gè)人的成本—收益判斷以及相關(guān)決策受到他人或人群的影響時(shí)，我們稱此關(guān)系為“烏合之眾”；意思是，并非由獨(dú)立的個(gè)人理性決策而聯(lián)結(jié)起來的人群。這樣，烏合之眾就不僅包含街頭集聚，也包括政黨政治，還包括獨(dú)裁政治等。如果前者可以被稱為“自然群體”，則后兩者可以被歸類為“人為群體”，人為群體還可包括軍隊(duì)和教會(huì)等21［法］塞奇·莫斯科維奇:《群氓的時(shí)代》，許列民、薛丹云、李繼紅譯，江蘇人民出版社2003年版，第322頁(yè)。。

接下來的問題是，烏合之眾群體的決策是有效率的嗎？如果無效率，是因?yàn)槭裁?？如果我們接受?dú)立的個(gè)人進(jìn)行的公共選擇投票是有效率的，那么一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷方法就是，如果烏合之眾中的個(gè)人的判斷和決策受到他人或群體的影響，使之與他作為獨(dú)立的個(gè)人的判斷和決策不同，那么他的判斷和決策就是錯(cuò)誤的，由這種個(gè)人組成的烏合之眾的共同選擇就是無效率的。

假定有一個(gè)人，當(dāng)他作為獨(dú)立個(gè)人時(shí)，他對(duì)某一行動(dòng)的判斷是，成本是200元，收益是100元；而當(dāng)他作為群體的一個(gè)成員時(shí)，他對(duì)這同一行動(dòng)的判斷是，成本是20元，收益仍是100元。很顯然，在這第一種情況下，他的決策是不做；而在第二種情況下，他的決策是做。如果我們認(rèn)為第一種情境是合理的，那么第二種情境中的決策就是錯(cuò)的。然而，導(dǎo)致這種結(jié)果的，并非像勒龐所說，理性的個(gè)人一旦進(jìn)入群體，就變成非理性的了；而是因?yàn)槌杀竞褪找嬗?jì)算的單位發(fā)生了變化。正如勒龐自己所說：“即使僅從數(shù)量上考慮，形成群體的個(gè)人也會(huì)感到有一種勢(shì)不可當(dāng)?shù)牧α?。這使他敢于發(fā)泄出自本能的欲望，而在獨(dú)自一人時(shí)，他是必須對(duì)這些欲望加以限制的。他很難約束自己不產(chǎn)生這樣的念頭：群體是個(gè)無名氏，因此也不必承擔(dān)責(zé)任。這樣一來，總是約束著個(gè)人的責(zé)任感便徹底消失了?！?2［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第9頁(yè)。

一個(gè)人看到高檔服裝店中的服裝很想把它拿走，但在個(gè)人的情況下拿走的成本過高，他會(huì)被當(dāng)作小偷抓走。但當(dāng)有一群人游蕩在街上，他們就有可能打破商店的櫥窗，并且每個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任將會(huì)變小。這都使在群體中的個(gè)人行動(dòng)的成本變低，甚至因“法不責(zé)眾”，而無需付出成本。

另一種原因，是在群體中的個(gè)人除了他自己的成本收益外，還增加了新的考慮，這就是要取悅這個(gè)群體或群體中的其他人，他可以因此受到群體的稱贊和尊敬。這顯然也是一種效用。仍沿用前述例子，某人對(duì)某一行為的判斷是，成本是200元，收益是100元；如果他選擇這一集體行動(dòng)可以取悅這個(gè)群體時(shí)，他因此獲得的收益是180元；加上原來的收益100元，為280元。于是采取這一行動(dòng)變得值得了。

從負(fù)面看，如果他選擇與群體不一樣的行動(dòng)，他就可能顯得“不合群”，過于“標(biāo)新立異”，就會(huì)受到心理上的壓力。斯坦利·沙赫特（Stanley Schachter）的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了這種壓力的存在：人們最喜歡與群體標(biāo)準(zhǔn)相一致的仿效者，最不喜歡的是偏離者23［美］艾略特·阿倫森：《社會(huì)性動(dòng)物》（第九版），邢占軍譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第11頁(yè)。。而選擇與群體相一致的行動(dòng)，則會(huì)減少這一壓力，也相當(dāng)于減少了個(gè)人成本。但這同時(shí)偏離了他獨(dú)處時(shí)的理性判斷。

即使不存在前面兩種情況，個(gè)人結(jié)成的群體也會(huì)偏離有效結(jié)果。因?yàn)槿后w一般是在與另一個(gè)群體進(jìn)行對(duì)抗。這就相當(dāng)于市場(chǎng)中的交易雙方。如果交易一方不是依賴于討價(jià)還價(jià)，而是依賴于其群體的力量，無論表現(xiàn)為談判力量（Bargaining power），還是表現(xiàn)為暴力，除了極個(gè)別情況，

這種群體力量都不會(huì)使兩個(gè)群體之間的互動(dòng)或關(guān)系達(dá)到均衡。曼瑟爾·奧爾森教授（Professor Mancur Olson）的《集體行動(dòng)的邏輯》一書，對(duì)這種情況做了深入研究。只不過主要針對(duì)美國(guó)的情形，因而群體對(duì)抗中的行為主要表現(xiàn)為卡特爾和游說24［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社1995年版。。這不過是談判力量和暴力的美國(guó)形式?？ㄌ貭枙?huì)帶來壟斷定價(jià)；而游說會(huì)導(dǎo)致有利于某集團(tuán)的立法，而法律是要強(qiáng)制執(zhí)行的，所以實(shí)際上是暴力。

經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，壟斷偏離平等合約的原則，因而是無效率的；而以暴力為后盾的法律的施行，則限制了合約的自由締結(jié)，也顯然是損害效率的。即使像在美國(guó)，通過院外活動(dòng)獲得立法機(jī)關(guān)的支持，某一利益集團(tuán)獲得有利于自己的法案設(shè)立，也因?yàn)閾p害其他利益集團(tuán)，而使社會(huì)契約遭受削弱。更不用說，僅以群體性行動(dòng)出現(xiàn)的街頭政治形式，對(duì)他人和社會(huì)造成的損害可能更無制度的限制。這是烏合之眾與契約式民主的一個(gè)非常重要的區(qū)別，即它缺少個(gè)人之間利益沖突的抗衡和化解機(jī)制，使其不能自動(dòng)地找到利益之間的均衡。

因而，我們可以得出一個(gè)一般結(jié)論，即除了極個(gè)別情形，當(dāng)個(gè)人以烏合之眾的方式聯(lián)結(jié)時(shí)，他所做的決策，以及群體中其他個(gè)人共同做的決策，都不會(huì)是有效率的。當(dāng)然更嚴(yán)重的是，烏合之眾更有可能受到情緒的支配，做出暴虐的事情。所謂“極個(gè)別情形”，是指針對(duì)由壟斷和暴力形成的權(quán)力，群體行動(dòng)才能降低每個(gè)人的成本，使推翻這一權(quán)力的行動(dòng)可能發(fā)生。但這通常不能把握恰好停在均衡點(diǎn)上。

反過來，從政治學(xué)角度看，雖然烏合之眾可能形成某種政治權(quán)力，但這種政治權(quán)力僅是依賴一部分民眾對(duì)另一部分民眾的壟斷優(yōu)勢(shì)和暴力優(yōu)勢(shì)，不可能在民眾之間形成利益的平衡，因而不能在民間社會(huì)形成一個(gè)自動(dòng)平衡的政治結(jié)構(gòu)，而只能繼續(xù)靠壟斷優(yōu)勢(shì)，尤其是暴力優(yōu)勢(shì)。這使得這個(gè)政治權(quán)力本身缺少一部分民眾的支持而不是一個(gè)公正和普遍的權(quán)力，也因支持它的民眾僅因?yàn)樗軌蚶^續(xù)用暴力剝奪另一部分人，而缺少道義基礎(chǔ)和利益的平衡，因此也不是該權(quán)力長(zhǎng)久穩(wěn)定的因素。

更進(jìn)一步，這種烏合之眾所形成的公共決策，由于沒有利益相對(duì)方的討價(jià)還價(jià)以至抗衡，很難停留在不同利益集團(tuán)之間的均衡點(diǎn)上，一般都會(huì)越過均衡點(diǎn)而造成對(duì)另一個(gè)利益集團(tuán)的損害。這一損害從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)暫時(shí)獲益的利益集團(tuán)也不利，更對(duì)全社會(huì)不利。就如同為某一占據(jù)優(yōu)勢(shì)的利益集團(tuán)壓低資源價(jià)格時(shí)，資源的供給激勵(lì)就會(huì)減少，但對(duì)資源的需求卻會(huì)超出有效率的范圍。這使社會(huì)生產(chǎn)率下降。這種最終對(duì)所有利益集團(tuán)都無好處的結(jié)果，也會(huì)嚴(yán)重削弱該政治權(quán)力。最后，這種既沒有普遍民意基礎(chǔ)，也無道德價(jià)值，更無社會(huì)增益的政治權(quán)力，就不會(huì)得到來自每個(gè)獨(dú)立個(gè)人的支持，而只能更依賴于暴力的支撐。它一方面變得更殘暴，更易于使用暴力，另一方面又將自己暴露在無法把握的暴力之下。

四、阿倫特對(duì)法國(guó)革命和美國(guó)革命的比較

在現(xiàn)實(shí)中，并沒有純粹的民主和烏合之眾，但有相近的類型。在歷史上，可以把法國(guó)革命看作是近似的烏合之眾情形，而把美國(guó)革命看作是走向民主的道路。這在漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的《論革命》中有比較明顯的對(duì)比。

在阿倫特看來，法國(guó)大革命是一次失敗的革命，因?yàn)樗鼛砹吮┝?、恐怖和一個(gè)比王權(quán)更專制的政權(quán)；而美國(guó)革命是一次成功的革命，因?yàn)樗鼛砹藨椪刃?。原因是，“美?guó)革命是‘有限君主制’的歷史遺產(chǎn)，法國(guó)大革命則是絕對(duì)主義的遺產(chǎn)。”25［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第140頁(yè)。在有限君主制下，民眾有著自組

織的空間，因而形成了自下而上的契約關(guān)系；而在絕對(duì)主義王權(quán)下，則沒有這樣的空間。

因而，在美國(guó)的殖民地時(shí)代，雖然宗主權(quán)在英國(guó)，但殖民地地區(qū)已經(jīng)通過人與人之間的契約，尤其形成了由街區(qū)到市鎮(zhèn)、由市鎮(zhèn)到殖民地的多層級(jí)的社會(huì)契約網(wǎng)絡(luò)?！爸趁竦厝嗣裨谂c英國(guó)對(duì)抗之前，已經(jīng)以自治體形式組織起來了，……麥迪遜針對(duì)美國(guó)憲法而提出的東西，即美國(guó)憲法要‘完全從次級(jí)權(quán)威中’汲取它的‘總權(quán)威’，不過是在國(guó)家規(guī)模上重復(fù)殖民地自身在構(gòu)建州政府時(shí)所做的事?！?6［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第149頁(yè)。

阿倫特指出，美國(guó)的這種社會(huì)契約傳統(tǒng)，在還沒有到達(dá)美洲大陸就開始了，這就是“五月花號(hào)公約”。由這種社會(huì)契約，形成了在北美的實(shí)際的權(quán)力來源和一個(gè)“文明的政治體”?！斑@一行為很快成為一個(gè)先例，不出二十年，當(dāng)殖民者從馬薩諸塞向康涅狄格移居時(shí)，他們就在一片依然荒無人煙的野地上，擬定了自己的《基本法》和《墾殖約法》。這樣，當(dāng)皇家特許狀最終送達(dá)，將新的拓居地并入康涅狄格殖民地時(shí)，它只不過是認(rèn)可和批準(zhǔn)了一個(gè)已然存在的政府體系而已。正因?yàn)?662年的皇家特許狀只是認(rèn)可1639年的《基本法》，1776年可以如法炮制，實(shí)際上換湯不換藥，如‘該州的《公民憲法》處于其人民的單一權(quán)威之下，獨(dú)立于任何國(guó)王和君主’?！?7同上，第152頁(yè)。

阿倫特又在好幾處強(qiáng)調(diào)美國(guó)社會(huì)的契約基礎(chǔ)：“正是這種對(duì)集體事業(yè)本身基本結(jié)構(gòu)一針見血的洞察，這種‘鼓舞自己和鼓舞在行動(dòng)中加入者’的需要，使這些人陶醉于契約觀念之中，促使他們一次又一次地互相‘承諾和約束’?！?8同上，第158頁(yè)。

“在十九世紀(jì)之前，美國(guó)人的信仰根本不以對(duì)人性的準(zhǔn)宗教信任為基礎(chǔ)，而是相反，以借助共同合約和相互承諾來制約獨(dú)處之人性的可能性為基礎(chǔ)?！?9同上，第159頁(yè)。

“殖民者本人，背負(fù)著一百五十年立約歷史，他們來自這樣一個(gè)國(guó)家：它從頭到腳，從省或州下至市和地區(qū)、市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村和縣，由一個(gè)個(gè)正式構(gòu)建起來的實(shí)體拼接而成，都自成一國(guó)，擁有‘經(jīng)友人睦鄰?fù)舛杂蛇x出的代表’；而且，它們都為‘疊增’而設(shè)，因?yàn)榻⒃凇　讼嗷コ兄Z的基礎(chǔ)之上，當(dāng)他們‘團(tuán)結(jié)起來組成一個(gè)公共的國(guó)家’之時(shí)，不僅僅是為了他們的‘子孫’，甚至還為‘后來隨時(shí)加入者’做籌劃?；谶@一傳統(tǒng)源源不斷的力量，殖民者‘向不列顛做最后告別’。他們從一開始就知道自己穩(wěn)操勝券；他們深知，當(dāng)人們‘以生命、財(cái)產(chǎn)和清譽(yù)彼此約誓’時(shí)，權(quán)力就會(huì)迸發(fā)出巨大的能量?！?0同上，第160—161頁(yè)。

“其實(shí)美國(guó)的契約和協(xié)議才是這樣的‘根本大法’，是‘不可動(dòng)搖’的權(quán)威，其‘界限’甚至連最高立法機(jī)構(gòu)也不可能‘逾越……同時(shí)不破壞自身的基礎(chǔ)?！?1同上，第163頁(yè)。

而法國(guó)大革命則相反。如果在革命前，法國(guó)的政治結(jié)構(gòu)就是絕對(duì)主義王權(quán)的話，也就意味著在社會(huì)中不存在或較少、較弱地存在著政治自治的契約基礎(chǔ)。當(dāng)這個(gè)絕對(duì)王權(quán)被推翻時(shí)，也不存在可以實(shí)行公共治理的替代性權(quán)力。阿倫特指出，“當(dāng)法國(guó)革命者聲稱一切權(quán)力在民時(shí)，他們通過權(quán)力而懂得了一種‘自然’強(qiáng)制力，……通過革命以暴力方式釋放出來，它被視為一切約束力和一切政治組織之外的群眾暴力積累的結(jié)果?！c一切理論相悖的，是這種烏合產(chǎn)生不了

權(quán)力，前政治狀態(tài)中的力量和暴力是會(huì)夭折的。法國(guó)革命者不懂得如何區(qū)分暴力與權(quán)力，相信一切權(quán)力必須來自人民，他們向群眾這一前政治的自然力量打開了政治領(lǐng)域的大門，卻被這種力量掃蕩一空，重蹈了國(guó)王和舊權(quán)力的覆轍?！?2［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第167頁(yè)。

阿倫特對(duì)法國(guó)大革命的這種看法，顯然受到勒龐的影響，因?yàn)楹笳叩摹稙鹾现姟分饕姆治霾牧暇褪欠▏?guó)大革命?！霸诶正嬘脕黻U明自己這個(gè)或那個(gè)觀點(diǎn)的五十多個(gè)具體歷史事件中，大約有二十個(gè)左右說的是法國(guó)大革命的歲月。……就像其他許多法國(guó)人一樣，勒龐受著這場(chǎng)大革命的糾纏”33［美］羅伯特·默頓：《勒龐的〈烏合之眾〉的得與失》，載［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第19—20頁(yè)。。勒龐指出：

“法國(guó)大革命時(shí)期，國(guó)民公會(huì)的委員們，如果分開來看，都是舉止溫和的開明公民。但是當(dāng)他們結(jié)成一個(gè)群體時(shí)，卻毫不猶豫地聽命于最野蠻的提議，把完全清白無辜的人送上斷頭臺(tái)，并且一反自己的利益，放棄他們不可侵犯的權(quán)利，在自己人中間也濫殺無辜?！?4［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第11頁(yè)。

“群體中的個(gè)人不但在行動(dòng)上和他本人有著本質(zhì)的差別，甚至在完全失去獨(dú)立性之前，他的思想和感情就已經(jīng)發(fā)生了變化，這種變化是如此深刻，它可以讓一個(gè)守財(cái)奴變得揮霍無度，把懷疑論者改造成信徒，把老實(shí)人變成罪犯，把懦夫變成豪杰。在1789年8月4日那個(gè)值得紀(jì)念的晚上，法國(guó)的貴族一時(shí)激情澎湃，毅然投票放棄了自己的特權(quán)，他們?nèi)绻菃为?dú)考慮這件事，沒有一個(gè)人會(huì)表示同意?！?/p>

“法國(guó)大革命的歷史說明了議會(huì)能夠多么嚴(yán)重地喪失自我意識(shí)，讓那些與自己的利益截然對(duì)立的建議牽著鼻子走。貴族放棄自己的特權(quán)是個(gè)巨大的犧牲。……實(shí)際上，他們已經(jīng)進(jìn)入了我曾描述過的一個(gè)完全不由自主的狀態(tài)，任何想法都無法阻止他們贊成那些已經(jīng)把他們沖昏了頭腦的建議?！?5同上，第163頁(yè)。

“泰納說：他們批準(zhǔn)并下令執(zhí)行一些他們引以為榮的措施。這些措施不只愚蠢透頂，簡(jiǎn)直就是犯罪——?dú)⒑o辜，殺害他們的朋友。在右派的支持下，左派全體一致，在熱烈的掌聲中把丹東，他們的天然首領(lǐng)，這場(chǎng)革命的偉大發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)袖，送上了斷頭臺(tái)。在左派的支持下，右派全部一致，在最響亮的掌聲中表決通過了革命政府最惡劣的法令。議會(huì)全體一致，在一片熱烈叫喊的贊揚(yáng)聲中，在對(duì)德布瓦、庫(kù)車和羅伯斯庇爾等人熱烈的贊揚(yáng)聲中，不由自主地一再舉行改選，使殺人成性的政府留在臺(tái)上；平民派憎惡它，是因?yàn)樗鼩⑷巳缏椋皆琅稍鲪核?，是因?yàn)樗葺讶嗣Ｆ矫衽珊蜕皆琅?，多?shù)派和少數(shù)派，最后都落了個(gè)同意為他們的自相殘殺出力的下場(chǎng)?！?6同上，第164頁(yè)。

因而可以說，法國(guó)大革命確實(shí)是一場(chǎng)民眾參與的革命，但他們之間的關(guān)系是一種烏合之眾的關(guān)系，即人與人之間互相影響，獨(dú)立個(gè)人的理性判斷受到扭曲，合成的所謂群體意志就可以既損害每個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，也損害整個(gè)社會(huì)。正如柏克（Edmund Burke）所說，“法蘭西用暴行買來了貧困！”37［英］埃德蒙·柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武、許振洲、彭剛譯，商務(wù)印書館1998年版，第49頁(yè)。

從而，漢娜·阿倫特筆下的美國(guó)革命和法國(guó)革命的對(duì)比，以及她所提煉出來的兩種革命的特質(zhì)，就可以用來近似地證明民主和烏合之眾的重大區(qū)別，以及可以帶來的截然不同的后果。

五、街頭政治，政黨政治，和獨(dú)裁政治

烏合之眾的形式一般被理解為街頭政治形

式，即民眾在街頭的示威、抗議和靜坐等形式。這是因?yàn)榻诸^政治更接近于民眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)形式。然而若從一個(gè)個(gè)人在對(duì)公共事務(wù)判斷時(shí)是否會(huì)受他人或群體影響來定義，政黨政治和獨(dú)裁政治也可被劃歸與街頭政治為一類。

很顯然，一個(gè)政黨要有統(tǒng)一的政治綱領(lǐng)，個(gè)人作為政黨的一員要遵循這一綱領(lǐng)，盡管這一綱領(lǐng)有可能些許偏離自己的成本收益判斷。在政黨的集會(huì)中，他也會(huì)受到其他黨員情緒的感染。更進(jìn)一步，如果他想在黨內(nèi)獲得尊重和支持，甚至想成為黨的負(fù)責(zé)人，也要考慮如何取悅其他黨員。一旦如此，他作為個(gè)人的判斷已經(jīng)偏離了作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)人的判斷了。

在獨(dú)裁政治下，一個(gè)個(gè)人的判斷和決策顯然要受到獨(dú)裁者的影響。這一影響不僅來源于獨(dú)裁者壟斷了公共暴力，從而強(qiáng)制性地要求社會(huì)所有成員都要服從他的命令，還來源于獨(dú)裁者對(duì)烏合之眾的把握和利用。正如勒龐所說，“一切宗教和帝國(guó)的建立者，一切信仰的使徒和杰出政治家，甚至再說得平庸一點(diǎn)，一伙人里的小頭目、都是不自覺的心理學(xué)家，他們對(duì)于群體性格有著出自本能但往往十分可靠的了解?！?8［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》（電子版），馮克利譯，中央編譯出版社2014年版，第7頁(yè)。他們很懂得如何操控民眾心理。因而，在歷史上沒有不利用群體心理，而只是依靠暴力的獨(dú)裁者。即使是希特勒，也是受到了當(dāng)時(shí)大多數(shù)德國(guó)民眾的衷心擁護(hù)。

當(dāng)然，這幾種烏合之眾的類型并非是純粹的形式，它們之間，以及與民主之間都會(huì)形成組合。如上述街頭政治與獨(dú)裁政治的組合，還有政黨政治與街頭政治的組合，獨(dú)裁政治與政黨政治的組合，還有街頭政治與民主的組合，政黨政治與民主的組合，等等。這些是在真實(shí)歷史中發(fā)生的事情，而不是教科書中的分類；但這也使得分析容易被眼花繚亂的表面現(xiàn)象所迷惑，而走入歧途。

烏合之眾與民主本是民眾對(duì)公共事務(wù)的兩種表達(dá)意見和行動(dòng)的方法，它們之間存在著互替關(guān)系。當(dāng)社會(huì)的契約關(guān)系和自治形式不夠發(fā)展時(shí)，民眾缺少個(gè)人獨(dú)立表達(dá)的傳統(tǒng)和方法，就有可能更多地利用群體性行動(dòng)的方法。這種方法是一種民眾間結(jié)合的最原始的方法，不需訓(xùn)練就能施行。反過來，當(dāng)人們習(xí)慣于獨(dú)立表達(dá)意見和締結(jié)契約，他們就會(huì)較少采用群體性的方法。

然而，是否有獨(dú)立表達(dá)意見和自由締約的傳統(tǒng)，也會(huì)受到已有政治結(jié)構(gòu)的影響。在獨(dú)裁統(tǒng)治下，獨(dú)裁者可能為了自己的統(tǒng)治而對(duì)社會(huì)自發(fā)的契約關(guān)系加以壓制，不能容忍社會(huì)中出現(xiàn)自組織現(xiàn)象。于是在獨(dú)裁統(tǒng)治下，契約關(guān)系就不能充分發(fā)展。一旦出現(xiàn)對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的反抗，導(dǎo)致其垮臺(tái)，社會(huì)并沒有契約基礎(chǔ)以實(shí)現(xiàn)真正的民主，新建立的政權(quán)也可能還要沿襲舊制度39［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版。。一方面是因?yàn)?，沒有契約基礎(chǔ)的新政權(quán)只是獲得了烏合之眾短暫的授權(quán)，既缺乏普遍性，又缺乏持久性；另一方面是因?yàn)?，由于沒有獨(dú)立個(gè)人的理性表達(dá)，它的公共決策更有可能是無效率的，因而不能給革命的社會(huì)與民眾帶來好處，也就削弱了它的政治合法性。在缺乏真正政治合法性的情況下，就只能借助于舊制度中的高壓手段。

反過來，這種靠暴力高壓的新政權(quán)更沒有政治合法性，也不能給民眾帶來好處。民眾的憤怒還會(huì)積聚，最終又以烏合之眾的形式爆發(fā)出來，將新的獨(dú)裁政權(quán)推翻。在這時(shí)，民眾仍然沒有形成獨(dú)立表達(dá)意見和自由締約的習(xí)慣，那么這種獨(dú)裁政治與烏合之眾的變換仍將進(jìn)行下去。

六、對(duì)“失敗的民主化”的分析

對(duì)近些年一些國(guó)家出現(xiàn)的民主化失敗的討論，似乎就沒有區(qū)分民主與烏合之眾。當(dāng)然，在近乎絕對(duì)主義的獨(dú)裁政治下，社會(huì)契約結(jié)構(gòu)很難發(fā)展，一旦要反對(duì)和推翻獨(dú)裁統(tǒng)治，也還要借助

于群體性運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)，正如阿倫特所說，“在不幸的壓迫之下，群眾的合力能夠以一種任何制度化和監(jiān)控性的權(quán)力都無法阻擋的暴力爆發(fā)出來。”40［美］漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版，第167頁(yè)。它大到可以推翻獨(dú)裁統(tǒng)治，卻不足以建立新型的權(quán)力。

當(dāng)我們不能區(qū)分烏合之眾與民主時(shí)，我們往往把群體性的運(yùn)動(dòng)視為民主化本身。如在埃及的民主化運(yùn)動(dòng)中，主要的表現(xiàn)形式是群體性運(yùn)動(dòng)，是在開羅解放廣場(chǎng)上的示威游行。這種群體性運(yùn)動(dòng)即使不是直接，也是間接地導(dǎo)致了穆巴拉克的倒臺(tái)。人們以為，民主化運(yùn)動(dòng)勝利了。在泰國(guó)，我們也看到以廣場(chǎng)示威和靜坐為主要形式的“民主”運(yùn)動(dòng)。然而，這只是群體性運(yùn)動(dòng)，而不是嚴(yán)格意義上的民主。但人們?cè)趯?duì)這些事件的分析中，往往分不清烏合之眾與民主，所以簡(jiǎn)單地將這些失敗稱為“民主化的失敗”。

具體到埃及，之所以在這一波民主化中有著烏合之眾的傾向，顯然和在這之前的契約關(guān)系與社會(huì)自治不夠發(fā)展有關(guān)。雖然從表面上看，自1922年埃及獨(dú)立以后，除了納賽爾時(shí)期，埃及的多黨制一直在發(fā)展，但仍然受到政府的各種限制，因而被稱為“有限多黨制。”41王泰：《埃及的政治發(fā)展與民主化進(jìn)程研究（1952—2014）》，人民出版社2014年版，第161—175頁(yè)。公民社會(huì)也在不斷發(fā)展，但受到了各種限制，尤其納賽爾和薩達(dá)特時(shí)期，非政府組織受到了政府的嚴(yán)格控制；即使是在環(huán)境比較寬松的穆巴拉克時(shí)期，執(zhí)政黨操控的議會(huì)仍于1993年通過了限制行業(yè)協(xié)會(huì)選舉的100號(hào)令；20世紀(jì)90年代，政府仍派約6萬名官員進(jìn)駐志愿者組織，并嚴(yán)格限制這些組織的政治化。42同上，第178—198頁(yè)。因而，在2013年穆巴拉克倒臺(tái)之際，“一個(gè)強(qiáng)大的政府對(duì)應(yīng)一個(gè)弱小的社會(huì)”43同上，第201頁(yè)。，埃及社會(huì)并沒有形成成熟的契約網(wǎng)絡(luò)和自治基礎(chǔ)。

因而，當(dāng)穆巴拉克被推翻以后，政府的治理功能不能馬上被替代，通過投票選舉出來的總統(tǒng)只是以微弱多數(shù)勝出，并沒有得到將近一半人口的同意和支持。他所代表的穆斯林兄弟會(huì)也因長(zhǎng)期受到壓制，而沒有成長(zhǎng)為一個(gè)成熟的政黨44徐姍姍、張維：《穆斯林兄弟會(huì)與埃及的政治民主化進(jìn)程》，載《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年2月。。況且在革命之后的選舉中，群體心理依然在起作用，選民受到政黨和其他人的影響，而可能較少保持獨(dú)立個(gè)人的理性。這樣的政府就缺少政治權(quán)力的社會(huì)基礎(chǔ)，政府權(quán)威不能樹立。而穆爾西總統(tǒng)想通過修改憲法增加總統(tǒng)權(quán)力，以增加政府權(quán)威，然而卻適得其反，反而損害了其他利益集團(tuán)。這使穆爾西總統(tǒng)及其穆斯林兄弟會(huì)更缺少社會(huì)的代表性，政府也就更缺少政治合法性。

軍人政變顯然是民主化的倒退，但其發(fā)生也有原因。這是因?yàn)榘＜吧鐣?huì)缺少契約基礎(chǔ)，形成的政府就缺少?gòu)幕鶎印隘B增”起來的民意和自治基礎(chǔ)，因而其權(quán)力就受到限制；再加上由于缺少獨(dú)立個(gè)人的理性表達(dá)，公共決策就更可能出現(xiàn)失誤，造成社會(huì)的損失，從而進(jìn)一步削弱政府的合法性。軍人政變雖然也存在同樣的問題，但由于軍人握有暴力資源，他們至少在減少街頭政治方面具有威懾能力；反對(duì)派會(huì)受到壓制，但動(dòng)蕩會(huì)減少。這勉強(qiáng)能夠獲得民眾的支持，但仍然沒有真正的民主化。軍人政權(quán)所能采取的手段，正如托克維爾所說，也只能是舊制度的翻版45［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1992年版。，因?yàn)闆]有現(xiàn)成的資源支持真正的民主制度。

無獨(dú)有偶。泰國(guó)的民主政治演化為政黨政治，而政治手段演變?yōu)榻诸^政治，如“紅衫軍”或“黃衫軍”運(yùn)動(dòng)；街頭政治又走向極端，反對(duì)派甚至采取封鎖曼谷的行為，甚至還出現(xiàn)了流血事件。讓人深思的是，泰國(guó)政黨缺少基層組織46葉麒麟：《社會(huì)分裂、弱政黨政治和民主鞏固：以烏克蘭和泰國(guó)為例》（電子版），中央編譯出版社2014年版，第128—130頁(yè)。，卻能

動(dòng)員起群體性街頭政治，正說明它們?nèi)鄙倨跫s性疊增關(guān)系，而具有烏合之眾的特征。這導(dǎo)致泰國(guó)政治斗爭(zhēng)的一個(gè)最突出的特點(diǎn)，就是不承認(rèn)投票是解決紛爭(zhēng)的有效形式，而寧愿采取街頭抗?fàn)幍男问健＠?，曾有幾次修憲和大選的建議或安排，因街頭抗議而流產(chǎn)；即使議會(huì)作出決議或通過法案，反對(duì)派仍可以拒不接受，繼續(xù)街頭抗議。街頭政治不可避免地有過激傾向，不愿接受妥協(xié)方案，而使政治經(jīng)常陷入僵局47葉麒麟：《社會(huì)分裂、弱政黨政治和民主鞏固：以烏克蘭和泰國(guó)為例》（電子版），中央編譯出版社2014年版，第86—100頁(yè)。。這就不是民主，而是烏合之眾。

烏合之眾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，無論哪個(gè)政黨上臺(tái)，都會(huì)限制獨(dú)立個(gè)人的理性表達(dá)，所作出公共決策都會(huì)偏離理性的社會(huì)選擇。它們的社會(huì)政策往往是偏向某一利益集團(tuán)（如草根階層）而損害其他利益集團(tuán)（如中產(chǎn)階層）的48同上，第92—94頁(yè)。，較少尊重由市場(chǎng)決定的利益分配。這使其既沒有民眾同意的政治基礎(chǔ)，又沒有恰當(dāng)?shù)墓舱咚鶐淼纳鐣?huì)增益，反而會(huì)損害民眾的基本利益。正因?yàn)樘﹪?guó)兩黨惡斗的結(jié)果對(duì)大多數(shù)民眾不利，軍方的介入反而成為一個(gè)可以接受解決方案。從表面看，軍方介入顯然是對(duì)民主的傷害，但其原因，恰是因?yàn)槭浪渍h政治沒有采取真正的民主手段，即獨(dú)立個(gè)人的理性表達(dá)的集合，而是非民主的烏合之眾。

順便說一句，從外部輸入的民主，如果缺少社會(huì)內(nèi)部的契約基礎(chǔ)，也會(huì)歸于失敗。這是我們?cè)谝晾撕屠葋喛吹降那樾巍?/p>

七、群體心理就是一種人類本性

勒龐說當(dāng)一個(gè)人獨(dú)處時(shí)可以保持理性的思考，但當(dāng)進(jìn)入群體后，就變得沒有理性了；實(shí)際上是說，當(dāng)進(jìn)入群體后，心理就起很大作用了。在勒龐之后，他的理論得到了心理學(xué)界的響應(yīng)，如塔德（Gabriel Tarde）、弗洛依德（Sigmund Freud）、莫斯科維奇（Serge Moscovici）等。這恰恰說明，烏合之眾正是一個(gè)心理學(xué)現(xiàn)象，受心理因素的主導(dǎo)。近些年神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)也發(fā)現(xiàn)，僅僅靠理性無法完全解釋人類行為，只有將心理因素，即情感和本能反應(yīng)等引入分析，才能更有解釋力49葉航、陳葉烽、賈擁民：《超越經(jīng)濟(jì)人：人類的親社會(huì)行為與社會(huì)偏好》，高等教育出版社2013年版，第143—156頁(yè)。。

在目前階段，神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)只是通過實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)哪些人類行為是受心理支配的，甚至大腦的哪個(gè)部分支配著哪種心理，用來糾正過去歸結(jié)于理性的結(jié)論，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析看來更為嚴(yán)謹(jǐn)，但似乎還沒有來得及考慮這些心理定勢(shì)是怎樣形成的、它們本身是否有某種經(jīng)濟(jì)性。而心理學(xué)的一個(gè)分支——演進(jìn)心理學(xué)，也似乎沒有在這種群體心理如何形成方面取得進(jìn)展。

將經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法放在更長(zhǎng)期的視野中，我們似乎可以對(duì)群體心理的形成作些判斷。很顯然，這種群體心理是演進(jìn)的結(jié)果。這就是說，人類正是依賴于這種群體心理才走到了今天。當(dāng)勒龐等人批判群體心理時(shí)，由于針對(duì)其導(dǎo)致的破壞和災(zāi)難，所以并沒有討論群體心理的好的一面。這就是說，人實(shí)際上是社會(huì)動(dòng)物。在人類早期，一個(gè)個(gè)人如果離開了群體，幾乎就活不下去。在群體里，他感到安全，這也是他的幸福的基礎(chǔ)和前提。為了能在群體里生存，他必須顧及群體中其他人，尤其是大多數(shù)人的喜惡。在人類社會(huì)的長(zhǎng)期演進(jìn)中，具有這種心理的人就生存了下來，而不具備這種心理的人的生存幾率就低得多，最后會(huì)歸于消寂。于是，依賴于群體，就成了一種心理定勢(shì)。

在另一方面，勒龐所說“人在獨(dú)處時(shí)很理性”有點(diǎn)言過其實(shí)。實(shí)際上，人是理性有限的。這包括獲得信息是有成本的，對(duì)信息的判斷不僅耗時(shí)，而且要依賴于知識(shí)的積累。在現(xiàn)實(shí)中，人們通常會(huì)采用便捷方式，即聽一聽別人的意見。如在市

場(chǎng)中，一個(gè)人是不知道一種商品的成本的，他只能借助于別人的成交價(jià)來判斷自己交易對(duì)手的成本。在公共領(lǐng)域中，一個(gè)人也很難辨別一種公共政策是否對(duì)自己有利，他也是參照別人的意見來形成自己的意見。這種在判斷和決策時(shí)借助于別人意見的習(xí)慣，會(huì)給當(dāng)事人帶來好處，即彌補(bǔ)自己的有限理性和信息的不足。他也因此而生存下來，并通過繁衍后代，而使這種心理成為定勢(shì)。

這又足以說明，群體心理是一種經(jīng)過人類幾百萬年演進(jìn)而形成的心理定勢(shì)，它因而是一種人類本性，是一種自然的力量。既然是本性，既然是自然力量，就是在短期內(nèi)無法改變的，因而也是在人類社會(huì)生活中不能忽視的力量。這種本性也就必然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)分析時(shí)必須考慮的因素。

那么，既然群體心理是人們生存下來的重要因素，為什么又在人類歷史中、尤其是在近代史中產(chǎn)生了巨大的破壞力？這是因?yàn)?，任何自然之物，包括人類本性，都不?yīng)過度使用。就如人類自然的恐懼可以幫助人們提高警惕，避免災(zāi)難，但過度的恐懼卻只能讓人們喪失勇氣，缺乏戰(zhàn)勝困難的果敢一樣。群體心理在正常的情況下能夠幫助人們克服單個(gè)人無法克服的困難，彌補(bǔ)信息的不足和理性的有限；但當(dāng)對(duì)群體心理過度使用時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)相反的情形。

如在法國(guó)大革命中，群體心理被用來對(duì)抗另一部分人，就打破了人與人之間的力量平衡，導(dǎo)致他們彼此的殘害。又如對(duì)他人提供的信息的相信，尤其對(duì)其他人判斷的相信，可能會(huì)迅速傳播一種似是而非的信息，甚至?xí)挥幸馍⒉嫉闹e言所劫持，從而調(diào)動(dòng)群體的破壞性行動(dòng)。也就是說，本來幫助人們生存下來的心理定勢(shì)，一旦被過度使用，就可能變成損害人類的東西。

所謂“過度使用”，是指無意或有意地激發(fā)和強(qiáng)化群體心理，使之產(chǎn)生過分的影響。所謂“無意”強(qiáng)化，有些是因?yàn)楣残畔鞑ゼ夹g(shù)的改進(jìn)，有些是因?yàn)榫哂懈笥绊懥Φ臋?quán)威出現(xiàn)。一般而言，當(dāng)社會(huì)更為開放和自由時(shí)，權(quán)威之間會(huì)互相抵消，但當(dāng)在特定時(shí)期中，權(quán)威意見極端化，就可能造成更大的群體力量。但無論如何，這種無意強(qiáng)化雖然有破壞力，但仍在可容忍的范圍內(nèi)。

所謂“有意”強(qiáng)化，就是從事公共活動(dòng)的人清楚地知道群體心理的存在，并有意利用。這本是人類歷史中常見的事情，如皇家建筑高大豪華宮殿，將君主的塑像廣布公共場(chǎng)所。尤其是在現(xiàn)代史中，更是多見對(duì)群體心理的有意利用。如納粹德國(guó)政府在民眾中強(qiáng)化對(duì)希特勒的崇拜，通過火炬游行等形式激發(fā)人們的種族自豪感和對(duì)納粹的忠誠(chéng)等。

在中國(guó)文化革命時(shí)期，由官方推進(jìn)對(duì)領(lǐng)袖的個(gè)人崇拜，官方電臺(tái)天天宣傳，播放頌恩的歌曲，印行領(lǐng)袖的著作和語(yǔ)錄，組織群體游行，唱紅歌和跳“忠字舞”等，強(qiáng)化了民眾個(gè)人崇拜心理。

“有意利用”的極端是“惡意利用”，即故意向群體輸入不符合事實(shí)或錯(cuò)誤的觀念，利用群體心理引導(dǎo)民眾為自己的政治利益所用，走向錯(cuò)誤的極端。具有諷刺意味的是，勒龐對(duì)群體心理現(xiàn)象的揭示又成為法西斯煽動(dòng)民眾的知識(shí)基礎(chǔ)。莫斯科維奇指出，“最循規(guī)蹈矩地跟隨勒龐，并按照真正的日爾曼人的徹底性來做的人卻是阿道夫·希特勒?！?0［法］塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》，許列民、薛丹云、李繼紅譯，江蘇人民出版社2003年版，第86頁(yè)。而他的宣傳部長(zhǎng)“戈培爾認(rèn)為除法國(guó)的勒龐之外，還沒有人能夠像他那樣對(duì)群體現(xiàn)象理解得如此透徹?！?1同上，第87頁(yè)。他所說“謊言重復(fù)一千遍便是真理”，便是這一理論應(yīng)用的極端例子。

因而，群體心理作為人類的一種本性，是根本不可能改變的。對(duì)待群體心理的恰當(dāng)態(tài)度，就是不要試圖利用群體心理以牟取政治利益，尤其

是不能利用政治權(quán)力去強(qiáng)化群體心理。人類的另一個(gè)特點(diǎn)，即為了交換而談判和妥協(xié)，又經(jīng)歷了數(shù)萬年演進(jìn)，形成了另一種心理定勢(shì)。它與群體心理不同，要人們本能地懷疑別人，但又要知道在利益對(duì)立中讓步，還可以在形式上脫離群體而成為表面上獨(dú)立的個(gè)人或家庭，因而是群體心理的解毒劑。這就是漢娜·阿倫特強(qiáng)調(diào)的契約傳統(tǒng)。

八、能從烏合之眾走向民主嗎？

雖然在人類相當(dāng)長(zhǎng)的歷史中，君主制占據(jù)了大部分時(shí)間，但君主制并不一定是一個(gè)典型的獨(dú)裁政體。按照政治學(xué)的劃分，君主制可分絕對(duì)君主制和有限君主制。在絕對(duì)君主制的情況下，君主不受憲法和法律的限制，擁有絕對(duì)的政治權(quán)力；而在有限君主制的情況下，君主要遵守憲法和法律，也可稱為君主立憲制。當(dāng)然，有限君主制是演進(jìn)形成的。如英國(guó)的君主立憲制是從絕對(duì)君主制演進(jìn)而來，最早的政治實(shí)踐是13世紀(jì)的《大憲章》，其后有所曲折和演進(jìn)，1688年光榮革命就是這一演進(jìn)接近完成的重要事件。

在絕對(duì)君主制下，君主不僅要獲得掌握政權(quán)所應(yīng)獲得的回報(bào)，主要是稅收；還要利用政治權(quán)力在稅收之外攫取利益，如設(shè)立壟斷權(quán)，直接經(jīng)營(yíng)工商業(yè)，甚至利用權(quán)力直接侵奪他人財(cái)產(chǎn)。而在有限君主制下，君主只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行事，向社會(huì)提供應(yīng)該提供的公共物品，從而獲得合理稅收作為回報(bào)。

因而，在絕對(duì)君主制下，由于君主違反憲法和法律的行為經(jīng)常表現(xiàn)為對(duì)民眾契約的侵害，以及因害怕民眾形成競(jìng)爭(zhēng)性的政治組織而禁止自發(fā)的社會(huì)契約，社會(huì)的契約基礎(chǔ)的發(fā)展就受到壓抑，不能充分形成契約結(jié)構(gòu)；而在有限君主制下，由于君主受憲法的約束，不能侵害民眾的人權(quán)和產(chǎn)權(quán)，也不能破壞民眾間的個(gè)人合約和社會(huì)契約，因而社會(huì)的契約基礎(chǔ)就會(huì)發(fā)展得比較充分。這正是阿倫特所說美國(guó)的契約基礎(chǔ)比較堅(jiān)實(shí)的原因。最初美國(guó)的殖民者大多來自英國(guó)，到了17世紀(jì)，君主權(quán)力已經(jīng)大大削弱；尤其在光榮革命以后，已形成有限君主制，民眾間自由締約空間比較大，并形成傳統(tǒng)。他們到了美國(guó)，也把這種社會(huì)契約傳統(tǒng)帶到了美國(guó)。

從君主角度看，英國(guó)的光榮革命所導(dǎo)致的君主立憲也是被強(qiáng)加在自己頭上的。然而這并不意味著，君主立憲對(duì)君主沒有好處。只是迄今為止，君主立憲對(duì)君主的好處因較為長(zhǎng)遠(yuǎn)而少有君主能夠意識(shí)到。但歷史結(jié)果告訴我們，如果今天還存在君主制的話，那一定是君主立憲制；絕對(duì)君主制已經(jīng)消亡了。從法國(guó)革命與英國(guó)革命的對(duì)比也可以看出，法國(guó)國(guó)王在革命中被砍了頭，而英國(guó)國(guó)王卻安然度過民主化的浪潮。

具體而言，如果一個(gè)君主將自己約束在憲法范圍內(nèi)，他將因遵循正義的規(guī)則而受到尊重和承認(rèn)；他因給予民眾恰當(dāng)?shù)钠跫s空間而使社會(huì)契約網(wǎng)絡(luò)形成，他的政治權(quán)力不是受到這種契約網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)，而是疊加在這一契約網(wǎng)絡(luò)之上，加強(qiáng)了其權(quán)力的社會(huì)同意基礎(chǔ)，他的政權(quán)反而顯得更為牢固。一旦出現(xiàn)革命，這一革命也更有可能采取契約的和民主的形式，而不是烏合之眾的形式。革命將會(huì)更為溫和，社會(huì)不會(huì)在群體性運(yùn)動(dòng)之中失去理性，自己也不會(huì)如法國(guó)國(guó)王那樣失去生命。

反過來，如果君主認(rèn)為保衛(wèi)自己的政治權(quán)力的方法就是壓制社會(huì)中自治力量和契約結(jié)構(gòu)的形成，不僅不能提高自身的政治合法性，加強(qiáng)政權(quán)的社會(huì)同意基礎(chǔ)，反而使民眾積蓄不滿，使自己的政權(quán)處于更為危險(xiǎn)的境地。一旦爆發(fā)革命，其形式只能是烏合之眾，自己也不能得到理性的對(duì)待。這就是獨(dú)裁者往往死得很慘的原因，而那些簽署了立憲契約的國(guó)王則壽終正寢且傳位于后代。

因而，真正理性的君主應(yīng)該走向有限君主制。這是他最好的選擇。

九、結(jié)論

1.如果民主與烏合之眾有天壤之別，最重要的就是要區(qū)分這兩種民眾結(jié)合方式的原則。民眾本身并不能弄清它，所以文化精英和政治精英就

有義務(wù)作出此種區(qū)分，并力促民眾選擇民主的方式。

2.由于民眾的結(jié)合不一定都對(duì)，對(duì)的原則，即民主的原則，個(gè)人獨(dú)立理性表達(dá)的原則，就應(yīng)該由基礎(chǔ)性法律，即憲法規(guī)定。所以，民主不是無條件的，而應(yīng)是憲政的民主。

3.由于民眾依其結(jié)合方式的不同而可能導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，所以“人民”不是無條件地就是合法性的來源。只有當(dāng)“人民”被理解為一個(gè)一個(gè)具體個(gè)人的集合時(shí)，只有當(dāng)“人民意志”是由一個(gè)個(gè)的“個(gè)人同意”集合而成時(shí)，“人民”和“人民意志”才是合法性的來源。

4.群體心理是人類的正常心理現(xiàn)象，但對(duì)之加以利用使人們的群體行為超出正常狀態(tài)是錯(cuò)誤的。一個(gè)社會(huì)尤其要禁止政治權(quán)力利用、特別是惡意利用群體心理的作法。

5.既然一個(gè)社會(huì)的契約基礎(chǔ)是民主化的前提，而前民主化的政體一般是君主政體，且只有有限君主制才有可能提供契約網(wǎng)絡(luò)形成和發(fā)展的空間。所以以民主為目標(biāo)的革命者，就應(yīng)首先支持和推進(jìn)君主制從絕對(duì)君主制走向有限君主制。

6.無論在什么情況下，欲推進(jìn)民主的人，應(yīng)無時(shí)無刻地推進(jìn)契約關(guān)系的發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)契約在基層社會(huì)的形成和擴(kuò)展。由此，民主才有其契約基礎(chǔ)，一旦出現(xiàn)革命，才不會(huì)只表現(xiàn)為烏合之眾，而更容易由已存在的契約結(jié)構(gòu)形成新的政治權(quán)力。這一政治權(quán)力才因其來源于表示社會(huì)同意的契約，而更有力量，和更接近公正與效率。

*天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授。