晏 韜

德國(guó)吉森大學(xué)公法學(xué)博士候選人

德國(guó)警察開(kāi)槍的法律與實(shí)踐

晏 韜

德國(guó)吉森大學(xué)公法學(xué)博士候選人

德國(guó)警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)普遍攜帶槍支。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年槍械使用也有越來(lái)越頻繁的趨勢(shì)，從2005年到2013年，警察開(kāi)槍次數(shù)從6063次上升到10,879次，其中針對(duì)人的射擊占絕對(duì)少數(shù)，但也時(shí)有發(fā)生，每年都有數(shù)起槍擊致死案發(fā)生。截至本文完稿之時(shí)，2015年至少已經(jīng)發(fā)生兩起槍擊致死案，最近一次發(fā)生在2015年5月13日。具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)表1、表21http://www.schusswaffeneinsatz.de/Statistiken.html von Prof.Dr.Clemens Lorei.：

表1 近年警察對(duì)人射擊數(shù)量統(tǒng)計(jì) （單位：次）

表2 近年警察對(duì)人射擊結(jié)果統(tǒng)計(jì) （單位：人）

在德國(guó)，開(kāi)槍射擊是法律明確規(guī)定的若干直接強(qiáng)制措施之一。作為最嚴(yán)厲的直接強(qiáng)制措施，開(kāi)槍射擊是對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯，因此必須由議會(huì)立法加以規(guī)制。作為聯(lián)邦國(guó)家，除了聯(lián)邦層面的《聯(lián)邦直接強(qiáng)制法》2Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübungffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG) .《聯(lián)邦執(zhí)行機(jī)關(guān)行使共權(quán)力直接強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)邦直接強(qiáng)制法》）。之外，德國(guó)各州議會(huì)通過(guò)警察法或者內(nèi)務(wù)法，詳細(xì)規(guī)制了州警察的槍支使用。在議會(huì)立法之外，尚有警務(wù)部門的行政規(guī)章對(duì)警察槍支使用作出操作規(guī)范、程序上的具體規(guī)定。在專門法律之外，民事和刑事法律中的緊急情況、防衛(wèi)條款雖不是警察開(kāi)槍的授權(quán)法，但在審查開(kāi)槍射擊的合法性以及警察的個(gè)人法律責(zé)任時(shí)也必須被考慮。3Schenke,Polizei- und Ordenungsrecht,Rn.562;Pewestorf,JA 2009.在制定法之外，對(duì)于全面理解德國(guó)開(kāi)槍射擊的法律制度而言，聯(lián)邦最高法院和州法院的司法判例作為實(shí)證法律秩序的重要內(nèi)容，同樣不容忽略。

本文對(duì)德國(guó)警察開(kāi)槍射擊相關(guān)制度的介紹也以上述實(shí)定法和司法判決為核心展開(kāi)。聯(lián)邦和各州法律都對(duì)開(kāi)槍射擊的條件有詳細(xì)規(guī)定，各州在基本繼受了聯(lián)邦法律的同時(shí)，在若干細(xì)節(jié)上有或多或少的補(bǔ)充，可以認(rèn)為，各州的法律在與整體基調(diào)上于聯(lián)邦法律保持一致的同時(shí)，對(duì)開(kāi)槍射擊的條件有更為嚴(yán)格的限制。本文將以聯(lián)邦和黑森州為例介紹德國(guó)警察開(kāi)槍射擊條件的法律規(guī)定，如在其他州法中有明顯不同之處，予以特殊說(shuō)明。

一、射擊前警告和鳴槍示警

所有直接強(qiáng)制措施在實(shí)施之前原則上必經(jīng)警告程序，開(kāi)槍射擊自然更不可能例外。不直接針對(duì)目標(biāo)的射擊也可以作為一種警告手段適用，此所謂警告性射擊（Warnschuss）。由于警告性射擊相對(duì)于其他警告手段的危險(xiǎn)性，聯(lián)邦法和州法對(duì)其規(guī)定了與針對(duì)目標(biāo)射擊同等嚴(yán)格的條件，法律沒(méi)有專門規(guī)定警告性射擊的觸發(fā)條件，而是直接適用開(kāi)槍射擊的相關(guān)法律。因此，在事態(tài)沒(méi)有嚴(yán)峻到必須開(kāi)槍射擊時(shí)，也同樣不能鳴槍示警。黑森州內(nèi)政部所頒布的《〈黑森州公共安全與秩序法〉執(zhí)行細(xì)則》就明確規(guī)定：“只有在滿足開(kāi)槍射擊條件時(shí)，才能鳴槍示警。”4Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Hessischen Gesetzes über dieffentliche Sicherheit und Ordnung (VVHSOG) 58.1.4.由于鳴槍示警和直接射擊的形式和實(shí)質(zhì)條件沒(méi)有不同，因此對(duì)于開(kāi)槍射擊的合法性審查而言，是否進(jìn)行過(guò)鳴槍示警也并不重要。5Clemens Lorei (Hrsg.),Studien zum Schusswaffeneinsatz: Warnschüsse,2012,S.23.

所以，包括鳴槍示警在內(nèi)的所有射擊動(dòng)作之前都必須首先進(jìn)行警告，但鳴槍示警卻并非開(kāi)槍射擊前的必經(jīng)程序。因此，直接針對(duì)目標(biāo)的射擊原則上有可能以兩種程序之任一種進(jìn)行：（1）警告→警告性射擊→射擊。（2）警告→射擊。只有在直接射擊是防止緊急身體和生命危險(xiǎn)的唯一手段時(shí)才被允許，才可以不經(jīng)警告直接射擊6§ 58 II Hessisches Gesetz über dieffentliche Sicherheit t und Ordnung (HSOG).。但是，在任何情況下，不能不經(jīng)警告對(duì)人群射擊，而且對(duì)人群射擊之前必須重復(fù)警告。

二、開(kāi)槍射擊

根據(jù)射擊的目標(biāo)和場(chǎng)景，德國(guó)和黑森州關(guān)于警察開(kāi)槍射擊前提的法律框架由三部分組成：一般性前提、對(duì)人射擊和特殊情況。下文將繼續(xù)以德國(guó)聯(lián)邦和黑森州的法律為例，分三部分介紹德國(guó)警察開(kāi)槍射擊的前提條件。

（一）一般性前提

第一，所有州的相關(guān)法律均明確規(guī)定，開(kāi)槍射擊作為一種最為嚴(yán)厲的直接強(qiáng)制措施只能作為最后手段，在其他直接強(qiáng)制手段均已使用但不能達(dá)到預(yù)期效果或者可以預(yù)見(jiàn)其余手段顯然不會(huì)有效時(shí)才能適用。7§ 12 I UZwG;§ 60 I HSOG.開(kāi)槍射擊作為最后手段是比例原則在警察法中的具體表現(xiàn)。8Rachor,in: Denninger/Lisken,Handbuch des Polizeirechts 5.Auflage.2012,S.581.“其余手段明顯不會(huì)有效”是一個(gè)極高的標(biāo)準(zhǔn)，只要其余手段可供考慮，警察則不能開(kāi)槍射擊。比如，如果警察還能通過(guò)假設(shè)路障阻止逃犯的車輛，則不能開(kāi)槍。9同上， S.581。

第二，開(kāi)槍射擊只能以阻止侵害或者逃逸為目的。10目前，聯(lián)邦和各州只授權(quán)警察在這兩種情況下開(kāi)槍射擊，其中侵害并不一定來(lái)自人類，事實(shí)上，德國(guó)警察對(duì)動(dòng)物的射擊要多于對(duì)人的射擊。即便針對(duì)動(dòng)物，依然要適用上述之最終手段之原則，德國(guó)法律對(duì)人射擊有更為嚴(yán)格的規(guī)定，將于下文詳述。

第三，警察開(kāi)槍射擊必須符合比例原則。比例原則作為法治國(guó)原則的重要內(nèi)容具有憲法地位，所有國(guó)家權(quán)力的行使都必須符合比例原則。在聯(lián)邦和州層面上，比例原則均被明確規(guī)定于約束包括開(kāi)槍射擊在內(nèi)的直接強(qiáng)制措施的法律。比如《聯(lián)邦直接強(qiáng)制法》第4條（比例原則）明確規(guī)定：（1）執(zhí)行機(jī)關(guān)在運(yùn)用直強(qiáng)制措施時(shí)，在多種可能和適合的手段中，選擇對(duì)個(gè)人和公共利益損害最小的手段。（2）執(zhí)行直接強(qiáng)制手段所帶來(lái)的預(yù)估損失與預(yù)期效果不得明顯不成比例。11§ 4 UzwG.《黑森公共安全與秩序法》第4條在規(guī)定了比例原則的同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“在實(shí)現(xiàn)目的或已預(yù)見(jiàn)不能實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，不允許繼續(xù)行動(dòng)?！?2§ 4 III HSOG.

第四，如附近有不相關(guān)公民，且存在能夠被警察認(rèn)識(shí)到的傷害相關(guān)公民的可能性，則開(kāi)槍在原則上是被禁止的，除非開(kāi)槍射擊是避免緊急生命危險(xiǎn)的唯一手段。13§ 12 II UZwG;§ 69 IIII HSOG.

（二）對(duì)人射擊

在關(guān)于開(kāi)槍射擊的一般性規(guī)定之外，聯(lián)邦和各州法律均對(duì)人射擊有專門規(guī)定。警察開(kāi)槍射擊被認(rèn)為是最嚴(yán)厲的最后手段，直接以人為目標(biāo)的射擊則是最后手段中的最后手段。在滿足開(kāi)槍射擊的所有條件之后，法律規(guī)定此時(shí)警察必須首先選擇對(duì)物射擊（如用以逃竄的工具等），只有在對(duì)物射擊不可能有效的情況下，對(duì)人射擊才被允許。14§ 12 I UZwG;§ 60 I HSOG.

如上文所述，開(kāi)槍射擊的目的只能是阻止侵害和逃逸，對(duì)人射擊的目的相應(yīng)就只能且僅限于使射擊對(duì)象喪失侵犯和逃跑能力（angriffs-oder fluchtunf?hig zu machen）。15§ 12 II UZwG;§ 60 II HSOG.針對(duì)這兩種不同目的的射擊，聯(lián)邦和州法分別規(guī)定不同的開(kāi)槍條件。

1.阻止侵害的射擊

警察可以選擇開(kāi)槍作為最后手段以防止正在發(fā)生的對(duì)個(gè)人和公共利益的侵害行為。聯(lián)邦和州法律根據(jù)侵害行為的危險(xiǎn)程度區(qū)分了重罪(Verbrechen)和輕罪(Vergehen)兩種情況。根據(jù)《刑法》第12條，犯罪是指可能判處有期徒刑1年以上的不法行為，輕罪指可能判處低于有期徒刑或者僅處罰金的不法行為。針對(duì)直接可能開(kāi)始或者正在進(jìn)行的犯重罪行為，警察可以開(kāi)槍射擊，但是對(duì)于輕罪違法行為，只有在行為人使用或者持有槍支或者爆炸物才能開(kāi)槍射擊。16§ 10 I (1) UZwG;§ 61 I (2) HSOG.

2.阻止逃逸的射擊

聯(lián)邦和各州的法律授權(quán)在警察可以在抓捕過(guò)程中開(kāi)槍射擊，但區(qū)分了三種情況，分別對(duì)應(yīng)不同的開(kāi)槍射擊條件。

第一，對(duì)于剛結(jié)束不法行為或者被迫中止不法行為企圖逃跑的人，警察可以開(kāi)槍射擊。但不法行為又分為重罪和輕罪，對(duì)于前者，警察可以開(kāi)槍射擊。對(duì)于后者，只有在逃跑者持有槍械或爆炸物的情況下才能射擊。17§ 10 I (2) UZwG;§ 61 I (2) HSOG.

第二，對(duì)于逃避盤查或者身份確認(rèn)的人，不能直接開(kāi)槍射擊。只有在逃跑過(guò)程有緊急的實(shí)施犯罪的可能跡象時(shí)，才可以開(kāi)槍射擊；如果在逃跑過(guò)程中有能認(rèn)定為輕罪的違法行為，則只有在其攜帶槍械或爆炸物的情況下才能射擊。18§ 61 I (3) HSOG.

第三，針對(duì)越獄（不包括監(jiān)外執(zhí)行）和在刑事拘留期間逃跑的人，在其逃跑過(guò)程中和重新緝拿歸案的過(guò)程中，警察可以開(kāi)槍射擊。如果因其他法定原因被羈押，則只有逃跑人實(shí)施犯罪或者攜帶槍械和爆炸物時(shí)才能開(kāi)槍射擊。

（三）特殊情況

上述條件，僅適用于對(duì)單個(gè)人的射擊。兩人以上，即構(gòu)成人群，對(duì)人群射擊有更嚴(yán)格之前提條件。對(duì)人群射擊之前，在任何情況之下，都必須警告，且必須反復(fù)警告。警告無(wú)效之后，只有在該群體有暴力活動(dòng)或者立即開(kāi)始實(shí)施暴力活動(dòng)時(shí)，且對(duì)人群中的不特定個(gè)體的行動(dòng)無(wú)效或明顯不可能有效之時(shí)，才能開(kāi)槍射擊。20§ 10 II UZwG.此處所指的“人群”可能全部由暴力行為人組成，也有可能包括無(wú)辜者，針對(duì)第二種情況，聯(lián)邦法律規(guī)定如果存在可被警察認(rèn)知的傷及無(wú)辜的高度危險(xiǎn)性，禁止射擊。但同時(shí)又規(guī)定，如果朝向人群射擊此時(shí)已經(jīng)是無(wú)法避免的手段，可以開(kāi)槍射擊。21§ 12 II UZwG.

就對(duì)人群的射擊，各州普遍規(guī)定了更為嚴(yán)苛的射擊條件。如巴登符騰堡州在基本條件與聯(lián)邦保持一致的情況下，規(guī)定對(duì)人群的射擊只能以避免緊急的生命危險(xiǎn)為目的。22§ 54 III PoLG BW.在暴力行為尚未造成緊急的生命危險(xiǎn)之時(shí)，警察不能朝人群射擊。黑森州同樣以避免緊急的生命危險(xiǎn)為朝人群射擊的條件，同時(shí)對(duì)“無(wú)辜者”進(jìn)行了解釋：“在人群之中有暴力行為或者有可被認(rèn)為贊同或支持暴力行為的舉動(dòng)，反復(fù)警告之后不離開(kāi)人群的”不再認(rèn)為是無(wú)辜者。23§ 23 HSOG.

此外，不能對(duì)從外觀來(lái)看未滿14周歲的人射擊，除非開(kāi)槍是避免緊急身體和生命危險(xiǎn)的唯一手段。24§12 III UZwG;§ 60 III HSOG.

綜上所述，警察開(kāi)槍的合理性在于危險(xiǎn)防御，根據(jù)行為人的不法行為的危險(xiǎn)性、緊急性以及射擊本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不同，在滿足對(duì)人開(kāi)槍射擊的基本條件之后，德國(guó)法律就對(duì)人開(kāi)槍射擊的條件的限制也有一個(gè)嚴(yán)格程度上的變化。這個(gè)變化從寬到嚴(yán)可以概括為：阻止嚴(yán)重犯罪或者嚴(yán)重犯罪后逃跑時(shí)，可以開(kāi)槍射擊；阻止普通犯罪或者普通犯罪后逃跑時(shí)，只能對(duì)攜帶槍械和爆炸物的人射擊；在射擊可能傷及無(wú)辜、射擊目標(biāo)可能未滿14周歲、朝人群射擊時(shí)，只能在可能出現(xiàn)緊急生命危險(xiǎn)時(shí)才能開(kāi)槍射擊。

三、當(dāng)場(chǎng)擊斃

在最極端的情況下，絕大部分州允許采用當(dāng)場(chǎng)擊斃犯罪嫌疑人（gezielte Todschuss）作為最后的手段，以防止緊急的生命危險(xiǎn)和嚴(yán)重的身體傷害。25§ 60 II HSOG.當(dāng)場(chǎng)擊斃，是指以直接擊斃犯罪嫌疑人為手段射擊。關(guān)于當(dāng)場(chǎng)擊斃的爭(zhēng)議一直存在，因?yàn)榫焐鋼舻哪康氖欠乐刮ｋU(xiǎn)的發(fā)生，而不是消滅犯罪嫌疑人，因此其射擊的目的應(yīng)該僅限于消除行動(dòng)能力，犯罪嫌疑人的死亡只能作為射擊可能產(chǎn)生的附帶效果而被接受，而不應(yīng)當(dāng)成為射擊的主要目的。26Kugelmann,Dieter: Polizei -und Ordnungsrecht,2.Auflage 2012,S.276.此外，德國(guó)學(xué)界也有關(guān)于當(dāng)場(chǎng)擊斃的合憲性的討論。27詳見(jiàn) Gusy: Polizei- und Ordnungsrecht,8.Auflage 2011,S.451;同上S,276。目前，絕大部分州承認(rèn)并明確規(guī)定了當(dāng)場(chǎng)擊斃，但是聯(lián)邦以及柏林、梅克倫堡—前波莫瑞、石勒蘇益格—荷爾斯泰三個(gè)州沒(méi)有對(duì)當(dāng)場(chǎng)擊斃作明確規(guī)定，雖然聯(lián)邦和這三個(gè)州也沒(méi)有明確禁止當(dāng)場(chǎng)擊斃，但是通說(shuō)以為，由于當(dāng)場(chǎng)擊斃是對(duì)《基本法》第2條第2款第1句所確立的生命健康權(quán)的剝奪，在形式要件上必須基于議會(huì)立法的明確授權(quán)，因此聯(lián)邦警察和上述三個(gè)州的警察在任何情況下不得采用直接擊斃犯罪嫌疑人的手段。28Kugelmann,Dieter,POR,S.276;Knemeyer,POR,Rn.374;Schenke,POR,Rn.560.

即便是不以擊斃為直接目標(biāo)的射擊也有可能造成被射擊人死亡，這種情況下區(qū)分以擊斃為目標(biāo)的射擊和射擊目標(biāo)死亡直接關(guān)乎警察開(kāi)槍的正當(dāng)性。對(duì)人射擊必然伴隨著致人死亡的巨大不可控風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)在法律上是被接受的，聯(lián)邦最高法院的判例表明，在符合其他對(duì)人開(kāi)槍射擊的條件下，致人死亡的風(fēng)險(xiǎn)和偏離目標(biāo)（比如，瞄準(zhǔn)四肢卻擊中了軀干或頭）都不妨礙開(kāi)槍射擊的合法性。29BGHSt 26,99 [104] = NJW 1975,1231;BGHSt35,379 [386f.] = NJW 1989,1811 = NStZ 1989,230.因此，即便并不符合當(dāng)場(chǎng)擊斃的條件，或者在沒(méi)有授權(quán)當(dāng)場(chǎng)擊斃的三個(gè)州，被射擊目標(biāo)是否死亡并不直接影響開(kāi)槍射擊的合法性。

四、合法性審查

在警察開(kāi)槍之后，檢察官必須介入展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查。如果檢察官認(rèn)為開(kāi)槍射擊不合法，則開(kāi)槍警察將可能面臨刑事指控；在如果檢察官在調(diào)查后認(rèn)為射擊合法或者雖有程序瑕疵但不足以起訴的，受害者或其家屬可以提起自訴。

平時(shí)我們看書看到一半時(shí)，經(jīng)常在書中放置書簽，以便下次可以快速找到該頁(yè)。Word也提供了書簽的功能，以便在文檔中快速定位。書簽的設(shè)置方法是首先選擇要添加書簽的文本或單擊要插入書簽的位置，單擊“插入”菜單中的“書簽”命令，在“書簽名”下，鍵入或選擇書簽名，單擊“添加”按鈕，就可添加書簽。選擇書簽名后，單擊“定位”按鈕，即可快速定位到設(shè)置書簽的位置。

德國(guó)法律相對(duì)詳細(xì)地規(guī)定了警察開(kāi)槍射擊的條件，但是諸多標(biāo)準(zhǔn)仍只能在進(jìn)一步解釋之后才能確定。比如，法律明確把對(duì)人射擊的目的限定為“使喪失侵害和逃跑能力”，在實(shí)踐中，如何判斷射擊的合目的性；雖然立法已經(jīng)體現(xiàn)了比例原則，比例原則如何拘束具體的射擊行為，法院又如何判斷；對(duì)人的射擊是一種有極高健康和生命危險(xiǎn)性，如果射擊不合法，警察會(huì)承擔(dān)何種責(zé)任。如下文所述，這些問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)在聯(lián)邦最高法院和州法院的判例中逐漸明晰。

1973年8月21日，被告警察在抓捕過(guò)程中使用警用手槍擊斃了17歲零8個(gè)月的ED。從管教機(jī)構(gòu)逃脫后，ED一直以入室行竊維生。被擊斃之前，有數(shù)次逃脫經(jīng)歷，其中一次在警察已經(jīng)拔槍之后，與警察搏斗并逃脫。在最后一次被捕之后，其向被告供認(rèn)有多次盜竊行為，并帶領(lǐng)警察指認(rèn)所埋藏的贓物，在指認(rèn)過(guò)程中，警察為其打開(kāi)手銬，ED利用這一機(jī)會(huì)再次逃跑，在警察出動(dòng)直升機(jī)并威脅射擊之后，又被抓獲。數(shù)日之后，ED在宣讀完逮捕令之后，掙脫警察逃脫。出動(dòng)警車搜索無(wú)果，但在結(jié)束行動(dòng)后，被告在警車上發(fā)現(xiàn)ED，被告徒步追捕，期間多次警告并兩次鳴槍示警，ED繼續(xù)逃跑，警察在全力追捕未果并面臨ED再次逃脫的可能之時(shí)，瞄準(zhǔn)ED右腿射擊，但擊中ED背部并致其死亡。

州法院以過(guò)失致人死亡（fahrl?ssiger T?tung）判處被告警察有期徒刑6個(gè)月。被告與死者父親皆提起上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院駁回死者父親上訴以及州法院判決，被告無(wú)罪釋放。30BGHSt 26,99-104.

州法院認(rèn)為，根據(jù)該州法律(§ 12 Nr.3 d UZwG NW)警察可以在抓捕過(guò)程中對(duì)可能被處以1年以上徒刑的犯罪嫌疑人射擊，但同時(shí)考慮該法第6條之比例原則，警察射擊不合法。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)可了州法院判決的法律依據(jù)，但是對(duì)比例原則的適用作出了不同的理解并宣告開(kāi)槍警察無(wú)罪。最高法院認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)樗劳鲲L(fēng)險(xiǎn)的存在而認(rèn)為射擊不符合比例原則。因?yàn)椤叭魏紊鋼粜袨?，尤其是使用手槍射擊，都伴隨著這種風(fēng)險(xiǎn)?！睘楸苊夥缸锵右扇颂优芩鶐?lái)公共安全風(fēng)險(xiǎn)，警察“如果因?yàn)檫@個(gè)原因而認(rèn)為本案中這種射擊不符合比例原則，那么授權(quán)在追捕刑事犯罪嫌疑人過(guò)程中，在其他方法無(wú)效后可以射擊的法律就喪失了所有實(shí)際意義?！?/p>

該案的一個(gè)重要影響是，在判斷警察射擊是否是為了結(jié)束侵害和逃跑能力時(shí)，必須充分考慮警察的主觀目的，并且認(rèn)為射擊本身帶來(lái)的不可控風(fēng)險(xiǎn)不妨礙警察射擊的正當(dāng)性。其次，比例原則不僅要求衡量射擊帶來(lái)的侵害，也應(yīng)當(dāng)考慮犯罪本身的社會(huì)危害。因此，如果不能證明警察有擊斃的主觀目的，射擊目標(biāo)死亡或者命中有高度致命危險(xiǎn)的部位不足以否定警察射擊的正當(dāng)性，也不能適用“當(dāng)場(chǎng)擊斃”的嚴(yán)格條款。

聯(lián)邦最高法院對(duì)該案的判決在以后的警察槍擊判決中被繼承了下來(lái)。1999年聯(lián)邦最高法院再次推翻州法院的有罪判決，肯定了警察射擊的合法性。31BGHSt,NJW 1999,2533.

1992年10月22日，被告警察在駕車中接到追捕逃犯命令。該逃犯在強(qiáng)奸之后駕車逃竄并持有刀具。被告首先發(fā)現(xiàn)逃犯車輛，在高速公路上的激烈追捕之后，逃犯不顧警告棄車逃跑，警察警告并兩次鳴槍示警，但是逃犯依然翻越護(hù)欄并跑向路邊的灌木叢。被告在距離護(hù)欄5米處發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)于護(hù)欄之后的逃犯并即刻連發(fā)4槍，以“使逃犯喪失逃跑能力”。其中一槍命中逃犯置于臀部的錢包，一槍命中后背，兩槍命中頭部，后三槍致逃犯當(dāng)場(chǎng)死亡。

州法院認(rèn)為，被告一槍擊中后背，兩槍擊中頭部已經(jīng)在客觀上體現(xiàn)了被告是以擊斃為目的進(jìn)行射擊。但根據(jù)州法律，當(dāng)場(chǎng)擊斃的正當(dāng)性只能建立在其作為“防止緊急生命危險(xiǎn)的唯一手段之上”，這種情形在本案中并不存在。對(duì)致命部位的射擊已經(jīng)超出了使逃犯“喪失逃跑能力”必要性，不符合比例原則，州法院由此判決射擊不合法并判處被告有期徒刑1年零4個(gè)月。

被告上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院駁回州法院判決，宣告警察無(wú)罪。本案中，在客觀環(huán)境相對(duì)明確的情況下，警察的射擊目的是否再次成為主要爭(zhēng)點(diǎn)。最高法院認(rèn)為，3槍命中致命位置并不足以推翻被告的辯護(hù)，從而認(rèn)定其有擊斃逃犯的故意。聯(lián)邦法院認(rèn)為州法院在審判中忽略了擊中臀部錢包的完全合法的第一槍（證據(jù)并不能顯示哪一槍是第一槍，但最高法院認(rèn)為這種情況下應(yīng)作出有利被告的解釋）。一般而言，短促連續(xù)射擊時(shí)，槍口會(huì)上抬，但根據(jù)證人證言，射擊過(guò)程中槍口一直在向下修正，這表明被告在第一槍后盡力把射擊目標(biāo)控制在臀部以下。同時(shí)，逃犯一直在下坡奔跑，而且也不能排除第一槍命中臀部之后，逃犯有向前撲倒的可能，這些情況都有可能導(dǎo)致瞄準(zhǔn)腿部的射擊命中致命部位。聯(lián)邦法院再次重申先前判例確定的標(biāo)準(zhǔn)：誤擊以及死亡的風(fēng)險(xiǎn)不妨礙射擊合法性，警察射擊的主觀目的是射擊合法性的關(guān)鍵。

在上述兩個(gè)案例中，警察射擊都是在各州《警察法》授權(quán)范圍之內(nèi)獲得了正當(dāng)性，但警察射擊超出授權(quán)并不意味著構(gòu)成犯罪。

警察PHM.S和POM.W在加油站發(fā)現(xiàn)YK，CM，BO三人蒙面搶劫，其中BO持有武器。三人分兩路逃跑，警察開(kāi)車追捕持有手槍的BO。警察在S街棄車徒步追BO至B街，期間數(shù)次警告并3次鳴槍示警。在B街，BO在兩名警察前方15米處，奔跑中回身用槍（后來(lái)查明為仿真槍）指向警察，兩警察遂開(kāi)槍射擊。PHM.S射三槍，其中一槍命中BO左腿。POM.W射6至7槍，其中一槍貫穿上背，致BO因失血過(guò)多死亡。

在卡爾斯魯厄檢察院（Generalstaatsanwaltschaft）認(rèn)定槍擊合法并駁回死者父親的起訴請(qǐng)求之后，死者父親向州高等法院提起訴訟。州高等法院駁回訴訟請(qǐng)求，宣告兩名警察無(wú)罪，但是區(qū)分了兩名警察射擊的合法性基礎(chǔ)。32OLG Karlsruhe·Beschluss vom 10.Februar 2011·Az.2 Ws 181/10.

警察PHM.S在報(bào)告中承認(rèn)自己射擊的目的是使BO喪失逃跑能力，而且PHM.S只射中了BO左腿。PHM.S射擊發(fā)生在阻止BO犯罪后逃跑的過(guò)程中，且符合此種情況下的法定射擊目的，射擊合法。

警察POM.W的射擊則不能基于州《警察法》的授權(quán)而合法。法院首先指出，這并非因?yàn)镻OM.W的擊中BO后背并致其死亡。法院在此援引了聯(lián)邦法院對(duì)警察槍擊案的一貫判決標(biāo)準(zhǔn)：“任何射擊都有這種風(fēng)險(xiǎn)。只要射擊對(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是必要的并且在實(shí)質(zhì)上是正當(dāng)?shù)?，即便伴隨風(fēng)險(xiǎn)，依然允許射擊。……法律允許的射擊（如瞄準(zhǔn)腿部射擊）并不因?yàn)檎`擊以及由此引發(fā)的非故意且不可避免的致命傷害而喪失合法性”。但是，POM.W在隨后的報(bào)告和供述中既沒(méi)有承認(rèn)僅瞄準(zhǔn)腿部射擊，也沒(méi)有承認(rèn)射擊的目的是阻止BO逃跑。據(jù)POM.W供述，POM.W是在BO用槍指向自己和同事的時(shí)候開(kāi)槍，為了救自己和同事脫于危險(xiǎn)，在之前的警告和鳴槍示警都無(wú)效的情況下，只有開(kāi)槍射擊，射擊的目的也并非為了擊斃BO而是使其喪失攻擊能力。法院采納了PHM.S的供述，認(rèn)為其射擊沒(méi)有明確指向腿部，射擊目標(biāo)不是使喪失逃跑能力的，因此不符合《刑事訴訟法》第127條第1款和該州《警察法》54條第1款的授權(quán)射擊范圍。同時(shí)，也排除了適用“當(dāng)場(chǎng)擊斃”的相關(guān)條款審查射擊的合法性，因?yàn)镻HM.S并非以擊斃為目的進(jìn)行射擊，且由于BO使用的是威力很小的仿真槍，因此客觀上不可能造成“緊急的生命危險(xiǎn)”。

但是州高等法院認(rèn)為，州《警察法》并不能排除刑法的適用。州高等法院分析客觀情況后認(rèn)為警察射擊是基于防衛(wèi)的必要行為，宣告PHM.S無(wú)罪。33法院在判決中詳細(xì)分析了正當(dāng)防衛(wèi)、假想防衛(wèi)等概念，此無(wú)關(guān)本文主旨，故不贅述。

從上述三個(gè)判例中可以看出，警察射擊合法性的關(guān)鍵是射擊的主觀目的和射擊場(chǎng)景是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，由于法律已對(duì)射擊觸發(fā)條件作了詳細(xì)規(guī)定且客觀環(huán)境相對(duì)容易判定，法院審查的重心集中于射擊主觀目的是否合法。射擊的合法性在于阻止侵害和逃跑，相應(yīng)的射擊目的是而且僅限于使行為人喪失侵害和逃跑能力。在一系列的判例中，一方面，法院依據(jù)比例原則將此具體化為必須瞄準(zhǔn)目標(biāo)的非軀干部位射擊，也即是，非當(dāng)場(chǎng)擊斃的情況下，法律只授權(quán)警察瞄準(zhǔn)非軀干部位射擊；另一方面，法院也承認(rèn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)容忍射擊所帶來(lái)的致命風(fēng)險(xiǎn)，命中致命部位和致命后果都不足以否認(rèn)槍擊合法性。對(duì)人射擊一旦認(rèn)定為非法，警察面臨刑事指控，因此控方需證明警察的射擊目的超出法定范圍。

絕大部分州在極端情況下授權(quán)警察以當(dāng)場(chǎng)擊斃為手段阻止緊急嚴(yán)重的身體和生命傷害，但在目前的判例中，法院尚未認(rèn)可目前出現(xiàn)過(guò)的情形能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。