秦中伏，張明濤

（浙江大學(xué) 建筑工程學(xué)院，杭州310058）

一 引言

近年來，由城市房屋拆遷引發(fā)的利益沖突、矛盾激化，乃至惡性事件屢見不鮮，被國內(nèi)媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶楊家坪拆遷案、被稱為“最貴釘子戶”的深圳蔡珠祥案等，都說明了房屋拆遷糾紛的妥善調(diào)解是保障并推動拆遷工作的重要內(nèi)容。

在這樣的背景下，對拆遷糾紛的研究已經(jīng)成為近些年的熱點(diǎn)之一，研究的切入點(diǎn)也各有不同，其中以博弈分析為主要手段的研究較為廣泛。運(yùn)用博弈論思想對拆遷糾紛進(jìn)行定性分析方面，戶邑等從糾紛參與人的角度出發(fā)，以拆遷管理為切入點(diǎn)，分析了政府部門與拆遷人之間的博弈行為，指出政府既是拆遷的管理者、協(xié)調(diào)者，也是糾紛中有關(guān)爭議的仲裁者，并強(qiáng)調(diào)了政府在拆遷糾紛中角色的多重性［1］；Matthew S．Erie針對我國房屋拆遷糾紛中的“釘子戶”現(xiàn)象，分析了媒體的介入對拆遷問題的解決產(chǎn)生的影響［2］；彭小兵、李鐘書等借助博弈的基本思想，從糾紛當(dāng)事人的角色定位、策略制定與調(diào)整、利益相互影響等方面提出了建議［3］［4］。在博弈論的分析方法的運(yùn)用方面，鐘蔚借助囚徒困境模型，對拆遷中強(qiáng)征、抗征、行賄、上訪等行為對糾紛當(dāng)事人的利益影響進(jìn)行分析，從而為解決征地沖突提出了合理化建議［5］；朱念劬利用博弈矩陣和效用函數(shù)，對不同局勢下拆遷糾紛當(dāng)事人的收益進(jìn)行了比較，并基于多階段博弈模型提高了其研究成果與現(xiàn)實(shí)案例的吻合度，為當(dāng)事人如何制定報(bào)價提供了指導(dǎo)［6］。從上述研究可知，利用博弈論基本思想對拆遷糾紛問題的研究需要建立符合現(xiàn)實(shí)狀況的博弈模型。

在拆遷糾紛中，當(dāng)事人在拆遷補(bǔ)償額度上的爭奪往往成為糾紛的焦點(diǎn)，這一補(bǔ)償額度的爭議過程可被視作討價還價的過程。在這個過程中，當(dāng)事者的還價受其保留價、時間壓力、對手類型、對手讓步模式與讓步多少、預(yù)期的對手將來的出價等諸多因素影響，同時，還會受局中人可能產(chǎn)生的互惠心理、公平心理、自我滿足感等主觀情緒的影響［7］。為此，一些學(xué)者運(yùn)用討價還價理論探討拆遷糾紛產(chǎn)生的原因、影響要素以及解決方法。討價還價博弈的概念最早由納什（John Nash）提出，通過分析效用測度的無關(guān)性、帕累托有效、無關(guān)選擇的獨(dú)立性和對稱性，進(jìn)而推導(dǎo)出納什討價還價解［8］。隨后，馬克·魯賓斯坦（Mar k Rubinstein）建立了完全信息輪流出價條件下的魯賓斯坦討價還價模型［9］。結(jié)合工程建設(shè)糾紛的特點(diǎn)，Toshihiko Omoto等利用討價還價模型對當(dāng)事人如何在達(dá)成協(xié)議和申請仲裁之間做出選擇給出了建議［10］?？紤]到當(dāng)事人的議價能力對議價結(jié)果也會產(chǎn)生的重要影響，鄭鴻運(yùn)用討價還價模型和糾紛當(dāng)事人的收益比較，闡述了議價能力對討價還價的影響［11］46－50?？紤]到拆遷糾紛問題中當(dāng)事者之間往往是信息不對稱性的，向鋼華等對不完全信息相互威懾的討價還價模型進(jìn)行了設(shè)計(jì)和研究，分析了不完全信息條件下相互威懾討價還價中的威懾可信性或沖突可能性［12］。從上述研究可以看出，基于議價過程的分析往往受到諸多主觀因素影響，與此同時，傳統(tǒng)分析的方式往往忽略了現(xiàn)實(shí)糾紛問題的主要特點(diǎn)，即信息的動態(tài)性和不對稱性，所以需要構(gòu)建更加符合現(xiàn)實(shí)要求的議價分析模型。

本研究旨在基于拆遷糾紛問題復(fù)雜多變的實(shí)際特征，在魯賓斯坦討價還價模型中將信息不對稱性與動態(tài)性納入分析中來，通過構(gòu)建信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型，對拆遷糾紛當(dāng)事人給出補(bǔ)償議價的過程做出解釋，并對未來拆遷工作中拆遷補(bǔ)償?shù)暮侠碇贫ㄒ约皩τ锌赡馨l(fā)生的議價糾紛進(jìn)行預(yù)測，這對實(shí)現(xiàn)拆遷工作中糾紛的規(guī)避和將糾紛造成的損失最小化具有現(xiàn)實(shí)意義。

二 魯賓斯坦討價還價模型在拆遷糾紛問題中應(yīng)用的局限性

在拆遷糾紛案例中較為常見的是糾紛當(dāng)事人（一般為被拆遷方）對拆遷補(bǔ)償不能接受，并通過討價還價行為使雙方達(dá)成一個新的并被雙方共同接受的補(bǔ)償值。拆遷糾紛中的議價行為也屬于討價還價行為的一種。討價還價的概念最早由John Nash于1950年提出。隨著研究的不斷深入，直至1982年，美國學(xué)者魯賓斯坦（Ariel Rubinstein）建立了完全信息條件下輪流出價的討價還價模型。這一模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)界得到了廣泛認(rèn)可，同時也為本研究提供了分析思路，但這一模型在拆遷糾紛問題中的應(yīng)用仍有一定局限性。

（一）魯賓斯坦討價還價模型簡介

魯賓斯坦基于“分蛋糕”問題對基本的、無限期的完全信息討價還價過程進(jìn)行了模擬，給出了完全信息條件下的輪流出價討價還價模型，即魯賓斯坦討價還價模型。

在該模型中，參與人1與參與人2分割大小為π（π＞0）的蛋糕，由參與人1首先提出分配方案，在輪流出價的過程中，若參與人一方接受對方分配方案，則雙方達(dá)成協(xié)議。魯賓斯坦的分析思路是根據(jù)最后被接受的報(bào)價提出者的不同，為該參與人提出最“合理”的報(bào)價值，這一報(bào)價是根據(jù)兩人議價能力（即貼現(xiàn)因子δ）而得出的一次性最優(yōu)報(bào)價值。

（二）魯賓斯坦討價還價模型在拆遷糾紛問題中應(yīng)用的局限性

首先，在拆遷糾紛中的信息不是完全被局中人已知的。信息不對稱現(xiàn)象對現(xiàn)實(shí)問題的影響已經(jīng)在市場投資［13］與交易糾紛［14］等眾多領(lǐng)域得到體現(xiàn)。而在拆遷糾紛問題中，信息不對稱性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是局中人無法確定對方接受閾值是多少，所以“蛋糕”的大小理論上應(yīng)該是未知的；二是局中人不能確定對方局中人的議價能力，任一局中人的真實(shí)議價能力都可能被故意掩飾［15］。

其次，拆遷糾紛議價過程中局中人的相關(guān)信息是動態(tài)變化的。從上述不同情況下的最優(yōu)報(bào)價可知，當(dāng)貼現(xiàn)因子與“蛋糕”大小已知的前提下，該最優(yōu)報(bào)價是固定不變的，但是在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中，討價還價是一個反復(fù)進(jìn)行的過程，局中人在每一輪討價還價過程中，自己的接受閾值和自信程度都可能發(fā)生改變，同時，局中人還會隨著議價的進(jìn)程不斷更新對對方局中人相關(guān)信息的判斷。

因此，需要在借鑒既往研究成果的基礎(chǔ)上結(jié)合拆遷糾紛問題信息不對稱性和動態(tài)性的實(shí)際特點(diǎn)，對議價過程的要素進(jìn)行重新設(shè)定，并構(gòu)建出符合現(xiàn)實(shí)特征的議價模型。

三 信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型的構(gòu)建

博弈論又稱對策論，其理論早于1944年便已提出，而對其研究也不斷深入，其中尤以美國數(shù)學(xué)家John Nash在20世紀(jì)50年代提出著名的“Nash均衡”這一概念為代表，不僅證明了非合作博弈及均衡解，也證明了均衡解的存在性。根據(jù)研究切入點(diǎn)的不同，逐漸有亞對策、軟對策、誤對策等理論的建立，而博弈類型也逐漸豐富，有合作博弈和非合作博弈、靜態(tài)博弈與動態(tài)博弈、完全信息博弈與不完全信息博弈等不同分類。討價還價行為屬于博弈的一種，但由前文可知魯賓斯坦討價還價模型僅適用于無限期的完全信息討價還價過程，所以需根據(jù)博弈分析的基本思想對上述模型進(jìn)行完善。

（一）拆遷糾紛博弈的基本要素設(shè)定

從局中人的角度來看，雖然在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中常有政府、開發(fā)商、拆遷實(shí)施者和拆遷戶等多個主體共同參與，但是由于本研究重點(diǎn)關(guān)注的是拆遷糾紛中當(dāng)事者之間的議價過程，所以本研究將拆遷糾紛博弈中的局中人分為拆遷方和被拆遷方。

從局中人策略的角度來看，在現(xiàn)實(shí)的拆遷糾紛案例中，雖然局中人常見的行為一般有議價（即討價還價，這其實(shí)是一個妥協(xié)或讓步的行為）、勸說、威脅（或恐嚇）、獎勵（或許諾）等，但是由于本研究的側(cè)重點(diǎn)在于拆遷糾紛中的議價過程。從拆遷糾紛的議價進(jìn)程的角度來看，局中人的策略則可分為接受議價和不接受議價兩類。如果局中人的任何一方接受當(dāng)前對方提出的議價，則議價終止，拆遷得以實(shí)現(xiàn)。如果局中人的任何一方不接受當(dāng)前對方提出的議價，則要么提出新的議價，議價過程繼續(xù)進(jìn)行，要么不再提出新的議價，等待對方接受自己的最后還價，如果對方接受自己的最后還價，則議價終止，拆遷得以實(shí)現(xiàn)，如果對方不接受自己的最后還價，則談判破裂，議價終止。

（二）信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型的要素設(shè)定

本研究對拆遷糾紛的議價環(huán)節(jié)做如下假定：局中人i（拆遷方）率先出價，此后雙方在信息不對稱條件下輪流出價，直到一方接受對方提議，或者談判最終破裂，議價過程結(jié)束。在議價開始時以及議價過程中，雙方都對自己的接受閾值（Plim）有所設(shè)定，且對對方的接受閾值有所預(yù)測；在議價過程中，雙方根據(jù)自己在當(dāng)前情況下通過議價行為奪得利益的能力（自信度δ）和對對方的自信度的評判，交替報(bào)出在當(dāng)前情況下對自己最為有利的議價（P）。綜上所述，可將信息不對稱條件下拆遷糾紛議價模型記述為：G＝｛N，Plim，δ，P｝。其中，N ＝｛i，j｝，Plim＝ ｛Pmaxii，Pminjj，Pmaxij，Pminji｝，δ＝ ｛δii，δjj，δij，δji｝，P ＝｛Pi，Pj｝。各要素的定義如下：

N＝｛i，j｝表示拆遷糾紛中的局中人，其中i表示拆遷方，j表示被拆遷方；

Plim表示局中人的接受閾值，其中Piimax和Pimjax分別表示i（拆遷方）可以給出的拆遷補(bǔ)償?shù)淖罡邇r以及j（被拆遷方）對這一最高補(bǔ)償價的估計(jì)，Pjmjin和Pjmiin分別表示j（被拆遷方）所能接受的拆遷補(bǔ)償?shù)淖畹蛢r以及i（拆遷方）對這一最低補(bǔ)償價的估計(jì)；

δ表示局中人的自信度，其中δii和δij分別表示i（拆遷方）自己的自信度的大小以及j（被拆遷方）對i的自信度的估計(jì)，δjj和δji分別表示j（被拆遷方）自己的自信度的大小以及i（拆遷方）對j的自信度的估計(jì)；

P＝｛Pi，Pj｝表示拆遷糾紛中的局中人所給出的各自的議價值。

而在不同的議價階段（t），各方的接受閾值（包括對對方接受閾值的預(yù)測值）、各方自信度（包括對對方自信度的評判）以及在議價過程中的實(shí)際報(bào)價都會有所不同。因此，該模型還可以記述為：G（t）＝｛N，Plim（t），δ（t），P（t）｝，模型中各要素的具體形式與含義與上述表達(dá)類似。

（三）信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型的構(gòu)建

根據(jù)魯賓斯坦討價還價模型在拆遷糾紛中的適用性分析可知，在推導(dǎo)拆遷糾紛議價值P（t）的過程中必須要考慮信息不對稱性和動態(tài)性。

首先要確定“蛋糕”的大小。在任何一輪議價時，局中人議價的起點(diǎn)都是自己上次的報(bào)價，而對于局中人來說能得到最多的利益就是對方局中人的接受閾值，但受信息不對稱性的影響，這一接受閾值的大小僅能靠局中人估測。因此，在第t次議價時，對i（拆遷方）而言，其上一次報(bào)價值是Pi（t－1），此時i根據(jù)j已經(jīng)給出的Pj（t－1）推測出其新的接受閾值為Pjmiin（t－1），所以，對于i來說，“蛋糕”大小為Pjmiin（t－1）－Pi（t－1）。同理，對j（被拆遷方）而言，其上一次報(bào)價值是Pj（t－1），j根據(jù)i已經(jīng)給出的Pi（t）推測出其新的接受閾值為（t），所以對于j來說，“蛋糕”大小為Pj（t－1）－Pimjax（t）。

其次，自信度δ是影響局中人議價報(bào)價的重要因素之一，引入自信度的概念用以表示糾紛當(dāng)事人通過議價行為贏得目標(biāo)報(bào)價的信心與能力，自信度隨時受到雙方議價情況的影響，也進(jìn)一步影響雙方進(jìn)一步議價值的確定。己方自信度越高，越不容易對“蛋糕”做出讓步；與此同時，對方自信度越高，越容易從己方爭得更多的“蛋糕”。與魯賓斯坦討價還價模型中貼現(xiàn)因子類似，自信度δ∈［0，1］，當(dāng)δ＝0時，表示局中人完全失去了議價的能力，協(xié)議的最終報(bào)價將由對方主導(dǎo)；當(dāng)δ＝1時，表示局中人有足夠的能力主導(dǎo)協(xié)議的議價值的最終確定。在信息不對稱條件下，影響局中人做出報(bào)價的是己方自信度和對對方局中人自信度的估計(jì)值。

綜上所述，可將信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型表達(dá)如下：

其中t≥1。

（四）自信度的影響因素與計(jì)算方法

在拆遷糾紛議價過程中，對對方當(dāng)事人自信度的判斷，主要受到對方當(dāng)事人報(bào)價、對對方當(dāng)事人接受閾值的預(yù)測值的影響，同時也與對對方信息表述的真實(shí)性判斷有關(guān)。

首先，對方連續(xù)報(bào)價的變化幅度可以體現(xiàn)對方自信度的高低，兩次報(bào)價變化幅度越小說明其自信度越高，反之亦反。以拆遷方預(yù)測被拆遷房自信度為例，可表示如下式：

式中t≥2

其次，對方報(bào)價與對對方當(dāng)事人接受閾值的預(yù)測值的差距也是己方當(dāng)事人判斷對方自信度的主要依據(jù)，兩者差距越小，說明對方自信度較高，反之亦反，可表示如下式：

式中t≥1

上述兩式，前者是僅依據(jù)對方提供的信息進(jìn)行判斷，后者則是己方當(dāng)事人根據(jù)自己的預(yù)測進(jìn)行判斷，定義真實(shí)性判斷系數(shù)τ（t），令0≤τ（t）≤1，其中τ（t）越趨近1，表示越相信，反之則表述不相信，則基于上述兩式可以得出對對方當(dāng)事人的自信度預(yù)測值表達(dá)式如下：

式中t≥2，而當(dāng)t＝1時，被拆遷方還沒有連續(xù)報(bào)價，所以只能通過δ″ji（1）進(jìn)行評價。

同理，被拆遷方對拆遷方的自信度預(yù)測的公式可以用如下公式表示：

上式中均有t≥1，當(dāng)己方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人自信度有了預(yù)測之后，則自身自信度會受到影響、發(fā)生變化?；诋?dāng)事人的非理性特征，當(dāng)雙方當(dāng)事人自信度出現(xiàn)差異時，當(dāng)事人會出現(xiàn)非理性情緒，如嫉妒、憤怒、攻擊等對抗情緒，或者如同情、謙讓、互利等合作情緒。分別用α和β表示當(dāng)事人的對抗情緒敏感系數(shù)和合作情緒敏感系數(shù)，令α∈［0，1］且β∈［0，1］，當(dāng)α（或β）越大，說明當(dāng)事人容易被對方當(dāng)事人的自信度所影響，相反地，當(dāng)α（或β）越小，說明當(dāng)事人越堅(jiān)持自己的自信、不受對方影響。根據(jù)前文的分析，可將己方當(dāng)事人自信度表達(dá)式表示如下：

此處有t≥1。

四 基于信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型的案例分析

基于信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型，我們以被稱為“溫嶺最牛釘子戶”的羅保根拆遷案為例，通過模型構(gòu)建與不同條件下的議價演算驗(yàn)證該模型的適用性，并為如何在現(xiàn)實(shí)拆遷糾紛中規(guī)避、化解議價糾紛提供解釋。

（一）案例簡介與模型構(gòu)建

溫嶺市火車站建設(shè)過程中，被征地農(nóng)戶羅保根一家因不能接受拆遷補(bǔ)償方案而拒絕搬遷，其5層樓房屹立在新修建的馬路中間，經(jīng)過該路段的車輛行人都得繞行而過，后經(jīng)媒體報(bào)道后，被網(wǎng)民稱為“最牛釘子戶”。2008年，初次測量評估時，羅保根了解到自家粗略的評估價在28萬元左右，羅覺得“再商量下應(yīng)該可以更高些，加個一兩萬總還是可以的，那就還可以接受”，但按照相關(guān)規(guī)定給出的最高補(bǔ)償額僅為26萬元，羅表示不能接受并拒絕該補(bǔ)償協(xié)議。2009年，溫嶺站落成，站前大道的建設(shè)于2011年春天動工，2012年夏季拆遷作業(yè)開始實(shí)施，由于羅家房屋在鄰居拆遷中受損，家中矮房也在家中無人時被拆遷方私自拆除，雙方關(guān)系日漸緊張。事件經(jīng)報(bào)道后，政府相關(guān)部門開始介入，而此時羅家提出至少80萬拆遷補(bǔ)償才能同意拆遷，雙方僵持不下后，各級政府部門加強(qiáng)了與羅家的溝通協(xié)商，11月30日羅保根接受原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，12月1日羅家原有住宅完成拆遷。

在此案例中，僅僅8天之內(nèi)，羅保根一家的態(tài)度就從之前的“堅(jiān)決不能接受”變成了“接受原拆遷補(bǔ)償方案”。針對該過程的猜想與分析，也成為了該事件結(jié)束后的話題熱點(diǎn)。為了更好地驗(yàn)證該模型對拆遷糾紛議價的解釋作用，可根據(jù)已知信息將基于本案例的信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型構(gòu)建如下：

局中人，即拆遷糾紛當(dāng)事人N＝｛i，j│其中i為政府，j為被拆遷方羅保根｝；

策略，雙方策略均設(shè)定為接受協(xié)議并拆遷、不接受協(xié)議并繼續(xù)談判；

糾紛起點(diǎn)，即t＝0，設(shè)定為羅保根要求80萬元補(bǔ)償；

當(dāng)任何一方的報(bào)價都超出了對方的接受閾值時，議價繼續(xù)進(jìn)行，當(dāng)有一方的報(bào)價被對方接受，則議價終止。

（二）基于不同條件設(shè)定下的演算分析與解釋

在上述案例的詢價階段中，t＝0，政府給出其在相關(guān)政策規(guī)定下所能給出的最高補(bǔ)償26萬元，而羅保根提出要求補(bǔ)償80萬元方可接受拆遷，但是其接受閾值是在28萬元的基礎(chǔ)上再多補(bǔ)一兩萬，設(shè)其為30萬元，故有如下表達(dá)：（單位：萬元）

此時由于有 Pi（0）＜ Pminjj（0），且 有 Pj（0）＞Pminii（0），所以雙方都不會接受對方報(bào)價，并進(jìn)入議價階段。

為了驗(yàn)證在不同自信度水平下雙方在議價過程中將給出不同程度的議價變化幅度，可對糾紛當(dāng)事人雙方的自信度水平做（強(qiáng)，強(qiáng)）、（強(qiáng)，弱）、（弱，強(qiáng)）、（弱，弱）四種假設(shè)，根據(jù)議價模型公式可得出如下運(yùn)算結(jié)果：

基于雙方自信度的情境假設(shè)（強(qiáng)，強(qiáng)） （強(qiáng)，弱） （弱，強(qiáng)） （弱，弱）i對j的接受閾值P min ji （1）的預(yù)測值70 40 70 40 i對j的自信度δji（1）的預(yù)測值0．875 0．5 0．875 0．5設(shè)定i的初始自信度δii（0） 0．95 0．95 0．7 0．7非理性情緒系數(shù)的設(shè)定 αi（1）＝0．2 αi（1）＝0．2 βi（1）＝0．2 αi（1）＝0．2 i的修正自信度δii（1） 0．935 0．86 0．735 0．66 i的議價值Pi（1） 28．5025 26．98 36．2025 28．38

從上表可知，當(dāng)局中人j認(rèn)為局中人有較高自信度時，會認(rèn)為其接受閾值較為接近其報(bào)價，則設(shè)Pminji（1）＝70，否則設(shè)為Pminji（1）＝40；當(dāng)局中人i自信度較高時，設(shè)其初始自信度為δii（0）＝0．95，否則設(shè)為δii（0）＝0．7；當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身與局中人j自信度水平相當(dāng)或者自身自信度高于對方自信度時，表現(xiàn)出對抗情緒，即此時僅有αi（1）存在，設(shè)αi＝0．2，而當(dāng)局中人i認(rèn)為自身自信度低于對方時，表現(xiàn)出合作情緒，即此時僅有βi（1）存在，并設(shè)βi（1）＝0．2。根據(jù)上述假設(shè)可運(yùn)算得出i的議價值Pi（1），從結(jié)果中可得出，當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身自信度高于對方自信度時，即（強(qiáng)，弱）組合，其報(bào)價讓步幅度是最小的；當(dāng)局中人i認(rèn)為雙方自信度水平相當(dāng)時，報(bào)價讓步幅度水平相近；而當(dāng)局中人i認(rèn)為其自身自信度低于對方自信度時，即（弱，強(qiáng)）組合，其報(bào)價讓步幅度是最大的，這一結(jié)果基本符合實(shí)際糾紛案例。

同理可知，局中人j將在不同情境下給出自己的議價值，直到一方報(bào)價在自己的接受閾值范圍之內(nèi)，議價過程結(jié)束。

而在本案例中，由于拆遷方有著相關(guān)制度政策的支持，其自信度極高，可視為δii＝1，所以在任何一次議價過程中都不會做出任何讓步，最終羅保根一家不得不將自身的接受閾值調(diào)整至26萬元，方達(dá)成一致，糾紛結(jié)束。這一案例雖具有一定特殊性，但也驗(yàn)證了該模型的合理性。

五 結(jié)論

信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型針對現(xiàn)實(shí)拆遷糾紛問題中的普遍特點(diǎn)，在原有魯賓斯坦討價還價模型的基礎(chǔ)上做出了一定的完善，案例的演算與分析也驗(yàn)證了該模型中相關(guān)因素對當(dāng)事人議價的設(shè)定有直接影響。然而，該模型的構(gòu)建不僅僅是用于解釋既有拆遷糾紛問題，而是試圖利用該模型預(yù)測在未來開展拆遷工作中可能會遇到的議價糾紛。在拆遷工作開展的過程中，制度政策、經(jīng)濟(jì)利益以及當(dāng)事人之間的信任程度等因素都直接影響議價模型中的各個因素。這也就意味著在開展拆遷工作的過程中，可以通過對上述因素的調(diào)整與修正來實(shí)現(xiàn)影響議價糾紛的目的，這也便是構(gòu)建信息不對稱條件下拆遷糾紛動態(tài)議價模型的現(xiàn)實(shí)意義。而如何構(gòu)建各個因素定制的指標(biāo)體系，進(jìn)一步強(qiáng)化定量計(jì)算的準(zhǔn)確性，也是本研究有待進(jìn)一步完善的方向。

［1］戶邑，劉貴文，彭小兵．城市拆遷管理的博弈分析［J］．重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）．

［2］ERIE M S．Property Rights，Legal Consciousness and t he New Media in China：The Har d Case of t he“Toughest Nailhouse in History”［J］．China Infor mation，2012，（1）．

［3］彭小兵，譚蓉，戶邑．城市拆遷糾紛的博弈分析及對策建議［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005，（5）．

［4］李鐘書，翁里．論城市拆遷中社會利益和經(jīng)濟(jì)利益的博弈［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）．

［5］鐘蔚．城市化進(jìn)程中征地利益博弈的沖突行為分析與公共治理思路［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013，（4）．

［6］朱念劬．拆遷補(bǔ)償中的多階段博弈模型研究［J］．中國房地產(chǎn)，2013，（6）．

［7］紀(jì)淑娟，張純金，梁永全，劉寶華．一次性雙邊討價還價中參與者讓步動機(jī)的理性分析與驗(yàn)證［J］．中國管理科學(xué)，2013，（S2）．

［8］NASH J F，Jr．The Bar gaining Proble m［J］．Econo metrica，1950，（2）．

［9］Ariel Rubinstein．Perfect Equilibriu m in a Bargaining Model［J］．Econo metrica，1982，（1）：97－109．

［10］OMOTOT，KOBAYASHI K，ONISHI M．Bargaining Model of Construction Dispute Resolution［C］／／Systems，Man and Cyber netics．IEEE Inter national Conference，2002．

［11］鄭鴻．征地補(bǔ)償安置討價還價博弈分析［D］．福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2012．

［12］向鋼華，王永縣．一種不完全信息相互威懾討價還價模型［J］．運(yùn)籌與管理，2008，（6）．

［13］LA MBERT R A，LEUZ C，VERRECCHIA R E．Inf or mation Asy mmetr y，Infor mation Precision，and the Cost of Capital［J］．Review of Finance，2012，（1）．

［14］LAUERMANN S．Dynamic Matching and Bargaining Games：A general Approach［J］．American Econo mic Review，2013，（2）．

［15］周筱蓮，莊貴軍．討價還價的博弈模型及其現(xiàn)實(shí)補(bǔ)充［J］．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）．