李店標(biāo)

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶163712)

一般而言，立法辯論是指在議會(huì)法案審議會(huì)議上，針?shù)h相對(duì)的議員在議長(zhǎng)的主持下，依據(jù)議事辯論規(guī)則的規(guī)定，圍繞法案內(nèi)容進(jìn)行口頭爭(zhēng)論、辯駁和論證的一項(xiàng)專門(mén)活動(dòng)。立法辯論的價(jià)值在于推進(jìn)科學(xué)立法和民主立法，實(shí)現(xiàn)立法質(zhì)量的提高。議員之間針對(duì)法案內(nèi)容進(jìn)行辯論是國(guó)外議會(huì)法案審議的基本模式，各國(guó)議會(huì)在議事規(guī)則中都對(duì)立法辯論進(jìn)行了明確規(guī)定。議會(huì)立法辯論在范圍上存在議會(huì)(院)大會(huì)辯論和議會(huì)委員會(huì)辯論之分，在內(nèi)容上存在一般性辯論和逐條辯論之分，在次數(shù)上存在一次辯論和多次辯論之分。盡管存在上述差別，但大部分國(guó)家議會(huì)立法辯論其所遵循的程序是大體一致的，即都要經(jīng)歷辯論前的準(zhǔn)備、辯論的正式進(jìn)行和辯論后的表決這三個(gè)階段。由于議會(huì)(院)大會(huì)立法辯論規(guī)則的設(shè)計(jì)更為細(xì)致、審慎、規(guī)范和科學(xué)，因此，本文將以其為中心展開(kāi)對(duì)議會(huì)立法辯論程序構(gòu)造的考察和評(píng)析，以期為我國(guó)人大立法審議機(jī)制的完善提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

1 立法辯論前的準(zhǔn)備

在國(guó)外議會(huì)，無(wú)論全院大會(huì)即將展開(kāi)辯論的法案是來(lái)自政府、議員，抑或來(lái)自議會(huì)委員會(huì)的審議報(bào)告，都要經(jīng)過(guò)確定辯論日程、辯論文本、辯論規(guī)則和發(fā)言人名單四個(gè)步驟。

1.1 確定辯論日程

議院在開(kāi)始立法辯論前必須首先確定辯論日程，其內(nèi)容主要包括法案提交的日期、提交法案的方案、法案議題辯論的列表、法案辯論的日期安排等。辯論日程的確定并不僅是為議院安排了一個(gè)辯論法案的先后順序，而且反映了對(duì)法案事項(xiàng)關(guān)注程度的高低和議會(huì)黨派之間權(quán)利的保障?！霸谧h會(huì)體制內(nèi)，政府可以憑借其在議會(huì)中的多數(shù)席位啟動(dòng)辯論和立法，所以在議事日程中有必要保障反對(duì)派在立法和政策辯論中的權(quán)利，以及保障辯論的時(shí)間。同樣道理，立法機(jī)構(gòu)的少數(shù)黨需要這種權(quán)利?！@種權(quán)利在幾乎所有的議會(huì)都被承認(rèn)?！保?］辯論日程本應(yīng)由議院來(lái)確定，但事實(shí)上部分國(guó)家的議會(huì)是政府在確定辯論日程，如英國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)都采用這種做法。當(dāng)然，辯論日程也有由議院確定的，如巴西、瑞士和西班牙等國(guó)由議院議長(zhǎng)或主席確定;荷蘭、匈牙利等國(guó)是由議長(zhǎng)提出議程建議后議院確定;法國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)則由專門(mén)機(jī)構(gòu)提出建議后議院確定。盡管有些國(guó)家辯論日程在形式上由議會(huì)確定，但實(shí)質(zhì)上受政府的影響較大。如在法國(guó)，“對(duì)議會(huì)議事日程的支配權(quán)使得政府在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)能夠阻止議會(huì)主張的立法辯論順利進(jìn)行，這也是許多純粹由議會(huì)反對(duì)黨議員提出的法律建議案未能在議會(huì)獲得討論的根本原因?！保?］辯論日程一經(jīng)確定后往往不得輕易更改，但不能保證法案議題一定能按日程所列出的順序得到辯論。

1.2 確定辯論文本

在二讀會(huì)和三讀會(huì)議會(huì)，辯論日程確定下來(lái)之后就會(huì)涉及同一法案原始動(dòng)議辯論和委員會(huì)報(bào)告辯論之間關(guān)系的處理問(wèn)題，也即議院辯論開(kāi)始后是以原始提案還是委員會(huì)修正議案為辯論的基礎(chǔ)。據(jù)孫承谷的考察，各國(guó)議會(huì)對(duì)此的規(guī)定不一致:丹麥、盧森堡等國(guó)在辯論開(kāi)始時(shí)由議院自行決定;羅馬尼亞、巴西、荷蘭、日本等國(guó)則是以原始提案作為辯論的基礎(chǔ)，委員會(huì)報(bào)告僅供議員參考;當(dāng)前大部分國(guó)家的議會(huì)都是以委員會(huì)的審議報(bào)告作為辯論的基礎(chǔ)，但美國(guó)、菲律賓等少數(shù)國(guó)家議會(huì)委員會(huì)的報(bào)告包括原始議案和修正案，而英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等多數(shù)國(guó)家的委員會(huì)報(bào)告里只涉及到修正的議案［3］。

1.3 確定辯論規(guī)則

立法辯論規(guī)則的確定有兩種方式:一是按照議院議事規(guī)則中的辯論規(guī)則進(jìn)行;二是在原辯論規(guī)則的基礎(chǔ)上附加辯論的特殊規(guī)則。除了芬蘭和瑞典之外的大多數(shù)國(guó)家的議會(huì)都是采用第一種方式進(jìn)行，而且辯論規(guī)則對(duì)議員發(fā)言的次數(shù)、時(shí)間和順序都有所限制。如在發(fā)言次數(shù)上，英國(guó)、印度規(guī)定一次，奧地利、荷蘭規(guī)定兩次;在每次發(fā)言時(shí)間上，比利時(shí)規(guī)定30 分鐘，澳大利亞規(guī)定1 小時(shí)。采用第二種方式的國(guó)家較少，如在美國(guó)眾議院，法案提交全院進(jìn)行辯論之前，還需要由規(guī)則委員會(huì)為其制定辯論的特殊規(guī)則?！斑@些規(guī)則由規(guī)則委員會(huì)制定，并在全院經(jīng)簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)。辯論的特殊規(guī)則看起來(lái)很奇怪，但對(duì)于決定辯論以何種形式通過(guò)法律卻很重要。如辯論規(guī)則決定了辯論的時(shí)間多少，以及修正案的類型和數(shù)量多少。開(kāi)放規(guī)則允許無(wú)限時(shí)辯論和無(wú)限制修正，也可以引出和法案無(wú)關(guān)的新議題，甚至扼殺法案;相反，封閉或限制規(guī)則排除了延長(zhǎng)或阻礙法案通過(guò)的上述方式存在?！保?］

1.4 確定發(fā)言名單

議員在立法辯論過(guò)程中獲得發(fā)言權(quán)有兩種方式:一是議員可以(或必須)預(yù)先進(jìn)行登記;二是在辯論過(guò)程隨時(shí)向主持人提出請(qǐng)求。大多數(shù)國(guó)家議會(huì)為了保障發(fā)言的有序性，都要求各黨派在辯論前提交擬發(fā)言的議員名單。如英國(guó)貴族院就根據(jù)黨鞭和中立議員代表經(jīng)過(guò)協(xié)商事先確定的辯論名單進(jìn)行;加拿大眾議院各黨派的黨鞭也要向議長(zhǎng)提供擬發(fā)言的議員名單;澳大利亞眾議院的黨鞭也要向主席提供發(fā)言者的名單(逐條辯論除外)，主席通常根據(jù)名單決定發(fā)言順序;法國(guó)國(guó)民議會(huì)的各黨團(tuán)領(lǐng)袖向議長(zhǎng)進(jìn)行發(fā)言登記，注明他們所希望的本黨團(tuán)發(fā)言人被點(diǎn)名發(fā)言的順序和時(shí)間。當(dāng)然，也有些國(guó)家的議會(huì)是議員自行到議院登記。如在意大利代表院，準(zhǔn)備在辯論中發(fā)言的議員，必須在辯論開(kāi)始前至少一小時(shí)進(jìn)行登記，并就日程表所列的一個(gè)議題總綱參加辯論。但事實(shí)上，各國(guó)議會(huì)辯論規(guī)則也都允許議長(zhǎng)可以根據(jù)程序適當(dāng)調(diào)整辯論中議員的發(fā)言順序，而不是嚴(yán)格按照發(fā)言名單的順序進(jìn)行。

2 立法辯論的正式進(jìn)行

一般而言，議會(huì)或議院在聽(tīng)取了委員會(huì)對(duì)法案的審議報(bào)告或提案者的報(bào)告后，便開(kāi)始正式進(jìn)行大會(huì)辯論。Philip Laundy 認(rèn)為，議會(huì)辯論開(kāi)始于議長(zhǎng)收到以書(shū)面形式遞交的動(dòng)議，并有適當(dāng)?shù)闹С终?，才能向議院提出審議要求。如果動(dòng)議是可辯論的，議員才被允許發(fā)言［5］?！恫既R克法律詞典》認(rèn)為，辯論和審議同義，開(kāi)始于某位議員提出的動(dòng)議，結(jié)束于對(duì)動(dòng)議的表決，包括修正案辯論和委員會(huì)辯論［6］。蔣勁松指出，英國(guó)平民院立法辯論的正式進(jìn)行程序包括動(dòng)議→正、反方首席議員先后發(fā)言→正、反方其他議員輪流發(fā)言→正、反方代表總結(jié)→表決(需要時(shí))［7］。由此可看出，立法辯論的正式進(jìn)行一般要經(jīng)過(guò)提出動(dòng)議、辯論動(dòng)議和辯論的終結(jié)三個(gè)步驟。

2.1 提出動(dòng)議

任何一場(chǎng)立法辯論，總是由一位議員提出一項(xiàng)動(dòng)議，并經(jīng)大會(huì)主席接受后真正啟動(dòng)。當(dāng)然，辯論只有在一個(gè)可辨論的直接待決動(dòng)議被提出時(shí)才可進(jìn)行，因此議長(zhǎng)要對(duì)議員提出的動(dòng)議通過(guò)預(yù)估的形式進(jìn)行審查，以決定是否將其提交全院大會(huì)辯論。動(dòng)議的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)主要包括是否違反議事規(guī)則和是否具有“可辯論性”兩項(xiàng)內(nèi)容。羅伯特認(rèn)為，針對(duì)法案的所有主動(dòng)議(能引入實(shí)質(zhì)性事務(wù)的動(dòng)議)、無(wú)限期推遲辯論動(dòng)議和修改原動(dòng)議的動(dòng)議都是可辯論的，調(diào)整辯論限制動(dòng)議、立刻表決動(dòng)議、優(yōu)先動(dòng)議和偶發(fā)動(dòng)議都是不可辯論的［8］。如《澳大利亞眾議院議事規(guī)則》第七十八條就列舉了不可辯論的十三項(xiàng)議題:延長(zhǎng)時(shí)間、常規(guī)事務(wù)、聽(tīng)取議員發(fā)言、繼續(xù)聽(tīng)取議員發(fā)言、中止辯論、不再聽(tīng)取議員發(fā)言、將議題交付表決、通過(guò)緊急聲明的法案緊急議題和緊急動(dòng)議、暫停議員資格、贊同主要委員會(huì)修正案、贊同主要委員會(huì)法案報(bào)告、要求眾議院進(jìn)行法案下一程序和要求主要委員會(huì)向眾議院報(bào)告法案的議題。當(dāng)然，“通常動(dòng)議還必須獲得其他議員的支持。在有些議會(huì)，動(dòng)議必須獲得五分之一或五分之二以上的議員支持才可以開(kāi)始辯論。如在韓國(guó)，只有議會(huì)政治團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人才能提出這樣的建議?！保?］

2.2 辯論動(dòng)議

在議會(huì)(院)大會(huì)立法辯論中，往往在首輪發(fā)言中的議員都是特定的。在法國(guó)一般是動(dòng)議方首先登臺(tái)發(fā)言，集體提案則第一個(gè)簽名者首先發(fā)言;在德國(guó)也是提出動(dòng)議方首先對(duì)法案做出簡(jiǎn)要說(shuō)明和論證，而后由對(duì)方進(jìn)行駁斥;在英國(guó)，則首先是由正反方的首席議員發(fā)言，正方的首席議員一般是動(dòng)議人，反方的首席議員一般是領(lǐng)銜反對(duì)黨領(lǐng)袖、影子大臣、首相等。首輪發(fā)言結(jié)束后，議長(zhǎng)往往根據(jù)議員的發(fā)言請(qǐng)求和事先準(zhǔn)備的發(fā)言名單，按照輪流發(fā)言的形式允許其他議員針對(duì)法案動(dòng)議進(jìn)行發(fā)言。如在英國(guó)平民院，一般按照發(fā)言名單順序進(jìn)行;在法國(guó)國(guó)民議會(huì)，議會(huì)黨團(tuán)的發(fā)言人之后才是其他議員的發(fā)言。在這一發(fā)言階段，多名議員同時(shí)要求發(fā)言時(shí)，議長(zhǎng)允許最先站立的議員發(fā)言。當(dāng)多名議員同時(shí)站立時(shí)，議長(zhǎng)則根據(jù)其自由裁量權(quán)進(jìn)行選擇，如美國(guó)眾議院則由議長(zhǎng)臨時(shí)決定;澳大利亞眾議院議長(zhǎng)允許和其觀點(diǎn)一致的議員首先發(fā)言;新加坡議會(huì)議長(zhǎng)則準(zhǔn)許引起其注意的首先站立的議員發(fā)言。但“議會(huì)辯論中的自由裁量權(quán)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論，除非這種裁量權(quán)行使的結(jié)果必須首先能夠保障政治上的可接受性。”［10］大部分國(guó)家議會(huì)在辯論時(shí)間允許的范圍內(nèi)，如果沒(méi)有議員愿意發(fā)言議長(zhǎng)則宣布結(jié)束辯論，當(dāng)然有些國(guó)家的議會(huì)(如英國(guó))還會(huì)在此后確立一個(gè)正反方代表的總結(jié)階段。

2.3 辯論終結(jié)

辯論終結(jié)的方式主要分為自動(dòng)終結(jié)和強(qiáng)制終結(jié)兩種。自動(dòng)終結(jié)主要包括預(yù)先分配的辯論時(shí)間用盡和在允許的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有議員發(fā)言兩種情況。但事實(shí)上，大多數(shù)議會(huì)立法辯論的自動(dòng)終結(jié)情況很少出現(xiàn)，因?yàn)榉磳?duì)法案的議員往往會(huì)采用冗長(zhǎng)發(fā)言或提出諸多修正案的方式故意拖延法案通過(guò)。因此，為應(yīng)對(duì)阻撓議事的強(qiáng)制終結(jié)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，英國(guó)平民院1882 年在議事規(guī)則上確立了此項(xiàng)機(jī)制，美國(guó)則在1811 年就開(kāi)始在眾議院實(shí)施?！艾F(xiàn)今施行議會(huì)制度的國(guó)家，差不多沒(méi)有哪一國(guó)不因?yàn)榉乐篃o(wú)限制的繼續(xù)討論之故，而承認(rèn)依照院議的‘討論終結(jié)’制度的?！保?1］強(qiáng)制終結(jié)又可分為三種情況:第一，議員提出結(jié)束辯論動(dòng)議。即議員提出將議題交付表決的動(dòng)議，議長(zhǎng)同意后交大會(huì)表決，大會(huì)通過(guò)該動(dòng)議則立即結(jié)束辯論，若未獲大會(huì)通過(guò)則繼續(xù)進(jìn)行辯論。第二，提出限時(shí)辯論動(dòng)議。如在美國(guó)參議院，60 名以上的參議員聯(lián)名提出“限時(shí)動(dòng)議”，或經(jīng)五分之三多數(shù)參議員投票通過(guò)，即可將法案辯論限制在30 小時(shí)以內(nèi)。第三，議長(zhǎng)提出集中條款辯論。這種動(dòng)議的目的是將辯論限制在一定的范圍之內(nèi)，從而使大部分立法動(dòng)議免于辯論，從而大大限制辯論時(shí)間，不過(guò)該動(dòng)議也需議員簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)后才能生效。

當(dāng)然，議院為了提高辯論效能和避免浪費(fèi)資源，在此階段議會(huì)還會(huì)適用縮短或延期等特殊辯論程序。縮短辯論是指當(dāng)法案被宣布為“緊急”或“需優(yōu)先處置”時(shí)，經(jīng)法律規(guī)定的最低人數(shù)提議往往可限制參與審議的特定人員發(fā)言、減少發(fā)言次數(shù)和縮短辯論時(shí)間的特別審議步驟。延期辯論是指因法定事由發(fā)生，經(jīng)議員提出和表決，可無(wú)限期推遲法案辯論或?qū)⒎ò皋q論推遲到條件具備后進(jìn)行。絕大多數(shù)國(guó)家的辯論規(guī)則都有縮短辯論和延期辯論程序設(shè)計(jì)，如在法國(guó)參議院縮短辯論動(dòng)議經(jīng)申請(qǐng)獲得通過(guò)，那么涉及整個(gè)法案或提案的辯論時(shí)間不得超過(guò)十五分鐘，其他問(wèn)題辯論不得超過(guò)五分鐘;在芬蘭議會(huì)，法案在進(jìn)入“三讀”后，若有三分之一以上的議員提出延期辯論要求，便可推遲到經(jīng)大選產(chǎn)生新議會(huì)舉行首次會(huì)議時(shí)再行辯論。

3 立法辯論后的表決

辯論后的表決是整個(gè)立法辯論形成定論的階段，許多國(guó)家議會(huì)的辯論規(guī)則都將表決納入其中。但也有些國(guó)家的議會(huì)辯論規(guī)則中并沒(méi)有包含表決的內(nèi)容，如美國(guó)、加拿大等國(guó)。筆者認(rèn)為，表決應(yīng)屬于立法辯論的過(guò)程之一，因?yàn)槿绻麤](méi)有表決對(duì)爭(zhēng)論意見(jiàn)進(jìn)行驗(yàn)證和評(píng)價(jià)，辯論的民主公平、定分之爭(zhēng)、公眾教育等意義也將不復(fù)存在。葛德文認(rèn)為，議會(huì)辯論本來(lái)是最能促進(jìn)智力發(fā)展的，但由于必須以表決來(lái)結(jié)束辯論就使辯論的性質(zhì)發(fā)生改變，而且以計(jì)算數(shù)目來(lái)決定真理，是公然侮辱理性和正義的，容易為最腐敗和最可恥的意圖所控制［12］。盡管葛德文從實(shí)際效果上對(duì)辯論后的表決進(jìn)行了批判，但其還是從形式上肯定了表決應(yīng)是辯論的環(huán)節(jié)之一。

根據(jù)各國(guó)議會(huì)立法辯論的規(guī)則設(shè)計(jì)，可以將表決分為整體表決和逐條表決兩種類型。按照慣例，表決一般分兩步進(jìn)行，先對(duì)法案各條款及其各種修正案進(jìn)行表決，然后對(duì)法案整體進(jìn)行表決。如《法國(guó)參議院議事規(guī)則》第三十九條規(guī)定:“在逐條表決后，參議院應(yīng)對(duì)整個(gè)文本進(jìn)行表決?！泵绹?guó)國(guó)會(huì)參眾兩院的表決也是如此，首先要對(duì)法案的各種修正案進(jìn)行表決，然后才對(duì)法案本身進(jìn)行最后表決。當(dāng)然，有些國(guó)家的議會(huì)在表決之前或之后還會(huì)給議員留出發(fā)言的時(shí)間，以使議員能夠?qū)ζ渌h員的質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)和強(qiáng)調(diào)自己的立場(chǎng)。如《法國(guó)國(guó)民議會(huì)議事規(guī)則》第一零七條規(guī)定:“在對(duì)議案進(jìn)行整體表決前，允許每個(gè)議員黨團(tuán)的一名代表發(fā)言五分鐘。”《德國(guó)聯(lián)邦議院議事規(guī)則》第三十一條第一款規(guī)定:“在辯論結(jié)束后，任何聯(lián)邦議院議員均可對(duì)最終表決發(fā)表不得超過(guò)五分鐘的口頭聲明，或者遞交一份簡(jiǎn)短的書(shū)面聲明，書(shū)面聲明記入會(huì)議錄。議長(zhǎng)一般在表決前允許作發(fā)表聲明的發(fā)言。議長(zhǎng)應(yīng)允許任何聯(lián)邦議院議員在表決前發(fā)表聲明?！?/p>

辯論后的表決一般分為公開(kāi)表決和秘密表決，但公開(kāi)表決是原則，秘密表決是例外。各國(guó)議會(huì)常用的公開(kāi)表決方式包括呼喊表決、舉手表決、起立表決、分門(mén)列隊(duì)表決、點(diǎn)名表決、投票表決和使用表決器表決等。各國(guó)采用什么樣的表決方式既取決于傳統(tǒng)和習(xí)慣，又取決于方便和實(shí)用，一般并不局限于采用某種單一方式。一般而言，采用最多的是點(diǎn)名表決、最少的是鼓掌表決。據(jù)對(duì)世界83 個(gè)國(guó)家議會(huì)表決方式的統(tǒng)計(jì)，呼喊的37 個(gè)、舉手的43 個(gè)、起立的39 個(gè)、分組列隊(duì)的20 個(gè)、點(diǎn)名的46 個(gè)、投票的40個(gè)、擲球或作記號(hào)的5 個(gè)、使用表決器的15 個(gè)、鼓掌歡呼的2 個(gè)［13］476。盡管隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子表決理應(yīng)成為一種發(fā)展趨勢(shì)，但各國(guó)在表決方式的選擇上仍然堅(jiān)持采用傳統(tǒng)方式。如英國(guó)平民院主要采用呼聲表決和分門(mén)表決兩種方式;法國(guó)國(guó)民議會(huì)則是以舉手表決和起立表決為主;美國(guó)眾議院的表決共有四種方式:呼聲表決、分組表決、計(jì)票員點(diǎn)票表決和唱票表決，參議院的表決方式與眾議院大致相同，但沒(méi)有采用計(jì)票員點(diǎn)票表決方式。

辯論后的表決會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果，一種是獲得全院通過(guò)，另一種就是被全院否決。在什么情況下法案的表決為通過(guò)，各國(guó)議事規(guī)則一般都予以了規(guī)定，但規(guī)定卻有所不同。一般而言，憲法辯論的表決要求有三分之二絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，普通法律辯論則需要過(guò)半數(shù)即可。據(jù)世界議會(huì)聯(lián)盟對(duì)82 個(gè)國(guó)家一般法案表決的統(tǒng)計(jì)，二分之一以上議員贊成法案即通過(guò)的國(guó)家最多，共計(jì)48 個(gè)，其次是三分之一的11 個(gè)、少于四分之一的8 個(gè)、四分之一的6 個(gè)、三分之二的4 個(gè)、其他的3 個(gè)、無(wú)法定人數(shù)規(guī)定的2 個(gè)［13］495。如在美國(guó)眾議院，218 票就是決定辯論結(jié)果的重要數(shù)字?！斑@是眾議院辯論以通過(guò)法案的多數(shù)票。當(dāng)眾議院展開(kāi)辯論時(shí)，所有委員會(huì)和政黨領(lǐng)袖所有的工作就是為了說(shuō)服218 名議員投法案的贊同票?！保?4］當(dāng)然在表決過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)贊同票與反對(duì)票等同的情況，這時(shí)候一般議長(zhǎng)要投其決定票，如英國(guó)、約旦、馬耳他等國(guó);但在巴林、比利時(shí)等國(guó)則視為法案被否決;在瑞典則采用抽簽法予以決定。

需要說(shuō)明的是，在辯論表決結(jié)束后，議會(huì)往往還側(cè)重于將立法辯論記錄進(jìn)行公開(kāi)化和規(guī)范化處理。辯論記錄是議會(huì)立法會(huì)議的重要文件，幾乎所有國(guó)家的議會(huì)都記錄議員在各種法案議題上的辯論發(fā)言和動(dòng)議內(nèi)容。辯論記錄的公開(kāi)不僅在各國(guó)議會(huì)的議事規(guī)則中都予以了規(guī)定，甚至在一些國(guó)家的憲法中也予以了規(guī)定(如美國(guó)憲法第一條第五款、法國(guó)憲法第三十三條、日本憲法第五十七條等)。會(huì)議暫?；蚪Y(jié)束后，議院要向議員提供辯論記錄，議員有權(quán)利也有義務(wù)審閱本人的發(fā)言記錄。如發(fā)現(xiàn)所記內(nèi)容與發(fā)言有出入，可以向會(huì)議主席提出校正要求。甚至，有些國(guó)家允許議員將未講過(guò)的內(nèi)容或未能完成的發(fā)言增補(bǔ)進(jìn)辯論記錄中。辯論記錄付印后由議長(zhǎng)或有關(guān)負(fù)責(zé)人簽署，存入議會(huì)檔案室備查。一般國(guó)家的議事記錄要在會(huì)后公開(kāi)發(fā)表，有的是完整記錄的發(fā)表，有的只發(fā)表記錄概要。如法國(guó)的立法辯論記錄分為供議員們參考的分析性記錄和人人都可閱讀的全文記錄，前者要在兩天之內(nèi)遞交給議員(國(guó)民議會(huì)是會(huì)議后的3 小時(shí)內(nèi)，參議院是會(huì)議后的第二天)，后者則要正式出版。

4 結(jié)語(yǔ)

議會(huì)立法辯論的程序設(shè)計(jì)不僅保障了議會(huì)立法的科學(xué)性和民主性，而且實(shí)現(xiàn)了自由與秩序、公平與效率、民主與集中的有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而達(dá)到通過(guò)制約立法權(quán)力來(lái)保障公民權(quán)利的目的。此外，從國(guó)外議會(huì)立法辯論的程序構(gòu)造可以看到，法制化是立法辯論程序得以確立和完善最為重要的基礎(chǔ)，規(guī)范化是立法辯論程序價(jià)值得以彰顯的重要保障。我國(guó)雖然沒(méi)有建立立法辯論制度，但理論界普遍認(rèn)為在人大立法中引入此項(xiàng)制度意義重大，這不僅是落實(shí)黨的十八大報(bào)告部署的積極借鑒人類政治文明的有益成果以加強(qiáng)制度建設(shè)的需要，也是落實(shí)近年來(lái)全國(guó)人大常委工作報(bào)告提出的推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法的要求。尤其是黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》要求將發(fā)揮人大立法的主導(dǎo)作用和提高立法質(zhì)量作為對(duì)立法工作的基本要求，這也為立法辯論制度的中國(guó)化提供了現(xiàn)實(shí)背景和有利契機(jī)。可以說(shuō)，在我國(guó)人大立法程序中引入辯論制度是大勢(shì)所趨，我們不僅要實(shí)現(xiàn)該制度的中國(guó)化，更應(yīng)關(guān)注該制度的程序化和規(guī)范化，而對(duì)議會(huì)立法辯論的程序構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)考察應(yīng)是一項(xiàng)不可或缺的理論研究工作。“當(dāng)然辯論程序的設(shè)置與許多因素相關(guān)聯(lián)，如會(huì)期制度問(wèn)題、人大代表的人數(shù)問(wèn)題、代表的專職問(wèn)題，在上述問(wèn)題沒(méi)有獲得解決的情況下是無(wú)法設(shè)置辯論程序的?！保?5］因此，關(guān)于將來(lái)我國(guó)立法辯論的程序設(shè)計(jì)，筆者建議借鑒國(guó)外議會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和做法，將其劃分為辯論前的準(zhǔn)備、辯論的正式進(jìn)行和辯論后的表決三個(gè)環(huán)節(jié)，并在適當(dāng)延長(zhǎng)會(huì)期、縮減代表人數(shù)和推行代表專職制等方面做好機(jī)制協(xié)調(diào)工作。

［1］ David Beetham.Parliament and Democracy in the Twenty－first Century［M］.Geneva:Inter－Parliamentary Union，2006:29.

［2］ 張莉.法國(guó)議會(huì)立法程序［M］∥蔡定劍，杜鋼建.國(guó)外議會(huì)及其立法程序.北京:中國(guó)檢察出版社，2002:238.

［3］ 孫承谷.立法權(quán)與立法程序［M］.北京:人民出版社，1983:61－62.

［4］ Michael A.Genovese and Lori Cox Han.Encyclopedia of American Government and Civics［M］.New York:Facts On File，Inc.，2009:402.

［5］ Philip Laundy.Parliaments in the Modern World［M］.London:Ashgate Publishing，1989:95.

［6］ Bryan A.Garner.Black＇s Law Dictionary(Eighth edition)［Z］.Minnesota:Thomson West，2004:1209.

［7］ 蔣勁松.議會(huì)之母［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，1998:631.

［8］ 羅伯特.羅伯特議事規(guī)則:第10 版［M］.袁天鵬，等譯.上海:上海人民出版社，2008:280－283.

［9］ Hironori Yamamoto.Tools for Parliamentary Oversight［M］.Geneva:Inter－Parliamentary Union，2007:63.

［10］ Constantin Stefanou，Helen Xanthaki.Drafting Legislation:A Modern Approach［M］.Hampshire:Ashgate Publishing Limited，2008:29.

［11］ 美濃部達(dá)吉.議會(huì)制度論［M］.鄒敬芳，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:217.

［12］ 葛德文.政治正義論［M］.何慕李，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1982:445－446.

［13］ Inter－Parliament Union.Parliaments of the World［M］.New York:Facts On File，Inc.，1988.

［14］ Charles Bancroft Cushman，Jr.An introduction to the U.S.Congress［M］.New York:M.E.Sharpe，Inc.，2006:61.

［15］ 江國(guó)華.立法:理想與變革［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2007:167.