齊 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

我國(guó)合同立法引入效率違約制度的法律思考

齊 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方式將效率違約制度運(yùn)用于合同法領(lǐng)域，彌補(bǔ)了僅僅依靠傳統(tǒng)封閉法律邏輯模式可能導(dǎo)致其結(jié)果不充分的缺憾；中國(guó)合同立法恪守合同允諾的傳統(tǒng)立法思維現(xiàn)狀，在一定程度上具有導(dǎo)致契約行為中個(gè)別不公平的局限性，應(yīng)當(dāng)肯定效率違約制度效益實(shí)現(xiàn)最大化功能，移植效率違約制度，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情調(diào)整相應(yīng)條款，規(guī)范適用條件，進(jìn)而促進(jìn)合同目的的實(shí)現(xiàn)。

效率違約；預(yù)期違約；商事交易

西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派沖破封閉法律邏輯下單純依靠法律思維的模式，將效率違約理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用于合同法領(lǐng)域，以定量分析的方法，設(shè)立損害賠償替代實(shí)際履行合同技巧，一定程度規(guī)避了僅僅依靠傳統(tǒng)法律分析方法可能導(dǎo)致結(jié)果不充分問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的有效結(jié)合，為完善違約責(zé)任制度提供了全新思考模式；該理論自提出后便受到英美法系國(guó)家普遍青睞，現(xiàn)已成為美國(guó)法學(xué)中的主流思潮*如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-610條中對(duì)于效率違約制度已經(jīng)有所規(guī)定：“一方當(dāng)事人表示拒不履行尚未到期原合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同損害，受害方可以：(1)在商業(yè)合理時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或(2)即使他已告知?dú)Ъs方他將等待其履約，催其撤回毀約表示，他仍然可以根據(jù)第2-703條或2-711條的規(guī)定請(qǐng)求違約救濟(jì)；(3)在上述任何一種情況下，停止自己的履行或根據(jù)本法對(duì)賣方權(quán)利的規(guī)定，不顧對(duì)方毀約確定合同貨物，或根據(jù)第2-704條對(duì)未制成的貨物作救助。”。

值得注意的是，大陸法系對(duì)于引進(jìn)該理論的必要性一直持強(qiáng)烈的抵觸態(tài)度，認(rèn)為該制度將當(dāng)事人之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化理解，忽略了解決糾紛的成本，淡化了合同當(dāng)事人的責(zé)任意識(shí)，是對(duì)合同法誠(chéng)信原則及合同雙方當(dāng)事人合意信任關(guān)系的極大破壞。我國(guó)合同法基本沿襲了大陸法系“契約必守”的僵固刻板模式，對(duì)于該理論的態(tài)度我國(guó)學(xué)者也存在較大分歧*持支持態(tài)度的如：王艷麗、戴楓：《效率違約理論評(píng)述——拿來(lái)、批判或是選擇性吸收》，《學(xué)?！?008年第3期；唐清利：《效率違約：從生活規(guī)則到精神理念的嬗變》，《法商研究》2008年第2期；持反對(duì)觀點(diǎn)的如：王利明：《合同法研究》(第二卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版2003年版；孫良國(guó)：《效率違約理論研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期；陳凌云：《效率違約遏制論——以完善違約損害賠償責(zé)任為線索》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。。同時(shí)，雖然我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中未對(duì)效率違約制度認(rèn)可，但這并不能否認(rèn)或可以忽視其理論意義及生存空間。實(shí)務(wù)中，法官已經(jīng)采取堅(jiān)持由履行能力的違約方實(shí)際履行合。但由于我國(guó)為成文法的立法體系，法官尚無(wú)突破法律對(duì)合同效力之規(guī)定的權(quán)能，最終，傳統(tǒng)違約責(zé)任理論不僅加重了法院執(zhí)行合同實(shí)際履行負(fù)擔(dān)，而且加劇了社會(huì)公平正義與效率價(jià)值的巨大張力，削弱了其社會(huì)補(bǔ)償性功效?；诤贤瑢?shí)施過(guò)程中該制度缺失的諸多弊端考量，為克服我國(guó)成文法的局限性，避免法律適用中的僵化而導(dǎo)致的不公正，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行合同法律制度中相應(yīng)條款進(jìn)行調(diào)整設(shè)計(jì)，借鑒效率違約法律理論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，尋求完善我國(guó)合同違約責(zé)任替代理論的解決途徑殊為必要。

一、效率違約的內(nèi)涵及發(fā)展

一直以來(lái)，“契約必守”的傳統(tǒng)道德精神包袱綁架著法律契約行為的自由實(shí)施，傳統(tǒng)合同法理論將契約視為允諾，把實(shí)際履行作為違約救濟(jì)首選方式，認(rèn)為合同雙方具有守約履行義務(wù)，違約行為是對(duì)合同效力的破壞。從這個(gè)意義上說(shuō)，違約行為具有道德性，這一觀點(diǎn)受到大陸法系國(guó)家的普遍認(rèn)同。英美法系則強(qiáng)調(diào)違約救濟(jì)的補(bǔ)償性，即損害賠償優(yōu)先，主張違約不涉及道德因素，即合同當(dāng)事人在道德上不負(fù)有履行義務(wù)。奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?Oliver Wendell Holmes, Jr.)認(rèn)為道德與法律應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，在其看來(lái)“在普通法上，契約履行的義務(wù)意味著如果違約，則必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任之預(yù)測(cè)，除此無(wú)他”[1]，同時(shí)，“遵守契約僅是一種預(yù)測(cè)義務(wù)，如果不遵守，必須負(fù)有支付損害賠償之責(zé)”[2]。概言之契約履行與否不具有道德上的非難性，違約責(zé)任僅是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配方式，合同雙方無(wú)需承擔(dān)道德義務(wù)的履行，且可以依其真實(shí)意愿充分實(shí)施履約或違約賠償?shù)倪x擇權(quán)利。

縱觀效率違約制度的發(fā)展，霍姆斯“契約選擇”典型理論最終為效率違約概念的闡述奠定基礎(chǔ)。羅伯特·伯海明姆(Robert L Birmingham)則對(duì)效率違約理論最早進(jìn)行了比較明確的表述：“即通過(guò)消除契約允諾道德的內(nèi)容，鼓勵(lì)有利可圖的毀約在社會(huì)意義上也是可欲的”*違約的一般損害賠償救濟(jì)通過(guò)訴諸主觀自然正義的概念得以捍衛(wèi)，它將受損害方置于如同契約已經(jīng)履行時(shí)的處境。一個(gè)較少內(nèi)省性的正當(dāng)性是有效的。從經(jīng)濟(jì)效率的視角也可以得出保護(hù)此種期望利益(的結(jié)論)，因?yàn)樗跊](méi)有產(chǎn)生期望的實(shí)質(zhì)不穩(wěn)定性的同時(shí)鼓勵(lì)了生產(chǎn)和商品的最大化的重新分配。嚴(yán)格遵守此種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的適當(dāng)運(yùn)行。通過(guò)消除契約允諾道德的內(nèi)容，鼓勵(lì)有利可圖的毀約在社會(huì)意義上也是可欲的。[3]。理查德·克拉斯韋爾(Charles J Goetz)與艾倫·施瓦茨(Robert E Scott)首次明確使用了效率違約概念[4]554-594，旨在強(qiáng)調(diào)違約方對(duì)非違約方充分補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派波斯納(Posner)在霍姆斯法官“契約選擇”理論基礎(chǔ)上，于其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中也首次利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)合同違約及其救濟(jì)進(jìn)行了分析，并指出：“信守契約并非強(qiáng)迫承諾人履行合同，而是給予承諾人在契約履行與放棄履行造成受諾人損失進(jìn)行賠償之間進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)”，當(dāng)一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其違約所獲利益遠(yuǎn)大于履行后利益所得時(shí)，這種違約顯然是應(yīng)當(dāng)肯定的[3]。由此可以看出，波斯納也贊同合同當(dāng)事人基于趨利避害的天性，在獲得社會(huì)財(cái)富最大化的過(guò)程中享有合同違約權(quán)。

二、效率違約的價(jià)值評(píng)判

誠(chéng)然，效率違約理論將數(shù)理分析的典型方法于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究移入法學(xué)領(lǐng)域，由于沒(méi)有注意到數(shù)理工具自身解釋的有限性，該理論自產(chǎn)生以來(lái)遭受的消極尖銳批評(píng)就從未停止。但是，從霍姆斯到波斯納對(duì)效率違約的闡述再到西方許多國(guó)家現(xiàn)代法律的實(shí)踐，可以肯定的說(shuō)，效率違約也存在諸多合理之處。

(一)效率違約的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

首先，效率違約理論的典型特點(diǎn)在于，突破大陸法系傳統(tǒng)法律分析方法，將經(jīng)濟(jì)學(xué)原理融入合同法研究領(lǐng)域，批判了傳統(tǒng)合同法理論中“契約嚴(yán)守”的簡(jiǎn)單分析問(wèn)題的方法，并借助數(shù)量統(tǒng)計(jì)工具，對(duì)合同履行下雙方獲得的期待收益及違約后各自所獲利益進(jìn)行數(shù)量衡量，不僅能夠減少各方損失，而且能用最優(yōu)方式分配和使用社會(huì)資源，最終使得抽象復(fù)雜的法律問(wèn)題變成簡(jiǎn)單數(shù)量關(guān)系。其中，數(shù)量化的分析優(yōu)勢(shì)更在于能夠有效避免交易活動(dòng)中發(fā)生損失擴(kuò)大的情況。

其次，效率違約理論也未失去追求社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。通過(guò)效率違約制度，合同法之功能已由單純維護(hù)商事交易活動(dòng)公平進(jìn)行開(kāi)始演變?yōu)樯鐣?huì)資源分配劃分的調(diào)節(jié)器[6]，并促使社會(huì)資源配置實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)或滿足“卡爾多-?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)，即獲利方為非惡意的違約，其不僅僅獲利，而且對(duì)于非違約方遭受的損失也能進(jìn)行相應(yīng)的彌補(bǔ)[7]。臺(tái)灣學(xué)者楊禎教授對(duì)此指出：效率違約使得經(jīng)濟(jì)資源歸屬于最需使用并發(fā)生最大經(jīng)濟(jì)效益之人士。探究該制度之所以可以成就“效率”，在于合同約定履行時(shí)點(diǎn)，雙方合同所得收益超過(guò)履行成本時(shí)違約即效率的[8]。而傳統(tǒng)合同法學(xué)者一直強(qiáng)調(diào)非違約方“契約嚴(yán)守”理念，認(rèn)為強(qiáng)制性的違約是合同履行最為有效的保障，但忽視了有效違約的價(jià)值，也一定程度上遏制了效率違約下社會(huì)財(cái)富增加。其實(shí)，效率違約不僅能夠滿足合同雙方主體個(gè)人利益需求，也能更好的鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在最佳時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行，減少當(dāng)事人的交易成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源有效使用。從某種程度看，效率違約是對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行的再次優(yōu)化配置，促使了社會(huì)資源流向最優(yōu)用途。

最后，合同是雙方當(dāng)事人自愿交易的約定，但是合同訂立后一般非即時(shí)履行，如果違約不用負(fù)任何責(zé)任，非違約方受損無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，則會(huì)選擇即時(shí)交易，或者為了維持合同關(guān)系，需要付出較高的成本，因此，效率違約理論一定程度上也對(duì)合同雙方的機(jī)會(huì)主義行為有效遏制，維護(hù)了交易活動(dòng)的順利進(jìn)行。

(二)效率違約的法律價(jià)值

效率違約除了可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化，社會(huì)財(cái)富有效增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值功效外，亦會(huì)產(chǎn)生諸多法律價(jià)值，主要表現(xiàn)為：

1.效率違約制度的指引作用。現(xiàn)代傳統(tǒng)立法方式堅(jiān)持犧牲個(gè)別正義追求法律的嚴(yán)肅性及確定性，效率違約制度則要求立法向追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變，摒棄單純依靠法律進(jìn)行分析的偏頗不足，開(kāi)啟了以經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯模式對(duì)于合同履行的全新分析論證，對(duì)于傳統(tǒng)的合同法問(wèn)題分析起到了良好的補(bǔ)充作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序開(kāi)展發(fā)揮了法律固有的指引作用。

2.效率違約制度是合同履行中公平正義得以有效實(shí)現(xiàn)的依據(jù)。當(dāng)遵守合同效力實(shí)際履行時(shí)，可能對(duì)違約方造成不公平的窘境，陷入公平正義價(jià)值與效率價(jià)值沖突的艱難取舍沖突之中，如何最大限度的兼顧平衡一般公平和個(gè)別公平的關(guān)系成為了十分重要的問(wèn)題。波斯納把經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的效率理論及分析方法引入合同法領(lǐng)域，以損害賠償替代傳統(tǒng)合同法中實(shí)際履行，維護(hù)合同的效力，克服成文法適用過(guò)于僵化可能導(dǎo)致個(gè)別不公平的局限性，使我們更加全面的了解違約方違約動(dòng)機(jī)及經(jīng)濟(jì)緣由，彌補(bǔ)了合同違約情形下單純依靠法律分析的不足。同時(shí)，“在契約法中，雖然效率違約通過(guò)未生效的合同使得預(yù)期分配格局不穩(wěn)定，但可以使資源流向效率更高的使用者”[4]554-594，使合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)公平調(diào)整，最大程度的保證了合同雙方當(dāng)事人的契約目的及合同的公平正義，為進(jìn)一步完善合同違約責(zé)任替代理論奠定了新的研究基礎(chǔ)。

3.效率違約理論將充分緩解司法執(zhí)行負(fù)擔(dān)。契約必守的大陸法系傳統(tǒng)一直以來(lái)將實(shí)際履約作為違約救濟(jì)的首要方式。司法實(shí)踐中，承諾人一方違約時(shí)，受諾人要求繼續(xù)履行且承諾人有履行能力的情形下，法官通常不積極干預(yù)且予以支持，以期解決司法訴求實(shí)現(xiàn)合同最終目的。目前，我國(guó)違約責(zé)任制度采用以繼續(xù)履行或強(qiáng)制履行為首要違約責(zé)任承擔(dān)方式的模式，但實(shí)際履行未必能夠保證合同履行質(zhì)量，減輕司法執(zhí)行負(fù)擔(dān)，反而會(huì)導(dǎo)致法院監(jiān)督合同履行的成本增加，加劇社會(huì)正義和社會(huì)利益緊張，更為嚴(yán)重的是向公眾強(qiáng)調(diào)了違約責(zé)任的懲戒作用，產(chǎn)生對(duì)社會(huì)補(bǔ)償功能忽視的錯(cuò)覺(jué)。而效率違約制度旨在強(qiáng)調(diào)，當(dāng)違約方基于合同所獲得的社會(huì)利益遠(yuǎn)小于其履約所獲時(shí)，違約顯然更具有經(jīng)濟(jì)效益，違約方可以選擇補(bǔ)償非違約方的利益且同時(shí)能夠獲得最大的自身利益，不僅充分保證了合同履行的價(jià)值，而且也緩解實(shí)踐中司法執(zhí)行的作用壓力。

毫無(wú)疑問(wèn)，效率違約具有諸多天然優(yōu)勢(shì)所在，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值及法律價(jià)值對(duì)于合同法自身的發(fā)展及其司法實(shí)踐都有著一定的積極影響，因此，將其引入我國(guó)合同法立法進(jìn)程，并適當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)從而指導(dǎo)我國(guó)合同商事交易活動(dòng)尤為重要。

三、效率違約制度與我國(guó)合同法相關(guān)制度的對(duì)比

當(dāng)前，從國(guó)內(nèi)的研究現(xiàn)狀看，一些學(xué)者認(rèn)為效率違約制度已經(jīng)存在于我國(guó)合同法的制度中，對(duì)于效率違約立法討論尚無(wú)必要。其實(shí)，仔細(xì)對(duì)比分析可得，我國(guó)目前尚未存在有關(guān)效率違約制度的立法規(guī)定，雖然現(xiàn)行合同法中部分概念與效率違約制度存在極大的相似性，仍然無(wú)法涵蓋或替代該理論本身的特點(diǎn)和價(jià)值。

(一)效率違約與我國(guó)預(yù)期違約制度的比較

預(yù)期違約(Anticipatory Breach)亦稱前期違約。其中，明示預(yù)期違約是在合同履行期限屆滿前，合同違約方明確自愿肯定表示不履行合同主要債務(wù)的情形。默示預(yù)期違約則是在合同履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人以行為表示在合同履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行，且另一方當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)并有確切證據(jù)*先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人當(dāng)對(duì)方出現(xiàn)：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)要求其提供擔(dān)保而拒不提供的，可認(rèn)為其有確切證據(jù)，則對(duì)方當(dāng)事人可以要求其承擔(dān)預(yù)期違約的責(zé)任。足以證明[9]。該制度源于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中諸多不可預(yù)測(cè)的新情況影響，即合同無(wú)法履行或難以履行的窘境，該制度是英美法系判例法中特有的產(chǎn)物。1854年在哈德萊訴柏克西戴爾(Hadley v.Baxendale)案[3]329-330中法官運(yùn)用普通法原理，確立了合同簽訂時(shí)違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)規(guī)則，因其具有的合理性，目前預(yù)期違約制度已經(jīng)被很多國(guó)家接受和適用。其后，美國(guó)科羅拉多州最高法院在Azco案[5]34中從判例上肯定了合同法允許當(dāng)事人在履行合同和賠償損失之間選擇，成為了效率違約適用的基本理論框架。目前，我國(guó)《合同法》第108條也已經(jīng)明確了預(yù)期違約的規(guī)定。

總體來(lái)看，以上兩種違約形式均源于一方當(dāng)事人因?yàn)槟撤N原因而違約，都是使交易損失控制在最小限度。同時(shí)，預(yù)期違約與效率違約也存在一定差別：首先，違約時(shí)間不同。預(yù)期違約是合同履行期屆滿前，合同一方明示或默示不履行而造成的；而效率違約的情形則可以存在于合同履行期屆滿前或者合同履行后，而不限于合同履行期限屆滿前。其次，違約的緣由相異。預(yù)期違約的原因外延比效率違約更為廣泛，該情形下不僅因?yàn)樾试蚩赡馨l(fā)生預(yù)期違約，而且可能因?yàn)閭鶆?wù)人的行為或?qū)嶋H狀況及某些外界客觀情形所導(dǎo)致。而效率違約產(chǎn)生則相對(duì)簡(jiǎn)單，即由于出現(xiàn)了使一方當(dāng)事人利益最大化或損失最小化的情形。再次，違約后救濟(jì)措施不一致。預(yù)期違約后，非違約方可要求合同解除，也可要求違約方實(shí)際履行或賠償損害。效率違約發(fā)生后的救濟(jì)措施單一，非違約方僅可請(qǐng)求違約方給予損害賠償。最后，救濟(jì)方式的選擇權(quán)主體不同。預(yù)期違約后非違約方自身享有尋求不同救濟(jì)途徑的權(quán)利，即行使自身訴權(quán)或要求違約方繼續(xù)履行合同。而效率違約制度的救濟(jì)方式的選擇權(quán)則轉(zhuǎn)移到違約方。即違約方可通過(guò)權(quán)衡違約與實(shí)際履約后可能獲得的權(quán)益，當(dāng)違約獲益遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際履行所獲期待利益時(shí)，做出通過(guò)損害賠償替代實(shí)際履行的違約選擇[10]。

(二)效率違約與情事變更制度對(duì)比

其次，效率違約與情勢(shì)變更制度也有極大相似性。梁慧星先生認(rèn)為，所謂情勢(shì)變更原則是指合同依法成立后履行前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，發(fā)生合同雙方難以預(yù)料致使合同成立基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求變更合同或者解除的法理[11]。由此可見(jiàn)，情勢(shì)變更旨在防止成文法中合同機(jī)械遵守可能造成有失公正的弊端，目前很多國(guó)家及地區(qū)己經(jīng)在其有關(guān)合同的立法中采納應(yīng)用。我國(guó)《合同法解釋》(二)第26條*我國(guó)現(xiàn)今關(guān)于情勢(shì)變更原則的最高法律效力文件是最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》，該《解釋》第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”之規(guī)定也以司法解釋的方式確立了情勢(shì)變更制度。

雖然效率違約與情勢(shì)變更均發(fā)生在合同依法成立后，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消失前，但也有諸多不同之處：首先，發(fā)生的原因差異。出現(xiàn)效率違約的原因是合同成立后交易條件的變化致使繼續(xù)履行成本遠(yuǎn)大于善意違約成本或可能獲得更多的收益而違約。而情勢(shì)變更則是由于出現(xiàn)了合同成立時(shí)尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀原因*如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第615條的注釋4列舉了履行不現(xiàn)實(shí)的情形：由于諸如戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易禁運(yùn)、當(dāng)?shù)毓任锴甘?、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的主要供貨渠道停產(chǎn)，或其他類似的意外情況，導(dǎo)致原材料或供應(yīng)嚴(yán)重短缺，從而使得賣主的履約費(fèi)用大幅度上升……僅僅是費(fèi)用上漲并不能免除履行等。，如果繼續(xù)履行協(xié)議可能造成當(dāng)事人一方的不公平。其次，兩者的法律后果不同。效率違約是承諾人通過(guò)善意違約，損害賠償受諾人的期待利益，替代合同的實(shí)際履行，不存在其他方式的救助。而情事變更發(fā)生后可能致使合同成立的基礎(chǔ)發(fā)生了改變，繼續(xù)履行原合同則會(huì)導(dǎo)致顯失公平的最終結(jié)果，在此情形下的合同違約，則可能造成合同變更或解除等效果。

由此可見(jiàn)，效率違約理論與我國(guó)目前現(xiàn)存的有關(guān)立法既有聯(lián)系又有區(qū)別，鑒于其自身的合理性及其特點(diǎn)，單獨(dú)將其引入我國(guó)現(xiàn)存立法十分必要。

四、我國(guó)引入效率違約理論的現(xiàn)狀分析

縱觀我國(guó)民商法立法現(xiàn)狀，對(duì)于效率違約制度目前均未引入。葉林教授是我國(guó)最早介紹該項(xiàng)制度的學(xué)者，20世紀(jì)末在其論及合同責(zé)任形式時(shí)首次提及效率違約制度。但是由于大陸法系國(guó)家堅(jiān)持“契約必守”的理念，認(rèn)為效率違約下提倡不實(shí)際履行合同，會(huì)造成對(duì)合同效力及其傳統(tǒng)契約價(jià)值理念的嚴(yán)重踐踏。同時(shí)，效率違約理論下的合同主體尤其是自然人被視為不受道德約束影響的純商業(yè)人，容易助長(zhǎng)人們?cè)诼男泻贤x務(wù)過(guò)程中功利主義反彈，反而淡化合同責(zé)任意識(shí)[12]。鑒于這些因素，一些學(xué)者認(rèn)為效率違約制度不利于維護(hù)合同交易的安全和秩序。事實(shí)上，效率違約與誠(chéng)實(shí)信用并非具有不可逾越的矛盾，僅以違反誠(chéng)實(shí)信用原則遭受冷落顯然不夠充分，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則并非只存在于大陸法系合同立法之中，英美法系亦不例外[13]。合同違約的商業(yè)現(xiàn)象普遍存在于各法系國(guó)家之中，合同建立的目的在于追求利益最大化而非道德的最優(yōu)，那么合同法就應(yīng)該堅(jiān)持利益目標(biāo)而不是追尋道德目標(biāo)，違約并不必然有道德可譴責(zé)性，也就不必使得合同法執(zhí)行堅(jiān)持道德的自然法思想[14]。

目前，雖然我國(guó)合同法對(duì)于效率違約制度尚未進(jìn)行明確規(guī)定，但是許多學(xué)者認(rèn)為其部分條款*如我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第107條規(guī)定中，不難發(fā)現(xiàn)已明確確立了違約責(zé)任的首要救濟(jì)方式為實(shí)際履行，損害賠償則為輔助救濟(jì)方式。已經(jīng)隱含了關(guān)于該理論的簡(jiǎn)單規(guī)定。這一立法現(xiàn)象是與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的歷史有關(guān)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下當(dāng)時(shí)社會(huì)物質(zhì)資料相對(duì)匱乏，合同當(dāng)事人除了通過(guò)實(shí)際履行途徑救濟(jì)外，無(wú)法通過(guò)購(gòu)買替代品來(lái)彌補(bǔ)合同違約損失。但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位的逐步建立及發(fā)展，市場(chǎng)商品供給充足，合同非違約方可便利的在市場(chǎng)上買到相同或相似產(chǎn)品，進(jìn)而擺脫違約方信賴支出受控，實(shí)現(xiàn)合同的目的。由此可見(jiàn)，實(shí)際履行及損害賠償已經(jīng)成為目前違約責(zé)任救濟(jì)的兩種重要手段。該兩種責(zé)任承擔(dān)方式也更加豐富了合同違約的救濟(jì)途徑，這一立法特點(diǎn)也為效率違約的實(shí)行提供了廣闊的適用空間。

除此之外，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為《合同法》第110條中也已有暗含該理論的規(guī)定，事實(shí)上，我國(guó)目前立法中仍然沒(méi)有關(guān)于“效率違約制度”的規(guī)定。雖然，該條文第二項(xiàng)“履行費(fèi)用過(guò)高”*該條款中規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！北灰恍W(xué)者認(rèn)為在一定程度承認(rèn)了效率違約理論。但是效率違約制度下合同雙方當(dāng)事人均可以以履行合同不經(jīng)濟(jì)為由要求不再繼續(xù)履行，而該條僅針對(duì)合同履行一方而言，不能兼顧合同雙方的利益，同時(shí)，對(duì)于什么是“履行費(fèi)用過(guò)高”的規(guī)定仍未有較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很難掌握，顯然，這尚難以構(gòu)成效率違約制度。

毋庸置疑，隨著商事交易增多，效率違約制度已逐漸演變并承擔(dān)合理劃分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)功能，為節(jié)約社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持，基于我國(guó)合同法中效率違約理論缺失的立法現(xiàn)狀考量，我們?nèi)杂斜匾嫜芯吭摾碚?，以彌補(bǔ)我國(guó)傳統(tǒng)法律觀點(diǎn)對(duì)于效率違約研究的匱乏，以期適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)狀。

五、我國(guó)合同立法中效率違約制度的構(gòu)建

近年來(lái)，大陸法系國(guó)家一直恪守“契約嚴(yán)守”的方式現(xiàn)在也在紛紛修正*法國(guó)最高法院，在其民法典第1184條中已經(jīng)規(guī)定當(dāng)違約方違約時(shí)，非違約方可以選擇損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行請(qǐng)求；德國(guó)作為最為嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)合同實(shí)際履行的國(guó)家，也已經(jīng)判決承認(rèn)損害賠償替代實(shí)際履行，并在其民法典中規(guī)定在特殊情形下方可予以適用。。*《德國(guó)民法典》規(guī)定損害賠償可以在下列特殊情況下予以適用：第一，因傷害人或損害財(cái)物時(shí)；第二，恢復(fù)原狀不可能或不足以賠償時(shí)；第三，在恢復(fù)原狀所需費(fèi)用過(guò)高時(shí)。從另一個(gè)角度看，也說(shuō)明世界現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)接受了效率違約制度。

然而，從我國(guó)目前合同立法來(lái)看，我國(guó)法學(xué)界強(qiáng)調(diào)契約嚴(yán)守的理念幾乎完全忽視了效率違約制度的價(jià)值，該片面認(rèn)識(shí)已經(jīng)難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢(shì)，作為上層建筑的法律取決于社會(huì)物質(zhì)生活，更取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，隨著社會(huì)生活環(huán)境的變化，法律需要根據(jù)其他社會(huì)利益壓力及危及安全的新形勢(shì)不斷做出新的調(diào)整[15]。鑒于效率違約制度的合理性及諸多功效，欲將其引進(jìn)我國(guó)《合同法》立法之中，現(xiàn)就立法層面需要予以完善的建議措施分析如下：

(一)移植效率違約制度的立法理念

誠(chéng)然，合同法是調(diào)整市場(chǎng)商事交易的行為準(zhǔn)則，商事活動(dòng)追求效率最大化，那么，效率價(jià)值也便是合同法預(yù)期的重要目標(biāo)。但是，目前我國(guó)現(xiàn)有《合同法》等民商法律法規(guī)對(duì)于合同履行方的效率違約尚無(wú)明確立法規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中效率原則無(wú)合法依據(jù)。如若適用效率違約，就必須在法律上事先加以規(guī)定，才能對(duì)合同交易中的行為有效保護(hù)。當(dāng)然，該制度亦有許多不完善之處，在將來(lái)修訂《合同法》或者修訂《民法》過(guò)程中將其引入，在立法層面樹(shù)立效率理念，明確效率違約制度需結(jié)合我國(guó)國(guó)情循序漸進(jìn)，以此來(lái)指導(dǎo)商事交易活動(dòng)有效進(jìn)行，促使有關(guān)效率違約制度司法實(shí)務(wù)與理論研究的結(jié)合中國(guó)化。

(二)效率違約與實(shí)際履行協(xié)調(diào)救濟(jì)

上述分析中，波斯納也并未否認(rèn)實(shí)際履行作為救濟(jì)措施存在的合理性[16]。即效率違約并未忽略實(shí)際履行的意義所在，因?yàn)閾p害賠償作為輔助救濟(jì)方式不能在任何時(shí)點(diǎn)解決所有違約沖突，且未必能降低交易成本，遏制合同雙方當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為。事實(shí)上，效率違約與實(shí)際履行都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下違約救濟(jì)的重要途徑。當(dāng)合同標(biāo)的物為不可替代物時(shí)，效率違約救濟(jì)則會(huì)失靈，非違約方僅可要求違約方承擔(dān)實(shí)際履行之損失。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)由賣方市場(chǎng)向買方市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，合同當(dāng)事人可以非常容易的在市場(chǎng)上買到相同產(chǎn)品，這就使得損害賠償成為現(xiàn)實(shí)，實(shí)際履行開(kāi)始弱化，為效率違約的存在提供很大的空間。由此可見(jiàn)，兩種救濟(jì)途徑適用情形迥異，但對(duì)于不同的違約情形具有很好的救濟(jì)作用，如若偏倚其一，則會(huì)使得救濟(jì)途徑缺失。因此，在立法中，應(yīng)堅(jiān)持兩種合同違約救濟(jì)方式并存的模式。

(三)限制效率違約的適用條件

任何良好的法律制度只有在一定的條件下才能使其效用最大程度的發(fā)揮，效率違約制度也不例外，合同法中建立并適用該制度時(shí)，為防止合同當(dāng)事人惡意以效率違約為由拒不履行合同，對(duì)合同另一方造成嚴(yán)重?fù)p害或不利后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)效率違約的適用條件嚴(yán)格限制，防止效率違約濫用，減緩交易效率的可能。

1.合同的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是除金錢債務(wù)以外的一切法律關(guān)系。由于在實(shí)際商事活動(dòng)中，該類型債務(wù)一般均能夠及時(shí)履行，其本身原則上只發(fā)生履行延遲，不發(fā)生履行不能，因此，也就沒(méi)有此種情形下效率違約存在的必要，即不需要用損害賠償來(lái)代替實(shí)際履行，故效率違約下的合同標(biāo)的必須為非金錢債務(wù)。

2.違約方應(yīng)當(dāng)及時(shí)明示其將不履行或者不繼續(xù)履行合同。效率違約雖為故意違約情形，但非惡意違約，為了追求社會(huì)福利最大化，避免不必要的損失，違約方應(yīng)當(dāng)在決定違約后，及時(shí)告知非違約方，從某種意義上講，這種非惡意且符合效率原則的違約。

3.履行成本明確。我國(guó)《合同法》第110條對(duì)違約責(zé)任替代雖然做出了規(guī)定，但其第二條中“履行費(fèi)用過(guò)高”判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹窄不夠明確嚴(yán)密。對(duì)于造成的履行成本的判斷，是采用違約方履行合同本身所需要成本超過(guò)合同預(yù)期利益，還是考慮非違約方遭受的損失與其合同正常履行的預(yù)期收益的困惑時(shí)，顯然，后一種觀點(diǎn)具有一定的明確性和可行性，即違約發(fā)生后違約方對(duì)因?qū)Ψ皆蛟斐傻臄U(kuò)大損失不具賠償性，違約后進(jìn)行賠償是有限的，不以違約后違約方獲得的全部利益為準(zhǔn)，而是以非違約方遭受的實(shí)際損失為主。具體實(shí)踐中，明確履行成本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于更好的實(shí)現(xiàn)交易活動(dòng)將起到效率加速器的作用。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除若存在履行非替代性等異常情況，以期在條文變動(dòng)最小的情況下引入損害賠償。

4.違約目的必須是為避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，而非損害對(duì)方的合同利益，這與商行為的目的不謀而合，商法的首要價(jià)值目標(biāo)是效率，商行為中商人利用違約行為作為一種營(yíng)利性的手段追求利潤(rùn)最大化，同時(shí)商行為必須通過(guò)追求交易效率才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值利潤(rùn)，這便成為了效率違約存在于商事活動(dòng)中的天然需求。但是，投機(jī)損害他人利益的商事行為，會(huì)致使合同目的落空，阻礙交易活動(dòng)進(jìn)行，進(jìn)而造成全社會(huì)生產(chǎn)財(cái)富減少和損失。因此，規(guī)范違約的目的尤為重要，即以保護(hù)和提高全社會(huì)財(cái)富價(jià)值的動(dòng)機(jī)，時(shí)刻考慮合同各方的利益，而不僅僅是一方獲利最大化。

(四)規(guī)定違約替代條件標(biāo)準(zhǔn)

最后，違約責(zé)任的替代及替代條件必須同時(shí)滿足以下基本條件：一是合同交易雙方履行合同所獲利益完全等價(jià)且能夠精確比對(duì)。如果合同法只規(guī)定損害賠償或者實(shí)際履行其中一個(gè)作為救濟(jì)的方式則效率違約失去意義；其次，非違約方實(shí)際遭受的損失與違約方在對(duì)非違約方損害賠償后的所得應(yīng)當(dāng)精確化，只有這樣，才能區(qū)分不履行合同與履行合同哪種方式更為有利，才能構(gòu)成真正的效率違約。二是合同雙方非壟斷格局情形下，合同標(biāo)的物不是特定物，具有可替代性[17]。如果標(biāo)的物為特定物時(shí)，無(wú)法從市場(chǎng)購(gòu)買到該種商品，則必然導(dǎo)致合同目的落空難以通過(guò)損害賠償滿足；倘若為一般種類物即可替代物，當(dāng)出現(xiàn)合同履行不能的情況時(shí)，違約方可以通過(guò)向市場(chǎng)中其他買家購(gòu)買相應(yīng)的產(chǎn)品從而促使合同目的的實(shí)現(xiàn)，使得非違約方獲得實(shí)質(zhì)意義上的實(shí)際履行，所以效率違約中合同的標(biāo)的物應(yīng)為可替代物?？傊陨蟽蓚€(gè)條件只有同時(shí)具備才能真正實(shí)現(xiàn)效率違約的替代作用，種類物的替代性賦予了非違約方再次獲得相同或者相似履行價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)合同目的的機(jī)會(huì)。

[1] O W HOMES.The common Law[M].M.Howe(Boston:Little Brown),1981:301.

[2] O W HOMES.The Path of the Law[J].Harvard Law Review,1897:457-478.

[3] ROBERT L. Birmingham. Breach of Contract, Damages, and Economic Efficiency[J]. Rutgers Law Review, 1969-1970,24(1):273-292.

[4] CHARLES J. GOETZ, ROBERT E. Scott, Liquidated Damages, Penalties and Just Compensation Principle:Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach[J]. Columbia Law Review, 1997,27(4):554-594.

[5] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社出版,1997.

[6] 葉林.違約責(zé)任及其比較研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:36.

[7] 馬克.布勞格,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].黎明星，譯.北京：商務(wù)印書館,1992:98.

[8] 陳凌云.效率違約遏制論——以完善違約損害賠償責(zé)任為線索[J].當(dāng)代法學(xué),2011(1):85-92.

[9] QIAO LIU.Anticipatory Breach[M].Hart Publishing,2011:10-43.

[10] 江平,楊振山.民商法律評(píng)淪:第二卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:192.

[11] 韓強(qiáng).情勢(shì)變更原則的類型化研究[J].法學(xué)研究,2010(4):57-70.

[12] 萬(wàn)鄂湘.民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究[M].北京：人民法院出版社,2004:285-294.

[13] 孫良國(guó).效率違約理論研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006(5):102-110.

[14] 羅伯特·C·埃里克森.無(wú)需法律的秩序[M].蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:190-204.

[15] 羅斯科·龐德.法律史解釋[M].曾玉堂，譯.北京：華夏出版社1989：1.

[16] 李永軍.合同法[M].北京：法律出版社,2005:695.

[17] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:382.

(責(zé)任編輯：司國(guó)安)

Consideration on Theory of Efficient Breach Introduced into Contract Legislation of China

QI Peng

(School of Law, Xi′an Jiaotong University，Xi′an 710049, China)

The western school of economic analysis applied the efficient breach to the field of contract law by the analysis approach of economics. It avoids the traditional defects, namely, the insufficiency caused by just relying on conservative legal thinking mode. While, Chinese contract legislation sticks to the traditional present thinking mode of contract promise, which, to a certain extent, has led to the limitations of individual contract behavior of the unfair. Therefore, this paper suggests that we should confirm maximum benefit of the theory of efficient breach by introducing the theory, adjust corresponding provisions and regulate applicable conditions based on China′s situation, which then can promote realization of the contract purpose.Key words efficient breach; anticipatory breach; commercial transactions

10.15896/j.xjtuskxb.201504020

2014-11-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(西部項(xiàng)目)(12XFX033)；教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD022)

齊鵬(1985- )，男，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

DF41

A

1008-245X(2015)04-0125-06