摘 要:清代日益分化與競(jìng)訟的地方社會(huì)增加了司法需求,而開(kāi)放的京控,尤其是嘉慶帝的改革,冀望為民眾申冤,同時(shí)整飭吏治,適應(yīng)了這種需求,但效果并不理想.究其原因,在于清代京控及司法制度與行政體制同軌,為一金字塔構(gòu)造,優(yōu)質(zhì)司法資源集中于頂部,改革僅強(qiáng)化了頂部縱向司法監(jiān)控壓力,地方貧弱的司法資源和能力并未增強(qiáng).就嘉慶末徐姓京控案看,縣級(jí)主審司法能力貧弱,院司道府復(fù)審多處違法,雖然原告自戕京控,促動(dòng)清廷糾正了錯(cuò)案,但其成本極其昂貴,京控呈現(xiàn)出司法效力與效率的背離.這種背離一旦達(dá)到臨界點(diǎn),不僅有損地方政府威信,即使朝廷權(quán)威也一并受損.

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1673G9841(2015)04G0172G09

DOI:10.13718/j.cnki.xdsk.2015.04.021

收稿日期:2015G04G09

作者簡(jiǎn)介:石怡,東北師范大學(xué)世界文明史研究中心,博士研究生.

基金項(xiàng)目:中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助課題“中西文明歷史經(jīng)驗(yàn)中的公共社會(huì)價(jià)值觀研究”,項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:趙軼峰.

清嘉慶二十五年(1820)九月,安徽涇縣民人徐玉麟為其兄徐飛隴命案赴京鳴冤,并于刑部門前自戕身死.這一激烈的京控 ①自殺行為,令道光帝重審該案.經(jīng)調(diào)查,孫玉庭最終認(rèn)定此案前經(jīng)安徽省官員審出的徐姓合謀殺害徐飛隴以圖賴章姓之案情,及徐玉麟京控所指章姓劫殺徐飛隴之情節(jié),均為大錯(cuò).命案正兇實(shí)為案中緊要人證李象,其先因半夜疑賊而將徐飛隴毆斃,后又畏罪混扳,利用徐章兩姓宿怨,混淆視聽(tīng).同時(shí),孫玉庭還審出涇縣差役妄拿教供,及安徽省復(fù)審官員刑逼原告妄認(rèn)等不法情事.該案情節(jié)離奇,于中國(guó)第一歷史檔案館所藏相關(guān)檔案中有較詳盡記載. ②據(jù)此剖析該案,可以深化對(duì)清代司法審判弊端及京控制度 ①實(shí)際運(yùn)行效果諸問(wèn)題的理解,也可以窺見(jiàn)清朝嘉道期間國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)之一斑.

一、分化與競(jìng)訟的地方社會(huì)

徐飛隴命案被安徽辦成錯(cuò)案,有社會(huì)和司法多方面的原因.其中案發(fā)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的利益分化,競(jìng)訟的社會(huì)風(fēng)氣,緊張的族際關(guān)系,邊緣化的人群,為該案布下重重迷霧,增加了案件審理難度,當(dāng)屬鑄成錯(cuò)案的社會(huì)原因.

近年研究成果表明,明清時(shí)期人口規(guī)模迅速擴(kuò)張,人均耕地面積下降 ②,而商貿(mào)活動(dòng)日趨活躍,城市化進(jìn)程持續(xù)發(fā)展 ③,尤其是南方一些工商業(yè)市鎮(zhèn)的繁興,對(duì)鄉(xiāng)村城市化的發(fā)展起到很大帶動(dòng)作用. ④此四者相互伴生,使得土地資源愈加稀缺,脫離農(nóng)業(yè)、追逐工商利益的人口增多,而消費(fèi)習(xí)慣則由簡(jiǎn)樸走向奢靡,人際關(guān)系由古淳走向爭(zhēng)競(jìng).

涇縣位于今安徽省東南部,在清代屬寧國(guó)府,處于長(zhǎng)江南岸平原與皖南山區(qū)交界地帶,“長(zhǎng)山大谷,枕徽襟池” [10] 卷1,形勝,p87,自古便是“風(fēng)物繁華之地、舟車輳集之鄉(xiāng)” [11] 卷2,風(fēng)俗,p79,在明清社會(huì)變遷大勢(shì)中,其民風(fēng)習(xí)尚亦隨波逐流.誠(chéng)如嘉靖?涇縣志?所載:

明初新離兵革,地廣人稀,上田不過(guò)畝一金.人尚儉樸,丈夫力耕稼,給徭役,衣不過(guò)土布,非達(dá)官不用纻絲;女勤紡織蠶桑.居室無(wú)大,廳室高廣惟式.成化、弘治間,生養(yǎng)日久,輕役省費(fèi),民稱滋殖,此后漸侈.田或畝十金,民居或僭仿品官第宅.男子衣文繡,女子服五彩、衣珠翠、飾金銀、務(wù)華靡.??商賈亦遠(yuǎn)出他境,嫁娶奢靡. [11] 卷2,p80

逐利和奢靡的習(xí)尚,沖擊著舊有尊卑貴賤觀念,百姓對(duì)官府的陌生與敬畏感逐漸消退.而經(jīng)濟(jì)發(fā)展與利益多元化使得百姓之間發(fā)生摩擦、糾紛的幾率增大,訐訟、健訟成為清代地方官眼中涇縣風(fēng)俗標(biāo)志性的“弊俗相沿”.嘉慶?寧國(guó)府志?引乾隆?涇縣志?云:

涇民剛滿而競(jìng),往往鷸蚌結(jié)于睚眥,聽(tīng)斷所及,訟牒麏集,甚至濟(jì)北之樹(shù)、汝南之水,累年浹歲,剌剌不休,蓋其風(fēng)使然.大率一人險(xiǎn)健,則主文佐斗,實(shí)繁有徒.一事憤爭(zhēng),則蔓引株連,糾纏靡已,廢時(shí)破產(chǎn),舉弗遑恤. [9] 卷9,輿地志,風(fēng)俗,p338涇縣民風(fēng)好訟,被地方志解釋為“山民”的“強(qiáng)勁”所致 [9] 卷9,輿地志,風(fēng)俗,p338.“山民”的腳下是稀缺的土地資源.方志稱該縣地土“十分之中,山居其四,水居其二,平地?zé)o幾” [11] 卷二,輿地紀(jì),水利,p68.確實(shí),因?yàn)樵摽h地屬山區(qū),土地資源本來(lái)稀缺,而便利的水路交通卻更增高了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值,再加之風(fēng)水觀念的影響 ⑤,田土山地之爭(zhēng)往往成為當(dāng)?shù)厝司墼A的焦點(diǎn).與涇縣地理相同的鄰邑旌德縣,有著相似的“健訟”之風(fēng),民眾“勇于私斗,健于訐訟”.方志作者認(rèn)為勇斗健訟之風(fēng)的形成,“蓋由地窄人稠,陰陽(yáng)二基,實(shí)所難得,每于造屋、造墳之時(shí),或稱稅畝未清,或藉界址相連,或假售主分業(yè),種種嫌隙,鼠 :牙雀角,在所不免” [9] 卷9,輿地志,風(fēng)俗,p 341.這是很有見(jiàn)地的看法.本文所介紹京控案的主角,即是居于安徽涇縣銅村的徐、章二姓,因連年山場(chǎng)之爭(zhēng)結(jié)有宿怨.正是這一宿怨在該案中被真兇李象利用,為原告徐姓所執(zhí)念,從而將控案引向了歧途.

徐、章兩姓之嫌怨,最初結(jié)于乾隆十年(1745)的山場(chǎng)之爭(zhēng).涇縣銅村淡字473號(hào)高坪坑起至483號(hào)牛背石止,共十一號(hào)山場(chǎng),章徐兩姓于其中各有置業(yè).乾隆十年,兩姓因爭(zhēng)其中滑石坑、牛背石等山場(chǎng)結(jié)訟,曾經(jīng)山鄰議息立界.嘉慶十九年涇縣荒歉,徐姓族人赴山挖取蕨根時(shí),因傷及樹(shù)木而被章姓禁阻,兩姓互毆,訟端復(fù)起,訴至縣衙.山場(chǎng)之爭(zhēng),因其牽涉風(fēng)水和巨大經(jīng)濟(jì)利益,往往任意影射、詐偽百出,屬于較難斷解的土地糾紛.而復(fù)雜的買賣關(guān)系,為產(chǎn)權(quán)判定更增加了一層難度.該處山場(chǎng),徐章兩姓原本于其中各有持業(yè).但時(shí)間一久,兩姓子侄支派眾多,互相間買賣山場(chǎng)頻繁,造成彼此之間山場(chǎng)界址模糊,難以條分縷析.因此,時(shí)任知縣斷案時(shí),誤判前述十一號(hào)山場(chǎng)之中的“剪刀交徐姓未賣之產(chǎn),作為滑石坑徐姓已賣之業(yè)” [5],將兩姓相爭(zhēng)之地判歸章姓所有.對(duì)此有欠平允的判決結(jié)果,徐姓始終不肯輸服,而兩姓因山場(chǎng)之爭(zhēng)所生嫌怨亦日漸加深,并埋下命案發(fā)生后徐姓?qǐng)?zhí)認(rèn)章姓為真兇的伏筆.

二、貧弱的基層司法能力

利益日趨分化、紛爭(zhēng)訴于競(jìng)訟的社會(huì),對(duì)國(guó)家司法服務(wù)提出了更多更高需求.國(guó)家如不能相應(yīng)地增加基層司法官員數(shù)量、提高司法效率,仍以既往有限的司法審判能力應(yīng)對(duì)較以往遠(yuǎn)為復(fù)雜難解的案件,那么錯(cuò)案、冤案出現(xiàn)的幾率無(wú)疑會(huì)隨之增加.

嘉慶二十一年三月初一日,涇縣知縣清寧 ①接到民人徐道生報(bào)案,稱其父徐飛隴在八門口地方受傷身死,呈請(qǐng)?jiān)摽h勘驗(yàn).人命重情不能耽延,清寧于初三日抵達(dá),并于當(dāng)晚提訊人證李象,因其供詞不確,擬帶縣再審.初四日一早查驗(yàn)尸所,因見(jiàn)尸傷均在下部,親填“受傷追賊,戳落墈下,跌斷命門細(xì)筋而死” [2].隨后堂審階段,為求實(shí)情,清寧曾刑訊李象,但因其屢次妄供,且查無(wú)確據(jù),遂推斷徐飛隴之死“或系他處爭(zhēng)毆,死后移尸”,將前后見(jiàn)證、嫌犯人等全部釋放,詳請(qǐng)另緝正兇. [6]

據(jù)清代司法制度,若原被兩告或其親屬認(rèn)為州縣衙門初審不公或?qū)Τ鯇徑Y(jié)果存有疑義,可以按照府、道、司、院的層級(jí)逐級(jí)上控,直至赴京,在都察院或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈控.徐飛隴命案初審后,其家屬對(duì)該縣審判結(jié)果不滿,遂逐級(jí)上控至京.由其上控呈詞及最終復(fù)審結(jié)果來(lái)看,該縣在勘驗(yàn)、審訊和詳文諸環(huán)節(jié)都存在疏漏.

其一,在命案至關(guān)重要的尸檢環(huán)節(jié)出現(xiàn)遺漏與錯(cuò)檢.清寧初審時(shí),督同仵作洪椿相驗(yàn)徐飛隴尸傷共十三處 [6],其中左腳踝處有骨損現(xiàn)象,余下傷處均屬輕淺;致命傷在腰眼穴處,經(jīng)檢驗(yàn)屬石塊墊傷,導(dǎo)致徐飛隴命門處筋脈斷裂而死亡 [1].但孫玉庭復(fù)審時(shí),督同熟諳驗(yàn)傷之寶山縣知縣周以勛對(duì)尸身重新檢驗(yàn)后,卻發(fā)現(xiàn)徐飛隴尸身僅喉骨與腳踝兩處有傷,其中咽喉骨呈淡紅色,結(jié)喉骨呈紅紫色,左腳外踝骨呈紅色但并未骨損,上述各傷處并不輕淺;因初檢時(shí)認(rèn)定致命傷位于腰眼穴處,其尸身尾椎骨倒數(shù)第七節(jié)處應(yīng)有傷痕,但復(fù)檢時(shí)卻發(fā)現(xiàn)不僅該處并無(wú)傷痕,原驗(yàn)命門骨受傷之處亦無(wú)損傷,僅脊背骨第二、三節(jié)呈青色 [1].

經(jīng)孫玉庭查明,李象因當(dāng)晚疑賊,在徐飛隴經(jīng)過(guò)時(shí),取釘有鐵齒的磨楪向其下身打去,并順勢(shì)將其摔倒,使之“撲跌門前溝旁,半著水溝,半在溝旁地上” [1].隨后,李象即腳踏其背脊毆踢.徐飛隴因倒地時(shí)面部朝下,且上身跌入水溝內(nèi)難以應(yīng)聲,以致窒息而亡 [1].根據(jù)李象對(duì)當(dāng)晚情形的供述并結(jié)合周以勛的尸檢結(jié)果,復(fù)審斷定,徐飛隴尸傷多集中于下身且呈不規(guī)則分布,是由鐵齒磨楪毆打所致;其左腳踝及背脊處瘀傷,為毆踢所致.在徐飛隴停止掙扎后,李象曾抓住其后衣領(lǐng)將之翻轉(zhuǎn)提起,故在咽喉處留有勒痕,并于尸檢時(shí)驗(yàn)明咽喉骨與結(jié)喉骨處均呈紅色.

由此可以推知該縣初次驗(yàn)尸環(huán)節(jié)確實(shí)存在疏漏,仵作洪椿因未能悉心查驗(yàn)傷處,導(dǎo)致咽喉處關(guān)鍵傷痕被漏檢,且多處尸傷檢驗(yàn)不準(zhǔn)確;而知縣清寧也因缺乏相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)而不能糾正仵作錯(cuò)誤,只能憑仵作勘驗(yàn)報(bào)告推斷徐飛隴為“跌斷命門細(xì)筋”而死,導(dǎo)致人命案件審理中最重要的尸檢環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)漏.

其二,清寧審案能力不足.徐姓得知徐飛隴死訊之后趕赴現(xiàn)場(chǎng),發(fā)現(xiàn)李象碓房門外及河溝邊均有血跡,死者族侄徐長(zhǎng)發(fā)即將李象看守控制.清寧勘察現(xiàn)場(chǎng)后,亦當(dāng)將李象作為重大嫌疑對(duì)象.而且案件經(jīng)由縣府詳辦緝兇后,李象又遠(yuǎn)逃浙江,顯有畏罪潛逃之意 [1].但清寧審案中并未徹查這些疑點(diǎn),而是過(guò)于依賴刑訊,致使李象肆意混扳,淆亂了案情.同時(shí),清寧對(duì)其所用差役監(jiān)管不夠,使得差役董慶及舒元等因敲詐章姓不遂,而教唆李象之子李筍混供徐飛隴為章姓八人圍打身死 [1],從而導(dǎo)致本因山場(chǎng)之爭(zhēng)結(jié)怨的徐章兩姓更由這一命案而互相猜疑,訐訟不休.

其三,清寧呈報(bào)案情及審訊情況的詳文有不當(dāng)刪節(jié).清寧審訊李象時(shí),李象初供章姓與徐姓結(jié)訟,章姓有“欲打徐姓之語(yǔ)”.而差役向章姓索賄不遂,教唆李象14歲子李筍于堂審時(shí)證供親眼見(jiàn)到八人圍打徐飛隴,其中四人為章姓族人.知縣清寧隨后提質(zhì)李象,李象即扶同混供.及加以刑訊,李象挾徐長(zhǎng)發(fā)看守之嫌,妄供“是晚聞聲出看,撞見(jiàn)徐長(zhǎng)發(fā)囑其勿管閑事”,將嫌疑對(duì)象又引向徐姓.后經(jīng)對(duì)質(zhì)徐長(zhǎng)發(fā)及章姓族人,證明李象所供或系仇扳或系無(wú)中生有.但撰寫詳文時(shí),清寧“因圖簡(jiǎn)凈,刪去李象先供章姓爭(zhēng)毆一節(jié),即以李象供扳系先徐后章,敘詳通報(bào)”,致使死者親屬無(wú)法知曉所謂章姓圍毆致死乃差役教唆偽供,仍堅(jiān)信章姓為兇手,不斷上控 [1].而徐姓對(duì)誤認(rèn)兇手的固執(zhí),也招致安徽省復(fù)審官員強(qiáng)烈懷疑徐姓有“自行致死人命圖賴章姓”的動(dòng)機(jī).

所謂“萬(wàn)事胚胎皆由州縣” [12] 772,作為清代司法審判機(jī)關(guān)的最低層級(jí),州縣的地位至關(guān)重要,絕大多數(shù)案件均需由其初審.從案件初審過(guò)程看,清寧本人對(duì)該命案并非不重視.清律對(duì)印官親驗(yàn)命案有明確要求:“凡人命呈報(bào)到官,該地方印官立即親往相驗(yàn).” [17] 卷851,p1236同時(shí)也規(guī)定了明確的檢驗(yàn)程序:“其果系斗殺、故殺、謀殺等項(xiàng)當(dāng)檢驗(yàn)者”,“務(wù)須于未檢驗(yàn)之先,即詳鞫尸親、證佐、兇犯人等,令其實(shí)招以何物傷何致命之處,立為一案.隨即親詣尸所,督令仵作如法檢報(bào),定執(zhí)要害致命去處”,“公同一干人眾,質(zhì)對(duì)明白.” [17] 卷851,p1235清寧對(duì)該案的處理,基本遵循著上述律例要求.其于死者家屬呈報(bào)命案后的第二日當(dāng)晚即趕到現(xiàn)場(chǎng),不可謂不速;隨后,并無(wú)耽延于當(dāng)晚即提訊人證李象,查問(wèn)死者家屬并了解大致案情,不可謂不勤;再后,于次日一早帶同仵作、刑書人等親臨尸所勘驗(yàn),并有徐飛隴之侄隨同相驗(yàn),不可謂不公開(kāi)透明;在整個(gè)過(guò)程中,也不存在受賄及貪贓枉法諸事.由此可見(jiàn),并非貪瀆不法的清寧在初審過(guò)程中之所以出現(xiàn)重大紕漏,更多應(yīng)歸因于案發(fā)當(dāng)?shù)乜陀^條件的限制以及清寧本人斷案能力的局限和專業(yè)法律知識(shí)的欠缺,尤其是法醫(yī)檢驗(yàn)知識(shí)的不足.徐姓居住之銅山村地處偏僻、群山環(huán)繞,八門口地方為其出村進(jìn)城必經(jīng)之路,距村僅五里之遙,但李象碓房所處八門口地方永壽巷路邊,鄰近溪河,位置偏僻且并無(wú)近鄰 [7],而當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的呂斌系奸對(duì)象,受兇手囑咐隱瞞 [1],這樣的客觀條件造成該命案很難尋求第三方人證,審訊中李象正是利用了這一點(diǎn)見(jiàn)風(fēng)使舵、任意混扳,增加了案件審理難度.同時(shí),也正是由于自身能力局限及缺少相應(yīng)法醫(yī)學(xué)知識(shí),使得清寧沒(méi)有懷疑李象混扳的動(dòng)機(jī)可能與作案有關(guān),也未覺(jué)察到仵作尸檢報(bào)告的錯(cuò)漏,進(jìn)而造成案情推演出現(xiàn)錯(cuò)誤,放過(guò)了嫌犯.

三、喪失公信力的監(jiān)司

徐姓族眾因以往爭(zhēng)山訟嫌,堅(jiān)信徐飛隴之死系章姓圍毆所致,不認(rèn)同“詳請(qǐng)另緝正兇”的初審結(jié)果,先后赴臬司、巡撫衙門上控 ①.時(shí)任安徽巡撫胡克家在將嫌犯證人等提省審訊時(shí),參審委員鳳穎同知陳斌、候補(bǔ)宣城知縣聶紹祖、懷寧知縣董梁等,發(fā)現(xiàn)人證李象得有徐姓所給盤費(fèi)近百兩,遂懷疑徐姓是因之前山場(chǎng)訟爭(zhēng)而謀殺徐飛隴以圖賴報(bào)復(fù)章姓,并賄囑人證李象,從而改變審訊方向,對(duì)徐姓原告及族證嚴(yán)加追問(wèn),施以刑訊,但終因徐姓?qǐng)?jiān)不承認(rèn)而未能審明.因見(jiàn)在本省上控翻案無(wú)門,嘉慶二十三年十月,徐飛隴之子徐榮生進(jìn)京呈控.步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門接收呈詞后,上奏奉旨,交繼任安徽巡撫康紹鏞審辦.

京控案件發(fā)回該省督撫審理后,一般先查照刑前事由,分飭藩臬兩司行提人證、卷宗到省.隨后由兩司飭委人員(一般為該省知府、知縣或署府、署縣等官員)查辦審訊,厘清初步案情上報(bào).再由兩司督同提審,核對(duì)犯證口供及諸證據(jù),并按律擬罪.最后再由藩臬兩司招解至督撫衙門,由各該督撫親提嚴(yán)鞫.由于此時(shí)案件已經(jīng)過(guò)多層審理,案情基本清楚,督撫對(duì)案件的審理,大多為對(duì)案卷與人犯口供的再次提審與查核,在斟酌擬律定罪并無(wú)不妥之后,具折奏聞.歷盡千辛萬(wàn)苦的京控案件被發(fā)回省審,參與承審各官員的態(tài)度與辦案能力非常重要.若出現(xiàn)偏差,無(wú)疑會(huì)對(duì)京控申雪冤抑的實(shí)際效果產(chǎn)生不良影響,進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家司法權(quán)威性與公信力遭受質(zhì)疑.徐姓京控案的發(fā)展,即印證了這一點(diǎn).

康紹鏞于首次提審過(guò)后,即飭委臬司,將案件交由安慶知府申瑤、鳳穎同知陳斌,督同懷寧知縣任壽世、候補(bǔ)宣城知縣聶紹祖審辦.由于前有徐姓給予李象賄銀一層,諸委員等遂堅(jiān)信徐飛隴致死根由必在徐姓.為得到定案口供,陳、聶兩員對(duì)徐長(zhǎng)發(fā)等熬審刑拷五十余日,將其屈打成招,逼其誣認(rèn)做傷圖賴.該委員等將審明情由上報(bào)臬司,但臬司提審時(shí),徐姓復(fù)翻前供,致使仍未定案.

嘉慶二十四年八月,徐飛隴三子徐芝生再次京控,案件被步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門仍咨回安徽省審辦.因該案已遷延日久,新任巡撫吳邦慶曾督促藩、臬兩司,飭委安慶知府申瑤、已委署寧國(guó)府印務(wù)陳斌、署安慶知府錢興等赴省會(huì)同加緊審辦.審辦過(guò)程中,陳斌再次嚴(yán)加刑審,徐姓涉案人等畏刑妄供,誣服做傷圖賴.由于所供致傷之處與原驗(yàn)致命傷痕處所不同,須重新尸檢以得確證.但吳邦慶委派官員提取徐飛隴尸棺時(shí),卻遭遇徐姓聚眾對(duì)抗,導(dǎo)致丁役七人受傷,二人被捆,安徽地方當(dāng)局的司法公信力受到嚴(yán)重挑戰(zhàn).

之所以出現(xiàn)此種局面,與下列因素有著直接因果關(guān)系.第一,安徽省過(guò)于重視口供,以致審訊過(guò)程中接連發(fā)生嚴(yán)重的刑訊逼供.古代刑案審訊極重口供,為獲得切實(shí)供招,對(duì)嫌犯等施以適當(dāng)刑訊是允許的.清律規(guī)定:“強(qiáng)竊盜、人命及情罪重大案件正犯及干連有罪人犯,或證據(jù)已明再三詳究不吐實(shí)情,或先已招認(rèn)明白后竟改供者,準(zhǔn)夾訊外,其別項(xiàng)小事概不準(zhǔn)濫用夾棍” [15] 故禁故勘平人第一條律文,p1040.但為防止官員濫刑斃命草率結(jié)案,對(duì)刑訊程度加以限制,并對(duì)違法刑訊的官吏施以懲處.“若將案內(nèi)不應(yīng)夾訊之人濫用夾棍,及雖系應(yīng)夾之人因夾致死并恣意迭夾致死者,將問(wèn)刑官題參治罪.若有別項(xiàng)情弊,從重論” [15] 故禁故勘平人第一條律文,p1040.同時(shí),?欽定六部處分則例?中亦有“刑逼妄供枉坐人罪”條,明確規(guī)定濫刑官員的處罰:“凡大小衙門問(wèn)刑官員,于命盜案件不能虛心研鞫,刑逼妄供,草率定案,證據(jù)無(wú)憑,以致枉作凌遲斬絞者,革職;枉坐發(fā)遣軍流者,降四級(jí)調(diào)用;枉坐徒杖笞罪者,降三級(jí)調(diào)用;俱毋庸查級(jí)議抵” [16] 卷48,審斷下,刑逼妄供枉坐人罪,p1013G1014.

徐姓一案關(guān)涉人命重情且疑點(diǎn)頗多,為求嫌犯口供,適當(dāng)用刑勢(shì)所必須.但是,陳、聶兩員刑訊的酷烈程度顯然已超出朝廷法令的規(guī)定要求.在徐玉麟身帶冤狀中,曾稱刑訊極為殘酷,熬審刑拷長(zhǎng)達(dá)五十余日,不但將徐飛隴之妻鎖押班房,并且對(duì)其子侄等施以跪鏈、上枷、加繃、提耳等刑,致使有人酷刑成廢,而徐飛隴之侄徐廣也在酷刑之下畏懼亂供.此種呈訴內(nèi)容雖或有夸大,但孫玉庭后來(lái)的復(fù)審奏折中建議將陳、聶二員“革職并發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪”,是因?yàn)樗麄儭坝谌嗣匕覆⒉惶撝酝器?因疑誤致先后率意刑求,幾成冤獄” [1].這也說(shuō)明,陳、聶二員的濫刑逼供,確為事實(shí).

第二,涇縣差役舒元教唆徐姓癡呆族人徐兆作偽證,偽造親見(jiàn)徐姓合謀殺害徐飛隴以圖賴章姓情節(jié).舒元之所以教唆徐兆做偽證,是因?yàn)榫心藐P(guān)鍵證人徐孝芳不到,其家屬被收禁 [1].而偽證之所以被采信,則在于問(wèn)刑官陳、聶二員只希圖鍛煉成獄,無(wú)視了證人的有限行為能力.

第三,在重做尸檢、獲取關(guān)鍵證據(jù)前,由巡撫吳邦慶主持的安徽省第二次復(fù)審以揣測(cè)替代嚴(yán)格的證據(jù)審查,罔顧證據(jù)之間的矛盾,妄參原涇縣知縣清寧.吳邦慶親審時(shí)曾發(fā)現(xiàn)陳、聶所報(bào)案情有兩個(gè)重大疑點(diǎn),一是“據(jù)委員等,亦以該縣原驗(yàn)尸傷不確,請(qǐng)?zhí)崾讬z辦” [6].所謂“原驗(yàn)尸傷不確”,是指原涇縣知縣清寧提供的驗(yàn)尸報(bào)告所描述的傷情與徐長(zhǎng)發(fā)等人的口供描述不符 [1].二是“供情狡展,忽認(rèn)忽翻”.雖然存在這兩個(gè)重大疑點(diǎn),但吳邦慶未待重新尸檢,即斷言“其為徐姓自行做傷致死情由,已屬顯著”.并以未能據(jù)李象偽供“是夜曾見(jiàn)徐長(zhǎng)發(fā)在伊門前站立”究出徐姓自行做傷致死真情,參奏知縣清寧“初審草率”、“更恐有故縱情弊”,請(qǐng)將其革職提訊 [6].吳邦慶參奏清寧,無(wú)異于宣布該案已有結(jié)論,徐姓即是兇手,重做尸檢,不論結(jié)果如何,不過(guò)是走形式,與該案結(jié)論無(wú)關(guān).

安徽省的刑訊逼供和徐姓有罪推定,讓徐姓感到滅頂之冤即將降臨,正如徐長(zhǎng)發(fā)弟徐德榮赴都察院報(bào)告所稱:“可憐人非鐵石,何求不得!若候撫憲奏結(jié),有死無(wú)生.” [2]為避免坐以待斃,徐姓一方面派人第三次進(jìn)京,分赴刑部和都察院控告,另一方面“于各要隘口壘放石塊,村內(nèi)預(yù)備器械”,憑險(xiǎn)抗拒巡撫吳邦慶飭派前去提取徐飛隴尸棺的官兵 [3],以保全證據(jù),可見(jiàn)安徽省院司各衙門在徐姓家族內(nèi)心已毫無(wú)司法公信力可言.

四、成本昂貴的京控昭雪

徐姓第三次京控赴刑部控告者徐玉麟采取了最為激烈的“自戕”方式,震動(dòng)了朝廷.嘉慶二十五年九月二十四日晨,刑部門皂發(fā)現(xiàn)刎頸自殺的徐玉麟及其隨身所帶冤狀,刑部堂官即據(jù)此上奏,請(qǐng)求令安徽巡撫吳邦慶及原審各委員俱照例回避,該案交欽派大臣或兩江總督親提檢審.奏折中稱:“徐玉麟系已死徐飛隴無(wú)服族弟,事非切己,何肯遠(yuǎn)涉來(lái)京控訴,甚至以身相殉,殊非情理!” [8]新繼位的道光帝極為重視該案,令兩江總督重審 [14] 卷5,嘉慶二十五年九月庚辰,總第33冊(cè),p138.此時(shí)正值吳邦慶報(bào)告徐姓自行做傷致死、參劾清寧之折“甫經(jīng)入奏” [8].

徐姓得知案件交由兩江總督復(fù)審后,采取配合行動(dòng),交出了徐飛隴的尸棺.此次檢驗(yàn)與復(fù)審官員,全由兩江總督孫玉庭自江蘇省干員中遴選.檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)尸傷與原檢差別甚大,既與徐姓所控情形不符,亦與安徽省所審圖賴情節(jié)不合.而審訊后發(fā)現(xiàn)此案實(shí)情與安徽省所訊情節(jié)迥異,罪名出入懸殊.徐飛隴實(shí)被李象黑夜疑賊毆斃,章徐兩姓均非兇手;并究出差役舒元、董慶等先后誘騙李象之子李筍及徐姓族人徐兆到案狡供諸情節(jié),進(jìn)而發(fā)現(xiàn)徐姓?qǐng)?jiān)指章姓劫殺,以及安徽省委員審出徐姓謀命圖賴等情,皆為大錯(cuò).經(jīng)孫玉庭奏報(bào)定案,將李象依斗殺律科斷;差役舒元等因教供導(dǎo)致委員誤審,照“誣良為盜治罪例”發(fā)邊遠(yuǎn)充軍,不準(zhǔn)援免;該縣仵作相驗(yàn)不實(shí),并于原驗(yàn)尸傷任意增減,發(fā)往烏魯木齊,以示懲儆;知縣清寧因相驗(yàn)草率,不能審出正兇且任意刪節(jié)犯供,發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪;安徽省委員鳳穎同知陳斌、候補(bǔ)知縣聶紹祖于人命重案并不虛衷推鞫,因疑誤致先后率意刑求,革職發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪;其余相關(guān)審理人員,也因各自審理不力而分別受到革職與降調(diào)懲處 [14] 卷12,道光元年正月戊辰,總第33冊(cè),p234G235.孫　玉　庭　因　能　“審　明　正　兇、據(jù)　實(shí)　平　反”,加　二級(jí) [14] 卷12,道光元年正月癸酉,總第33冊(cè),p239G240.此時(shí)已是道光元年正月,該案自案發(fā)、初審,期間三歷京控,到定案,歷時(shí)約五年.

開(kāi)放京控曾被清廷寄予整頓吏治、為民伸冤的厚望.嘉慶帝曾指出:“朕勤求治理、明目達(dá)聰,令都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)等衙門,接到呈詞即行奏明申理,以期民隱上通,不使案情稍有屈抑” [13] 卷70,嘉慶五年六月乙亥,總第28冊(cè),p938.他還曾樂(lè)觀表示:“百姓果受有司屈抑,何難向督撫衙門呈訴?即或不為審理,亦可赴京控告.方今綱紀(jì)整飭,斷不令小民有覆盆之冤” [13] 卷80,嘉慶六年三月庚辰,總第29冊(cè),p34.就徐姓京控案看,該案最終冤情得雪,表明清廷為百姓伸張正義而開(kāi)辟的京控渠道仍可被視為有效.但是,在清廷對(duì)官員司法行為有嚴(yán)格制度約束的條件下,該案卻于前兩次京控審理中辦成冤案;京控既然被清廷開(kāi)辟為百姓申冤的渠道,呈控者卻在付出生命代價(jià),甚至不惜以暴力與官方相抗后,方獲得較為公允的審判結(jié)果,這說(shuō)明,京控并非百姓可以方便運(yùn)用的訴訟途徑,其成本相當(dāng)昂貴.京控也并非朝廷可以簡(jiǎn)單用來(lái)為百姓伸冤的工具,其運(yùn)作復(fù)雜,效率低下.可以說(shuō),開(kāi)放京控的實(shí)際效果與清廷的期望相去甚遠(yuǎn).之所以如此,本文認(rèn)為,其根本原因在于京控制度本身蘊(yùn)涵的內(nèi)在矛盾.這一內(nèi)在矛盾就是地方司法能力的貧弱與朝廷司法監(jiān)控力的片面強(qiáng)化不相適應(yīng),這種不相適應(yīng)使得國(guó)家的司法能力無(wú)法隨著民眾司法服務(wù)需求的增加而獲得實(shí)質(zhì)性增強(qiáng).

開(kāi)放京控必然會(huì)給清朝各級(jí)政府,尤其是給中央政府,帶來(lái)巨大司法壓力.嘉慶五年,嘉慶帝上諭中曾指出:“乃近日來(lái)京呈訴之案,殆無(wú)虛日.其中多有以閭閻細(xì)故、瑣屑上控.甚或挾嫌圖詐,任意誅連.并聞?dòng)胁恍ぶ?以不干己事,挺身包攬,科斂錢文.” [13] 卷70,嘉慶五年六月乙亥,總第28冊(cè),p938G939細(xì)繹該上諭,當(dāng)時(shí)京控壓力主要來(lái)自兩方面.一是控案數(shù)量巨大.京控事件并非都是朝廷所認(rèn)為的大事,而是多有瑣屑“閭閻細(xì)故”.二是審理難度不小.既有原告的“挾嫌圖詐,任意誅連”,也有包攬?jiān)~訟者的參與,增加了案件審理難度.

嘉慶帝應(yīng)對(duì)京控壓力的辦法是申嚴(yán)赴京越訴治罪條例.該條例要求訴訟必須逐級(jí)上訴,規(guī)定:“若未經(jīng)在本籍地方及該上司先行具控,或現(xiàn)在審辦未經(jīng)結(jié)案,遽來(lái)京控告者,即所告屬實(shí),仍當(dāng)治以越訴之罪” [17] 卷816,p 904.這一新例的目的在于將訴訟事務(wù)向地方政府分流,以減輕朝廷的司法壓力.

除了申嚴(yán)越訴禁例外,嘉慶帝還將簡(jiǎn)派欽差為主審理京控案件的做法改為發(fā)回各省督撫負(fù)責(zé)重審.同時(shí),要求督撫必須率同司道主官“親行研訊”,不得轉(zhuǎn)委屬員,更不得發(fā)回原問(wèn)官審理或會(huì)審.又要求地方主官擔(dān)起親審之責(zé),勤于斷案,及時(shí)審結(jié),不得任意延宕,逾限未結(jié)者有罰.

總的來(lái)看,嘉慶帝改革京控案審理的諸多辦法,都指向加大地方官的司法責(zé)任,強(qiáng)化朝廷對(duì)地方的監(jiān)督,但并未相應(yīng)增加地方司法資源以強(qiáng)化其司法能力.限期結(jié)案、逾限有罰的規(guī)定就已給地方官莫大壓力,讓他們感到“京控之案均系奏交、咨交要件,例限甚促” [18] 刑政例下,“各屬解省命盜、洋匪、會(huì)匪各案議定章程”條,p1002.由于地方行政和司法資源有限,嘉慶后期,逾限未結(jié)的京控案無(wú)省無(wú)之,少者三四案到十案,多者直隸三十二案,而山東竟有八十九案之多 [13] 卷289,嘉慶十九年四月乙丑,總第31冊(cè),p947.雖然違限之罰不能避免違限行為相當(dāng)程度上存在,但并不意味違限之罰從不落實(shí).地方有限的行政司法資源,也使原問(wèn)官回避制度淪為具文.原問(wèn)官回避,勢(shì)必要調(diào)用其他府縣甚至他省官員,但對(duì)于各有職司的官員來(lái)說(shuō),均有其本任職事,一經(jīng)調(diào)動(dòng),本任職事亦不能及時(shí)處理,耽延積壓在所難免 ①.因此,在實(shí)際的京控復(fù)審中,委用原問(wèn)官的情況就比比皆是. ②即就本文所涉案件而言,前兩次京控復(fù)審,原問(wèn)官陳斌與聶紹祖均被委用,并對(duì)案件審理結(jié)果起著主導(dǎo)作用,但委用他們的安徽藩臬二司主官之受罰,并非因?yàn)檫@一違例行為,而是因?yàn)椤拔茨芴撝匝绪?幾至釀成冤獄” [14] 卷12,道光元年正月癸酉,總第33冊(cè),p 240.就徐氏京控案來(lái)看,規(guī)避違限之罰及原問(wèn)官回護(hù),未嘗不是安徽省前兩次復(fù)審致誤的重要原因.違限之罰的壓力,促使地方官員將辦案責(zé)任層層下壓,導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)行人員以極端甚至非法之道為對(duì)策.本案中差役舒元之所以教唆癡呆徐兆做偽證,就在于他久拿要證不獲,其家屬被涇縣拘禁.而陳斌、聶紹祖等問(wèn)官偏重刑訊而疏于物證勘察、忽視證據(jù)間的矛盾,急于結(jié)案是其重要?jiǎng)訖C(jī).當(dāng)被違例再次委以同案問(wèn)官時(shí),維持之前的案情判斷就成為他們的不二選擇,因?yàn)橐坏┓?由刑逼妄供被追究“故勘平人”之罪,將是他們難以承受之重.因此,當(dāng)該案再次發(fā)回安徽省重審時(shí),安徽審案各員的措施就是進(jìn)一步刑訊恐嚇原告,將該案做成鐵案.此時(shí)的參審各員已不再能以中立的立場(chǎng)公允辦案,其角色儼然轉(zhuǎn)變?yōu)樾煨站┛卣叩膶?duì)立方,其司法公信力在徐姓心目中已消失殆盡.

地方行政和司法資源的不足,不僅讓限期結(jié)案、原問(wèn)官回避等京控改革措施淪為具文,也讓越訴禁例難以落實(shí).據(jù)上文所引嘉慶五年例規(guī)定:“或現(xiàn)在審辦未經(jīng)結(jié)案,遽來(lái)京控告者,即所告屬實(shí),仍當(dāng)治以越訴之罪.”本文所涉案件中,徐姓三次京控都是在“審辦未經(jīng)結(jié)案”之時(shí),但孫玉庭最終結(jié)案時(shí),并未追究徐姓的“越訴之罪”,這等于事實(shí)上否定了越訴禁例的有效性.其背后的原因,相關(guān)文獻(xiàn)并未明言,但考量整個(gè)案情的發(fā)展,則可以發(fā)現(xiàn),不懈的越訴在徐氏京控案中實(shí)為伸冤之關(guān)鍵.而其中的關(guān)鍵之關(guān)鍵則為第三次京控中徐玉麟在刑部大門前的自刎控訴和徐姓宗族的抗官.徐玉麟的自刎,提升了京控重審的實(shí)際級(jí)別,督促了原問(wèn)官回避制度的落實(shí),而徐姓宗族的抗官則保全了最重要的物證,不然徐飛隴尸棺若讓巡撫吳邦慶獲得,則其不難按照“徐姓自行做傷致死”的先行結(jié)論制造尸傷、偽造證據(jù),那么徐姓之冤將覆盆永戴.

反過(guò)來(lái)看,為了提高京控案復(fù)審的級(jí)別,督促落實(shí)原問(wèn)官回避制度,求得相對(duì)公正的司法裁決,原告必須付出極高的訴訟成本,從自戕式控訴到冒著被朝廷以“亂民”罪名鎮(zhèn)壓風(fēng)險(xiǎn)的聚眾抗官的極端方式,都是其中極昂貴選項(xiàng).聚眾抗官畢竟風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,分寸和時(shí)機(jī)拿捏不妥,即可能闔族遭受鎮(zhèn)壓,而自戕式控訴,已足可以喚起朝廷的重視,給地方督撫的重審施加足夠壓力.徐姓自戕案后不久,因爭(zhēng)控墳山,又發(fā)生同縣民徐行以抱告身份自刎身亡于都察院門前的事件 [4].清廷甚為警覺(jué),為儆效尤,于道光二年通過(guò)新例,規(guī)定京控自戕主使者和自戕未死者,將被處以最高為“杖九十、徒二年半”的刑罰,以“保全民命”,并預(yù)杜借人命而妄自圖賴、敲詐的風(fēng)氣 [17] 卷815,p894.但是,與可將被告方置于死地以及原告方重獲新生的預(yù)計(jì)結(jié)果比起來(lái),這一處罰仍是很值得的.即使自戕者身死,只要能將被告置于死地,也可獲得一個(gè)平手,而冤抑得以伸雪、本家族社會(huì)地位得以維持,尚在平手之上.所以,京控中不僅屢有原告宗親的自戕式控訴,而且鄉(xiāng)族發(fā)達(dá)之區(qū),在地方紛爭(zhēng)中,強(qiáng)勢(shì)宗族也會(huì)慣于出現(xiàn)“賄買亡命、輕生變?cè)p”的現(xiàn)象 [19] 161.

總之,清朝的京控制度,以及嘉慶帝的相關(guān)改革,都指向加大地方官的司法責(zé)任,強(qiáng)化朝廷對(duì)地方的監(jiān)督,而并未相應(yīng)地增加地方的司法資源以強(qiáng)化其司法能力,真正優(yōu)質(zhì)的司法資源只存在于朝廷和朝廷能夠加以直接監(jiān)督的總督.換言之,優(yōu)質(zhì)司法資源一般只存在于清朝司法體系的頂部.在清朝集權(quán)體制里,頂部的優(yōu)質(zhì)司法資源,猶如金字塔的塔尖,必定是稀缺的,當(dāng)然也必定是昂貴的.

五、結(jié) 語(yǔ)

本文所述徐姓自戕京控案,只是嘉慶、道光時(shí)期上千件京控案中的一例個(gè)案,無(wú)法說(shuō)明京控案訴訟中錯(cuò)案和冤案發(fā)生的比率.但是,一葉知秋,不同的個(gè)案都有著相同的京控制度基礎(chǔ),從一例個(gè)案的解剖也可以管窺清代京控制度面臨的問(wèn)題.分化與競(jìng)訟的地方社會(huì),增加了司法服務(wù)需求;而開(kāi)放的京控,尤其是嘉慶帝也希望借京控和相應(yīng)的改革來(lái)整飭吏治、改善民生,高度重視京控案的審理,也積極適應(yīng)了社會(huì)的這種需求.然而,實(shí)際效果離清廷的期望卻有著相當(dāng)距離.究其原因,在于清代京控和司法制度,與行政體制同軌,都是一種“金字塔”構(gòu)造,優(yōu)質(zhì)司法資源僅集中在司法體制頂部.嘉慶帝的改革措施,只是強(qiáng)化了頂部的縱向司法監(jiān)控壓力,而地方司法資源和能力并沒(méi)有增強(qiáng).就徐姓京控案來(lái)看,縣級(jí)初審明顯存在主審知縣司法能力貧弱的問(wèn)題,而司道的復(fù)審,存在違法委用原問(wèn)官、刑訊逼供、不顧證據(jù)間矛盾等嚴(yán)重問(wèn)題,京控相關(guān)法例成為具文,反映出可供使用的司法資源不足和審訊程序中問(wèn)官權(quán)力缺乏制約.雖然經(jīng)原告不懈京控,直至以自殺的極端方式控告,促動(dòng)清廷動(dòng)用級(jí)別更高、程序更加規(guī)范的司法力量,最終糾正了安徽省的錯(cuò)誤.但是,糾錯(cuò)的成本極其高昂.原告家族不僅多人“酷刑成廢” [2],而且付出了生命代價(jià);安徽地方政府方面,不僅司道府縣相關(guān)人員受到了不同處罰,地方政府的司法公信力也遭受嚴(yán)重?fù)p失,省級(jí)和跨省司法資源被多重消費(fèi).該案徐姓冤情最終得雪,則清廷為百姓伸張正義而開(kāi)辟的京控渠道仍可被視為有效力,但高昂的成本卻說(shuō)明京控作為解決社會(huì)日益增長(zhǎng)的訴訟糾紛的方式并不令人滿意.在朝廷權(quán)威仍在時(shí),京控案件的多寡實(shí)與地方吏治的良窳成反比.推論之,則京控的效力與效率實(shí)相背離.而當(dāng)這種背離達(dá)到一定臨界點(diǎn),則朝廷權(quán)威一并受損,連京控的效力一并失去.這一點(diǎn),在清代閩粵鄉(xiāng)族性械斗中也得到了印證.閩粵鄉(xiāng)族性沖突之解決,訴諸京控途徑,在嘉慶二十年以后明顯增加,一方面是出于閩粵鄉(xiāng)族力量對(duì)朝廷權(quán)威的信服,但同時(shí)也是地方吏治不良、處理訟案不力的表現(xiàn).道光年間閩粵京控案的數(shù)量增加明顯,而吏治更加腐敗.咸豐、同治年間,受太平軍影響,地方吏治尚不可問(wèn),京控案件亦不能得到盡心處理,人民赴京亦難,閩粵京控案件顯著減少.但至光緒年間,軍事已平,而閩粵京控案件則依然少見(jiàn),其原因在于閩粵鄉(xiāng)族對(duì)地方吏治和朝廷一并失去信任,對(duì)糾紛的處理直接訴諸鄉(xiāng)族間的私斗 [19] 164G167.