費久浩

（廣州大學松田學院 廣東廣州 511370）

社會心理病變：網(wǎng)絡群體性事件的現(xiàn)實肇因

費久浩

（廣州大學松田學院 廣東廣州 511370）

網(wǎng)絡群體性事件是當下中國一種全新的危機類型和風險形態(tài)，有其深刻的現(xiàn)實社會心理根源，是當下轉(zhuǎn)型期病態(tài)化的社會心理借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而產(chǎn)生的集體情緒大爆發(fā)。這種社會心理主要表現(xiàn)為由貧富差距和物質(zhì)貧困引起的相對剝奪感、由權(quán)利貧困和權(quán)力壟斷誘發(fā)的政治排斥感和由多種因素導致的社會怨恨感。

網(wǎng)絡群體性事件；社會心理；相對剝奪感；政治排斥感；社會怨恨感

網(wǎng)絡群體性事件①是中國社會轉(zhuǎn)型期矛盾多發(fā)的階段性特征與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速普及、使用程度日益加深等因素交互刺激下而產(chǎn)生的一種全新的危機類型和風險形態(tài)，近年來它愈發(fā)成為網(wǎng)絡社會公共空間里的一大熱像，也是亟需政府實務部門予以良善治理的一個突出議題。探討網(wǎng)絡群體性事件的發(fā)生機理是網(wǎng)絡群體性事件研究的題中應有之意，也是有效治理網(wǎng)絡群體性事件的邏輯起點，諸多學者傾向于以政治社會與信息技術(shù)、線下與線上、現(xiàn)實與虛擬等范疇的交織互動為切入口展開研究，認為網(wǎng)絡群體性事件發(fā)生和發(fā)展于網(wǎng)絡虛擬空間，而其終極根源則來自現(xiàn)實社會，是現(xiàn)實社會中的結(jié)構(gòu)性矛盾與互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)稟賦互相激蕩的產(chǎn)物②。

本文認為，網(wǎng)絡社會并非嚴格意義上自成系統(tǒng)的獨立實體或本體性存在，而是現(xiàn)實社會在網(wǎng)絡虛擬空間里的反照、映射、滲透和彌散，它“以種種方式或種種渠道聯(lián)系著現(xiàn)實社會中的歷史積淀，聯(lián)系著現(xiàn)實社會中的脈搏跳動，現(xiàn)實生活中的種種文化的、心理的乃至政治的、權(quán)力的關(guān)系仍然會自覺不自覺地以不同程度地帶入到賽博空間中”［1］153。網(wǎng)絡群體性事件同樣如此，它是轉(zhuǎn)型期中國現(xiàn)實社會中諸多結(jié)構(gòu)性社會矛盾和社會問題不斷累積而造成社會心理的嚴重病變，卻由于制度化政治訴求渠道不盡完善、現(xiàn)實的制度外民意表達行為成本和風險極高而得不到正常宣泄和表達，從而外溢到網(wǎng)絡空間的結(jié)果，是現(xiàn)實的負面群體情緒在網(wǎng)絡社會里的大爆發(fā)。

作為特定社會結(jié)構(gòu)的聚焦和反映，社會心理是人們長期生活于特定社會結(jié)構(gòu)中并經(jīng)持續(xù)的社會互動而逐漸形成的一種日常意識和心理狀態(tài)，主要表現(xiàn)為社會認知、社會情感、社會態(tài)度和行為傾向等。改革開放以來，中國社會較之于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會和高度集中的計劃經(jīng)濟時代發(fā)生了劇烈的結(jié)構(gòu)性變遷，孫立平稱之為“社會斷裂”，［2］4持續(xù)、劇烈、深刻的社會結(jié)構(gòu)變遷必然誘發(fā)社會心理的嬗變，當前我國斷裂化、碎片化、不協(xié)調(diào)的社會結(jié)構(gòu)引致了相當嚴重的相對剝奪感、政治排斥感和社會怨恨感，而這些病變的社會心理共同作用構(gòu)成了網(wǎng)絡群體性事件的現(xiàn)實誘因。

一、相對剝奪感

改革開放特別是1990年代初啟動市場導向型的經(jīng)濟體制改革以來，我國經(jīng)濟總量一路高歌猛進，創(chuàng)造了令人震驚的經(jīng)濟奇跡，但不可否認的是，漂亮的總量數(shù)據(jù)背后是不同社會階層間越發(fā)嚴重的兩極分化和利益鴻溝。人民日報最近的報道表明［3］，雖然自2008年以來，我國居民收入的基尼系數(shù)有所下降，但2014年仍然達到0．469，高于國際公認警戒線0．4；而比收入差距擴大更為嚴重的問題是我國社會不同階層間財產(chǎn)差距的擴大，數(shù)據(jù)顯示1995年的財產(chǎn)基尼系數(shù)為0．45，2002年為0．55，2012年這一數(shù)字則達到0．73，呈明顯升高態(tài)勢。更進一步看，在這場收入與財產(chǎn)的高下排位中，昔日革命話語邏輯和政權(quán)體系中據(jù)稱占統(tǒng)治地位同時一直是中國人口大多數(shù)的工人和農(nóng)民處于明顯的不利地位，并且有進一步被邊緣化和弱勢化的趨勢，李路路等人通過調(diào)查研究和數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，認為“工人、農(nóng)民等底層社會群體被認為在財富與收入分配中處于極為不利的境地，其實際所得大大低于應得。而國家高級公務員、經(jīng)濟精英則被認為獲得了遠高于合理范圍的財富，在收入不平等中屬于獲益的一方”［4］84。

物質(zhì)利益的極化、收入與財產(chǎn)分配的二元對立對社會秩序穩(wěn)定與社會心理和諧所帶來的沖擊極大稀釋了經(jīng)濟總量增長所產(chǎn)生的建設(shè)性效果。在一個有著深厚的平均傳統(tǒng)和受過平等主義意識形態(tài)教育的社會中，這種狀況一定程度上甚至比“共同貧窮”更為糟糕，因為它會在弱勢群體中催生一種“相對剝奪感”，這種社會心理通常是社會成員通過將自己的處境與特定參照對象進行對比并發(fā)現(xiàn)自己處于相對不利的位置而產(chǎn)生的。如馬克思所言：“一座房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的一切需要的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成茅舍模樣了?！亲^小房子的居住者就會在那四壁之內(nèi)越發(fā)覺得不舒適，越發(fā)不滿意，越發(fā)感到受壓抑”［5］349。張書維等人通過心理實驗和實際觀察發(fā)現(xiàn)，相對剝奪的個體比相對滿意的個體更有可能參與集群行為［6］95，而在像中國這樣一個正經(jīng)歷著劇烈的結(jié)構(gòu)變遷和社會轉(zhuǎn)型的共同體中，普通民眾極易產(chǎn)生這種相對剝奪感，它“對改革的影響極大，是發(fā)生社會動亂和革命的強有力的催化劑”［7］61，而當造成這種相對剝奪感的貧富差距被認為是由行政壟斷、權(quán)力尋租、機會不均等或不正義的制度等結(jié)構(gòu)性原因而引致的時候，情況就更是如此。

另一方面，工人、農(nóng)民等社會群體在國家政治經(jīng)濟體系中地位的相對下降呈現(xiàn)出一種縱向的相對剝奪感，這其實也就是所謂的“改革的獲益者和利益受損者存在嚴重不對稱”［8］59，具體表現(xiàn)為中國的經(jīng)濟社會發(fā)展成果在分配上日益表現(xiàn)出瓜分性而不是共享性和包容性，改革紅利愈發(fā)被既得利益集團所壟斷，而大量為經(jīng)濟發(fā)展、社會進步付出代價、做出貢獻的群體如下崗工人、失地農(nóng)民、農(nóng)民工等卻沒有得到足量的制度性補償，從而成為“制度性的利益受損者”。僅僅30多年前還處于政權(quán)的統(tǒng)治地位、有著強烈的政治優(yōu)越感和成就感，而且也確實為國家建設(shè)做出了極大貢獻和犧牲，曾經(jīng)的驕傲和自豪歷歷在目，而現(xiàn)在卻被一步步邊緣化和弱勢化，失落感和不公感可想而知。誠如埃里克·霍弗所言，“不是所有窮人都是失意者”，“會被失意感刺痛的窮人，一般都是新近才陷入貧困的，即所謂的‘新窮人’。美好生活的記憶像火焰般在他們血管里燃燒。他們是失去繼承權(quán)和遭剝奪的人，每有群眾運動出現(xiàn)，就會忙不迭振臂相迎?！保?］46

二、政治排斥感

政治排斥“是社會排斥的一個重要表現(xiàn)方面”，被認為是一種“更深層面的社會排斥”，主要是指“一定的社會成員或者社會群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取政治資源、享受政治權(quán)利和履行政治義務的過程與狀態(tài)”［10］59。當前，我國的政治排斥主要表現(xiàn)為廣泛存在的“權(quán)利貧困”和“權(quán)力壟斷”。一方面，嚴重缺乏能將憲法和法律所確認的公民權(quán)利切實有效地嵌入到和運行到現(xiàn)實公共決策過程和政府行動中的制度安排；與此對應的則是政治、財富和文化精英最大限度地利用資源優(yōu)勢最大化自身利益，并形成相對封閉的分利集團。

更為嚴重的是，這樣的政治排斥及其所導致的后果具有代際傳承性和橫向衍生性。一方面，它會使得權(quán)利貧困者的弱勢身份和權(quán)力享有者的強勢地位在代際之間“遺傳”，形成各種“二代”、“三代”現(xiàn)象，阻礙社會流動，形成不斷固化的階層格局和難以逾越的階層鴻溝；另一方面，政治排斥還會衍生出各種其他領(lǐng)域的排斥，與中國古代社會政治地位與經(jīng)濟地位相對分離（如在“士農(nóng)工商”的社會等級序列中，物質(zhì)上相對富裕的工商階層其政治地位往往不如相對清貧的農(nóng)民或士大夫階層）不同的是，現(xiàn)階段的權(quán)利貧困者往往在經(jīng)濟上、文化上和社會地位上同樣處于弱勢地位并呈現(xiàn)為一種互為因果、互相強化的惡性循環(huán)，造成一種“一貧全貧”的整體化捆綁式貧困和“贏者通吃”的不義局面。

研究表明，像一般性社會排斥一樣，嚴重的政治排斥破壞了被排斥者追求群體歸屬、渴望社會接納、尋求身份認同的基本需求，必然導致被排斥者社會心理的畸變和扭曲，嚴重侵害個體的認知過程和情感模式，“給被排斥者的認知、情緒、行為、人際關(guān)系、自尊等帶來很大的影響，對個體的身體和心理健康造成了破壞性的后果”；更為甚者，它還會導致被排斥者在社會互動中對他人給予更消極負面的評價，表現(xiàn)出悲痛、傷心、憤怒、孤獨、嫉妒、抑郁、焦慮等情緒，并進而導致“攻擊等反社會行為”，“增加被排斥個體的反社會行為或攻擊行為傾向”。［11］981－983

從宏觀層面看，政治排斥會導致被排斥者產(chǎn)生強烈的“政治邊緣感”，它“剝奪了作為共同體的合格成員享有參與制度秩序的權(quán)利，這實際上是剝奪了對道德責任地位的敬重，會削弱一個人的道德自尊”［12］65，是一種政治上不道德的“雙重標準”和“制度性羞辱”。進而言之，這種政治排斥會嚴重侵蝕被排斥者對主流價值和公共權(quán)威的認同感和信任感，削弱階層間的凝聚力和向心力，使得整個社會日益碎片化并充滿戾氣和火藥味，被排斥者往往可以“理直氣壯”并“充滿正義”地不遵守法律制度和道德規(guī)范，從而更有可能以越軌、暴力或激進等非常規(guī)手段去發(fā)出呼聲、表達訴求。正是在這個意義上，克萊爾·肖特指出，包括政治排斥在內(nèi)的“各種社會排斥過程無不導致社會環(huán)境動蕩，終而至于危及全體社會成員的福利”［13］52。

三、社會怨恨感

社會怨恨通常指弱勢群體長期經(jīng)受貧富懸殊、權(quán)利貧困、權(quán)力傲慢、階層固化、情感疏離等社會頑疾的折磨和煎熬，經(jīng)過種種努力卻仍然無力改變這些不利處境而產(chǎn)生的一種不滿、埋怨和仇視的集體情緒狀態(tài)和社會心理癥候，“其品質(zhì)是消極的，包含一種敵意的動態(tài)，是一種隱隱地穿透心靈、隱忍未發(fā)、不受自我行為控制的憤懣”［14］4。作為一個正在急遽推行現(xiàn)代化和政治社會轉(zhuǎn)型的龐大系統(tǒng)，當下中國屬于典型的“強怨恨社會”［15］46，有學者認為可以將引致怨恨的誘因概括為“比較”和“傷

害”［16］172－173。

德國哲學家馬克斯·舍勒認為，在“均貧富的民主制”或“等級森嚴”的社會下，社會怨恨通常很小，真正忍無可忍的怨恨通常發(fā)生在這樣的社會里，即實際的權(quán)力格局、財產(chǎn)分配和教養(yǎng)程度在不同的社會階層間呈現(xiàn)出極大的差異和分化，而在普通民眾的意識里卻又根深蒂固地認為政治權(quán)利和其他權(quán)利的平等應該是天經(jīng)地義的；在這種社會里，“人人都有‘權(quán)利’與別人相比，然而‘事實上又不能相比’”，這種撕裂感和緊張感極易產(chǎn)生社會怨恨。［14］12－13將馬克斯·舍勒的這一觀點嵌入當下中國，可以發(fā)現(xiàn)同樣存在上述兩種悖反因素的互相撕裂，從而導致彌散性的社會怨恨。一方面，“別人不能超過自己”的“中國式”的平等傳統(tǒng)［17］148、建國以后長期的平等主義意識形態(tài)灌輸和改革開放以來民主政治的社會訴求不斷地在強化民眾的平權(quán)意識；另一方面，市場經(jīng)濟作為一種競爭性經(jīng)濟模式的持續(xù)推進必然導致人們在收入和財富方面的差距。這種“應該”平等和“實際”懸殊的鮮明對照再加上弱勢群體“自我服務的歸因偏見”［18］230，使得他們很容易將這種弱勢狀態(tài)歸因于政策歧視、權(quán)力腐敗、資本剝削、分配不公等不合理的制度性和結(jié)構(gòu)性因素，而不是自身的人格動機、行為態(tài)度、勤奮程度、先天稟賦等個體原因，此時正是帶有“報復沖動”［14］8的社會怨恨最容易形成并擴散的時候。

如果說“比較”是基于弱勢方對強勢方的仰視而產(chǎn)生的心理失衡，那么“傷害”的方向則正好相反，它是由于強勢方對弱勢方的俯視和不屑而使后者感到不適、受刺激、被羞辱。當前對弱勢群體最普遍的傷害源當屬不受節(jié)制的權(quán)力和毫無敬畏的財富。就前者而言，公共權(quán)力在很多時候嚴重背離其宗旨，蛻變成一種“社會性的傷害”［12］62和“合法的傷害權(quán)”［12］64。具體表現(xiàn)為：公權(quán)力惡性擴張與膨脹，缺乏制度性約束；權(quán)力尋租和官場腐敗愈發(fā)泛濫，公權(quán)力逐漸喪失公共性，蛻變?yōu)槟承┕賳T謀取私利的工具；背離基本常識、缺乏人文關(guān)懷、漠視公眾合理訴求、不顧人民生活疾苦等權(quán)力傲慢現(xiàn)象大量存在。就后者而言，我國當前地域、城鄉(xiāng)、階層、行業(yè)、職業(yè)之間嚴重的貧富懸殊已是不爭的事實，而比這個事實更為嚴重的問題是財富階層被認為普遍缺乏與其迅速增長的財富相適應的有現(xiàn)代意涵的“資本德性”，即中國傳統(tǒng)小農(nóng)社會里所說的“為富不仁”。誠如一位學者所言：“中國近年來財富倫理失范現(xiàn)象是驚人的，種種失范的財富行為揭示中國正在進行一場缺乏倫理規(guī)范的市場游戲，財富倫理正陷入一種嚴重混亂脫序的狀態(tài)?！保?9］60財富、資本的擁有者與權(quán)力階層的曖昧關(guān)系、炫耀式的消費模式、極盡奢華的享樂主義、普遍的缺乏善念善舉、漠視勞苦大眾、疏于回饋社會、以為有錢就可擺平一切的倨傲心態(tài)等借助現(xiàn)代媒體的無限放大，無異于是在貧困者的傷口上撒了一把鹽，使其產(chǎn)生難以消解的群體怨恨。

網(wǎng)絡群體性事件的終極根源存在于現(xiàn)實社會，但現(xiàn)實社會中政治當局“穩(wěn)定壓倒一切”的社會控制和對體制外集體行為的高壓態(tài)勢也是真實存在的，這就意味著在現(xiàn)實社會中動員群體性事件往往意味著極高的社會成本和政治風險，而網(wǎng)絡則借由其技術(shù)屬性和當前規(guī)制上的困難而成為群體性事件得天獨厚的平臺和載體。首先，互聯(lián)網(wǎng)本身就是一個扁平化、去中心化、跨時空的公共空間，它有效地突破了現(xiàn)實社會中時間上的限制和空間上的藩籬，可以在全國甚至是全球范圍內(nèi)動員抗爭資源。其次，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得話語權(quán)朝著民主化的方向發(fā)展，傳統(tǒng)上由官方媒體壟斷議程設(shè)置和新聞生產(chǎn)的模式正在改變，普通網(wǎng)民開始手握麥克風，成為沒有執(zhí)照的電視臺，可以較為方便地就與自身利益相關(guān)或自己關(guān)心的特定議題發(fā)表看法。再次，在網(wǎng)絡空間進行意見表達和情緒宣泄相對自由而安全，有人不無意味地說：“在上街抗議和在線抗議之間，有一種不同。我曾經(jīng)被一個在馬背上揮舞著警棍的警官沿街追趕。但是，相信我，坐在一臺計算機前不需要這么大的勇氣”［20］151。最后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可以有效地調(diào)動群體性事件所需的集體情緒和情感，桑斯坦認為這是通過“群體極化”過程達成的，即“在網(wǎng)絡和新的傳播技術(shù)的領(lǐng)域里，志同道合的團體會彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了”［21］47。

注釋

① 目前研究中與“網(wǎng)絡群體性事件”相關(guān)或混同使用的術(shù)語主要有“網(wǎng)絡政治抗爭”、“網(wǎng)絡集群（行為）”、“網(wǎng)絡集體行為”、“網(wǎng)絡催化型集群行為”、“網(wǎng)絡輿情熱點事件”、“話語事件”等。可參見：謝金林．網(wǎng)絡政治抗爭類型學研究——以2008－2010年為例［J］．社會科學，2012（12）；杜駿飛魏娟．網(wǎng)絡集群的政治社會學：本質(zhì)、類型與效用［J］．東南大學學報（哲學社會科學版），2010（1）；鄧希泉．網(wǎng)絡集群行為的主要特征及其發(fā)生機制研究［J］．社會科學研究，2010（1）；樂國安薛婷．網(wǎng)絡集群行為的理論解釋模型探索［J］．南開學報（哲學社會科學版），2011（5）；李婷玉．網(wǎng)絡集體行動發(fā)生機制的探索性研究——以2008年網(wǎng)絡事件為例［J］．上海行政學院學報，2011（2）；李容王國華鄧海峰．網(wǎng)絡催化型集群行為的演化研究［J］．電子政務，2013（9）；方付建肖林王國華．網(wǎng)絡輿情熱點事件“系列化呈現(xiàn)”問題研究［J］．情報雜志，2011（2）；曾慶香．話語事件：話語表征及其社會巫術(shù)的爭奪［J］．新聞與傳播研究，2011（1）。

② 可參見：張允若．關(guān)于網(wǎng)絡傳播的一些理論思考［J］．國際新聞界，2002（1）；金太軍李娟．虛擬與現(xiàn)實的互動：網(wǎng)絡政治文化的社會作用機理［J］．社會科學研究，2014（3）；高芙蓉．網(wǎng)絡群體性事件的生成機制及對策研究［J］．鄭州大學學報（哲學社會科學版），2014（3）；杜駿飛魏娟．網(wǎng)絡集群的政治社會學：本質(zhì)、類型與效用［J］．東南大學學報（哲學社會科學版），2010（1）；鄧華國陳強．加值理論視角下網(wǎng)絡群體性事件發(fā)生機制研究［J］．電子政務，2012（6）；陳強徐曉林王國華．網(wǎng)絡群體性事件演變機制研究［J］．情報雜志，2011（3）等文。

［1］劉丹鶴．賽博空間與網(wǎng)際互動——從網(wǎng)絡技術(shù)到人的生活世界［M］．長沙：湖南人民出版社，2007．

［2］孫立平．轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］．北京：清華大學出版社，2004．［3］馮華．貧富差距到底有多大？［N］．人民日報，2015－01－23（17）．

［4］李路路，唐麗娜，秦廣強．“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”［J］．中國人民大學學報，2012（4）．

［5］馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］．北京：人民出版社，1995．

［6］張書維，王二平，周潔．相對剝奪與相對滿意：群體性事件的動因分析［J］．公共管理學報，2010（3）．

［7］羅桂芬，白南風，仇雨臨．社會心理承受力的深層分析［J］．社會學研究，1994（4）．

［8］費久浩．論當前我國非直接利益沖突頻發(fā)的體制性根源［J］．四川行政學院學報，2014（1）．

［9］（美）霍弗．狂熱分子：碼頭工人哲學家的沉思錄［M］．梁永安，譯．桂林：廣西師范大學出版社，2008．

［10］熊光清．政治排斥：一種新的分析范式［J］．學術(shù)論壇，2008（2）．

［11］杜建政，夏冰麗．心理學視野中的社會排斥［J］．心理科學進展，2008（6）．

［12］成伯清．怨恨與承認——一種社會學的探索［J］．江蘇行政學院學報，2009（5）．

［13］（英）克萊爾·肖特．消除貧困與社會整合：英國的立場［J］．陳思，譯．國際社會科學雜志（中文版），2000（4）．

［14］（德）馬克斯·舍勒．價值的顛覆［M］．羅悌倫，林克，曹衛(wèi)東，譯．北京：三聯(lián)書店，1997．

［15］王海洲．想象的報復：西方政治學視野中的“怨恨”［J］．南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2007（6）．

［16］朱志玲，朱力．從“不公”到“怨恨”：社會怨恨情緒的形成邏輯［J］．社會科學戰(zhàn)線，2014（2）．

［17］晏榮．新媒體時代社會性怨恨的傳播與治理［J］．當代世界與社會主義．2013（4）．

［18］（美）托馬斯·吉洛維奇．社會心理學［M］．周曉虹，等譯．北京：中國人民大學出版社，2009．

［19］陳世民．財富的德性呼喚——中國當代財富倫理的思考［J］．倫理學研究，2009（6）．

［20］（英）安德魯·查德威克．互聯(lián)網(wǎng)政治學：國家、公民與新傳播技術(shù)［M］．任孟山，譯．北京：華夏出版社，2010．

［21］（美）凱斯·桑斯坦．網(wǎng)絡共和國：網(wǎng)絡社會中的民主問題［M］．黃維明，譯．上海：上海人民出版社，2003．

Pathological Changes of Social Mind：The Realistic Causes of Internet Collective Behavior

FEIJiu－h(huán)ao
（Sontian College，Guangzhou University，Guangzhou 511370，Guangdong，China）

Internet collective behavior，a new type of crisis，is a collective emotional outburst developed from unhealthy social mind by internet，which highlights the following issues：relative deprivation from huge gap between poor and rich，political exclusion from shortage of rightandmonopoly of power，and social resentment from various factors．

Internet collective behavior；Social mind；Relative deprivation；Political exclusion；Social resentment

D669

A

1672－4860（2015）05－0091－04

2015－06－17

費久浩（1985—），男，漢族，湖北黃石人，碩士，講師。研究方向：網(wǎng)絡政治、公共政策。

2014年廣州市哲學社會科學“十二五”規(guī)劃課題（批準號：14G60）。