鐘立松

(湖南云天律師事務所，湖南 長沙 410001)

?

從國際私法的視角審視張愛玲版權歸屬問題

鐘立松

(湖南云天律師事務所，湖南 長沙 410001)

摘要：利用國際私法的法律工具，依次從識別、沖突規(guī)范、先決問題，到外國人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行以及外國法的查明與適用的邏輯順序,循序漸進地探討了張愛玲作品的版權歸屬問題，并因此得出應依張愛玲死亡時住所地法決定其作品版權歸屬的結論。最后就我國應完善相關立法以及加強知識產權國際保護以更好地處理涉外版權爭議提出了自己的見解。

關鍵詞：國際私法；張愛玲；版權歸屬

張愛玲，中國現(xiàn)代著名海派作家，本名張瑛，1920年出生于上海。1960年7月12日加入美國國籍。1973年，張愛玲定居洛杉磯。1995年9月8日，因動脈硬化心血管病逝世于加州韋斯特伍德市羅徹斯特大道的公寓，終年75歲。據(jù)了解，早在1992年2月14日，張愛玲就草擬了一份遺囑，其中表示：“棄世后，所有財產將贈予宋淇先生夫婦?！痹趶垚哿崛ナ?個月后，宋淇夫婦分幾次與皇冠簽訂了關于張愛玲著作的授權委托書，授權內容包括：皇冠對張愛玲作品獨家擁有永久重制、散布、發(fā)行、公布發(fā)表和其他出版相關權利，皇冠在全世界范圍內獨家全權代理有關張愛玲作品的有關著作權事宜。

通過宋淇夫婦獲得張愛玲作品中文版權后，皇冠出版社便在全國范圍內開展了張愛玲作品版權許可的肅清行動。并通過北京高院的(2005)高民終字第1267號民事判決書獲得了其對張愛玲中文版權的司法確認。此后，該出版社以國內諸多出版社為被告提起了十余起訴訟，其中不乏有國內著名出版社的身影，在國內出版界掀起了軒然大波，而當事各方所爭議的焦點就是：張愛玲該份遺囑的法律效力、遺囑應如何解釋(財產是否包括著作權)以及宋淇夫婦是否藉此擁有張愛玲作品版權的繼承權。

二分析：借助國際私法的法律工具來演繹推理張愛玲作品的版權歸屬

皇冠出版社是注冊登記于我國臺灣省的有限責任公司，而張愛玲是出生于我國的美籍人士，因此皇冠出版社作為原告對國內出版單位提起的關于侵害其張愛玲作品版權的案件，理應屬于《民法通則》所規(guī)定的涉外民事法律爭議。而涉外民事法律爭議應屬于國際私法的調整及研究范圍，但筆者注意到無論是北京市高院的(2005)高民終字第1267號民事判決還是后續(xù)各地中院對于案件的審理，乃至版權學者及出版界在張愛玲版權爭議出現(xiàn)后，均鮮有從國際私法的視角來解決張愛玲版權歸屬問題，實在令人遺憾。筆者認為，要正確認定張愛玲作品的版權歸屬就必須補上這一課。

(一)識別。國際私法中的識別(qualification)，是指依據(jù)一定的法律觀點或法律概念，對有關事實構成性質作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應援用哪一沖突規(guī)則的法律認識過程。因此，法院處理涉外民事法律爭議的第一步就是識別。根據(jù)國際私法理論，通常應采用法院地法進行識別。根據(jù)我國法律，侵權行為之債是指不法侵害他人人身或財產權利，造成損失而承擔民事賠償責任。毫無疑問張愛玲中文版權爭議應歸屬于侵權問題，所以張愛玲版權侵權爭議應被識別為侵權的法律范疇，這一點是沒有爭議的。

(二)侵權應適用的沖突規(guī)范。關于侵權行為的沖突規(guī)范，各國通常適用的是侵權行為地法。我國《民法通則》關于侵權的沖突法規(guī)范也是適用侵權行為地法。因此，鑒于張愛玲中文版權的侵權行為發(fā)生在中國，因此張愛玲版權爭議侵權一案應適用中國法。另外，不少國家的立法以及《伯爾尼公約》和《世界版權公約》針對知識產權侵權也傾向于適用被請求保護國法律。我國2010年通過《涉外民事關系法律適用法》第48條，也規(guī)定知識產權侵權應適用被請求保護國法。因此就張愛玲版權侵權所應適用的沖突法選擇結果來看，與筆者分析的侵權行為地法并不矛盾。

然而要解決張愛玲版權侵權案，不可避免地會牽涉到對張愛玲遺囑的法律效力、遺囑執(zhí)行、遺囑解釋等問題的認定，此時是否還是應適用侵權行為地法呢？這牽涉到三個層面的問題：一是在處理侵權案所選擇的侵權行為地法是否包括侵權行為地的沖突法規(guī)范；二是作為準據(jù)法的侵權行為地法的適用范圍，是否適用于本案所涉及的全部法律問題；三是如侵權行為地法不能適用于全部法律問題，那么張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋又該如何適用法律？

一般認為侵權行為地法應包括侵權行為地的沖突法規(guī)范，同時侵權行為地的相關實體法的適用范圍僅包括：判斷某行為是否構成侵權，是否應承擔賠償責任，以及在應負賠償責任時其責任的范圍如何？因此在本案中還應先行解決張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋問題。也就是說在適用侵權行為地法解決侵權問題之前，有一個先決問題應先解決，即皇冠出版社(宋淇夫婦張愛玲中文版權)的有效性。

(三)先決問題。國際私法上的先決問題，在英語中稱為“preliminary question”或“incidental question”。它是指在國際私法中有的爭訟問題的解決需要以首先解決另一個問題為條件，這時把爭訟問題稱為“本問題”或“主要問題”，而把首先要解決的另一問題稱為“先決問題”。在皇冠出版社與國內其他出版社關于張愛玲中文版權侵權系列案件中，要在法律上判定其他出版社是否侵權，首先要解決的便是皇冠出版社(宋淇夫婦)獲得張愛玲中文版權的有效性，進一步說就是張愛玲相關遺囑的有效性及其解釋與執(zhí)行問題。鑒于張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題相對于侵權本身即具有一定的獨立性，可以作為一個單獨的法律問題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用，因此該問題應構成侵權問題的“先決問題”。

一般來說根據(jù)國際私法理論，解決“先決問題”應援用法院國或主要問題準據(jù)法所屬國的沖突法規(guī)則，在皇冠出版社關于張愛玲中文版權系列侵權案件中，由于適用中國法，且法院地也在中國，因此應依據(jù)中國法關于遺囑繼承的沖突規(guī)則來選擇法律作為解決張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題的準據(jù)法。而根據(jù)筆者對各中院關于張愛玲問題版權爭議的判決，均并沒有把張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題單獨出來作為一個先決問題來解決進而單獨選擇沖突法規(guī)范，在實體問題上而是大而統(tǒng)之地適用了侵權行為地法，即法院地法。從國際私法的視角來看，無疑存在重大法律缺陷。

(四)外國人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行問題。我國關于繼承的法律適用主要是采納區(qū)別制，即區(qū)分動產與不動產，分別適用不同的準據(jù)法。我國1986年通過的《民法通則》并沒有規(guī)定遺囑繼承的沖突法規(guī)則，但1985年通過的《繼承法》第36條規(guī)定：“中國公民繼承在中華人民共和國境外的遺產或者繼承在中國境內的外國人的遺產，動產適用被繼承人住所地法律，不動產適用不動產所在地法律。外國人繼承在中華人民共和國境內的遺產或繼承在中華人民共和國境外的中國公民的遺產，動產適用被繼承人住所地法律，不動產適用不動產所在地法律?！?985年9月11日最高院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第63條明確規(guī)定：“涉外繼承，遺產為動產的，適用被繼承人住所地法律，即適用被繼承人生前最后住所地法律?！钡档米⒁獾氖?，在2005年以前以上我國關于繼承的沖突法規(guī)定，并沒有區(qū)分法定繼承與遺囑繼承，那是否以上沖突法規(guī)則對于兩種繼承的情況均適用呢？法律并沒有給我們解釋。

但是我們完全可以在國際私法學來研究這個法律空白。遺囑是一種單方法律行為，并于立囑人死亡后產生法律效力，在遺囑繼承的情況下，國際私法通常應考慮一下問題即：遺囑能力、遺囑方式、遺囑的解釋、遺囑的撤銷和遺囑的實質效力的準據(jù)法。

關于立遺囑能力，即一個人是否具備通過遺囑處分其財產的能力，屬于遺囑有效成立的實質要件。一般認為應適用當事人的屬人法解決，而其中又區(qū)分為當事人本國法和住所地法。遺囑方式包括遺囑是否必須采取書面形式，是否必須經(jīng)過公證等。有主張區(qū)分動產遺囑和不動產遺囑而分別選用準據(jù)法的，也有主張統(tǒng)一適用立遺囑人屬人法或立遺囑行為地法。遺囑的解釋，因為各國法律觀念的不同有時也會產生法律沖突，從而需要確定遺囑解釋的準據(jù)法。例如，與張愛玲遺囑相關的是，張愛玲作品的版權是否屬于其遺囑中所指出的“財產”的范圍，則應適用關于遺囑解釋的準據(jù)法，而不能根據(jù)法院地法隨意解釋。關于遺囑的解釋，在立法上，許多國家并沒有對遺囑的解釋另外規(guī)定準據(jù)法，而是將其歸于應受遺囑實質要件準據(jù)法支配，即依立遺囑人死亡時住所地法。遺囑的撤銷包括，一份有效成立的遺囑是否因后一份遺囑而撤銷，可否因焚毀或撕毀而撤銷。在張愛玲版權系列案件中，有人主張張愛玲遺囑已經(jīng)撤銷，對于該問題多數(shù)國家主張受決定新遺囑成立的準據(jù)法來回答，即新遺囑設立時立遺人的住所地法支配。

無獨有偶，2010年通過的《涉外民事關系法律適用法》從法律上為我們部分解決了遺囑繼承問題。該法第四章即第32條規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立?！钡?3條規(guī)定：“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。”第34條規(guī)定：“遺產管理等事項，適用遺產所在地法律。”因此，根據(jù)上述法條的規(guī)定，張愛玲遺囑方式、遺囑效力均適用其死亡時的住所地法，即美國法。而其遺產的管理，即宋淇夫婦對張愛玲作品中文版權進行許可的效力則應適用遺產所在地法，由于張的遺產為無形產權，應視為無處不在，因此可以適用中國法。但是關于其遺囑的解釋，由于國內法沒有規(guī)定，筆者認為可選擇學理解釋即同于適用于遺囑效力的準據(jù)法——美國法。而有關遺囑和繼承的海牙公約《遺囑處分方式法律沖突公約》第一條也明確規(guī)定：“不動產遺囑方式，依財產所在地法；而動產遺囑方式可依以下任一法律：(1)遺囑人立遺囑地法；(2)立遺囑人死亡時最后住所地法；(3)立遺囑人死亡時的國籍國法；(4)立遺囑人死亡時的慣常居所地法。因此，適用死亡時的最后住所地法與海牙公約的內容并不違背。

(五)外國法的查明與適用問題。既然張愛玲遺囑的效力問題應適用美國法，那又必然牽涉到國際私法上的外國法的查明與適用問題。而對外國法的適用應遵循有條約則按條約，而無條約則按對等原則來處理。我國關于外國法的查明問題規(guī)定于最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》的第193條，該條規(guī)定：“對于應當適用的外國法律，可以通過下列途徑查明：①由當事人提供；②由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關提供；③由我國駐該國使領館提供；④由該國駐我國使領館提供；⑤由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律?！笨梢?，當依沖突規(guī)范的指定，應當適用的法律為外國法時，我國法院有權查明外國法的內容，當事人也有協(xié)助的義務。但由于在本案中，由于各級法院均沒有沿用沖突法規(guī)范對張愛玲遺囑效力進行審查，導致了張愛玲最后住所地法最終無法得到適用，因此也就避開了外國法的查明問題。

三結論：張愛玲死亡時的最后住所地法律決定了其作品的版權歸屬

通過上述國際私法工具的層層推理，我們不難得出張愛玲死亡時的最后住所地法律決定了其作品中文版權最終歸屬的結論。這不禁使筆者想起了2012年被皇冠出版社起訴的多家大陸出版社發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕皇冠出版社對大陸出版社的高額索賠要求，不承認皇冠出版社的權利具有合法性。其實，皇冠出版社的所謂版權維權開始于2005年，當時的被告是經(jīng)濟日報出版社，但眾多出版社只是頻頻提出宋淇夫婦獲得張愛玲版權的疑點，并進而對張愛玲遺囑的合法性提出了質疑，但大家卻并沒有潛下心來找到真正合適的法律工具，致使中國國內出版社的呼聲均是“雷聲大，雨點小”，最終案件的結果無一不是與皇冠出版社調解結案以息事寧人。當然，至今為止我們尚不能確切地得出結論“宋淇夫婦不擁有張愛玲作品的中文版權”，因為美國聯(lián)邦以及加州法律關于相關問題的規(guī)定我們也不得而知，留待真正有心以及有能力的知識產權人士進一步予以解決。本文的意義在于為大家找到一把鑰匙，至于打開后房間內有什么東西，理應是順其自然的。

四啟示：處理涉外版權案件應具有國際私法視角

應完善我國涉外法律關系適用的法律法規(guī)?！渡嫱饷袷玛P系法律適用法》是在2010年通過的，此前我國規(guī)范涉外民事法律規(guī)范的法律依據(jù)是《民法通則》及《最高院關于貫徹<民法通則>的若干意見》，但遺憾的是以上兩部法律(司法解釋)竟然沒有就遺囑繼承制定的沖突規(guī)范，而只是在《民法通則》第149條規(guī)定，遺產的法定繼承，動產適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產適用不動產所在地法律。因此，該立法的缺失直接導致了在我國對于遺囑繼承并無沖突規(guī)范可以適用，回過頭來看這正是北京高院終審判決存有瑕疵的一個重要原因。但正如前文所述，關于遺囑的解釋，我國《涉外民事關系法律適用法》并未有對應的條款進行規(guī)定，這必然會在具體的案例中導致法官無法可依，進而直接影響判決結果。因此，從張愛玲版權侵權案我們得出的第一個啟示，理應是完善我國涉外法律關系適用的法律法規(guī)。

知識產權雖然在產生之初就具有嚴格的地域性，但隨著國際交往的日益密切，產生了一系列國際知識產權保護條約，例如：《伯爾尼公約》、《世界版權公約》、《與貿易有關的知識產權協(xié)定》等。因此知識產權保護早就突破了國界。這種國際性表現(xiàn)為三個方面：其一，是對同一知識產權多國分別予以保護；其二，是在一定的區(qū)域范圍內對知識產權實行統(tǒng)一保護；其三，實行互惠原則。因此，不論是法院還是律師，我們在處理涉外版權案件時理應具有國際視野。從這一層面出發(fā)，我們認為《涉外民事關系法律適用法》第48條，不應成為法院在處理涉外知識產權案件時僅適用本國法作為準據(jù)法的盾牌，被請求保護國家法律理應包括沖突法規(guī)范，而不僅僅是實體法。

(責任編校：簡子)

On Eileen Chang’s Copyright Problems from the Perspective of

Private International Law

ZHONG Lisong

(Hunan Yuntian Law Office, Changsha Hunan 410001, China)

Abstract：The copyright problem of Eileen Chang’s literary works is discussed in this paper. It is concluded that it should be determined according to the laws of the place where Eileen Chang died. Then, some opinions are proposed on perfecting relevant legislation in China and strengthening international protection of intellectual property rights.

Key Words：private international law; Eileen Chang; ownership of copyright

作者簡介：鐘立松(1976— )，男，湖南邵陽人，湖南云天律師事務所三級律師，碩士。研究方向：知識產權。

收稿日期：2015-07-02

中圖分類號:D997

文獻標識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)06-0067-03

一問題：張愛玲版權歸屬之爭