修回日期：2014-10-17

司法改革視野下中國民事案件管理制度的構(gòu)建

錢穎萍

(重慶工商大學(xué) 法學(xué)院，重慶400067)

摘要：案件管理的改革之所以成為全球性趨勢與許多國家的民事司法制度都在面臨某種危機(jī)密切相關(guān)。在中國，隨著市場交易活動的頻繁與民眾權(quán)利意識的勃興，法院受案數(shù)量大幅增長，迫于受案的壓力，20世紀(jì)80年代末期，一場審判方式的改革在中國法院系統(tǒng)內(nèi)展開并逐步演變?yōu)槿轿坏乃痉ǜ母铩Ｔ谶@之中，以司法公正及司法效率為直接目的的案件管理理念也影響到中國并逐步成為現(xiàn)實的制度設(shè)計。中國多數(shù)法院已基本建立了有關(guān)案件審理具體排期的管理制度，但由于欠缺系統(tǒng)性與整體性的考量，這些制度大多存在內(nèi)部不連貫和不協(xié)調(diào)。因此，中國司法機(jī)構(gòu)在設(shè)計案件管理制度時應(yīng)當(dāng)具備整體性眼界，既要確立起指導(dǎo)作用的訴訟理論以及基本原則，也要制定并不斷完善可操作性的具體措施。

關(guān)鍵詞：案件管理；分配正義； 均衡性原則；案件流程管理

基金項目：重慶社科規(guī)劃博士項目“群體性糾紛多元解決機(jī)制研究”(2012BS39)

作者簡介：錢穎萍(1970-)，女，安徽人，法學(xué)博士，重慶工商大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：DF813文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

20世紀(jì)70年代以來西方法治發(fā)達(dá)國家普遍存在著以訴訟拖延以及訴訟成本高漲為特征的“訴訟病”，為解決民事司法危機(jī)，以案件管理為手段不斷擴(kuò)大法院職權(quán)的民事司法改革在各國方興未艾。而目前，隨著中國法院系統(tǒng)司法改革的推進(jìn)，案件管理已經(jīng)成為司法實務(wù)部門和法學(xué)界面臨的重要課題。多數(shù)法院基本建立了有關(guān)案件審理具體排期的管理制度，但由于欠缺系統(tǒng)性與整體性的考量，這些制度大多存在內(nèi)部不連貫和不協(xié)調(diào)。因此，本文擬就中國民事案件管理制度構(gòu)建的思路等問題作一探討，以期拋磚引玉。

一、民事案件管理制度的緣起與發(fā)展

對于民事案件管理制度比較一致的看法是其之所以成為全球性趨勢，是與許多國家的民事司法制度都在經(jīng)受某種危機(jī)密切相關(guān)[1]。20世紀(jì)70年代以來，民事司法制度不能滿足社會的需求已成為一個超越了國家和文化疆界的普遍現(xiàn)象，訴訟的復(fù)雜性、高成本以及長期拖延使得民眾無法忍受，大多數(shù)國家不得不進(jìn)行民事司法改革以回應(yīng)廣大民眾的訴求。在司法改革的推進(jìn)中，案件管理便成為各國試圖根治司法危機(jī)的有力措施。

美國率先推行的所謂管理型法官制度，即是源于其多年來飽受的訴訟遲延和訴訟成本不斷增加的困擾，美國議會最終在1990年制定的《民事司法改革法》中引入了案件日程管理的概念。該法案并不是直接對民事訴訟程序進(jìn)行變革，而是通過對法官與當(dāng)事人的職能與權(quán)限進(jìn)行重新分配，表現(xiàn)為對當(dāng)事人權(quán)利的適當(dāng)限制并強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中職權(quán)的發(fā)揮。此后，管理型司法的理念逐漸成為共識，而在各國不斷探索的案件管理制度中，最具代表性的藍(lán)本當(dāng)屬英國的“案件管理”制度。1995年負(fù)責(zé)牽頭英國民事司法改革的沃爾夫勛爵發(fā)表了題為《接近正義》(Access to Justice)的報告，他指出:英國的民事司法制度過分繁瑣、拖延與耗費(fèi)，其根本原因是英國民事司法中存在的過度的當(dāng)事人對抗主義，因而改革的根本途徑是把案件的控制權(quán)從當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到法官手中，加強(qiáng)法官對案件的管理。隨后，英國于1998年10月公布《新民事訴訟規(guī)則》，規(guī)定各種對抗性的訴訟行為都應(yīng)當(dāng)在法院的嚴(yán)格管理下進(jìn)行,其目的在于促使當(dāng)事人進(jìn)行合作,以保障案件得到公正、迅速、有效的處理，同時使財力有限的當(dāng)事人能在更為平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟。自1898年《奧地利民事訴訟法典》出臺，程序社會化的觀念就在大陸法系國家中甚囂塵上*《奧地利民事訴訟法典》深受社會性民事訴訟觀的影響，認(rèn)為民事訴訟不僅是一種實現(xiàn)個人權(quán)利的制度，更是要通過對訴訟的干預(yù)，實現(xiàn)社會正義的目的。為此，法官負(fù)有積極干預(yù)訴訟的職權(quán)。。在德國，其《民事訴訟法典》一百多年來的改革史就是法官職權(quán)不斷強(qiáng)化的歷史。因此，大陸法系司法本身就與案件管理制度具有親緣性。正因如此，相比較英美法系國家，大陸法系的案件管理并不具有重大變革的色彩，其主要是通過集中審理來實現(xiàn)。不少國家在民事訴訟中強(qiáng)化審前程序的作用，設(shè)置審前準(zhǔn)備法官,促使案件審理更帶有計劃性以控制訴訟的進(jìn)展速度，使案件盡量在一次集中審理中得到解決[2]。例如，德國民事訴訟法晚近幾次大的修改，其核心內(nèi)容主要是簡化程序，加大審理的集中程度?？傊?，兩大法系的實踐表明，案件管理是為應(yīng)對司法危機(jī)而重新整合現(xiàn)有的法院資源以及訴訟程序規(guī)則，以期在提高訴訟效率的同時提升法院的審判質(zhì)量的審判管理體系。

而在中國，隨著市場交易活動的頻繁以及民眾權(quán)利意識的勃興，法院受案數(shù)量大幅攀升。迫于受案的壓力，20世紀(jì)80年代末期，一場審判方式改革在中國法院系統(tǒng)內(nèi)展開并逐步擴(kuò)展至整個審判制度和司法機(jī)構(gòu)，最終演變?yōu)槿轿坏乃痉ǜ母?。在這場司法改革推進(jìn)中，西方法治國家以司法公正及司法效率為直接目的的案件管理理念也影響到中國并逐步成為現(xiàn)實的制度設(shè)計。

二、西方主要法治國家民事案件管理制度的特點(diǎn)

(一)實施案件管理的理論基礎(chǔ)

1. 從實質(zhì)主義到分配正義

根據(jù)傳統(tǒng)的實質(zhì)正義哲學(xué)，法院的功能是就實質(zhì)問題進(jìn)行司法/實施正義(do justice)，“因此，無論一方當(dāng)事人如何不理會程序要求，也無論該當(dāng)事人在多晚的時間履行了程序義務(wù)，法庭都會為了就其真正的實質(zhì)問題作出判決而原諒這一缺陷。其結(jié)果就是，按照程序規(guī)則的行為變成了可選擇的，而當(dāng)事人和他們的律師可以隨心所欲地拖延訴訟過程和使之復(fù)雜化”[1]15。盡管過分遲延和高額成本對于司法成本的效能具有嚴(yán)重的負(fù)面影響，他們卻長期盤踞在大多數(shù)民事司法制度中，對于司法控制的評價似乎是與一種程序中的分配正義的新哲學(xué)相伴而生。這種分配正義的哲學(xué)給民事司法管理帶來了時間對于成本-收益以及公共資源有效管理的考慮。

實質(zhì)正義的哲學(xué)強(qiáng)調(diào)判決的正確性優(yōu)先于及時司法和合理開支的考慮。毫無疑問在所有的司法制度中，程序的最高目標(biāo)是保障判決的正確性；但在判決的正確性之外，任何司法的供給都會顧及時間和成本因素。尤其是20世紀(jì)60、70年代以后，全球范圍內(nèi)普遍出現(xiàn)了程度不同的案件積壓和訴訟拖延現(xiàn)象,對民事司法中時間和成本的關(guān)注成為各國法院的主流，這也是分配正義訴訟哲學(xué)產(chǎn)生的一個基本背景。

分配正義這一理念最早由亞里士多德提出，與矯正正義相對應(yīng)，“分配正義在于按照比例平等原則把事物公平地分配給社會成員，正義，就是合比例；不正義，就是破壞比例”[3]。依據(jù)這種哲學(xué)，民事司法領(lǐng)域提出了比例(proportionality)的理念。這就要求司法管理的有限資源應(yīng)當(dāng)在所有要求進(jìn)入司法/獲得正義的人們之間進(jìn)行公正分配，而不是僅僅分配給那些已進(jìn)入法院的人。英國南威爾士的首席法官J.J.Spigelman甚至進(jìn)一步認(rèn)為“法院是為人民服務(wù)的，而不是為訴訟者服務(wù)的……司法管理事實上就是解決糾紛,在這樣做的時候，它是服務(wù)于全體公眾，而不是單純服務(wù)于訴訟者”[4]。

具體看，分配正義這一訴訟哲學(xué)主張具體包括:第一，像所有其他投入公共服務(wù)的資源那樣，民事司法的資源是有限的。因此，對這些資源的公正分配必須考慮個案的特征，以確保個案能夠獲得適當(dāng)?shù)姆ㄔ簩徖頃r間和精力的合理份額；第二，時間和成本與資源分配的考慮有關(guān)，對正義的遲延即為對正義的拒絕。法院的責(zé)任范圍超出了在個案中實現(xiàn)正義，法院對作為整體的民事司法制度的資源及其公平與正當(dāng)?shù)姆峙湟渤袚?dān)責(zé)任[1]16。因此，相較于實質(zhì)主義訴訟哲學(xué)對判決正確的突出強(qiáng)調(diào)，分配主義則是在正確的判決、投入訴訟的時間以及訴訟成本三者之間謀求平衡，賦予所有案件當(dāng)事人均有平等地接近法院、接近司法裁判的機(jī)會，促使訴訟成本與訴訟收益相適應(yīng)。

2. 當(dāng)事人權(quán)利與法院職權(quán)的平衡

民事訴訟進(jìn)程中，法院職權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的分配，直接決定了民事訴訟的構(gòu)造問題。在具體權(quán)限分配上存在三個論題：第一，關(guān)于程序的開始、終了以及訴訟對象的形成問題；第二，關(guān)于作為法院裁判基礎(chǔ)的訴訟資料的形成問題；第三，關(guān)于訴訟程序的進(jìn)行問題[5]。就上述三個論題，大多數(shù)學(xué)者之所以認(rèn)為兩大法系均屬于當(dāng)事人主義訴訟模式，是由于在前兩個問題上，兩大法系國家都強(qiáng)調(diào)處分權(quán)主義(對應(yīng)第一個論題)與辯論主義(對應(yīng)第二個論題)， 質(zhì)言之，他們在民事訴訟的實體問題上都強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的作用。而對于第三個論題，兩大法系傳統(tǒng)上則采取了不同的程序進(jìn)行原則，英美法系國家采當(dāng)事人進(jìn)行主義，強(qiáng)調(diào)程序自由；而大陸法系國家則實行職權(quán)進(jìn)行主義，承認(rèn)法院對程序推進(jìn)的主導(dǎo)權(quán)。

然而，在英美法系國家，隨著訴訟公平與訴訟效率理念的興起，程序自由主義日漸受限。在程序進(jìn)行方面，隨著管理型司法的興起，法院取得了積極管理案件的廣泛權(quán)力，傳統(tǒng)的當(dāng)事人進(jìn)行主義隨著20世紀(jì)末期的司法改革已不可避免地走向衰落。實行職權(quán)進(jìn)行主義的大陸法系國家也并不意味著一勞永逸，因為傳統(tǒng)的大陸法系國家在程序推進(jìn)方面強(qiáng)調(diào)法院的主導(dǎo)權(quán)是以實體正義實現(xiàn)為目標(biāo)，并沒有太多合理利用訴訟資源的考量。而隨著案件的急劇增加，許多國家的民事司法都面臨考驗，這也促使大陸法系國家必須著手推動以分配正義為主題的民事司法制度改革,通過司法資源的合理分配來提高司法效率,并在整體上促進(jìn)司法公正。由此可見，兩大法系出現(xiàn)了日益融合的趨勢，“無邊界民事訴訟將漸漸走入人們的視野……訴訟程序的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)將作為世界級的課題，受到全球法學(xué)界的關(guān)注。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，將是世界各國民事訴訟的發(fā)展和一體化方向”[6]。

雖然普遍的看法是案件管理帶來了訴訟機(jī)能的重大變革，甚至有人質(zhì)疑案件管理對傳統(tǒng)的對抗制理論和實踐構(gòu)成了沖擊，從而也對法官傳統(tǒng)的中立性與獨(dú)立性造成了損害[7]。但筆者認(rèn)為法院職權(quán)的加強(qiáng)僅是對程序自由主義濫用的糾正，傳統(tǒng)的訴訟模式并未因此受到顛覆。正如德國學(xué)者迪特爾·萊波爾德所指出：辯論主義在其法律技術(shù)內(nèi)容上依然未受觸動，事實必須繼續(xù)由當(dāng)事人提出。但最初構(gòu)成辯論主義和處分主義基礎(chǔ)的當(dāng)事人自治的思想逐漸淡化了，就程序的實踐進(jìn)展而言，當(dāng)事人開始承擔(dān)義務(wù)[8]409。因此，案件管理促進(jìn)了當(dāng)事人權(quán)利與法官職權(quán)的平衡。

(二)案件管理的具體手段——促進(jìn)法院資源的合理、高效利用

案件管理制度的核心目標(biāo)是通過法官的積極管理簡化訴訟程序、提高訴訟效率。因此，合理地配置審判資源、促進(jìn)法院資源的高效利用是各國進(jìn)行案件管理的出發(fā)點(diǎn)。由于兩大法系在訴訟理念以及司法特征上存在本質(zhì)差異，在案件管理的具體手段上也各有側(cè)重。英美法系國家更多的是通過多元的訴訟程序及ADR的使用來分流案件；而司法程序以“政策實施”為目的的大陸法系國家則通常認(rèn)為任何問題都應(yīng)納入國家權(quán)力的控制，因此ADR 發(fā)展較為緩慢*日本是個例外，由于傳統(tǒng)文化的影響，日本在糾紛解決中較為依賴ADR的方式，民事調(diào)停和家事調(diào)停是法院的正式制度。。如德國在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)“調(diào)解好于裁判”的社會潮流，但是“調(diào)解的狂熱”在實踐中并沒有出現(xiàn)，甚至自1970年在聯(lián)邦范圍內(nèi)的和解率還略有下降[8]415。大陸法系國家案件管理的突出特點(diǎn)以追求集中化的審理為目標(biāo)。

1.多元化民事訴訟程序構(gòu)建與ADR的強(qiáng)制使用

英美等國為實現(xiàn)案件的合理分流，構(gòu)建了與糾紛類型相適應(yīng)的解決程序。最具代表性的當(dāng)屬英國。英國《新民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了三種不同的案件審理程序：小額程序、快速程序、多軌程序。這三種類型的訴訟程序，各有其不同的適用范圍。在考慮采用哪種程序時，首先考慮的是訴訟請求的金額[9]。各種程序各自有著不同的審判方式及證據(jù)制度。澳大利亞民事訴訟法授予法院案件管理職權(quán)之后，則設(shè)置了更多的審前程序措施[10]，主要有中間聽審、簡易判決以及缺席判決等。中間聽審對于明晰案件的爭點(diǎn)、減少突襲、節(jié)約庭審資源具有意義；而有證據(jù)證明被告沒有對原告的訴訟請求的全部或部分進(jìn)行答辯，或被告的答辯顯示其沒有對原告訴訟主張的全部或部分進(jìn)行回應(yīng)，法院即可以根據(jù)當(dāng)事人的申請對原告訴訟主張的全部或部分作出簡易判決。

另外，案件雖然已訴至法院，也并不意味著糾紛一定會通過法院審理的方式解決。為有效合理地利用法院的資源，各國法院都鼓勵當(dāng)事人利用更為有效、更適當(dāng)?shù)奶娲约m紛解決機(jī)制(ADR)，并為當(dāng)事人提供有關(guān)替代性糾紛解決機(jī)制的信息。

2.案件的集中審理

所謂集中審理，其實質(zhì)是以明確劃分“審前階段”和“審理階段”為前提，以充分的審前準(zhǔn)備程序為基礎(chǔ)從而實現(xiàn)快速、有效的處理案件，集中審理要求法庭對每個案件的審理，除了必要的休息，應(yīng)盡可能不中斷地進(jìn)行[11]。英美法系的陪審團(tuán)及對抗制審判決定了集中審理的必要性，而傳統(tǒng)大陸法系國家則一直實行并行審理主義，即一個案件可以間斷為數(shù)次審理。顯然，并行審理不利于訴訟效率的提高?；诖耍箨懛ㄏ祰覐?0世紀(jì)50年代開始，便逐步在民事案件審理中選擇了集中審理。無論是德國還是日本，其民事訴訟都經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)折，即“從無明確的階段并多次重復(fù)‘準(zhǔn)備﹢開庭’的審理結(jié)構(gòu)占據(jù)主流的狀況向強(qiáng)調(diào)‘準(zhǔn)備程序﹢主要期日開庭’的兩階段結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移過渡的過程”*集中化的審理具體又可以分為三種模式：德國集中審理模式、日本計劃審理模式以及中國臺灣地區(qū)的爭點(diǎn)整理模式。詳細(xì)內(nèi)容參見王福華《民事案件管理制度評析》(《法學(xué)論壇》2008年第2期)。。 在此過程中，案件管理是通過強(qiáng)化審前準(zhǔn)備程序，強(qiáng)調(diào)法官的程序指揮權(quán)、管理權(quán)以及釋明義務(wù)來推進(jìn)的。

(三)案件管理的支持、保障措施——科技手段的運(yùn)用

案件管理需要強(qiáng)大的技術(shù)手段支持，對案件管理效果的檢測與評估同樣也需要技術(shù)支持，這些通常是通過電子信息技術(shù)和案件管理的支持系統(tǒng)來實現(xiàn)的。英國沃爾夫勛爵在其司法改革的中期報告和正式報告中明確指出：信息技術(shù)是目前民事司法改革的關(guān)鍵。同時，沃爾夫勛爵還推薦了四大類案件管理系統(tǒng)：案件追蹤系統(tǒng)(case tracking systems),該系統(tǒng)可以自始至終支持法官對承辦案件進(jìn)行監(jiān)督和管理；案件計劃系統(tǒng)(case planning systems),這是一種簡單的項目管理軟件，法官由此可對承辦的案件生成計劃和圖表，描述時間進(jìn)度、主要時間進(jìn)度、主要事件及活動；電視電話會議系統(tǒng)(telephone and video conferencing),因故無法正式開庭時，法官可以利用這個系統(tǒng)進(jìn)行訴訟程序、與當(dāng)事人保持聯(lián)系；文件獲取系統(tǒng)(document retrieval systems),該系統(tǒng)允許法官獲取與所承辦案件有關(guān)的各種文件，如原告的起訴狀、被告的答辯狀、法院的命令等各種訴訟文書[12]。總之，隨著各國案件管理體系的深入發(fā)展，案件管理的信息化與電子化也逐漸普及?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在案件管理中的適用改善了公眾以及法院工作人員獲取信息的途徑，對提高法院工作效率、節(jié)約社會資源發(fā)揮了巨大的作用。

三、對中國民事案件流程管理的評析

中國改革開放以來，持續(xù)推進(jìn)的司法改革可謂轉(zhuǎn)型中國法治建設(shè)的一大特色。改革推進(jìn)的主要動因，一是傳統(tǒng)的社會治理模式已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展需要，廣大民眾隨著法治建設(shè)權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，對司法公正、司法效率也提出了更高的要求；其二，隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速增長，法院受理的案件特別是民商事糾紛案件大幅度增加，而中國法院對民事案件處理機(jī)制的單一化和程序的復(fù)雜性導(dǎo)致了審判工作與審判力量之間的高度緊張。因此，在中國司法改革進(jìn)程中，以有效利用司法資源、提升審判質(zhì)量為目標(biāo)的“司法管理”或者說“案件管理”便成為司法實務(wù)部門和法學(xué)界面臨的重要課題。1999年，最高人民法院印發(fā)第一個《人民法院五年改革綱要》(1999-2003)首次正式提出要建立“符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制”，2004年最高院印發(fā)第二個《人民法院五年改革綱要》(2004-2008)再次提出了“改革和完善司法審判管理和司法政務(wù)管理的內(nèi)容之一是健全和完善科學(xué)的審判流程管理制度, 逐步做到同一級別的法院實行統(tǒng)一的審判流程管理模式”。2009年最高院發(fā)布第三個《人民法院五年改革綱要》(2009-2013)提出“適用于全國同一級法院的統(tǒng)一的審判流程管理辦法。規(guī)范審判管理部門的職能和工作程序”。在這一大背景下，各地法院先后開展了以“統(tǒng)一立案、集中送達(dá)、統(tǒng)一排期開庭、審限管理”為主要內(nèi)容的案件流程管理。一份截至2011 年底的統(tǒng)計資料表明，為實現(xiàn)案件管理目標(biāo)，全國共有 31 家高級法院以及 1 369 家中、基層法院成立了專門的審判管理機(jī)構(gòu)，占中國法院總數(shù)的39.3%，未建立的法院則由審監(jiān)庭承擔(dān)審判管理職能[13]。

從各地法院的經(jīng)驗看，建立科學(xué)合理案件流程管理制度，具有以下優(yōu)勢：第一，使審執(zhí)期限更加嚴(yán)格，將案件從立案時起到審結(jié)時止的審執(zhí)期限進(jìn)行細(xì)化，通過實時有效的預(yù)警，對案件流程的每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，法官依法辦案的透明度進(jìn)一步增強(qiáng)，超期辦案可以在一定程度上得到遏制；第二，案件流轉(zhuǎn)更加規(guī)范，通過對電腦隨機(jī)分案確定承辦人、集中調(diào)配法庭、統(tǒng)一安排開庭日期等相關(guān)程序的設(shè)計，有利于增強(qiáng)審判工作的公開性和透明度，使當(dāng)事人對案件的訴訟過程一目了然，改變過去在審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)部管理存在的隨意性和不公開性；第三，由于實施流程管理，一些法院區(qū)分“程序法官”與“審理法官”。“程序法官”負(fù)責(zé)案件管理，“審理法官”主持案件的審理與裁判，如此可以把審判法官從繁雜的事務(wù)性工作中解脫出來，為其集中精力辦案創(chuàng)造了條件。

實踐表明案件流程管理的實施帶來了一定的積極效果，但是這并不意味著可以將案件流程管理與案件管理等同，否則改革的重大負(fù)面影響將會是偏重于審判的數(shù)量而忽視審判的質(zhì)量。案件管理與流程管理在價值觀與運(yùn)行機(jī)制上都有著本質(zhì)的差異。首先，就價值功能而言，案件管理的目標(biāo)是司法公正與司法效率。從各國的司法改革經(jīng)驗看，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，積極加強(qiáng)對案件的指揮與管理，不僅是法官的權(quán)力，更是法官不可推卸的職責(zé)。在此過程中，確定案件管理日程表，僅是法官控制案件進(jìn)程，提升訴訟效率的管理手段之一，更為重要的是法官應(yīng)采取必要的手段，控制并適當(dāng)?shù)丶涌彀讣倪M(jìn)程。例如，鼓勵當(dāng)事人在訴訟程序中相互合作、協(xié)助當(dāng)事人對案件進(jìn)行和解、采取與案件相適應(yīng)的審理方式等。而案件流程管理主要是法院對訴訟時間和訴訟事件進(jìn)行管理的一個體系，主要包括兩個部分：一是對預(yù)定訴訟事件時間表的設(shè)定；二是通過時間表對案件進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)管。即訴訟程序的具體步驟要按照事先制定的時間表來進(jìn)行。其次，就具體的運(yùn)行機(jī)制而言，案件管理是一個系統(tǒng)工程，具有宏觀性、整體性；而案件流程管理則是一種微觀管理，是實現(xiàn)有效案件管理的一個環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)也成為加拿大強(qiáng)化案件管理的依據(jù)。加拿大律師協(xié)會在1996年完成的有關(guān)現(xiàn)代民事司法制度的報告中提出“從案件提交司法處理之日起到最終期限，在預(yù)定時間范圍內(nèi)部署案件的司法流程管理”。但流程管理僅是整個案件管理體系的一部分，這種時間安排最終要服務(wù)于案件管理體系，以使訴訟程序簡化并負(fù)有效率，將審判資源集中到最需要的地方[14]。

由此可見，中國法院體系不能簡單地以案件的流程管理替代案件管理。更為重要的是，中國目前實行的案件流程管理還欠缺系統(tǒng)管理的宏大思路，即單純地從排期為中心出發(fā)，而沒有把自身放在司法管理系統(tǒng)中的一環(huán)去考量，難免在流程管理中出現(xiàn)缺乏連續(xù)性、整體性的問題。因為案件審理流程管理的突出特點(diǎn)就是打破了原有審判機(jī)制下案件審理由一個部門一個法官獨(dú)攬的局面, 而由更多部門和人員參與到案件審理的管理過程中。如果部門之間在管理過程中存在職責(zé)和銜接上分工不清的問題,那么不可避免會使當(dāng)事人無所適從。因此，構(gòu)建和完善案件流程管理制度必須從案件管理制度入手，按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，任何系統(tǒng)都是外部條件影響下所形成的一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這就要求我們必須從整體、系統(tǒng)的角度去科學(xué)全面地規(guī)劃、設(shè)計案件管理制度，而不僅僅是對預(yù)定訴訟事件時間表的設(shè)定。

四、對中國民事案件管理制度的設(shè)想

在司法資源稀缺的背景下，管理型司法已不可避免成為各國的共同選擇。中國司法機(jī)構(gòu)在面臨這一重大課題時應(yīng)當(dāng)要有整體性的眼界，在制度建立中既要有宏大敘事，更要有細(xì)節(jié)安排；既要確立起指導(dǎo)作用的訴訟理論以及基本原則，也要制定并不斷完善可操作性的具體措施。

(一)案件管理制度構(gòu)建的指導(dǎo)性思路

從整體看，案件管理是一個重新整合法院資源的審判管理體系，建立這個體系的基礎(chǔ)需要考慮兩個問題：其一是如何分配有限的司法資源；其二是如何處理民事訴訟中法官職權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。因此，對這兩個問題的回答也理應(yīng)成為中國構(gòu)建民事管理制度的出發(fā)點(diǎn)乃至基本原則。

1.在均衡性原則下對法院資源進(jìn)行分配

均衡性原則是指對個案的法院資源配置必須考慮案件的復(fù)雜程度及重要性等因素，即訴訟的具體程序應(yīng)當(dāng)與糾紛的本質(zhì)、類型相匹配，它體現(xiàn)的是一種程序正義的理念。但顯而易見的是，現(xiàn)代民事司法對于正義的評價標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由過去單純注重個案正義向整個社會全面接近正義的方向轉(zhuǎn)變。這種意義上的程序正義應(yīng)當(dāng)更注重于分配的正義。中國自20世紀(jì)80年代末開始的民事審判方式改革，其最突出的特點(diǎn)之一便是從傳統(tǒng)司法片面注重實質(zhì)正義到不斷強(qiáng)化程序正義理念，規(guī)范化的程序不僅被視為司法公正的保障，甚至其自身的獨(dú)立價值也日益被司法實踐廣泛認(rèn)同,這無疑值得稱許。然而，程序正義支配下的民事司法改革雖然在司法公平乃至司法效率等方面都取得了巨大進(jìn)步卻也同時面臨更大的困境。筆者認(rèn)為目前的司法改革在強(qiáng)調(diào)程序正義、強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)的同時，忽略了司法資源的合理配置，從而激化了本已存在的案多人少矛盾,導(dǎo)致司法公平和訴訟高效同時受阻。

筆者認(rèn)為在中國民事案件管理制度構(gòu)建中需要以分配正義的訴訟哲學(xué)作為指導(dǎo)，以均衡的理念來分流案件，使案件管理更具效率。首先，均衡性原則的確立意味著法院應(yīng)根據(jù)具體案件的復(fù)雜性、重要性、爭議的價值、當(dāng)事人的需求等因素對司法資源進(jìn)行合理配置。其次，均衡性原則還應(yīng)當(dāng)被用于重構(gòu)實力不對等的當(dāng)事人之間的關(guān)系，以保持當(dāng)事人之間的平衡并避免訴權(quán)的濫用。例如，在英美等國，法官可以根據(jù)需要限制證據(jù)開示的次數(shù)及限制專家證據(jù)的使用。這些有益的經(jīng)驗也可為中國借鑒。

2.實現(xiàn)當(dāng)事人程序主體性與法官適度控制訴訟進(jìn)程之間的衡平

中國民事訴訟中一直存在著當(dāng)事人與法院之間關(guān)系的失衡，即在過分強(qiáng)化法院職權(quán)時不可避免地?fù)p害了當(dāng)事人的主體尊嚴(yán)，這也是中國民事司法改革需完善的內(nèi)容。然而，對于具體的民事訴訟構(gòu)造如何改革完善，學(xué)界始終存在不同聲音。保障當(dāng)事人的程序主體性地位，顯然是現(xiàn)代民事司法的主要特征，已成為大家的共識。當(dāng)前中國民事司法中一方面存在著尊重當(dāng)事人主體地位與強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟構(gòu)造中的權(quán)利的訴求；另一方面又存在著強(qiáng)化法院職權(quán)的案件管理的現(xiàn)實需要。對此，筆者認(rèn)為必要的自主與適度管理是尋求當(dāng)事人權(quán)利與法院職權(quán)的平衡點(diǎn)。具體而言，訴訟對象的形成以及作為法院裁判基礎(chǔ)的訴訟資料的形成問題關(guān)乎著當(dāng)事人的實體利益，應(yīng)當(dāng)堅持當(dāng)事人處分權(quán)主義與辯論主義，尊重當(dāng)事人的自主性。而在民事訴訟程序的進(jìn)行方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院的有效管理。因為經(jīng)驗表明放任當(dāng)事人對訴訟程序的控制，帶來的可能是消極后果。法院的訴訟指揮權(quán)并非專斷，而是促進(jìn)迅速、公平地實現(xiàn)訴訟目標(biāo)。

(二)中國案件管理的具體制度完善

1.建立案件的合理分流機(jī)制

均衡性原則的具體體現(xiàn)便是建立合理的案件分流機(jī)制。唯有多元化的糾紛解決機(jī)制以及多元化的訴訟程序的建立才是妥善解決糾紛、合理分配有限司法資源的根本途徑。

首先，在糾紛解決中加強(qiáng)當(dāng)事人的對話合作，促使ADR的運(yùn)用。在程序自由主義受到抑制的框架下，解決糾紛并不意味著絕對的斗爭，當(dāng)事人在對抗中有合作，在自主中接受法院的強(qiáng)勢管理，為“權(quán)利而斗爭”將逐漸轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而溝通”[15]。就中國的傳統(tǒng)文化而言，本身便與和解、調(diào)解等非訴訟的糾紛解決方式具有親緣性。在中國的案件管理中應(yīng)更多地注入程序?qū)υ捓碚?，法院以積極的管理職權(quán)，為當(dāng)事人之間平等對話提供信息交流平臺。結(jié)合中國特色, 并借鑒法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，注重ADR的運(yùn)用，與中國民事訴訟的糾紛解決方式相互補(bǔ)充、并行不悖。

其次，對應(yīng)社會糾紛類型的多樣復(fù)雜性，設(shè)置不同的訴訟程序。不恰當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)置本身就是對國家司法資源的浪費(fèi)或消耗。中國目前第一審民事訴訟案件的審判程序主要是普通程序與簡易程序。2012年8月新修訂的《民事訴訟法》增加了小額訴訟程序。不少學(xué)者還提出未來中國的民事訴訟程序應(yīng)考慮增加家事訴訟程序、票據(jù)訴訟程序等，對此筆者予以認(rèn)同[16]。唯有多元化的民事訴訟程序，才能針對不同類型的案件實行不同的案件審理，實現(xiàn)有區(qū)別的關(guān)注。

2.在發(fā)現(xiàn)真實的基礎(chǔ)上推進(jìn)案件的集中化審理

民事訴訟中的集中審理主義有利于提高訴訟效率，同時也有助于貫徹直接、言詞審理主義，實現(xiàn)訴訟公平。集中審理已成為當(dāng)今法治發(fā)展的潮流，對此中國的民事司法改革理應(yīng)對之作出呼應(yīng)。當(dāng)然，在移植域外的司法制度時也應(yīng)當(dāng)考慮其本土化的問題。

集中審理主義以完備的審前準(zhǔn)備程序為前提。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》突破性地確定了交換證據(jù)和證據(jù)失權(quán)制度，賦予了審前法官以初步的案件管理權(quán)力，以期實現(xiàn)中國審前程序的功能性轉(zhuǎn)變。然而，不可否認(rèn)的是這次審判改革嘗試不盡如人意。由于欠缺系統(tǒng)理論的指導(dǎo)，片面地將訴訟效率作為追求目標(biāo)，忽視了實體正義，導(dǎo)致交換證據(jù)和證據(jù)失權(quán)制度在實踐中遇到了較大的阻力，在學(xué)界也引起了廣泛的批評。但筆者認(rèn)為，我們大可不必因此而因噎廢食，在協(xié)調(diào)“發(fā)現(xiàn)真實”與“促進(jìn)訴訟”的基礎(chǔ)上構(gòu)建起的審前準(zhǔn)備程序必將極大地推動中國審判結(jié)構(gòu)的變革，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的集中化審理主義也符合中國訴訟實踐的需要。

3.將案件的排期納入案件管理的整體范疇

中國法院比較重視對案件的排期管理以及審限跟蹤。但孤立僵化的做法在實踐中也導(dǎo)致了上述的一些矛盾。因此，對案件的具體流程安排應(yīng)與系統(tǒng)的案件管理協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

首先，對案件的排期要與審前準(zhǔn)備以及案件的具體適用程序結(jié)合起來，而不是整齊劃一地用電腦安排日程。針對不同復(fù)雜程度的案件、當(dāng)事人取證的難易程度、當(dāng)事人對話合作的可能性等，對案件作區(qū)分排期管理。其次，要將案件的排期與法官的具體職權(quán)行為聯(lián)系起來，以提升訴訟的機(jī)能。在此，美國法院的案件流程排期就為我們提供了很好的范例：在早期的日程安排中，如果當(dāng)事人沒有在起訴書提交后的規(guī)定時間內(nèi)完成送達(dá)，書記員會提請法院引起注意，法院視其必要會簽發(fā)命令，指示駁回訴訟，以避免不必要訴訟的進(jìn)行。在證據(jù)交換程序中，法官雖不直接介入，但會要求當(dāng)事人按期自動披露有關(guān)信息。為此，法官可以采取以下措施：對流程節(jié)點(diǎn)及其他程序性要求給予適當(dāng)提前的通知；所有的延期申請或修改庭前日程安排的申請應(yīng)當(dāng)在流程的各時限到達(dá)前提出且有充分的理由方得許可；對律師不符合流程管理要求的行為必須作出反應(yīng)，包括制裁等。在庭審中，法官會在審前與律師就庭審不同階段的時限問題達(dá)成一致，進(jìn)而法官會控制庭審中當(dāng)事人和雙方律師的行為，明確無爭議事實和法律問題，以避免拖延訴訟[17]?？傊讣呐牌诠倘皇菫榱税讣倪m時推進(jìn)，但更為重要的則是實現(xiàn)糾紛的高效、公平解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿德里安.A.S.朱克曼.危機(jī)中的民事司法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005(序言).

[2]王福華.民事案件管理制度評析[J].法學(xué)論壇,2008(2):71-78.

[3]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965:108.

[4]約洛維茨.民事訴訟中的對抗制模式與職權(quán)制模式 [J]. 湯維建,譯.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2007(3):126.

[5]田平安.民事訴訟法·原則制度篇[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2006:23.

[6]徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:219.

[7]陳桂明,吳如巧.美國民事訴訟中案件管理深度對中國的啟示[J].政治與法律,2009(7):13-20.

[8]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[9]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,005:274.

[10]常怡.外國民事訴訟法新發(fā)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009.

[11]李祖軍,賈歡.論民事訴訟中的集中審理原則[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報:社科(法學(xué))版,2008(1):86-92.

[12]莫諾.卡佩萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟[M].北京:法律出版社,2000:225-226.

[13]蔡彥敏.中國民事案件管理機(jī)制透析[J].中國法學(xué),2013(1):132.

[14]肖晗.加拿大民事案件管理的強(qiáng)化[C]// 比較民事訴訟法論叢.北京:法律出版社,2009.

[15]徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:219.

[16]張衛(wèi)平.中華人民共和國民事訴訟法修改之我見[J].法商研究,2006(6):85-93.

[17]鄧永杰.美國案件流程管理覽略[EB/OL]．[2007-07-18].www.a-court.gov.cn/platformData/.html．

Case Management in the Vision of Civil Justice Reform

QIAN Yingping

(SchoolofLaw,ChongqingTechnologyandBusinessUniversity,Chongqing400067,P.R.China)

Abstract：Case management reform has become a global trend, which is closely related to many countries’ experiencing some kind of crisis of civil justice system. During the late 1980s, a reform of the trial court system in China started and gradually extended to the entire justice system and judicial institutions, evolved into a full range of judicial reform. In this way, the concept of case management for the direct purpose of justice and judicial efficiency has also affected China and gradually becomes a realistic system design. The majority of the courts in China have basically established case listing management system, but for lack of systematic and holistic considerations, these systems are mostly incoherent and inconsistent internal existence. Therefore, China’s judicial case management system in the design should establish a direction of basic principles and develop and constantly improve the operability of specific measures.

Key words： case management; distributive justice; the principle of proportionality; case process management

(責(zé)任編輯胡志平)