崔瑞鋒，羅曦

?

高等教育“三階段評估法”探析

崔瑞鋒1，羅曦2

（1. 西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西西安710049；2. 武警總醫(yī)院，北京 100039）

高等教育質(zhì)量評估制度、方法和指標(biāo)體系的構(gòu)建及完善已成為當(dāng)前高等教育領(lǐng)域高度關(guān)注并積極探索的重大問題?！叭A段評估法”是基于美國高等教育評估實(shí)踐和實(shí)證研究開發(fā)出的一種用于評估高等教育質(zhì)量和效率的新方法。按照這一方法，在評估任何高等教育提供者或者學(xué)生學(xué)習(xí)的質(zhì)量和效率時(shí)都應(yīng)遵循（1）確定教育和職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)；（2）選擇績效指標(biāo)；（3）使用量表評估績效這一基本順序。在這三步中可以運(yùn)用多種方法以保證績效測量的效度和信度。另外，平衡記分卡可用來整合這三個步驟。這一方法所揭示的重要原則對完善我國高等教育評估和質(zhì)量保障工作具有重要啟示和借鑒意義。

三階段評估法；高等教育；績效指標(biāo)；評估

近年來，高等教育績效責(zé)任日益受到重視[1]，高等教育評估在提高高等教育質(zhì)量和保障社會各界知情權(quán)及相關(guān)者利益方面的作用得以凸顯[2]。高等教育質(zhì)量評估制度、方法和指標(biāo)體系的構(gòu)建及完善已成為世界高等教育領(lǐng)域高度關(guān)注并積極探索的重大問題[3]。高校評估應(yīng)是一項(xiàng)十分理性的活動，需要清晰的思路、科學(xué)的方法以及客觀的評判[4]，然而，在實(shí)際評估中也存在評估制度和指標(biāo)體系不夠合理、方法單一、程序不規(guī)范等問題，導(dǎo)致許多評估結(jié)果事與愿違。另一方面，盡管有關(guān)高等教育評估研究的文獻(xiàn)很多，也取得了許多成果，但此類研究往往僅僅關(guān)注評估教育提供者的某個方面或某個步驟①。作為蘭德公司實(shí)施的一項(xiàng)全國性研究計(jì)劃的成果，·蓋茨等學(xué)者在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合美國高等教育評估實(shí)際，開發(fā)出用于評估高等教育質(zhì)量和效率的“三階段評估法”，科學(xué)揭示了用于提升評估實(shí)踐的具有普遍適用性的重要原則，很好地解答了高等教育評估領(lǐng)域長期困擾人們的難題[5]。本文分析這一方法的基本內(nèi)容及特點(diǎn)，以期為我國提供借鑒和參考。

一、“三階段評估法”的三個步驟

根據(jù)三階段評估法，在評估任何教育提供者或者學(xué)生學(xué)習(xí)的質(zhì)量和效率時(shí)，無論選擇哪一種評估模式，都應(yīng)遵循以下三個步驟：第一，確定目標(biāo)；第二，選擇指標(biāo)；第三，使用量表評估績效。最后需要整合這三個步驟。設(shè)計(jì)這三個步驟旨在確定教育提供者是否滿足利益相關(guān)者的需要②。

（一）確定教育和職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)

這些目標(biāo)應(yīng)反映評估者的使命、愿景和價(jià)值觀，并應(yīng)針對教育與職業(yè)發(fā)展正力圖解決的問題。評估者依據(jù)這些目標(biāo)來評估教育提供者的績效或者對學(xué)生進(jìn)行評估。

1. 確定目標(biāo)的重要性。（1）描述目標(biāo)可以確保教育活動的所有重要方面都能接受評估。（2）設(shè)置目標(biāo)的過程可以保證不會出現(xiàn)一些無關(guān)指標(biāo)。但在實(shí)際評估中人們往往忽略了這一步，并在沒有目標(biāo)框架的情況下試圖確定用以測量的指標(biāo)。這樣選出的指標(biāo)可能未必能反映評估者的核心價(jià)值觀。同時(shí)，那些必須為評估指標(biāo)提供數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)將會相信這些指標(biāo)很重要，因此，可能會將大量時(shí)間、精力和其他資源投入到那些不能真正反映評估者核心價(jià)值觀的活動中。而且，如果評估者將評估的意義與績效指標(biāo)聯(lián)系起來，那么評估對象就可能會有更大的動機(jī)去關(guān)注指標(biāo)所要求的績效，即使這些指標(biāo)既未反映評估者也未反映被評估者的目標(biāo)。因而，從評估指標(biāo)就可以推斷出目標(biāo)和價(jià)值，然而它們可能不是評估者想要選擇的目標(biāo)和價(jià)值。其結(jié)果是，他們要么可能開發(fā)一些不重要的指標(biāo)，要么忽略了那些能夠反映系統(tǒng)核心目標(biāo)的指標(biāo)。

2. 如何設(shè)置目標(biāo)。（1）關(guān)注那些易于處理的目標(biāo)的數(shù)量。限制目標(biāo)數(shù)能夠使評估關(guān)注那些對評估者來說最為重要的目標(biāo)以及需要優(yōu)先完成的重點(diǎn)目標(biāo)，也有助于降低成本?？偟膩碚f是一種行之有效的方法。（2）充分考慮目標(biāo)確定的參與程度，以便符合不同利益相關(guān)者的需要并建立這種參與機(jī)制。在決定哪些利益相關(guān)者應(yīng)參與目標(biāo)設(shè)置時(shí)，評估者應(yīng)明確評估旨在讓誰受益，應(yīng)邀請預(yù)期的受益者參加目標(biāo)設(shè)置工作。

在美國，許多教育與職業(yè)發(fā)展項(xiàng)目的提供者舉行鎮(zhèn)民大會或組織一些團(tuán)體，將家長、社區(qū)成員、業(yè)主及政府官員等重要利益相關(guān)者召集在一起，以了解他們對高等教育目標(biāo)的看法。如果這一過程沒有利益相關(guān)者的廣泛參與，那么將難以保證評估使他們受益。在中介組織控制評估過程的情況下，目標(biāo)鑒定往往變得更為復(fù)雜。大多數(shù)中介組織在系統(tǒng)一級，甚至在系統(tǒng)外部運(yùn)行，因此，在教育提供者和利益相關(guān)者提出的目標(biāo)與中介組織確定的教育提供者的目標(biāo)之間就會出現(xiàn)某種沖突。例如，州高等教育委員會經(jīng)常出面調(diào)解并處理系統(tǒng)一級目標(biāo)與院校一級目標(biāo)間的顯著脫節(jié)問題。在州一級，政策制定者關(guān)心的是與整個州所有人都有關(guān)的議題，比如，接受高等教育的機(jī)會和教育公平等問題。然而，這些關(guān)注可能與院校領(lǐng)導(dǎo)們期望他們學(xué)校應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)不一致。比如，一所大學(xué)想開發(fā)一項(xiàng)新課程計(jì)劃，但大學(xué)所在州卻認(rèn)定這一計(jì)劃是在重復(fù)其他學(xué)校已在實(shí)施的項(xiàng)目。

另外，美國不同的組織在處理中介組織的目標(biāo)與利益相關(guān)者/教育提供者的目標(biāo)之間的不協(xié)調(diào)狀況的方式上呈現(xiàn)出多樣化特征。一些中介組織確定本組織的評估目標(biāo)時(shí)未考慮利益相關(guān)者或教育提供者的目標(biāo)?！睹绹侣勁c世界報(bào)道》（以下簡稱《美新》）就是中介組織評估的一個典型例子，它在確定目標(biāo)時(shí)幾乎不考慮利益相關(guān)者及教育提供者的意見。因而，他們進(jìn)行的大學(xué)排名因其未能對重要績效的維度做出合理的解釋而一直備受教育提供者和顧客的非議。但《美新》卻自認(rèn)為這種做法很好。其他一些中介組織在設(shè)置目標(biāo)過程中需要利益相關(guān)者和教育提供者的參與。這樣做通常是為確保評估滿足利益相關(guān)者的需求，也可能是因?yàn)橹薪榻M織一方缺乏權(quán)威性。如果中介組織權(quán)威性很小，它就可能通過充當(dāng)利益相關(guān)者的召集人以及他們目標(biāo)的信息交換場所來獲得可信度。如果中介組織確實(shí)想在目標(biāo)設(shè)置過程中收集利益相關(guān)者提供的信息，那么來自美國州委員會、認(rèn)證協(xié)會以及企業(yè)的一些做法可供借鑒。例如，肯塔基州中學(xué)后教育委員會現(xiàn)任主席一上任就走訪本州每一所公立高校。同時(shí)，他運(yùn)用焦點(diǎn)小組法約見本州公民以了解他們所關(guān)心的高等教育問題。該委員會和各院校領(lǐng)導(dǎo)每月舉行一次例會，旨在促進(jìn)各方就高校目標(biāo)以及需要優(yōu)先解決的議題達(dá)成一致。這種會談使委員會能及時(shí)掌握學(xué)校所關(guān)心的問題以及所做的創(chuàng)新。而西部院校認(rèn)證機(jī)構(gòu)聯(lián)合會則代表一些認(rèn)證組織新的發(fā)展方向。該聯(lián)合會基于各個高校的使命來開發(fā)新的認(rèn)證方法。因此，評估所依據(jù)的目標(biāo)能夠反映每一所學(xué)校的使命，而不是一套適用于所有院校的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。在朝著新的評估方式轉(zhuǎn)變的過程中，聯(lián)合會已征求過一些利益相關(guān)者的反饋意見并將這種交流方式稱為“對話邀請”，包括來自各高校代表和其他高等教育專家在內(nèi)的許多利益相關(guān)者已參與了整個對話過程。通過這種方式，聯(lián)合會能夠恰當(dāng)?shù)乇砻魉?shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

此外，美國企業(yè)學(xué)習(xí)型組織在確定職業(yè)發(fā)展與教育目標(biāo)所使用的方法上具有一些共同特征。通常情況下，此類組織的學(xué)習(xí)目標(biāo)是基于企業(yè)的戰(zhàn)略計(jì)劃、核心能力及其他被認(rèn)為對有效完成企業(yè)主要業(yè)務(wù)具有重大影響的能力，因而學(xué)習(xí)目標(biāo)與行業(yè)目標(biāo)相關(guān)。企業(yè)使用多種方法以吸引多方人士參與目標(biāo)的制定。以朗訊科技公司（以下簡稱朗訊）為例，該公司教育和培訓(xùn)活動分為15個課程領(lǐng)域，每一領(lǐng)域都設(shè)有一個包括公司骨干人員在內(nèi)的商業(yè)績效委員會。這些委員會中有160多人，其中包括一名系主任和大約20位課程領(lǐng)域的專家。商業(yè)績效委員會被視為教育和培訓(xùn)的利益相關(guān)者，因?yàn)樗麄冐?fù)責(zé)的不僅僅是教育和培訓(xùn)計(jì)劃，而是關(guān)注教育和職業(yè)發(fā)展與公司目標(biāo)之間的聯(lián)系，并考慮到所有與專門學(xué)科領(lǐng)域相關(guān)的戰(zhàn)略性問題，特別是把教育和培訓(xùn)問題視為關(guān)鍵的戰(zhàn)略性商業(yè)問題，并將其納入反映公司商業(yè)需求的教育與培訓(xùn)目標(biāo)體系當(dāng)中。

（二）選擇績效指標(biāo)

即開發(fā)績效指標(biāo)?？冃е笜?biāo)通常被定義為“定期收集的、用來跟蹤一個系統(tǒng)績效的信息”[6]，這些指標(biāo)應(yīng)與第一步確立的目標(biāo)相聯(lián)系。將目標(biāo)與指標(biāo)聯(lián)系起來可以保證所有目標(biāo)都能夠得到處理，也可以確保不會開發(fā)無關(guān)的指標(biāo)。

1. 指標(biāo)類型。有三種績效指標(biāo)可用來測量高等教育質(zhì)量：有關(guān)投入的指標(biāo)、有關(guān)過程的指標(biāo)以及結(jié)果指標(biāo)，其中使用最多的是結(jié)果指標(biāo)[7]。

（1）投入指標(biāo)。投入指教育過程中所使用的任何資源，例如，學(xué)習(xí)者入學(xué)時(shí)的知識和能力水平、教師、技術(shù)或圖書館資源、課程開發(fā)的經(jīng)費(fèi)。教育和職業(yè)發(fā)展活動中經(jīng)常會用到投入指標(biāo)。投入指標(biāo)的使用基于這樣一種假設(shè)：投入越多、越好，產(chǎn)出就會越多、越好。有時(shí)投入與產(chǎn)出的相關(guān)性可建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。例如，美國培訓(xùn)與開發(fā)基準(zhǔn)點(diǎn)（benchmarking）計(jì)劃協(xié)會發(fā)現(xiàn)，每個員工的培訓(xùn)費(fèi)用與公司績效相關(guān)，由此，將每個員工的培訓(xùn)費(fèi)用作為一項(xiàng)績效指標(biāo)就具有了好的信度。投入指標(biāo)通常包括教育和培訓(xùn)費(fèi)用在工資中所占的比重、每個員工每年的培訓(xùn)時(shí)間、每年接受培訓(xùn)的員工比例、每個學(xué)習(xí)者的培訓(xùn)費(fèi)用、員工和學(xué)生的特征（例如，標(biāo)準(zhǔn)化測試成績）。對于普通高等教育而言，這類指標(biāo)一般包括學(xué)生的SAT（Scholastic Assessment Test）或ACT（American College Test）成績，學(xué)生在班級的排名或所獲得的獎學(xué)金被認(rèn)可的程度、教師的研究生學(xué)位課程計(jì)劃排名，教師是否為學(xué)生提供科研經(jīng)費(fèi)、教師所提交的出版物數(shù)量等。（2）過程指標(biāo)。過程是指開展教育和培訓(xùn)的方式。過程指標(biāo)包括教學(xué)方法、有關(guān)教學(xué)材料內(nèi)容的選擇、師生交往、生均教師數(shù)，也包括一些更抽象的概念。比如，學(xué)習(xí)經(jīng)歷包括與全職教師的直接交往嗎？它要求學(xué)生運(yùn)用批判思維的技能嗎？運(yùn)用非同步學(xué)習(xí)技能嗎？所有這些問題都和教育與職業(yè)發(fā)展方式有關(guān)。這種過程指標(biāo)正變得越來越重要，在高等教育領(lǐng)域的使用率很高。人們對過程指標(biāo)越來越感興趣，部分原因在于一些商業(yè)模式的流行，比如，全面質(zhì)量管理和持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)就是為產(chǎn)生更好的結(jié)果而強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過程的作用。過程指標(biāo)的使用基于這樣一種假設(shè)：特定的過程是與預(yù)期的產(chǎn)出相聯(lián)系的。如果一個程序有缺陷，即使它在啟動時(shí)擁有高質(zhì)量生源和師資，也無法保證取得令人滿意的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，高校優(yōu)秀學(xué)生的培養(yǎng)過程主要涉及以下要素：師生交往（如，與學(xué)術(shù)指導(dǎo)老師商討）、學(xué)生間的合作（如，參與學(xué)習(xí)小組）、自主學(xué)習(xí)（如，每周使用圖書館的頻率、撰寫論文）、擔(dān)任學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)、及時(shí)反饋、完成學(xué)習(xí)任務(wù)的時(shí)間、高期望值以及對不同人才的尊重。對教師來說，過程指標(biāo)可能包括備課時(shí)間，在教學(xué)中使用新技術(shù)情況以及如何證實(shí)教師對學(xué)生的評價(jià)。作為一種典型的效率指標(biāo)，單位產(chǎn)出的成本是另一種過程指標(biāo)。當(dāng)系統(tǒng)的產(chǎn)出呈現(xiàn)出多樣化特征時(shí)（例如，一學(xué)年的課程和2學(xué)時(shí)的專題研討課），那么運(yùn)用一種能夠?qū)⑦@種多樣性加以綜合的方法很有效。例如，郎訊學(xué)習(xí)與績效中心計(jì)算出每個學(xué)習(xí)者每學(xué)時(shí)的費(fèi)用，這為不同類型學(xué)習(xí)活動（例如，7學(xué)時(shí)的課程和1學(xué)時(shí)的導(dǎo)師輔導(dǎo)課）之間的比較提供了一個共同標(biāo)準(zhǔn)。（3）產(chǎn)出指標(biāo)。產(chǎn)出不僅包括諸如畢業(yè)生數(shù)量等教育活動所產(chǎn)生的結(jié)果，也包括教育和職業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的所有影響③。產(chǎn)出通常與教育和職業(yè)發(fā)展活動的目標(biāo)緊密相關(guān)，通常包括學(xué)習(xí)經(jīng)歷對學(xué)習(xí)者的工作績效、終身收入、專門技能的習(xí)得或知識水平的影響。人們之所以關(guān)注產(chǎn)出指標(biāo)是因?yàn)樗鼈兣c目標(biāo)直接相關(guān)。高等教育所使用的產(chǎn)出指標(biāo)包括畢業(yè)生百分比、學(xué)位授予數(shù)、畢業(yè)生資格證考試通過率（按學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域劃分）、取得職業(yè)技能證書情況、就業(yè)情況、高級入學(xué)考試成績、進(jìn)入研究生院深造的學(xué)生所占的百分比、教師的出版物數(shù)量、工作績效評估。然而這些指標(biāo)表示的僅僅是一種數(shù)量概念，而不能表明質(zhì)量的內(nèi)涵?，F(xiàn)在，人們越來越期望對結(jié)果的質(zhì)量或等級的測量（“測量附加值”），這可以通過進(jìn)入頂級研究生院的學(xué)生數(shù)、與同類研究生院相比他們的平均起點(diǎn)工資以及被其他學(xué)者和出版物引用的教師出版物的數(shù)量來說明。與通常描述組織特征的投入和過程指標(biāo)不同，產(chǎn)出指標(biāo)的顯著特征在于它們檢驗(yàn)的是組織的影響。這種影響一般與組織目標(biāo)相似。例如，一個產(chǎn)出指標(biāo)（和一個組織目標(biāo)）可能使畢業(yè)率更高。單獨(dú)考察產(chǎn)出能夠?yàn)楸鎰e教育和職業(yè)發(fā)展問題提供有效的工具，然而，在針對缺陷提出解決方案時(shí)，僅有產(chǎn)出指標(biāo)還不夠，對產(chǎn)出的測量應(yīng)該與對投入和過程的測量結(jié)合起來，以便評估者能了解影響產(chǎn)出的過程。例如，如果一門課程考試及格率很低，那么評估者需將這個比率與學(xué)生入學(xué)（投入）時(shí)的水平、所學(xué)課程以及其接受教育過程中的其他經(jīng)歷聯(lián)系起來。

2. 如何選擇指標(biāo)。（1）盡量開發(fā)能夠?qū)⑼度搿⑦^程和產(chǎn)出指標(biāo)結(jié)合起來的量表。盡管在教育、培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展活動中投入指標(biāo)經(jīng)常被作為質(zhì)量指標(biāo)來使用，但美國州政府、高校和企業(yè)現(xiàn)在越來越重視這三種指標(biāo)的聯(lián)合使用。這種關(guān)注源于人們對針對預(yù)期目標(biāo)所取得進(jìn)步的證據(jù)的有效性和可靠性的期望。投入或資源指標(biāo)最初受到關(guān)注最多是因?yàn)樗鼈冏钜子跍y量。20世紀(jì)80年代，人們開始對評估產(chǎn)出產(chǎn)生極大的興趣。自田納西州實(shí)施績效撥款制度以來，3/4的州已采取一種讓公立高校收集并匯報(bào)某類產(chǎn)出信息的政策。90年代以來戴明等人認(rèn)為僅僅測量結(jié)果既不能從根本上也不能自然而然地達(dá)到改進(jìn)的目的，因而還需要仔細(xì)考察導(dǎo)致結(jié)果的過程。這促使人們把注意力轉(zhuǎn)到了運(yùn)用資源產(chǎn)生結(jié)果的干預(yù)過程上來。

（2）超越現(xiàn)有指標(biāo)的束縛。研究發(fā)現(xiàn)，美國州一級高等教育評估往往關(guān)注的是現(xiàn)有指標(biāo)。大多數(shù)州測量的是學(xué)生入學(xué)率、保有率、進(jìn)步程度和畢業(yè)率。盡管收集這些數(shù)據(jù)可能確實(shí)收到了一些實(shí)效，但如果不收集更多、更廣泛的數(shù)據(jù)，那么另外一些目標(biāo)將很可能不會被納入測量范圍中。許多教育提供者和評估者已經(jīng)認(rèn)識到現(xiàn)成指標(biāo)不能用來解釋重要的目標(biāo)，因而已經(jīng)著手實(shí)施幾項(xiàng)計(jì)劃來收集替代現(xiàn)成指標(biāo)的信息：①德克薩斯州高等教育協(xié)調(diào)委員會已開發(fā)出學(xué)術(shù)績效指標(biāo)體系。包括有關(guān)學(xué)生的縱向數(shù)據(jù)（人口統(tǒng)計(jì)信息、專門鑒定、課程注冊人數(shù)以及完成學(xué)業(yè)情況）、課程（包括課程開課時(shí)的學(xué)生數(shù)和修完課程的學(xué)生數(shù)）及學(xué)生產(chǎn)出（畢業(yè)和就業(yè)情況），用來跟蹤學(xué)生在大學(xué)或高等教育系統(tǒng)的表現(xiàn)，甚至可以通過將社會保險(xiǎn)金額與德克薩斯勞動力委員會的數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，來跟蹤學(xué)生參加工作后的表現(xiàn)情況。這樣以來，學(xué)校能夠了解畢業(yè)生的發(fā)展?fàn)顩r。這些數(shù)據(jù)有助于確定德克薩斯州的教育機(jī)構(gòu)是否達(dá)到了學(xué)生在校期間及畢業(yè)后的成就目標(biāo)。②菲尼克斯大學(xué)開發(fā)出用來測量他們自身目標(biāo)完成情況的自我評估工具。如，認(rèn)知結(jié)果綜合評估和成人學(xué)習(xí)效果評估是在每門課程學(xué)習(xí)開始及結(jié)束時(shí)對學(xué)生實(shí)施的測試，以檢驗(yàn)學(xué)生學(xué)習(xí)程度或結(jié)果。前者是一種認(rèn)知評估工具，而后者是一種情感/行為評估工具。作為入學(xué)考試和畢業(yè)要求，所有學(xué)生都要參加這兩種評估?？疾爝@些測試成績有助于大學(xué)工作人員鑒定學(xué)校在學(xué)生成就方面是否達(dá)到了諸如學(xué)生學(xué)習(xí)是否涉及到了課程目標(biāo)所要求的重要技能等預(yù)期目標(biāo)。該大學(xué)也定期對校友和雇主進(jìn)行調(diào)查，以確保達(dá)到學(xué)校為社會輸送合格勞動力作好準(zhǔn)備這一目標(biāo)。③Kirkpatrick模式。是企業(yè)及政府部門用來評估職業(yè)發(fā)展和教育的質(zhì)量和效率的一種方法。它建議本模式所描述的下列四個層次的每一層都應(yīng)使用多項(xiàng)指標(biāo)：第一，使用課程評估、滿意度調(diào)查和其他工具測量學(xué)習(xí)者的滿意度；第二，運(yùn)用技能測試、觀察和及格率等指標(biāo)評估課程學(xué)習(xí)結(jié)果；第三，使用面試、焦點(diǎn)小組法以及經(jīng)理給學(xué)生評分等方法測量學(xué)習(xí)者所學(xué)的知識在工作中的運(yùn)用情況；第四，運(yùn)用顧客滿意度調(diào)查、顧客保有率和學(xué)習(xí)者對教育或培訓(xùn)的繼續(xù)需求狀況等指標(biāo)測量組織影響力的大小。

（3）選擇指標(biāo)時(shí)必須考慮成本價(jià)值。雖然不應(yīng)受易于獲取的指標(biāo)的束縛，但開發(fā)指標(biāo)往往成本很高。在實(shí)際評估中評估者所面臨的一個問題是需要花費(fèi)多少精力用來收集數(shù)據(jù)以構(gòu)建績效指標(biāo)。每一個評估者必須處理好高成本與有關(guān)教育提供者達(dá)到預(yù)期目標(biāo)程度的好信息之間的關(guān)系。以菲尼克斯大學(xué)為例，鑒于開發(fā)適于本校的測量工具的成本巨大，該校更愿意選擇外部開發(fā)的測試題，以便他們的學(xué)生可以同國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，然而，由于在大多數(shù)所需的學(xué)科領(lǐng)域中沒有可供其使用的好的測試題，所以該校最終決定投入經(jīng)費(fèi)自主開發(fā)測試題。

（4）如果利益相關(guān)者參與指標(biāo)的收集或評估，那么從他們那里得到有關(guān)指標(biāo)的反饋信息很重要。而選取部分人口作為對象進(jìn)行試測通常是一種既實(shí)用又高效的獲取反饋信息的方式。

（5）針對每一個目標(biāo)開發(fā)多種指標(biāo)，以保證目標(biāo)測量的信度和效度。

（三）運(yùn)用多種方法開展績效評估

按照三階段評估法，教育和職業(yè)發(fā)展背景下用于績效評估的基本方法有四種：

1. 與外部同行的績效指標(biāo)進(jìn)行比較。這種方法稱為外部基準(zhǔn)評估法，是用同樣的指標(biāo)將教育提供者或?qū)W生的績效與同類的外部教育提供者或?qū)W生的績效進(jìn)行比較。它是在教育提供者評估自身計(jì)劃改進(jìn)以及中介組織以問責(zé)為目的對教育系統(tǒng)進(jìn)行評估時(shí)所使用的一種傳統(tǒng)評估方法。例如，美國許多州高等教育協(xié)調(diào)委員會對本州教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類，并以此為基礎(chǔ)比較同行機(jī)構(gòu)的績效。在其他情況下，教育機(jī)構(gòu)自己確定同行機(jī)構(gòu)的名單，并且將自身績效與其他同行進(jìn)行比較，這樣做通常是為了促進(jìn)課程計(jì)劃的改進(jìn)。在城市大學(xué)檔案袋評估計(jì)劃中，一些城市高校聯(lián)合設(shè)計(jì)了一套與它們特定任務(wù)以及學(xué)生團(tuán)體相關(guān)的指標(biāo)。肯塔基州使用《重視兒童》排名（根據(jù)各州在促進(jìn)兒童幸福方面的成就對它們進(jìn)行排名）和高等教育在學(xué)率等一些高水平績效指標(biāo)，將本州與別的州進(jìn)行比較。對同行機(jī)構(gòu)的鑒定能夠增加來自教育提供者的買進(jìn)（buy-in），因?yàn)檫@樣以來，他們就可以跟同行機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較。使用這種方法通常需要滿足三個條件：（1）必須有合適的同行機(jī)構(gòu)。（2）這些同行必須提供必要的數(shù)據(jù)。一些組織依靠第三方來收集相關(guān)數(shù)據(jù)，然后這些數(shù)據(jù)也可以被教育提供者自身用作基準(zhǔn)評估。例如，美國培訓(xùn)和發(fā)展協(xié)會從一組最佳辦學(xué)機(jī)構(gòu)中收集與績效改進(jìn)有關(guān)的投入和過程指標(biāo)，國家高校事務(wù)官員協(xié)會利用從高校收集到的數(shù)據(jù)也開展類似的活動。在判斷外部基準(zhǔn)的可行性時(shí)，數(shù)據(jù)的有效性是一個重要因素，因?yàn)樗蠼逃峁┱呋虻谌街覍?shí)并始終如一地提供有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的信息。（3）評估者必須相信同行提供的數(shù)據(jù)。作為使用外部基準(zhǔn)評估的一個典型，《美新》排名在有關(guān)用于開發(fā)排名指標(biāo)體系所使用信息的信度方面受到諸多批評。由于公眾對排名愈來愈關(guān)注，因而高校就有更大的動機(jī)提供虛假信息。

2. 與預(yù)先確定的績效標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。這種方法是將績效與預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)做比較。美國一些州高等教育協(xié)調(diào)委員會使用這種方法來為每個高等教育機(jī)構(gòu)撰寫成績鑒定報(bào)告，這些報(bào)告單將每個機(jī)構(gòu)已完成的績效與預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，如入學(xué)率、保有率、畢業(yè)率、學(xué)生學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)計(jì)劃（即計(jì)劃認(rèn)證）、教師效率及財(cái)政問責(zé)等進(jìn)行對比、排名。例如，田納西州和南卡羅來納州的成績報(bào)告單系統(tǒng)為不同類型學(xué)校設(shè)計(jì)了具體的績效目標(biāo)。實(shí)際上，當(dāng)評估者試圖評估一個由不同類型教育提供者組成的群體時(shí)所面臨的一個挑戰(zhàn)是如何設(shè)置適于不同類型教育提供者的標(biāo)準(zhǔn)。這種方法的一個缺陷是它可能會抑制任何為超過這些標(biāo)準(zhǔn)所做的改善績效的動機(jī)。而且，如果評估結(jié)果僅僅是鑒定機(jī)構(gòu)是否達(dá)標(biāo)，那么將導(dǎo)致利益相關(guān)者無法在教育提供者之間辨別出優(yōu)劣。這種批評是針對認(rèn)證方法提出的，傳統(tǒng)上這種方法是將一個組織的績效指標(biāo)和認(rèn)證所要求的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。這種方法一般適合問責(zé)而不是改進(jìn)，而這與評估對象的愿望不符。

3. 與內(nèi)部同行的績效指標(biāo)進(jìn)行比較。這種方法是將組織自身績效與內(nèi)部同行的績效做比較，主要適用于學(xué)校教育環(huán)境中，其中，有可以用來做對比的內(nèi)部同行，比如，在一所多校區(qū)大學(xué)或者一個由多個機(jī)構(gòu)組成的高等教育系統(tǒng)內(nèi)部。例如，作為評估過程的一部分，菲尼克斯大學(xué)對65個校區(qū)的績效開展基準(zhǔn)測評。該校運(yùn)用一種內(nèi)容廣泛的檔案袋評估方法，既可以在不同校區(qū)之間進(jìn)行課程質(zhì)量的比較，又能進(jìn)行行政管理業(yè)務(wù)的比較。雖然各校區(qū)不會因績效差而降級或受處罰，但它們相互間可進(jìn)行比較。這種激勵方式旨在將評估結(jié)果與獎勵掛鉤。

4. 與教育提供者或?qū)W生過去的績效進(jìn)行比較。這種方法稱為歷史基準(zhǔn)法，是組織將現(xiàn)在的績效與其過去的績效比較。在這種情況下，組織確定基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，并將過去績效與現(xiàn)在績效進(jìn)行對比。這一方法將自身績效進(jìn)行前后對比，關(guān)注的是績效是否提高了，而不是跟其他機(jī)構(gòu)做比較。可見，它適用于改進(jìn)而非問責(zé)。它不要求評估者鑒別同行或收集外部數(shù)據(jù)，尤其是在組織已建立起合適的信息系統(tǒng)的情況下，收集和持續(xù)跟蹤有關(guān)單個教育提供者或?qū)W生的同一類信息相對比較容易，因而深受教育提供者的歡迎，應(yīng)用很普遍。例如，郎訊學(xué)習(xí)與績效中心密切跟蹤每個學(xué)習(xí)者每學(xué)時(shí)的成本，并將其與過去的成本績效做比較，結(jié)果使公司這筆開支降低了50%。調(diào)查顯示，田納西等7個州已使用這一方法來評估本州高等教育機(jī)構(gòu)的績效改善狀況。但它的一大缺陷是缺乏外部視角，所以人們通常將它和外部基準(zhǔn)法結(jié)合使用。

以上四種方法并非相互排斥，多樣化的方法也有助于保證測量的信度和效度，為了對結(jié)果進(jìn)行更全面的解釋，評估者可以綜合運(yùn)用這幾種方法，鼓勵評估者使用兩種或多種方法。研究表明，在各種評估方法中并不存在一種最好的方法。每一種方法都有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)，因此，需要根據(jù)評估的具體環(huán)境、可以獲取的數(shù)據(jù)以及組織內(nèi)部或外部同行的存在狀況等實(shí)際情況來確定。

二、運(yùn)用多種方法保證績效測量的效度和信度

效度和信度關(guān)注的是指標(biāo)在實(shí)際調(diào)查中是否像預(yù)先設(shè)計(jì)的那樣能夠做出正確的價(jià)值判斷[8]。測量的效度和信度是所有這三個步驟中都應(yīng)考慮的重要問題。為保證測量的信度和效度，以下四種方法可供選擇，它們都和這三個評估步驟相關(guān)：（1）不斷征集專家的反饋意見；（2）在正式使用前，運(yùn)用指標(biāo)對目標(biāo)群體進(jìn)行廣泛的試測；（3）使用多種指標(biāo)評估其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)；（4）將使用指標(biāo)的結(jié)果與其他用于相似群體的量表和測量結(jié)果進(jìn)行比較。正如目標(biāo)的確定一樣，在第一步中，應(yīng)廣泛征求來自包括那些參與鑒定目標(biāo)達(dá)成情況在內(nèi)的合適的利益相關(guān)者的反饋意見。正如選擇指標(biāo)一樣，在第二步中，應(yīng)收集來自利益相關(guān)者的反饋意見以確保目標(biāo)能夠反映評估的實(shí)際情況。在開發(fā)這些指標(biāo)時(shí)，評估者應(yīng)確保針對每個目標(biāo)使用多種指標(biāo)。一旦指標(biāo)開發(fā)出來，應(yīng)選取預(yù)期人群中的一部分進(jìn)行試測。在第三步中，當(dāng)用這些指標(biāo)開展評估時(shí)，應(yīng)將它們作為獨(dú)立的指標(biāo)來進(jìn)行評估，但如果可能，也應(yīng)將它們跟其他已有的指標(biāo)做比較。雖然這些做法未必能保證測量的效度和信度，但確實(shí)是朝著這個方向努力的很好措施。

三、運(yùn)用平衡記分卡整合三個評估步驟

將指標(biāo)和評估與目標(biāo)聯(lián)系起來是許多教育與職業(yè)發(fā)展活動中各種教育提供者所采用的一種最優(yōu)方法。作為一種新興的績效評估方法，平衡記分卡（Balanced Scorecard）為指導(dǎo)中介組織整合這三個步驟提供了一種很實(shí)用的理論模型。它通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，來評估高等教育的投入和產(chǎn)出。作為一個體系，它旨在在考慮到顧客、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程、學(xué)習(xí)與成長等多樣化視角的同時(shí)，幫助組織將其想法和使命轉(zhuǎn)化為能夠測量的績效目標(biāo)。供應(yīng)商將它作為評估工具，首先用來確定目標(biāo)并將其轉(zhuǎn)化為可以操作的績效指標(biāo)。由于它能夠?qū)⒍唐谀繕?biāo)和長遠(yuǎn)目標(biāo)有機(jī)聯(lián)系起來，因此許多企業(yè)、非營利性組織、大學(xué)以及政府機(jī)構(gòu)已將其作為一種戰(zhàn)略管理體系而加以利用。平衡記分卡基于轉(zhuǎn)化設(shè)想、溝通和聯(lián)合、業(yè)務(wù)計(jì)劃、反饋和學(xué)習(xí)這四個主要程序，旨在在整個組織內(nèi)建立對優(yōu)先考慮事務(wù)的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性并確保績效評估的有效性。轉(zhuǎn)化設(shè)想旨在通過描述成功管理所應(yīng)包含的一套有機(jī)的目標(biāo)和指標(biāo)體系來體現(xiàn)對組織觀點(diǎn)的一種理解[9]。接著，整個組織成員就觀點(diǎn)和策略展開交流與溝通，以確保成員個人及部門的目標(biāo)與組織長遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)相一致。業(yè)務(wù)計(jì)劃方面，將預(yù)算與戰(zhàn)略規(guī)劃及績效評估掛鉤，以便決策者能夠合理安排資源。最后，反饋和學(xué)習(xí)機(jī)制為決策者提供了一個審核績效結(jié)果、評估組織策略以及績效指標(biāo)效度的有效途徑。它注重不斷調(diào)整、更新策略和指標(biāo)，以便能夠準(zhǔn)確及時(shí)地反映處在變化中的操作環(huán)境。它允許教育提供者在確定目標(biāo)時(shí)如有必要應(yīng)邀請盡可能多的利益相關(guān)者參與。盡管控制每一種視角領(lǐng)域的目標(biāo)數(shù)量很有必要，但由于目標(biāo)需要隨著組織運(yùn)行環(huán)境的變化而變化，因而目標(biāo)范圍和數(shù)量具有很大的靈活性。南加利福尼亞大學(xué)教育學(xué)院評估官員認(rèn)為，限制目標(biāo)數(shù)可以對校務(wù)委員會施以紀(jì)律約束并確保其成員關(guān)注他們優(yōu)先考慮的重點(diǎn)目標(biāo)。而且，這一模式鼓勵組織確定與其所確立的目標(biāo)相關(guān)的有限指標(biāo)數(shù)。在這一過程中，對指標(biāo)的評估取決于該績效與外部同行（基準(zhǔn)）績效的比較。事實(shí)上，這種對基準(zhǔn)的需要以及利用或獲得此類基準(zhǔn)評估信息的可能性影響著績效指標(biāo)的選擇。使用平衡記分卡為管理者選擇有助于其監(jiān)控一些關(guān)鍵目標(biāo)進(jìn)展情況的指標(biāo)提供了便利。

四、三個評估步驟與教育評估者的相關(guān)性

三階段評估法強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

首先，這三個步驟應(yīng)該有先后順序。每一個步驟應(yīng)該與其它步驟相聯(lián)系，并且作為一個整體，這種方法應(yīng)是目標(biāo)驅(qū)動的。應(yīng)該避免在確定目標(biāo)之前或者在沒有確定目標(biāo)的情況下選擇指標(biāo)。高等教育、企業(yè)及政府機(jī)構(gòu)的評估者強(qiáng)調(diào)這樣一個趨勢，即人們越來越關(guān)注測量和評估的內(nèi)容，而不是將所測量的內(nèi)容與活動的目標(biāo)聯(lián)系起來。因此，對于評估者來說，必須確保他們所使用的指標(biāo)與關(guān)鍵目標(biāo)緊密相關(guān)。另外，組織應(yīng)持續(xù)并定期地重新考察評估過程所包含的三個步驟中的每一步。

其次，在選擇目標(biāo)時(shí)，就可以操作的目標(biāo)數(shù)達(dá)成一致意見很重要。應(yīng)限制那些推遲評估活動的目標(biāo)數(shù)。而且，一般來說，評估者在確定目標(biāo)過程中應(yīng)包括所有可能在評估中受益的利益相關(guān)者和教育提供者。換言之，如果一個利益相關(guān)者，比如畢業(yè)生的雇主預(yù)期可能在評估中受益，那么就應(yīng)讓這些雇主參與評估目標(biāo)的設(shè)計(jì)。這樣做也有助于增加評估者的合法性。參加會議、現(xiàn)場訪問、焦點(diǎn)小組法以及建立董事會或委員會等方法可用來收集此類信息。在確定目標(biāo)時(shí)，應(yīng)建立一個定期的可循環(huán)的程序，這一過程可以是正式的或非正式的，這有助于確保目標(biāo)反映當(dāng)前的需要。

再次，在選擇指標(biāo)時(shí)，評估者應(yīng)確保指標(biāo)來自所選擇的目標(biāo)。在此范圍內(nèi)，評估者應(yīng)確保所選擇的指標(biāo)能夠反映投入、過程及產(chǎn)出情況。開發(fā)與目標(biāo)相關(guān)的指標(biāo)尤為關(guān)鍵。通常情況下要開發(fā)適合特定目標(biāo)的績效指標(biāo)并非一件輕而易舉的事，但使用一個針對特定目標(biāo)的不完善的指標(biāo)體系比使用一套用于不同評估的“完善的”指標(biāo)體系更可取。在此過程中確保不同利益相關(guān)者參與其中有助于使他們集中完成既定目標(biāo)。利益相關(guān)者參與和反饋機(jī)制已成為波多里奇國家質(zhì)量獎計(jì)劃和平衡記分卡的重要內(nèi)容。另外，不應(yīng)僅局限于易于獲得的現(xiàn)有指標(biāo)，而應(yīng)為每個目標(biāo)選擇多種指標(biāo)，以確保每個目標(biāo)都包含信度和效度都很高的指標(biāo)。但這項(xiàng)工作往往需要很大的開支，因此必須考慮成本的價(jià)值。最后，評估者應(yīng)當(dāng)考慮在接受評估的機(jī)構(gòu)中選取部分人群使用這些指標(biāo)進(jìn)行試測，以保證指標(biāo)與這些機(jī)構(gòu)的目標(biāo)相一致。

最后，就績效評估而言，評估者可以選擇以下四種方法：將指標(biāo)績效與外部同行進(jìn)行比較；與預(yù)先設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較；與內(nèi)部同行進(jìn)行比較；與先前的績效進(jìn)行比較。在設(shè)計(jì)每一個指標(biāo)時(shí)都應(yīng)考慮所有這些評估方法，并鼓勵綜合運(yùn)用多種方法。這有助于保證測量的信度和效度。

五、結(jié)語

提高質(zhì)量已成為新時(shí)期我國高等教育發(fā)展的核心任務(wù)，促進(jìn)人的全面發(fā)展、適應(yīng)社會需要已被確定為衡量教育質(zhì)量的根本標(biāo)準(zhǔn)[11]。但我國高等教育評估制度仍亟待完善?；谏衔牡姆治?，結(jié)合我國實(shí)際，可以得出以下結(jié)論：

首先，在進(jìn)行高校評估時(shí)，一般應(yīng)遵循“確定目標(biāo)→選擇指標(biāo)→使用量表評估績效”這一先后順序。在確定目標(biāo)時(shí)，評估者應(yīng)就可操作的目標(biāo)數(shù)達(dá)成一致，應(yīng)使所有利益相關(guān)者和教育提供者參與進(jìn)來，限制那些推遲評估活動的目標(biāo)數(shù)，應(yīng)力求避免在未確定目標(biāo)的情況下選擇指標(biāo)。在選擇指標(biāo)時(shí)，評估者應(yīng)確保指標(biāo)來自于所選擇的目標(biāo)，確保所使用的評估指標(biāo)與關(guān)鍵目標(biāo)緊密相關(guān)，并確保所選擇的指標(biāo)能夠反映投入、過程及產(chǎn)出情況。不應(yīng)局限于易于獲得的現(xiàn)有指標(biāo)，應(yīng)為每個目標(biāo)選擇多種指標(biāo)，但必須考慮成本效益問題。就績效評估而言，評估者可以將指標(biāo)績效與外部同行、預(yù)先設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部同行以及以前的績效進(jìn)行比較。在設(shè)計(jì)每個指標(biāo)時(shí)都應(yīng)考慮所有這些方法，并且鼓勵綜合運(yùn)用多種方法，堅(jiān)持政府、學(xué)校、專門機(jī)構(gòu)和社會多元評估相結(jié)合。應(yīng)經(jīng)常征集專家反饋意見以確保測量的信度和效度；在正式測量前應(yīng)運(yùn)用指標(biāo)對目標(biāo)人群進(jìn)行試測；使用多種指標(biāo)評估其內(nèi)在結(jié)構(gòu)；將使用量表的結(jié)果與其他同類量表測量的結(jié)果進(jìn)行比較。另外，需要整合這三個步驟并應(yīng)持續(xù)并定期地重新考察每一個步驟。

其次，從上文分析可以看出，高等教育評估的一個重要發(fā)展趨勢是較少關(guān)注投入指標(biāo)，更多關(guān)注過程與產(chǎn)出（結(jié)果）指標(biāo)。英國學(xué)者麥爾肯·弗雷澤認(rèn)為，高等教育質(zhì)量首先是指學(xué)生發(fā)展質(zhì)量，即學(xué)生在整個學(xué)習(xí)過程中所學(xué)的東西，包括所知、所能做的及其態(tài)度[12]。目前，世界高等教育評估呈現(xiàn)出重視學(xué)生學(xué)習(xí)效果的趨勢，教育發(fā)達(dá)國家開始將評估重心由院校向?qū)W生轉(zhuǎn)移，由資源占有量向資源使用效率和學(xué)生學(xué)習(xí)效果轉(zhuǎn)移，更加關(guān)注教學(xué)活動本身、教學(xué)質(zhì)量生成過程以及學(xué)生學(xué)習(xí)效果。對于評估者而言，僅僅測量結(jié)果并不能導(dǎo)致改進(jìn)，但對利用資源來產(chǎn)生結(jié)果的干預(yù)過程的關(guān)注，就會為計(jì)劃改進(jìn)提供了更有用的信息。人才培養(yǎng)質(zhì)量是高等教育質(zhì)量的第一體現(xiàn)，評估歸根結(jié)底是為了學(xué)生[13]。因此，應(yīng)把促進(jìn)學(xué)生健康成長作為高校一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把促進(jìn)人的全面發(fā)展和適應(yīng)社會需要作為衡量人才培養(yǎng)水平的根本標(biāo)準(zhǔn)，合理設(shè)計(jì)評估指標(biāo)，建立符合我國國情、公信力高的人才培養(yǎng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，更加重視教育教學(xué)過程和學(xué)生學(xué)習(xí)效果，重視教育教學(xué)基本狀態(tài)的常態(tài)監(jiān)測以及學(xué)生學(xué)習(xí)效果評估工具的開發(fā)。另外，應(yīng)更加重視高等教育利益相關(guān)者的需要，引導(dǎo)更多利益相關(guān)者參與高校評估，共同促進(jìn)高等教育質(zhì)量的提高。

最后，探索高等教育評估規(guī)律，改革評估制度是一個持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)的過程，既非為了比較和追求結(jié)果，也非朝夕之事。評估的根本目的是教育教學(xué)質(zhì)量的提高。當(dāng)前，我國高等教育所處的環(huán)境正經(jīng)歷著深刻的變化，與此同時(shí)，歐美各國高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的一個新進(jìn)展是把評估僅僅視為高等教育質(zhì)量保障體系中的一個環(huán)節(jié)[14]。高校作為一個開放、復(fù)雜的學(xué)術(shù)自組織系統(tǒng)，與政府、社會等外部環(huán)境發(fā)生著日益密切的聯(lián)系[15]，包括評估在內(nèi)的高等教育活動往往屬于擔(dān)負(fù)著某種使命的更大的系統(tǒng)的一部分，而這種使命又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教育的范疇。因此，新的形勢和環(huán)境的變化，要求高校、政府、中介組織和社會公眾共同努力，在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡快建立有中國特色的高等教育評估制度，進(jìn)而超越評估，構(gòu)建適合我國國情的高等教育質(zhì)量保障體系，以推動我國高等教育質(zhì)量的全面提高。

[注 釋]

① 本文所說的高等教育既包括普通高等教育，也包括高等職業(yè)教育、企業(yè)培訓(xùn)及相關(guān)繼續(xù)教育等；相應(yīng)的，教育提供者也不僅指高等學(xué)校，也包括相關(guān)的職業(yè)發(fā)展和教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

② 一個教育系統(tǒng)通常是由教育消費(fèi)者、教育提供者和進(jìn)行調(diào)解、監(jiān)督、評估教育服務(wù)的中介組織組成的。所有這一切都是這一系統(tǒng)內(nèi)的利益相關(guān)者，他們對所提供的教育服務(wù)感興趣，并且在評估活動中扮演各自的角色。同時(shí)，他們也是自身系統(tǒng)外的利益相關(guān)者，可以為教育系統(tǒng)提供基金資助，或者很可能會從其服務(wù)中獲利或者二者兼而有之。對于大學(xué)而言，利益相關(guān)者通常包括教師、學(xué)生、管理人員、學(xué)生家長、雇主、研究團(tuán)體、校友、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及社會。

③ 以往有關(guān)評價(jià)的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)出與結(jié)果之間的區(qū)別。產(chǎn)出反映的是教育活動所產(chǎn)生的，而結(jié)果反映的則是教育與職業(yè)發(fā)展活動總的影響，并且與教育與職業(yè)發(fā)展目標(biāo)的聯(lián)系更為緊密。產(chǎn)出通常以數(shù)量的形式來表示：在校學(xué)生的數(shù)量、畢業(yè)生數(shù)量，等等。而結(jié)果涉及的內(nèi)容則廣泛得多，而且可以包括學(xué)習(xí)經(jīng)歷對學(xué)習(xí)者工作績效或終身收入的影響?，F(xiàn)在此類文獻(xiàn)傾向于將產(chǎn)出和結(jié)果都?xì)w為結(jié)果，因?yàn)檫@兩者都與目標(biāo)密切相關(guān)，因而都可被理解為教育過程的結(jié)果。本文采用了這樣一種理解。

[1] 周滿生.國際高等教育發(fā)展的若干趨向[J].教育研究,2007(11):30-33.

[2] 鐘秉林,周海濤.國際高等教育質(zhì)量評估發(fā)展的新特點(diǎn)、影響及啟示[J].高等教育研究,2009(1):1-5.

[3] 魏紅,鐘秉林.重視學(xué)生學(xué)習(xí)效果改善教育評估效能——國際高等教育評估發(fā)展新趨勢及其啟示[J].中國高教研究,2009(10):16-19.

[4] 劉理,張彥通.以退為進(jìn)改進(jìn)中國高校評估[N].中國社會科學(xué)報(bào),2010-10-28(09).

[5] SUSAN M GATES,CATHERINE H AUGUSTINE,ROGER BENJAMIN,etc.Ensuring Quality and Productivity in Higher Education:An Analysis of Assessment Practices[M].San Francisco:JOSSEY-BASS. A Wiley Company,2002:61-85.

[6] FITZ GIBBON C T.Monitoring Education:Indicators,Quality and Effectiveness[M].New York:Continuum,1996:5.

[7] GERALD GAITBER,BRIAN P NEDWEK,JOHN E NEAL.Measuring Up:The Promises and Pitfalls of Performance Indicators in Higher Education[M].ASHE-ERIC higher education report; 1994, no5. Washington DC. : Jossey-Bass.1994: ⅸ-Ⅺ.

[8] AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION.Standards for educational and psychological testing[M].Washington:American Psychological Association,1985:1-36.

[9] KAPLAN R S,NORTON D.Using the balanced scorecard as a strategic management system[J].Harvard Business Review,1996,74(1):75-85.

[10] O’NEIL H,BENSIMON E,DIAMOND M,etc.Designing and implementing an academic scorecard[J].Change,1999 (11∕12):34-40.

[11] 中華人民共和國國務(wù)院.國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年) [EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2010-07/29/c_12389320.htm.

[12] 陳玉琨,楊曉江.高等教育質(zhì)量保障體系概論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2004:59.

[13] 黃達(dá)人.以評估為契機(jī)，以育人為根本[J].中國高等教育,2007(12):19-21.

[14] 趙炬明.超越評估(上)——中國高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)之設(shè)想[J].高等工程教育研究,2008(6):39-49.

[15] 劉獻(xiàn)君.關(guān)于建設(shè)我國高等教育質(zhì)量保證體系的若干思考[J].高等教育研究,2008(7):1-5.

The Inquiry into the Method of Three-Step Process of Assessment in Higher Education

CUI RUIFENG1, LUO XI2

At present, Construction and improvement of higher education quality evaluation system, methods and indicator system have become a big concern and active exploration for the field of higher education. According to the method of three-step process of assessment, which is based on USA assessment practices and empirical research, three key steps must be included in quality and productivity assessment of any higher education provider or student: identifying goals that the education and professional development is designed to accomplish, measuring performance related to those goals and, evaluating performance measures related to the goals. In the above steps, several techniques can be used to ensure measurement validity and reliability. In addition, Balanced Scorecard can be used to integrate all the three steps. The important principles for promoting assessment practices and quality insurance that the method uncovers provide a nice way to draw on US experiences and thus promoting the development of similar work in China.

the method of three-step process of assessment; higher education; performance indicators; assessment

G640

A

1008-472X(2015)05-0100-09

2015-04-08

2013年度西安交通大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)科研項(xiàng)目 (SK2013002)；陜西省教育科學(xué)規(guī)劃課題（SGH12242）；西安社科規(guī)劃基金課題（14S27）；2015年度陜西省軟科學(xué)研究計(jì)劃面上項(xiàng)目（2015KRM008）

崔瑞鋒（1969-），男，陜西西安人，西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院博士研究生，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院講師，研究方向：教育政策分析、比較教育研究；

羅曦（1979-），女，湖南岳陽市人，武警總醫(yī)院，研究方向：信息化醫(yī)院、醫(yī)院管理、研究生管理。

本文推薦專家：

劉朔，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，副教授，研究方向：研究生教育管理。

王若梅，西北政法大學(xué)高等教育研究所，研究員，研究方向：高等教育管理、大學(xué)教師與教學(xué)。