荀 睿

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710119)

論二十世紀新文學史視域下的魯迅書寫

荀 睿

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710119)

新文學史中的魯迅書寫是了解新文學史編纂的重要部分。百年新文學史發(fā)展中對于魯迅的闡釋體系不斷地發(fā)生變化，這與書寫者立場的不斷轉(zhuǎn)化和外界非文學性的干涉密切相關(guān)。通過對各個時期具有代表性的新文學史著作中的魯迅書寫樣態(tài)進行梳理，可明顯地看出政治因素在解讀作家及文學史重建中發(fā)揮的重要作用。因而探討如何回歸對魯迅的真實表達，如何以客觀的態(tài)度突破文學史寫作的傳統(tǒng)局限，對文學史書寫的反思和開掘具有啟發(fā)意義。

新文學史； 魯迅書寫； 意識形態(tài)化； 文學史反思

0 引 言

從“五四”新文化運動至今的百年新文學發(fā)展史中，文學景觀縱橫、思潮迭起是這一歷史時期的主要表征。面對紛繁復雜的社會大環(huán)境和文學實績不斷推演變化的事實，一輩輩新文學史家用自己的理解描述著新文學歷史潮流。這其中不乏書寫體例的不斷探索，歷史構(gòu)架的一步步完善，視角立場的多重傾向以及對作家及文學現(xiàn)象的不同解讀。以胡適《五十年來中國之文學》為新文學治史的開端，一大批著作多元共生。在為文學作史目的驅(qū)使下，文學史寫作也隨時代變遷和作家個性而呈現(xiàn)出不同的面貌和特點。面對大量的史實，如何挑揀、篩選與描述成為發(fā)現(xiàn)新文學史和研究其價值的重要方面。在厚重的歷史書寫中，不同的作家、流派、作品統(tǒng)統(tǒng)被納入其中，不同風格的文學史寫作也在整合與表現(xiàn)這些內(nèi)容的過程中得以體現(xiàn)。其中，魯迅作為現(xiàn)代文學最具代表性的作家，從新文化運動的奠基人到支撐民族精神的“民族魂”，從作品到思想，從社會到人心，魯迅作品及其代表意義在不同時代被發(fā)掘和解讀的深度各有側(cè)重。對于魯迅文學家、革命家、啟蒙者、戰(zhàn)士等一系列定位也均可以在文學史脈絡(luò)中搜尋到痕跡。不論是個人的對于文學史朦朧的感情還是有意為之的大規(guī)模集體“造史運動”，魯迅書寫帶給我們的對于新文學史發(fā)展譜系的系統(tǒng)認知，文學史受制于社會環(huán)境的立場與政治氛圍的無可奈何，以及文學造史的迷途和理想，都成為后世解讀前代的寶貴經(jīng)驗，同時也催生著新的文學史寫作的不斷嘗試和突破。

1 百年新文學史中的魯迅

新文學的誕生正如其名一般具有一種決裂和革新的命運。伴隨著晚清國門漸開，文學在中西碰撞和古今爭駁的夾縫中完成了由古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。其轉(zhuǎn)型的特殊性在于并不是由所謂的漸變而是采用革命的激進形式。新文學史的命運也由始至終與文學的革命形式保持著一致性。在這個文化激變的潮流中，最先要提到的便是胡適的《五十年來中國之文學》。胡適的這部著作并不是專門研究文學史的專著，“而是為上?！渡陥蟆肺迨苣昙o念冊作的。我的目的只是要記載這五十年新舊文學過渡時期的短歷史，以備一個時代的掌故”[1]401。胡適是以白話來挑戰(zhàn)文言的第一人，從1917年1月在《新青年》上刊發(fā)《文學改良芻議》提出文章“八事”，到1918年4月發(fā)表《建設(shè)的文學革命論》具體論及“文學的國語，國語的文學”，再到1923年《五十年來中國之文學》的問世，據(jù)胡適自述中說自己是一種單純的“記載”，在不到十年的時間里三個重要的文章實則是由對白話的新文學由理論倡導到史實依托的漸次深入。其在具體的敘史過程中，詳述了五十年來舊文學發(fā)展的窮途末路，白話文學羽翼漸豐的實績，并指明新文學發(fā)展的必然趨勢?！霸谶@五十年中，勢力最大，流行最廣的文學”，“乃是許多白話的小說”[2]6。這里胡適強調(diào)了白話如何優(yōu)于古文。介紹文學革命的發(fā)展時講到：“近五年的文學革命便不同了”，“他們老老實實的主張現(xiàn)在和將來的文學都非白話不可”[2]8。文言文與白話文的論爭中白話的大獲全勝使新文學在文化發(fā)展的道路上掃清了一次障礙。對于當時近五年的白話文學的成績，以白話文學為核心，以形式的進步為進步。從這樣一個基點出發(fā)，《五十年來中國之文學》以白話文學的標準篩選史料，“成績最大的，卻是一位托名‘魯迅’的”，“他的短篇小說”，“雖然不多，差不多沒有不好的”[2]108。魯迅作為唯一被寫入的新文學作家，以出色的白話小說家在新文學史中占有一席之地并獨具代表，可以說這是胡適對于魯迅的一種初步發(fā)現(xiàn)。

以白話形式的成功運用作為對魯迅的描述顯然非常局限。朱自清在《中國新文學研究綱要》中關(guān)于魯迅的部分對其做了修改、補充和更為全面的概述。《中國新文學研究綱要》以總、分的形式將文學發(fā)展置于一個更為擴大而富有動態(tài)的背景下。其在各體裁的分論中，對魯迅的短篇小說《狂人日記》進行了精到的分析，從“寫實”筆法，“冷峻”文風，“吃人”與“救救孩子”的寓意剖析，以及“新形式”體裁的影響等四個方面對魯迅作品進行了概括。同時，對于魯迅雜文的地位予以肯定以及另辟專章詳述魯迅及其追隨者的情況，對魯迅“國民性”、“人道主義”和鄉(xiāng)土風格的發(fā)掘可以說把他真正作為了新文學作家來看待。由此使得文學史撰寫的體裁分類格局得到確立，作家魯迅的面貌得以和盤托出。

作為1933年出版的“第一部具有系統(tǒng)規(guī)模的中國新文學史專著”，王哲甫《中國新文學運動史》在小說的討論一節(jié)中講到：“談到中國的新小說，沒有人不知道魯迅的”[3]139。在此王哲甫首先對于魯迅作品輻射范圍之廣作了肯定。隨后其認為魯迅的成功是從日本小說中獲得體裁與語言的“暗示”，《狂人日記》是一種僥幸的“意外”成功，這種評價顯然是有失偏頗。而魯迅的《吶喊》之所以獲得“無數(shù)讀者”贊揚，原因在于魯迅不但以冷靜的筆鋒刻畫國民的弱點，更是以“嘲諷中含著悲憫”、“冷眼之中含著熱情”[3]139來關(guān)照當時的中國；他的散文，“以諷刺的筆鋒，挖剔中華民族的‘國瘡’，對于青年的思想有莫大的影響”[3]141，所以“他的作品無論在思想上無論在技術(shù)上，都已達到最高尚的境地”[3]140。雖然王哲甫這部文學史著在《中國新文學史編纂史》中被認為“對作家作品的介紹主次不大分明”，但對于魯迅作品思想性方面的認識還是有其獨到的見解。緊隨其后的1935年，《中國新文學大系》編輯出版，將中國新文學史的編纂引入了一個新的境界。《小說集導言》的部分由茅盾和魯迅分別撰寫。作為《小說月報》主編的茅盾，出于工作重心和研究方向的特點，將他主寫的中心放在了期刊發(fā)展并以《小說月報》為陣地的作家群。魯迅撰寫的部分則更側(cè)重于以當時共生的流派、期刊為依托勾勒文學發(fā)展的線索。篇目開頭點出“在這里(《新青年》)發(fā)表了創(chuàng)作的短篇小說的，是魯迅”[4]80。這些作品，“算是顯示了‘文學革命’的實績”，魯迅對于自己作品的評價懷著十分謙虛的態(tài)度。因“表現(xiàn)的深切和格式的特別，頗激動了一部分年輕讀者的心。然而這激動，卻是向來怠慢了歐洲大陸文學的緣故”[4]80。他把自己作品的大部分成就歸因于對西方文學的模仿和學習，而自己只是在這條中西交融的道路上“比果戈里的憂憤深廣，也不如尼采的超人渺茫”[4]80；在脫離外國作家影響之后，但也因“減少了熱情，不為讀者們所注意了”[4]80。這應(yīng)該是新文學史編寫上少有的對于魯迅創(chuàng)作個性的定位和對于作品源流的探尋，甚至是少有的對于其創(chuàng)作正反皆有的公允評價。

在20世紀30年代“左翼文學”的進程中，文學史的撰寫必然會受到左翼思潮影響而帶有時代特點。1931年作為以歷史唯物主義觀點代替進化論立場的《中國文學史綱要》的出版，表明整個30年代新文學史書寫進入一個大的轉(zhuǎn)型時期?！坝蒙鐣W的眼光，定立并說明了中國每個時代的社會形態(tài)，以及該時代所產(chǎn)生的作品和社會背景是什么，然后再來估定這一作品的價值”[5]1成為唯物史觀的基本態(tài)度。因而從社會學階級理論的角度把“五四”文學革命運動定義為“新興資產(chǎn)階級與封建社會意識斗爭”[5]227的結(jié)果，作為所謂“新興資產(chǎn)階級代言人”的魯迅和他的作品在這部文學史中的評價必然是“先分析他的時代”，由此把魯迅的創(chuàng)作以1924年、1930年為時間點分為了吶喊、彷徨、轉(zhuǎn)變?nèi)齻€時期。“吶喊”時期的魯迅是“抨擊封建勢力最猛烈的”；“彷徨”時期仍舊是暴露封建社會的丑惡，但人道主義悲憫的同情卻是他小資產(chǎn)階級的特質(zhì)；“轉(zhuǎn)變”的原因是受資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級對立的尖銳對意識形態(tài)的影響，“他不愿做一個時代的落伍者”，他要以反封建的精神來與“布爾喬亞”戰(zhàn)斗。《中國文學史綱要》對于魯迅及其作品評價更多的是夾雜了階級論調(diào)與情感，認為魯迅是站在小資產(chǎn)階級立場的怒號者，表現(xiàn)了對他的文學的不甚滿意，但對其加入“左聯(lián)”之后轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級的前途充滿期待?？梢哉f《中國文學史綱要》以歷史唯物主義的精神統(tǒng)攝新文學史編纂逐漸成為主流，并隨著共產(chǎn)主義的傳播和共產(chǎn)黨在革命史的地位逐漸重要而又有符合中國革命實情的深化。在抗戰(zhàn)時期，周揚在《新文學運動史講義提綱》中將“五四”運動作為政治上的歷史分界點，即新舊民主主義革命的歷史分期。新文學史在“新的經(jīng)濟政治基礎(chǔ)上且應(yīng)新的政治要求產(chǎn)生”[6]302，也將服務(wù)于中國的基本革命任務(wù)，即反帝反封建。所以“五四”文學革命也就被定性為“民族民主的革命運動”，并且作為一場意識形態(tài)的斗爭，作為新民主主義的一部分被納入社會主義的范疇。在這場轟轟烈烈的文學革命中，魯迅成為了“中華民族新文化的方向”，著重突出于“精神界之戰(zhàn)士”的榜樣作用。因他的作品和思想從小資產(chǎn)階級立場轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)階級立場，從民主主義思想轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義思想，這種變化是與社會進化、與階級理論高度吻合的，所以也無形中符合了戰(zhàn)時共產(chǎn)黨對于無產(chǎn)階級革命斗爭理論的探索。

伴隨《新民主主義論》的發(fā)表，新中國的成立，現(xiàn)當代文學學科在新中國政權(quán)基礎(chǔ)上得以建立，新生政權(quán)急于對無產(chǎn)階級在新文學上的主導地位進行合法化論證。于是在《在延安文藝座談會上的講話》和《新民主主義論》關(guān)于文學發(fā)展軌跡和發(fā)展方向的理論指導下，王瑤的《中國新文學史稿》應(yīng)運而生?！爸袊挛膶W史既是中國新民主主義革命史的一部分”，那么“這種新民主主義革命的性質(zhì)和路線也就規(guī)定了中國新文學的基本性質(zhì)和方向”[7]5，無產(chǎn)階級的領(lǐng)導作用，首先表現(xiàn)在“反帝反封建精神的徹底性上面”。魯迅的小說和雜文“從開始創(chuàng)作，他自覺地使文藝為政治服務(wù)，為人民革命服務(wù)的目的就是十分明確的”[7]97，代表了新中國文學發(fā)展的方向。這部文學史著中對于魯迅小說進行了農(nóng)民題材與知識分子題材的分類?！栋正傳》中精神勝利法的提出，對待革命艱難進程的透視，將魯迅對于國民性問題和中國革命問題的探討引向深入。魯迅對待中國的頑疾是一種“金剛怒目”式的姿態(tài)，卻又對“老中國的兒女”抱以深切的同情。雖然新民主主義的調(diào)子把魯迅定為無產(chǎn)階級的革命者，但在具體的表達中魯迅創(chuàng)作的復雜性和精神世界的豐富性卻在一定程度上得以舒展。也就是從《中國新文學史稿》開始，新文學史中的魯迅以經(jīng)典化的身份，在文學對革命和政治的從屬前提下以及高壓的政治環(huán)境中不斷被加以描述，并在“文革”十年中達到頂峰。在之后漫長的歲月中，“神化”的魯迅一直占領(lǐng)著主流。只有在“文革”結(jié)束、政治和文藝界的思想解凍之后，文學史編纂逐步回歸文學正途，魯迅書寫的部分也開始經(jīng)歷由“神”向“人”的轉(zhuǎn)變。從1979年唐弢《中國現(xiàn)代文學史》對魯迅“一個偉大的共產(chǎn)主義者”[8]88的塑造，到1999年《中國現(xiàn)代文學三十年》中對魯迅“20世紀中國偉大的思想家與文學家”[9]29的定位，可以說，從20世紀90年代開始，文學史編纂開始出現(xiàn)更多“去政治化”傾向，魯迅作為文學家、思想家的地位開始逐步超越甚至替代其革命者、共產(chǎn)主義者的身份。就像新文學史開端，將魯迅作為一個卓越的作家、啟蒙者進行書寫一樣，百年新文學史書寫在此竟成巧合。而歷史有它不可重復的一面，文學史發(fā)展也必然緊跟歷史腳步，對于后來者面對“魯迅”這樣一個厚重的文學現(xiàn)象如何把握，如何選擇立場與角度進行書寫，不但是值得探索的，也更是值得反思的課題。

2 催生魯迅書寫形態(tài)多樣化的立場

縱觀百年新文學發(fā)展史與新文學史編纂實踐，每一位書寫者都試圖在歷史發(fā)展客觀性與自身立場的主觀性之間尋求平衡。在一次次歷史書寫的嘗試與實踐中，盡管每個人都懷著極大的熱情自覺或不自覺地為新文學史樹碑立傳，但很大程度上，“大多數(shù)文學史著作，要么是社會史，要么是文學作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對那些多少按編年順序加以排列的具體文學作品的印象和評價?！盵10]302也許來源西方的文學史評價并不是十分貼合中國新文學史的編纂實際，但通過對于文學史中魯迅書寫部分對比發(fā)現(xiàn)，這些著作不但呈現(xiàn)出截然不同的文學史風貌，而且暗含著互相區(qū)別的文學史立場。從20世紀這個大的時間過程來看，按照文學史一般的每十年作為一個節(jié)點來劃分，在文學史書寫上也可以作為標志性的劃分。以《五十年來中國之文學》作為第一個文學革命的十年的代表性的新文學史著作，勢必與胡適的文學進步觀念息息相關(guān)。按照胡適沿襲的西方進化論思想，“一時代有一時代之文學”[11]22，因此雖然作為“附驥式”的新文學史還沒有得到文學史的獨立地位，但在“新舊”“活死”文學對立這樣堅決的立場中，他所稱許的“白話文學”所代表的新方向不言自明。很大程度上魯迅作為新文學小說家被提及也是為了證明白話文學在新的歷史時期蓬勃的生命力，而因了文學進化論的立場，形式變革成為了革命的急先鋒，自然也就無暇探究魯迅作品“沒有不好的”的其他原因了。魯迅的作品作為文學進化觀念強有力的證明被高舉，但畢竟?jié)撔难芯课膶W發(fā)展史的其他學者是不能滿足于這樣粗暴的單線定論?！吨袊挛膶W研究綱要》與魯迅的《小說集導言》則是站在一個相對冷靜的歷史高度來書寫第一個十年中關(guān)于文學發(fā)展的問題。秉持中西文化交融的立場和中國的“樸學”傳統(tǒng)，文化發(fā)展一脈相承的關(guān)系是與進化論所謂“以新代舊”的斷裂相區(qū)別的，因而他們的文學史更注重對于作品文學性本身的把握。雖然魯迅等人所編《中國新文學大系》已進入20世紀30年代的文學發(fā)展時期，但編纂者身份多是經(jīng)由20世紀20年代文學革命的親歷者，他們“身作”和“心構(gòu)”歷史的特色完全有別于左翼文學史的書寫，與之同時期的《中國新文學運動史》細心描繪文學發(fā)展的全貌，雖通過俄國文學在中國被翻譯的情況推論出“這可見世界文學的潮流，已趨向于無產(chǎn)階級的文學”[12]264，這樣的分析立論不免有過于牽強之處，但也并非徹頭徹尾的階級論者，因而與20年代文學史立場更有相似之處。

在左翼文學漸成主流，無產(chǎn)階級文藝理論統(tǒng)攝文學史編纂的20世紀30年代，文學史書寫迎來了又一個大的轉(zhuǎn)折。20世紀20年代末30年代初“唯物辯證法的創(chuàng)作方法”在左翼作家團體中被推廣以糾正“革命的羅曼蒂克”傾向，而在一定程度上，“中國左翼作家并沒有完全把‘唯物辯證法的創(chuàng)作方法’當做一種純粹的藝術(shù)方法，而是作為觀察和分析事物的一種新的立場和角度”。[13]17就是在這樣的文藝思潮的影響下，《中國文學史綱要》等一批站在左翼階級論立場的新文學史問世。從文學革命到革命文學，文學目的隨革命及政治形勢發(fā)生著愈來愈不單純的變化，伴著以“左聯(lián)”為核心的無產(chǎn)階級文學思潮，使得依附于文學發(fā)展的文學史卻也無法回避這樣的命運。因此，在“左聯(lián)”成立之前的，不激進的、不代表無產(chǎn)階級立場的魯迅及其作品因了這一立場的限制，就不可能得到這類文學史的認可，也只有到“左聯(lián)”以后，才被提升了地位，被認為是真正的無產(chǎn)階級的作家。這種將魯迅分為前后兩種階級身份的觀點很快在20世紀40年代被取代。為了適應(yīng)戰(zhàn)時宣傳鼓動的需要，突出代表無產(chǎn)階級利益的共產(chǎn)黨在百年中國革命斗爭史上的領(lǐng)導和推動作用，1940年《新文學運動史講義提綱》賦予新文學一個全新的身份，作為一種意識形態(tài)武器的作用參與中國的民族民主革命，新文學運動“是無產(chǎn)階級社會主義文學的一部分”。[6]21實際上，周揚并沒有采用絕對的階級劃分的方式來分析新文學陣營，他所采用的是社會歷史評價的方法，用與封建主義對立的民主主義革命來囊括新文學的內(nèi)容?！拔膶W革命是經(jīng)過白話對文言的劇烈斗爭”，是“思想上民主主義對封建主義斗爭的一種表現(xiàn)形式”[6]105。在這里關(guān)于魯迅書寫的內(nèi)容，便有了對其民主主義戰(zhàn)士的轉(zhuǎn)向，突出了“我們在魯迅初期思想中所唯一要看取的是那種朝氣蓬勃的、凌厲無前的民主主義者的戰(zhàn)斗氣魄”[6]31。其中列舉關(guān)于《摩羅詩力說》、《文化偏至論》、《科學史教篇》等一系列早期關(guān)于精神戰(zhàn)斗、國民性改造、思想啟蒙的內(nèi)容，作為“舊民主主義新文化向新民主主義轉(zhuǎn)變的先聲”。[6]30文學革命的重心在于以新的形式表現(xiàn)新的思想，所以《狂人日記》是“第一次在現(xiàn)代小說的形式上把反封建思想和白話文學真正結(jié)合了起來”[6]108。在經(jīng)歷30年代“社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法”的大討論之后，對于《孔乙己》、《藥》等作品的評價也受其影響，成為“嚴峻的現(xiàn)實主義作品，是對于封建制度和思想最有利的控告”，基本上還沒有超出反封建的范圍。逐漸地，隨著共產(chǎn)黨執(zhí)政前途的逐漸明朗，面對文藝界出現(xiàn)的思想“混亂”局面，整風運動時期的《在延安文藝座談會上的講話》以及新中國成立后《新民主主義論》的發(fā)表使得單純的民主主義革命的分析還是無法滿足政治上無產(chǎn)階級對于文藝領(lǐng)導權(quán)的掌控，這就需要一種新的理論武器來加強這種領(lǐng)導。因此隨著文藝與政治的關(guān)系進一步密切，便繼而提出了政治上無產(chǎn)階級的新方向，文藝上工農(nóng)兵方向，觀念上新舊民主主義劃分等一系列基本要求和經(jīng)典論斷，《中國新文學史稿》據(jù)此說明了新文學的基本性質(zhì)：“為新民主主義的政治經(jīng)濟服務(wù)的，又是新民主主義革命的一部分，因此它必然是由無產(chǎn)階級思想領(lǐng)導的、人民大眾的、反帝反封建的民主主義文學”[7]5。所以，新文學史編寫也無法擺脫這樣一個依附政治的新文學發(fā)展立場。魯迅因他作品中反封建與革命性的價值以及其自身與“左聯(lián)”無產(chǎn)階級和共產(chǎn)黨的密切關(guān)系能夠很充分的說明無產(chǎn)階級對于文藝界之巨大影響，因此作為文化界領(lǐng)袖和方向的意義被不斷放大。在《中國新文學史稿》之后，文學史政治化的傾向愈演愈烈，也使文學史書寫被迫停滯。在“文革”結(jié)束、理論界展開廣泛的“真理標準問題”的討論時，文學史的思想解凍也漸漸展開。從唐弢《中國現(xiàn)代文學史》的“雖展新姿仍存舊痕”[8]119的努力，到錢理群等新一代現(xiàn)代文學研究者從“20世紀中國文學”的框架出發(fā)，盡可能地從歷史和文學的角度出發(fā)進行《中國現(xiàn)代文學三十年》的書寫。20世紀“所特具的思想啟蒙性質(zhì)，是現(xiàn)代文學的一個帶有根本性的特征”[9]7。這樣的立論根據(jù)很大程度上是與以魯迅為代表的一代學人的精神追求分不開的。魯迅以“改造國民靈魂”的事業(yè)為使命，這種使命感滲透到了他所有的文藝理論和文藝創(chuàng)作中，因此解釋魯迅的文學活動是從社會及階級革命以外的角度來予以關(guān)照，也是避免陷入歷史的強制解說下意識形態(tài)要求與審美自由悖論的方法。從這種角度講“啟蒙論”的立場引領(lǐng)著中國新文學史的重生。

新文學史書寫者們力圖尋找一種全面的更貼合歷史真實的書寫模式，然而立場的自由選擇與政治的實際要求往往讓人無所適從。文學史編纂立場的演變并不是一蹴而就的，往往是社會經(jīng)濟、歷史文化雜糅的產(chǎn)物，只是在文學史家權(quán)衡這些客觀條件的同時又有一只“無形的手”在影響書寫者的方向，而愈發(fā)激進的立場反而讓文學走向極端，也只會讓文學史的發(fā)展陷入僵局。

3 魯迅書寫下文學史編纂的困境與反思

真正的文學應(yīng)該正如周作人所提出的朝著“人的文學”方向發(fā)展，致力于對人的發(fā)現(xiàn)和對人生的尊重。真正的文學史也應(yīng)該是以求得歷史真實為目的，飽含對歷史的“同情”。因魯迅在新文學史中的重要地位，往往通過對其在各個歷史時期評價的分析，可以更為真切的感受到書寫者對于歷史和文學的態(tài)度。顯然，在進化論、階級論、唯物史觀等一系方法和立場的指引下，我們看到的是“魯迅”變成了一個符號被不斷地強化，魯迅研究在以“政治標準第一”的文學創(chuàng)作和評價格局中單線突進，對于魯迅在文學史書寫的樣態(tài)也隨其文學政治影響力的拔高而隨之附和，而真實的魯迅就在這種有意為之的書寫中被遮蔽掉了。不可否認，就像“五四”時期的新文學家們對待舊文學的態(tài)度一樣，以革命姿態(tài)所進行的“破”和“立”的文化實踐在中國的各個領(lǐng)域不斷發(fā)酵，使得“激進主義”的觀念隨著中國國情和中國革命的發(fā)展越來越深入。不斷強化的政治要求代替了文學的規(guī)律和傳統(tǒng)的文學觀念，這樣的畸形發(fā)展結(jié)果與最初的文化革命方式密不可分。

在特殊的歷史時期里，我們不應(yīng)對那些文學史書寫者一味苛責，歷史書寫也有其無奈的一面。在新的歷史時期，人們不斷的批評那些過去的錯誤的甚至極端的思想，著力在于認清過去的包括觀念上和實踐上的種種失誤，并試圖尋找一種新的評價方法來打破原有體制內(nèi)對于權(quán)威歷史的解讀。事實上，總有人敢于沖破觀念的藩籬，正如20世紀80年代對作品的“重讀”、對文學史的“重寫”，無疑是一個對經(jīng)典論定的挑戰(zhàn)。盡管并沒有徹底扭轉(zhuǎn)文學史發(fā)展的格局，但重要性在于是從“新的理論視角提出對新文學歷史的個人創(chuàng)見”[14]4，以“純審美”標準對文學進行評價的嘗試，它試圖讓人們對歷史有一個真正的反思和清醒的態(tài)度。另一方面，正如美國學者N.福斯特所言：“文學史家必須是個批評家，縱使他只想研究歷史”。歷史與批評在同一個瞬間聯(lián)系在一起，成為文學史的一個特殊的現(xiàn)象。作為具有文學批評精神的文學史家必須超越純粹個人感性經(jīng)驗的主觀判斷，此時就必須要發(fā)揮歷史的規(guī)勸作用。而所謂歷史的公正態(tài)度又常常是暗合在書寫者的思想意識之中，這種潛在的影響，勢必會在主觀的文學批評之下呈現(xiàn)出強弱的差別。文學書寫的客觀性長期以來被思想史發(fā)展的主觀傾向所鉗制，因此對于客觀歷史的考量也滲透著主觀的態(tài)度。政治標準、意識形態(tài)話語成為了解讀一切文學、文化甚至社會現(xiàn)象的工具。思想的簡單化使得文學史也可以用“對”和“錯”這樣極端的貼標簽的方式進行評價，以至于形成思想的惰性，刻意地回避那些原本復雜的文學問題。長期以來，由于受到“以論代史”等一系列錯誤文學史書寫觀念的影響，書寫者無視或是“不了解歷史上的情況，他將常常誤解許多具體的文學藝術(shù)作品”[10]39，也必將大大折損文學史的價值。

客觀的歷史標準和書寫者的批評尺度并不是一場刻意地要求誰服從于或是屈服于誰的博弈，這種矛盾也不是簡單的調(diào)和論就可以得到解決，二者應(yīng)是在同等層面上來進行探討的問題。書寫標準問題的討論使得對于歷史的解讀從來就不只有一種方式，正如文學形態(tài)的多樣化一樣，文學史書寫也應(yīng)該在追求客觀歷史的構(gòu)架下表現(xiàn)出多元化的趨勢。就如20世紀之后的文學史編纂中陳思和《中國當代文學史教程》、嚴家炎《二十世紀中國文學史》等做出的努力，魯迅書寫應(yīng)盡量回歸歷史常態(tài)，文學史也應(yīng)逐漸擺脫“大一統(tǒng)”的局面，在不斷探索的標準中尋找新的方向。

[1] 胡適.胡適文集：第4卷[M].北京：人民文學出版社，1998.

[2] 胡適.五十年來中國之文學[M].北京：新民國書局，1929.

[3] 王哲甫.中國新文學運動史[M].北京：杰成印書局，1933.

[4] 魯迅，鄭振鐸，周作人，等.中國新文學大系導言集[M].天津：天津人民出版社，2009.

[5] 賀凱.中國文學史綱要[M].北京：斌興印書局，1933.

[6] 周揚.新文學運動史講義提綱[J].文學評論，1986(1).

[7] 王瑤.中國新文學史稿：上[M].上海：新文藝出版社，1954.

[8] 唐弢.中國現(xiàn)代文學史[M].北京：人民文學出版社，1978.

[9] 錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現(xiàn)代文學三十年[M].北京：北京大學出版社，1998.

[10] [美〗勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學理論[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[11] 胡適.文學改良芻議[J].新青年，1917(3).

[12] 劉增杰，趙福生，杜運通.中國現(xiàn)代文學思潮研究[M].開封：河南大學出版社，1996.

[13] 黃修紀.中國新文學史編纂史[M].北京：北京大學出版社，2007.

[14] 陳思和，王曉明.重寫文學史：主持人的話[J].上海文論，1988(4).

(責任編輯 陳紅娟)

Luxun's Writing in the Perspective of Chinese New Literature History in 20th Century

XUNRui

(SchoolofLiterature,ShaanxiNormalUniversity,Xi'an,Shaanxi,710119,China)

Luxun's writing in new literature history is an important part to comprehensively understand the compilation history of Chinese new literature.In one hundred years development of Chinese new literature history,the interpretation systems of Luxun's writting are constantly changing,which is closely associated with continuous transformation of writer's position and non-literary interference.Sorting out the various periods of representative work about Luxun's writting in Chinese new literary history,and discussing problems about how to return to the true expression of Luxun's writting and break through the traditional limitations about writting literary history,both have the inspiration significance in the reflection and exploration of the literature history writing.

history of Chinese new literature；Luxun's writing；ideologicalization;reflection of literary history

2015-05-08

荀睿，女，陜西西安人，陜西師范大學文學院2013級碩士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當代文學。

I210.97

A

1008-5645(2015)05-0085-07