盛鈞俁

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

淺析我國(guó)酒后代駕行為
——以酒后代駕合同為重心

盛鈞俁

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

采用對(duì)比分析法和案例分析法，以酒后代駕合同為突破口，羅列國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)和已判案例，重點(diǎn)分析了酒后代駕合同的效力和性質(zhì)，以及酒后代駕行為導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題。研究指出：雖然酒后代駕行為沒(méi)有明確的法律分類(lèi)，但其行為仍然受到已有法律的規(guī)范，可根據(jù)不同的酒后代駕行為適用不同的法律關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系內(nèi)，明確酒后代駕雙方的法律關(guān)系適用和酒后代駕行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于酒后代駕行業(yè)的規(guī)范發(fā)展具有重要意義。

酒后代駕合同； 合同效力； 責(zé)任承擔(dān)

0 引 言

根據(jù)交警部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，近十年來(lái)酒駕導(dǎo)致交通事故致人死亡人數(shù)占總事故死亡人數(shù)的比例由2%上升至4.4%，平均每年以7%的速度增長(zhǎng)。[1]46-47這使得立法機(jī)關(guān)不能再袖手旁觀。從2011年酒駕入刑到2013年新《交通安全法》中加大了對(duì)酒駕的懲處，國(guó)家對(duì)酒駕的打擊力度前所未有。嗅覺(jué)敏銳的商人抓住機(jī)會(huì)，酒后代駕行業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。酒后代駕行業(yè)在這些先行者的帶領(lǐng)下迅速發(fā)展，但在實(shí)際實(shí)施中，由于缺乏市場(chǎng)規(guī)范，責(zé)任分配不明確等問(wèn)題帶來(lái)了許多法律糾紛。本文擬就我國(guó)酒后代駕行為的主要問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 關(guān)于酒后代駕

1.1 酒后代駕興起的原因

酒后代駕行業(yè)興起的原因，須從傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代發(fā)展多角度分析。首先，要從我國(guó)的酒文化說(shuō)起。酒在國(guó)人心中的地位舉足輕重，無(wú)論是商業(yè)交往，還是親朋聚會(huì)，無(wú)酒不成席的觀念根深蒂固，自古就有“晚來(lái)天欲雪，能引一杯無(wú)？”的說(shuō)法?？梢?jiàn)酒是一種人際交往的方式，并且已融入國(guó)人的日常生活當(dāng)中。其次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展和城市化規(guī)模擴(kuò)大，傳統(tǒng)的交通工具已經(jīng)不能滿足人們的生活需要，全民汽車(chē)的時(shí)代逐漸到來(lái)。從汽車(chē)進(jìn)入百姓生活到今天汽車(chē)的普及也不過(guò)三十余年。目前，汽車(chē)不僅是一種代步工具，更是一種身份的象征。最后，國(guó)家對(duì)酒駕也進(jìn)行了嚴(yán)厲的打擊。近年來(lái)因酒駕引起的交通事故數(shù)量劇增，國(guó)家對(duì)酒駕也采取了嚴(yán)厲的打擊，立法機(jī)關(guān)采取了一系列措施，給沒(méi)有意識(shí)到酒駕危害的群體敲響了警鐘。正是在這一現(xiàn)代潮流與傳統(tǒng)觀念碰撞的背景下，以國(guó)家的嚴(yán)厲打擊為契機(jī)，酒后代駕行業(yè)得以迅速興起。

1.2 酒后代駕的類(lèi)型

根據(jù)發(fā)展順序和行業(yè)規(guī)模，酒后代駕行業(yè)從初始的親朋好友代駕到私人代駕業(yè)務(wù)，再到形成有規(guī)模的代駕公司，其不斷發(fā)展壯大，酒后代駕行為可分為四類(lèi)：(1)無(wú)償酒后代駕；(2)個(gè)人有償酒后代駕；(3)代駕公司；(4)酒店等餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所的酒后代駕業(yè)務(wù)。

1.3 我國(guó)酒后代駕存在的問(wèn)題

酒后代駕行業(yè)的發(fā)展得益于國(guó)家對(duì)于酒駕的管制，但國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于酒后代駕行業(yè)的監(jiān)管卻沒(méi)能及時(shí)跟進(jìn)。同時(shí)由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、人們的法律意識(shí)差異等，導(dǎo)致各地的該行業(yè)發(fā)展情況良莠不齊，但大多都面臨著相同的問(wèn)題，如從業(yè)主體混亂、駕駛員缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)收費(fèi)混亂、車(chē)內(nèi)財(cái)物丟失、代駕過(guò)程中出現(xiàn)交通事故的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。[2]28-29這些問(wèn)題看似無(wú)序，但筆者認(rèn)為大多數(shù)糾紛可用酒后代駕合同的形式來(lái)規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)。其問(wèn)題可以歸納為兩類(lèi)：(1)酒后代駕合同的效力及性質(zhì)；(2)酒后代駕行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。

2 對(duì)酒后代駕合同的思考

將酒后代駕行為置于《合同法》框架內(nèi)，即用法律形式既可給予雙方最低的權(quán)利義務(wù)保障，又可以充分運(yùn)用意思自治原則規(guī)范雙方約定的行為。這樣不僅明確了雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而且也給司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)。但是由于酒后代駕合同的特殊性，在學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐上對(duì)合同的效力和性質(zhì)均存在爭(zhēng)議。

2.1 酒后代駕合同的效力

在我國(guó)《合同法》中，締約人具有相應(yīng)的民事行為能力是合同生效要件之一，并根據(jù)年齡和是否是精神病人劃分民事行為能力，但沒(méi)有對(duì)飲酒等社會(huì)因素導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的情況作出規(guī)定，這將直接關(guān)系到合同的生效與否。按照請(qǐng)駕人當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，可以將其劃分為以下幾類(lèi)：(1)當(dāng)事人雖然已經(jīng)飲酒，但是其意識(shí)清醒，可以做出完全意思表示。(2)當(dāng)事人已經(jīng)飲酒，意識(shí)模糊，處于意思表示不完整的狀態(tài)。(3)當(dāng)事人已經(jīng)完全醉酒，失去意識(shí)，由他人代替做出約定。對(duì)于第三種情況可以適用表見(jiàn)代理，在此不做討論。

針對(duì)飲酒是否影響行為人締約能力這一問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然我國(guó)《民法通則》和《合同法》中沒(méi)有對(duì)行為人醉酒導(dǎo)致民事行為能力變化做出規(guī)定，但可參考《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》中，“對(duì)因醉酒或服用精神藥品導(dǎo)致意識(shí)降低而對(duì)他人造成的侵權(quán)或犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定，推定當(dāng)事人在醉酒狀態(tài)下簽訂的酒后代駕合同有效”。[3]106-109筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)。飲酒對(duì)多數(shù)人的認(rèn)知能力存在影響這點(diǎn)毋庸置疑，《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》中忽略飲酒導(dǎo)致行為能力降低的觀點(diǎn)是建立在對(duì)他人權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)之上，而酒后代駕合同并未對(duì)他人的權(quán)益造成損害，一概承認(rèn)其有效有失偏頗。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)事人在醉酒狀態(tài)下能夠意識(shí)到酒駕的危害并尋求代駕，具有完全的民事行為能力，只是意思表示能力受到限制，其所簽訂的合同原則上有效，在一定條件下合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)”。[4]106-109筆者也較為傾向這一觀點(diǎn)。但是在何種條件下合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)，國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。我們可以參考英國(guó)的多個(gè)判例來(lái)確定因飲酒喪失締約能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：(1)飲酒人對(duì)合同的內(nèi)容已無(wú)辨別能力；(2)對(duì)方明知當(dāng)事人醉酒仍與其訂立合同。[5]89筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)有改進(jìn)之處，可只針對(duì)與醉酒人不利的條款認(rèn)定無(wú)效或可撤銷(xiāo)，從而保證合同的其余條款正常履行。

2.2 酒后代駕合同的性質(zhì)

隨著酒后代駕市場(chǎng)的不斷發(fā)展，我們對(duì)不同酒后代駕合同的定性也就顯得至關(guān)重要，因?yàn)楹贤再|(zhì)的不同將直接導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的差異。本文中對(duì)酒后代駕類(lèi)型的總結(jié)基本涵蓋了目前所有的酒后代駕類(lèi)型。這些類(lèi)型既有相互交叉，也有明顯差異，須分別定性。

對(duì)于無(wú)償酒后代駕行為，主要有好意施惠說(shuō)和無(wú)償合同說(shuō)兩種觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)的相同之處都在于其無(wú)償性，不同之處在于無(wú)償合同是雙方行為，好意施惠則為單方行為，無(wú)償合同也有著比好意施惠更強(qiáng)的法律約束力。[6]14筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分對(duì)待。對(duì)于已經(jīng)失去意識(shí)的醉酒者或駕駛員單方表示的駕駛行為，則可視為好意施惠，對(duì)于雙方達(dá)成合意的無(wú)償代駕，可視為無(wú)償合同。

對(duì)于有償酒后代駕合同的定性，針對(duì)酒店等娛樂(lè)場(chǎng)所提供的酒后代駕，學(xué)界認(rèn)識(shí)基本一致，認(rèn)為它屬于消費(fèi)合同的延伸。這里主要討論個(gè)人酒后代駕和代駕公司與當(dāng)事人簽訂合同的性質(zhì)，對(duì)此學(xué)界存在較大分歧，主流觀點(diǎn)由雇傭合同說(shuō)和委托合同說(shuō)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌袛埡贤f(shuō)和無(wú)名合同說(shuō)。以下主要討論目前主流的兩種觀點(diǎn)：(1)承攬合同說(shuō)認(rèn)為，酒后代駕行為完全符合承攬合同的特點(diǎn)。其特點(diǎn)包括：承攬人根據(jù)合同的約定并依據(jù)自身技術(shù)完成工作；承攬人在完成工作期間與定做人法律地位平等，但是受到定做人的監(jiān)督；承攬人自己承擔(dān)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，以一定的工作成果獲得報(bào)酬。并且此觀點(diǎn)認(rèn)為，承攬合同是典型的提供服務(wù)行為的合同類(lèi)型，酒后代駕行為的部分不符也不影響把其劃分到承攬合同下。[7]85-87(2)無(wú)名合同說(shuō)認(rèn)為，酒后代駕行為在《合同法》所羅列的有名合同中沒(méi)有找到對(duì)應(yīng)類(lèi)型，只是與部分合同類(lèi)型的特點(diǎn)存在重合，若將其按照吻合程度來(lái)確定它的歸屬則有拘泥于形式之嫌。因?yàn)椴煌?lèi)型合同的權(quán)利義務(wù)并不相同，這樣的類(lèi)推并不能從根本上解決問(wèn)題。[8]筆者也較為傾向于無(wú)名合同的觀點(diǎn)。根據(jù)《合同法》124條規(guī)定，酒后代駕合同可以參照任何與之相似的法律規(guī)定。不同案件的問(wèn)題不同，我們應(yīng)根據(jù)問(wèn)題來(lái)選擇最優(yōu)適用法律，從而公平公正地處理糾紛。

3 酒后代駕行為的法律責(zé)任承擔(dān)

雖然酒后代駕行為在請(qǐng)駕人與代駕人之間可以通過(guò)合同來(lái)規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)，但當(dāng)這一行為造成對(duì)合同雙方損害或?qū)Φ谌说那謾?quán)時(shí)，因雙方對(duì)合同屬性不清晰，責(zé)任分配也不明確，就會(huì)出現(xiàn)了許多《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》競(jìng)合的情形。以下通過(guò)國(guó)內(nèi)已有司法案例來(lái)分析在各種代駕情況下的責(zé)任承擔(dān)。

3.1 無(wú)償酒后代駕的責(zé)任承擔(dān)

無(wú)償酒后代駕主要出現(xiàn)在親朋好友之間，醉酒人基于對(duì)親朋好友的信賴而提出代駕請(qǐng)求，代駕人則基于對(duì)自己駕駛技術(shù)的認(rèn)可而欣然代駕，從而形成這種一對(duì)一的模式。我們從下面案例中來(lái)分析其中的法律關(guān)系：2014年8月，重慶的廖先生開(kāi)著自家轎車(chē)搭載榮先生去外地赴宴，廖先生喝了酒，返回時(shí)便讓滴酒未沾的榮先生代為開(kāi)車(chē)，榮先生爽快答應(yīng)。在返回途中，榮先生不慎撞上了正在過(guò)馬路的蔣先生，導(dǎo)致蔣先生多處受傷，交警部門(mén)認(rèn)定榮先生承擔(dān)全部責(zé)任，蔣先生事后向廖先生和榮先生提出索賠。法院最終判決對(duì)蔣先生的賠償，在保險(xiǎn)公司賠付后，其不足部分應(yīng)由榮先生和廖先生共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，榮先生無(wú)償為蔣先生代駕，屬于幫工行為；廖先生為受益者，榮先生在代駕過(guò)程中對(duì)他人造成的損害原則上由被幫工者廖先生承擔(dān)，但榮先生因沒(méi)有遵守交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故，屬于重大過(guò)失，應(yīng)與廖先生一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

無(wú)償代駕中存在公益代駕。這種代駕主要是由基于對(duì)酒駕有著深刻認(rèn)識(shí)并樂(lè)意伸出援助之手的志愿者組成。公益代駕行為中的民事法律關(guān)系可視為好意施惠。若代駕人在代駕途中發(fā)生交通事故，在其賠償之后，也可以向請(qǐng)駕人追償，最終的責(zé)任承擔(dān)者仍是車(chē)主。當(dāng)然，如果代駕人有故意或者重大過(guò)失，其責(zé)任承擔(dān)也不能因?yàn)槠涔嫘远狻?/p>

3.2 個(gè)人有償酒后代駕的責(zé)任承擔(dān)

個(gè)人有償酒后代駕主要是指那些沒(méi)有依靠任何公司或酒店的駕駛員，在酒店等消費(fèi)場(chǎng)所外等候，與請(qǐng)駕人口頭約定協(xié)議，把請(qǐng)駕人及其車(chē)輛送到目的地的有償服務(wù)行為。這種模式因?yàn)槠淇旖菪院土畠r(jià)性具有一定的生存空間，但也存在極大隱患。首先，這種模式缺乏相關(guān)資質(zhì)，沒(méi)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，完全依賴雙方的信任；其次，給違法行為提供空間。客戶在醉酒時(shí)意識(shí)模糊，失去一定的防范能力，一旦財(cái)物受到損失，難以得到救濟(jì)；最后，駕駛員在服務(wù)過(guò)程中也缺少相應(yīng)的監(jiān)督和約束，對(duì)公共交通安全構(gòu)成一定的隱患。

對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定，在學(xué)界也處于爭(zhēng)論階段，只有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中有相似規(guī)定。但是個(gè)人代駕是否屬于法律規(guī)定情況還無(wú)明確結(jié)論。筆者認(rèn)為，鑒于個(gè)人酒后代駕的無(wú)序性，亟需法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。上述法條中的核心要素是“人車(chē)分離”，個(gè)人酒后代駕行為基本符合這種情況，該法條可做為司法實(shí)踐中的法律依據(jù)。

3.3 代駕公司業(yè)務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

通過(guò)代駕公司提供服務(wù)已成為請(qǐng)駕人的主要選擇。雖然代駕公司與客戶之間簽訂的酒后代駕合同性質(zhì)存在爭(zhēng)議，但代駕公司與駕駛員之間的雇傭關(guān)系明確，代駕公司的賠償能力相對(duì)其他類(lèi)型更強(qiáng)，在司法實(shí)踐中賠償也比較明確。但隨著智能手機(jī)的普及，不少代駕公司為開(kāi)拓市場(chǎng)而推出了手機(jī)客戶端預(yù)約服務(wù)。手機(jī)客戶端預(yù)約服務(wù)對(duì)駕駛員的管理模式產(chǎn)生很大變化，致使許多兼職駕駛員的出現(xiàn)，這從根本上動(dòng)搖了代駕公司與駕駛員之間的雇傭關(guān)系基礎(chǔ)，從而使代駕公司承擔(dān)的替代責(zé)任也出現(xiàn)爭(zhēng)議。通過(guò)下面一個(gè)案例我們來(lái)分析手機(jī)客戶平臺(tái)對(duì)代駕公司責(zé)任承擔(dān)的影響：潘某在飲酒后通過(guò)“e代駕”手機(jī)客戶端預(yù)約服務(wù)，司機(jī)趙某接單后趕到飯店與潘某簽訂酒后代駕協(xié)議并開(kāi)始代駕業(yè)務(wù)，途中發(fā)生交通事故，把陶某撞傷，經(jīng)鑒定陶某為傷殘十級(jí)，于是陶某將潘某、趙某告上法庭要求賠償。趙某辯稱自己屬于職務(wù)行為，應(yīng)由“e代駕”公司承擔(dān)責(zé)任，法院之后依職權(quán)追加“e代駕”公司為被告。代駕公司則稱公司僅僅提供業(yè)務(wù)信息并獲得一定的信息費(fèi)，并未與駕駛員形成雇傭關(guān)系。[9]筆者認(rèn)為，趙某與代駕公司的雇傭關(guān)系存在一定的弱化，但代駕公司仍然享有對(duì)趙某在業(yè)務(wù)上的管理權(quán)限，并且享有定價(jià)權(quán)，不能因?yàn)槠淙松砑s束力的減少而否認(rèn)雇傭關(guān)系。法院最終也認(rèn)定，趙某與“e代駕”公司屬于雇傭關(guān)系，代駕公司承擔(dān)保險(xiǎn)之外的賠償部分。

3.4 酒店酒后代駕業(yè)務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

目前，許多酒店為招攬顧客，也推出了自己的酒后代駕業(yè)務(wù)，但因此類(lèi)業(yè)務(wù)所引發(fā)糾紛的案例也不少。2012年底，馬先生和朋友去一家飯店用餐，在得知飯店提供酒后代駕服務(wù)后，馬先生便開(kāi)懷暢飲起來(lái)。馬先生酒足飯飽后支付了4 000多元餐費(fèi)，并另外支付了150元代駕費(fèi)用，后由酒店的工作人員小李駕駛馬先生的車(chē)輛回家。在返程途中，因?yàn)樾±畈僮鞑簧?，發(fā)生追尾事故，所幸沒(méi)有造成人員傷亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，此次事故小李負(fù)全責(zé)。因馬先生車(chē)輛較為高檔，小李無(wú)力承擔(dān)其維修費(fèi)，飯店認(rèn)為這是小李的個(gè)人行為而拒絕賠償，馬先生無(wú)奈告至法院，要求飯店和小李承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，馬先生與酒店達(dá)成的代駕協(xié)議屬于勞務(wù)關(guān)系，且是有償合同，飯店有義務(wù)保障代駕行為的完成，并為其出現(xiàn)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，法院最終判決由飯店承擔(dān)馬先生的汽車(chē)修理費(fèi)，駁回了對(duì)小李的賠償請(qǐng)求。[10]36-37本案中酒店提供的酒后代駕業(yè)務(wù)牽扯到三方關(guān)系，其法律關(guān)系較為復(fù)雜，但我們可以變換思維，把酒店提供的服務(wù)視為消費(fèi)行為的一種延伸，是消費(fèi)的組成部分。筆者認(rèn)為：在酒店酒后代駕業(yè)務(wù)中，無(wú)論是否收取代駕費(fèi)，這筆費(fèi)用都已包含在請(qǐng)駕人的消費(fèi)中，其實(shí)質(zhì)仍舊是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，而代駕人不論是否是酒店員工，在代駕行為上都是與酒店存在雇傭關(guān)系，酒店都應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

4 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)代駕行業(yè)管理真空的現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有妨礙代駕行業(yè)的急速成長(zhǎng)，雖然其問(wèn)題層出不窮，但它還是靠著代駕人與請(qǐng)駕人之間這種無(wú)形的契約繼續(xù)發(fā)展。這樣一種模式不能給予消費(fèi)者足夠的安全感，雙方權(quán)利義務(wù)模糊等都已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展的障礙。

本文以酒后代駕合同為出發(fā)點(diǎn)，分析了其中的諸多問(wèn)題，通過(guò)規(guī)范合同的方式來(lái)尋求問(wèn)題的解決之道。首先對(duì)合同存在的效力和性質(zhì)兩大問(wèn)題，綜合國(guó)內(nèi)外主流理論觀點(diǎn)做出分析；其次針對(duì)酒后代駕實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，通過(guò)參考國(guó)內(nèi)的司法判例，從中吸取司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)以引導(dǎo)其理論發(fā)展。

[1] 崔春芳.酒后代駕:亟待法律護(hù)航[J].中國(guó)律師,2012(3).

[2] 楊絮.酒后代駕是非多[J].世界汽車(chē),2007(4).

[3] 鹿鹿.酒后代駕合同及民事責(zé)任研究[D].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2013.

[4] 何正華.酒后代駕法律問(wèn)題探析[J].法治論壇,2011(3).

[5] 解琳,張諍.英國(guó)合同法案例選評(píng)[M].北京:對(duì)外貿(mào)易大學(xué)出版社,2004(1).

[6] 龍海奇.好意施惠與無(wú)償合同之辨析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2015(10).

[7] 徐璠,陳沛豪.私人有償代駕類(lèi)交通事故處理的分析與思考[J].浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1).

[8] 劉思寧.酒后代駕服務(wù)協(xié)議法律問(wèn)題探討[D].廣州:廣東財(cái)經(jīng)大學(xué),2014.

[9] 顧一瓊.手機(jī)軟件找來(lái)代駕 出了事故誰(shuí)付“代價(jià)”[N].文匯報(bào),2015-03-14(7).

[10] 趙佳.代駕的“代價(jià)”[J].法律與生活,2012(12).

(責(zé)任編輯 張亙稼)

Analysis on the Behavior of Designated Drivers in China—With the Focus of Designated Drivers Contract

SHENGJunyu

(CollegeofLawScience,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui,230601,China)

With the comparative analysis and case analysis,based on the designated driver contract,the paper presents major viewpoints and cases in China,and mainly analyzes the effectiveness and property of designated divers contract and the infringing problems that are caused by designated driving behaviors.It is pointed out that although there is no definite legal classification in the behavior of designated driver,its behavior is regulated by the current law,and different behaviors of designated drivers are applicable to different legal relations.In our modern legal system,declaring the legal applicability of both designated drivers and substituted drivers,and the commitment of infringing responsibility caused by designated driving,can be of significance in the regulation development of designated driving service.

designated drivers contract;contract effectiveness;commitment of responsibility

2015-04-16

盛鈞俁，男，安徽宿州人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法專業(yè)。

D924.399

A

1008-5645(2015)05-0076-04