喻海龍，劉淑君，劉玉萍

（1.甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅蘭州，730070；2.西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，四川南充，637009）

司法獨(dú)立的憲法視角探究

喻海龍1，劉淑君1，劉玉萍2

（1.甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅蘭州，730070；2.西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，四川南充，637009）

自1978年改革開(kāi)放以來(lái)已有三十多年，在這三十多年內(nèi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得了舉世矚目的成就，但政治改革和司法改革的成就卻乏善可陳。隨著各項(xiàng)改革步入深水區(qū)，特別是十八屆四中全會(huì)以來(lái)，政治改革和司法改革明顯提速，其中司法改革的進(jìn)步尤為明顯。十八屆四中全會(huì)決定的多項(xiàng)增強(qiáng)司法獨(dú)立性的措施為我國(guó)的司法改革指明了方向，有力的增強(qiáng)了司法的獨(dú)立性。司法獨(dú)立為何重要，增強(qiáng)我國(guó)的司法獨(dú)立性還存在哪些困難，如何解決司法獨(dú)立面臨的困難？學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題已進(jìn)行了深入的研究，取得了豐碩的成果，但從憲法角度探索司法獨(dú)立的研究尚顯單薄。

司法獨(dú)立；憲法；法院的經(jīng)費(fèi)；法官素質(zhì)

一、研究背景

十八大以來(lái)隨著我國(guó)改革步入深水區(qū)，政治體制的改革提上日程，之前舉步維艱甚至有倒退嫌疑的司法體制改革也終于出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，顯現(xiàn)出一絲曙光。特別是在十八屆四中全會(huì)上，執(zhí)政黨明確將“依法治國(guó)”作為大會(huì)主題，提出深入推進(jìn)改革全面建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)。在十八屆四中全會(huì)上提出了“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分”，“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”等一系列有利于加強(qiáng)司法獨(dú)立性的改革措施。鑒于司法的概念有廣義和狹義之分，狹義的司法僅指法院，廣義的司法不但包括法院還包括檢察院等司法機(jī)構(gòu)。司法不同的概念包含著不同的內(nèi)容，為了方便討論，本文的司法采用狹義的司法概念，即司法僅指代法院。在我國(guó)的司法改革過(guò)程中，提高司法獨(dú)立性的重要性毋庸置疑，只有實(shí)現(xiàn)了司法的獨(dú)立，法院才能夠真正的獨(dú)立行使審判權(quán)，才能不受其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的非法干涉。然而，要想在我國(guó)最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的宏偉目標(biāo)，還面臨著很多理論上和實(shí)際操作中的困難，其中理論上最大的困難莫過(guò)于我國(guó)目前憲法上的部分規(guī)定對(duì)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的一些阻礙。本文將從憲法的視角來(lái)分析我國(guó)司法獨(dú)立所面臨的憲法問(wèn)題，結(jié)合世界公認(rèn)的法學(xué)理論和域外法治國(guó)家保障司法獨(dú)立的相關(guān)規(guī)定，探討我國(guó)司法獨(dú)立的解決之道。

二、司法獨(dú)立的意義

司法獨(dú)立作為現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)中的一項(xiàng)基本原則和制度，是近代民主革命的產(chǎn)物。司法獨(dú)立的內(nèi)涵在歷史上發(fā)生過(guò)多次變遷，目前其基本意義已基本確定。［1］現(xiàn)代意義的司法獨(dú)立可以從兩個(gè)方面來(lái)獲得一個(gè)完整的理解。一方面，司法獨(dú)立是法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，它是指司法機(jī)關(guān)依照既定的司法程序不受干擾的獨(dú)立的行使司法權(quán)力，司法機(jī)關(guān)只服從法律而不受其他任何干涉。另一方面，司法獨(dú)立也是國(guó)際上公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，它是指每個(gè)人都有權(quán)利由一個(gè)獨(dú)立而且無(wú)偏無(wú)倚的合格法庭對(duì)自己進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。［2］司法獨(dú)立原則發(fā)展到今天已經(jīng)成為一個(gè)被廣泛接受的基本原則。據(jù)對(duì)世界上142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。［3］越來(lái)越多的國(guó)家采取各項(xiàng)措施來(lái)保障和加強(qiáng)司法的獨(dú)立。因?yàn)橹挥歇?dú)立的司法才能有效的保護(hù)公民的基本權(quán)利，才能有效的解決社會(huì)糾紛，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與和諧。

司法機(jī)關(guān)作為保護(hù)公民權(quán)利和自由的最后守護(hù)者在世界范圍內(nèi)已形成共識(shí)，要使法院能夠真正成為公民權(quán)利的最后守護(hù)人和社會(huì)秩序的最后緩沖器，解決社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)的公平和正義，就必須使得司法能夠具備足夠的獨(dú)立性，而司法強(qiáng)有力的獨(dú)立性又必須要靠完善有效的法律制度來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)樗痉?quán)在立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三權(quán)中是最弱的，沒(méi)有強(qiáng)有力的法律保障，司法權(quán)最終難逃成為立法權(quán)或行政權(quán)附庸的厄運(yùn)。擁有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)不僅掌握著國(guó)家的財(cái)政大權(quán)，而且它可以利用自己擁有的制定法律的權(quán)力來(lái)制定各種各樣的符合自己需要的法律，調(diào)節(jié)公民、社會(huì)和國(guó)家的各項(xiàng)關(guān)系，從而得到一個(gè)國(guó)家內(nèi)各個(gè)主體的尊重和服從。行政機(jī)關(guān)的觸角則滲透到社會(huì)的每一個(gè)角落，掌握著一個(gè)國(guó)家中的大量資源，特別是行政權(quán)掌握著國(guó)家的暴力機(jī)器，可以通過(guò)其掌握的暴力機(jī)器威懾、強(qiáng)制人們服從其權(quán)威，并對(duì)不服從其管理的違法犯罪分子進(jìn)行逮捕和鎮(zhèn)壓，從而有效的維護(hù)自己的權(quán)威。而司法機(jī)關(guān)既不掌握錢(qián)袋子又不握有槍桿子，既無(wú)錢(qián)又無(wú)劍，而且司法權(quán)的行使本身就需要立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)密切配合和大力協(xié)助。如果立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不配合司法機(jī)關(guān)開(kāi)展活動(dòng)，那么司法權(quán)的行使必將受到極大的限制甚至無(wú)從開(kāi)展。處于最弱勢(shì)地位的司法權(quán)只有通過(guò)依靠自己的公正審判解決社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)的公平與正義才能贏得民眾和社會(huì)的尊重與服從，只有得到了廣大民眾及社會(huì)的信任和支持才能有效抵抗立法權(quán)和行政權(quán)的不適當(dāng)干涉。

如果司法權(quán)沒(méi)有完善的制度保障，立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)就可能利用其優(yōu)勢(shì)地位來(lái)干涉司法權(quán)的行使，司法機(jī)關(guān)就難以做到嚴(yán)格依法辦事，解決社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。而無(wú)法維護(hù)社會(huì)的公平正義就得不到民眾和社會(huì)的信任，最終只能導(dǎo)致司法權(quán)更加孱弱。美國(guó)著名政治家漢密爾頓曾對(duì)此有過(guò)精辟的論述“司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，故可正確斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”。［4］只有獨(dú)立的、不受其他個(gè)人和機(jī)構(gòu)任意干涉的司法才能真正實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定來(lái)處理案件，從而有效的維護(hù)社會(huì)的公平和正義，最終才能得到人民由衷而熱烈的支持。唯有如此，司法的權(quán)威才能得到建立，孱弱的司法權(quán)才能在強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)和立法權(quán)的夾縫中獲得生存并與之抗衡，才能為保護(hù)公民的權(quán)利和自由免受立法權(quán)和行政權(quán)的非法干涉，為解決公民糾紛、社會(huì)糾紛乃至國(guó)家機(jī)構(gòu)間的糾紛貢獻(xiàn)光和熱。

因此，實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立就必須為司法權(quán)能夠獨(dú)立行使提供有力的制度保障，就必須使法院和法官在行使司法裁判權(quán)力的時(shí)候能夠不受行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、政黨等社會(huì)團(tuán)體甚至民意等其他因素干預(yù)，使法院和法官能夠安心的只服從法律而不用擔(dān)心可能會(huì)因?yàn)楣龑徟卸绊懫涞匚缓痛鰡?wèn)題。

三、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的憲法探究

我國(guó)要想實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，就不能盲目的照搬西方發(fā)達(dá)國(guó)家司法獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槲覈?guó)和西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、民眾的法律意識(shí)以及國(guó)家的法治傳統(tǒng)等方面存在極大的差異，盲目照搬西方國(guó)家司法獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)必然會(huì)導(dǎo)致水土不服，產(chǎn)生一系列問(wèn)題。但是鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏法治的傳統(tǒng)、政府法治經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，以及我國(guó)目前司法實(shí)踐的問(wèn)題較多，我國(guó)還是有必要學(xué)習(xí)、參考西方發(fā)達(dá)國(guó)家和世界其他法治水平較高的國(guó)家在實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，盡量避免重走它們?cè)?jīng)走過(guò)的彎路，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程和早日實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立也具有積極意義。

在參照西方憲政國(guó)家和其他法治水平較高國(guó)家司法獨(dú)立經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以明確實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立必須要做到以下幾點(diǎn)。1.法院在審理案件的時(shí)候能夠不受立法、行政、政黨等組織或其他個(gè)人的干涉；2.法院經(jīng)費(fèi)上必須要有獨(dú)立可靠的保障，能夠不受制于行政部門(mén)或其他機(jī)構(gòu)；3.法官在任命、升遷及卸任等方面要有可靠的制度保障，非經(jīng)法定理由和法定程序不能將法官停職或者撤職；4.法官必須具備較高的素質(zhì)，有能力做到獨(dú)立審判案件。

要實(shí)現(xiàn)上述幾點(diǎn)，在分析了我國(guó)的憲法后筆者無(wú)奈的發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏促進(jìn)上述幾條實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，有些規(guī)定甚至與上述要求的精神相背離。

（一）法院審理案件時(shí)容易受到執(zhí)政黨、立法機(jī)關(guān)等組織的干涉

雖然我國(guó)憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是中國(guó)相關(guān)法律仍然規(guī)定人民法院行使審判權(quán)要受到中國(guó)共產(chǎn)黨、人民代表大會(huì)、人民檢察院以及上級(jí)人民法院的監(jiān)督。法院在行使職權(quán)時(shí)受到其他機(jī)構(gòu)的監(jiān)督本來(lái)并無(wú)問(wèn)題，但是由于憲法和法律并沒(méi)有規(guī)定其他機(jī)構(gòu)監(jiān)督的范圍和方式，因此法院在進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)常常受到其他機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)干擾，有時(shí)甚至只能按照其他機(jī)構(gòu)的意志而不是按照憲法和法律的規(guī)定進(jìn)行審判。

在我國(guó)當(dāng)前的政治環(huán)境下，法院在審判工作中要受到由中國(guó)共產(chǎn)黨黨委領(lǐng)導(dǎo)的政法委部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)并協(xié)調(diào)公安、檢察院和法院各部門(mén)的關(guān)系，還有權(quán)對(duì)部分重要案件直接進(jìn)行干預(yù)，這些不合理的干涉自然使司法很難真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的努力也會(huì)經(jīng)常遇到“司法獨(dú)立是不是就是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)”等方式的詰難。其實(shí)對(duì)于該問(wèn)題，實(shí)際上并不難回答。因?yàn)椤包h對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使職權(quán)和依法辦案。在一定意義上，法律集中體現(xiàn)了執(zhí)政黨的方針、政策。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也有黨的組織在起領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用。因此，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，就是體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用”。［5］但是很多地方的黨組織經(jīng)常出于各種目的干涉法院審理案件，凌駕于法院甚至法律之上。

除了政黨干涉法院獨(dú)立審判外以外，許多其他機(jī)關(guān)也可以通過(guò)合法或不合法的手段和途徑去干涉、影響甚至決定法院審判的結(jié)果。例如，人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督本來(lái)是合法的，但是由于缺少人大對(duì)法院監(jiān)督的方式和程序，人大對(duì)法院的監(jiān)督往往就容易變成對(duì)司法的干涉。例如四川省人民代表大會(huì)對(duì)夾江縣打假案的不當(dāng)干涉。［6］而且，我國(guó)《憲法》第128條規(guī)定最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生他的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。該條的規(guī)定導(dǎo)致法院不是一個(gè)垂直的系統(tǒng)，地方法院由地方各級(jí)人大產(chǎn)生，對(duì)地方各級(jí)人大負(fù)責(zé)，受地方各級(jí)人大監(jiān)督，這就使得地方法院難以作出違抗地方人大意志的審判決定，極易受到地方人大和地方政府的控制。近年來(lái)愈演愈烈的司法地方保護(hù)主義跟此條的規(guī)定不無(wú)關(guān)系。若要實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，法院能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立進(jìn)行審判的目標(biāo)，必須解決法院面臨的這些障礙。

（二）法院經(jīng)費(fèi)沒(méi)有獨(dú)立的保障受制于行政部門(mén)

歐洲、日本等許多法治國(guó)家的法律都規(guī)定了法院的經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)一劃撥并且由法律明確規(guī)定，非經(jīng)正當(dāng)程序和正當(dāng)理由不得縮減。例如，在奧地利所有法院的經(jīng)費(fèi)都由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)；在日本，全國(guó)各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)也全部都由中央政府來(lái)承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)在的司法不獨(dú)立很大程度上也是因?yàn)榉ㄔ旱呢?cái)政經(jīng)費(fèi)沒(méi)有獨(dú)立的保障，受制于地方政府。我國(guó)憲法不但沒(méi)有對(duì)法院的經(jīng)費(fèi)保障作出明確規(guī)定，而且在實(shí)踐中法院的經(jīng)費(fèi)還由行政部門(mén)來(lái)決定和劃撥，這使得法院極易受制于行政部門(mén)。司法權(quán)同行政權(quán)雖在職能上分離，但體制上卻難舍難分。首先是司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)不獨(dú)立，仍隸屬于行政系統(tǒng)，依靠行政的供給。其次是人事任免權(quán)實(shí)際上也掌握在行政機(jī)關(guān)的人事部門(mén)。這樣，司法工作就常常受到行政的掣肘。特別是在行政訴訟中如果法院作出不利于行政機(jī)關(guān)的判決，行政機(jī)關(guān)就常以其財(cái)權(quán)、人權(quán)和物權(quán)相要挾、報(bào)復(fù)。這就導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的依附，有的地方甚至將這種依附“法制化”。［7］當(dāng)法院所需的財(cái)權(quán)和物權(quán)掌握在行政部門(mén)手里，法官的待遇不得隨意縮減也缺少憲法上的規(guī)定，這就給立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)通過(guò)縮減法官待遇以威脅法官創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，自然就使得司法機(jī)關(guān)很難堅(jiān)持嚴(yán)格依照法律辦事，而不考慮冒犯行政部門(mén)的利益可能帶來(lái)什么后果的問(wèn)題。即便行政部門(mén)不直接干預(yù)司法，法院也會(huì)因害怕忤逆行政部門(mén)的意志而導(dǎo)致以后的工作經(jīng)費(fèi)及法官福利等經(jīng)費(fèi)會(huì)受到行政部門(mén)的縮減或刁難，自然就不敢只依照憲法和法律處理案件，不考慮行政部門(mén)的要求，司法獨(dú)立自然也就很難真正實(shí)現(xiàn)。因此法院必須要有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障，不依賴(lài)于行政部門(mén)，唯有如此才能不懼行政部門(mén)的掣肘，成為解決糾紛維護(hù)社會(huì)公平與正義的工具，而不是淪為行政部門(mén)謀求自己利益的工具。法院經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立必須以國(guó)家財(cái)政的充分有效的支持為前提。有學(xué)者建議“在司法經(jīng)費(fèi)方面，中央財(cái)政保障最高人民法院的經(jīng)費(fèi)，省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一保障各地區(qū)法院的經(jīng)費(fèi)”。［8］也有學(xué)者的觀點(diǎn)更為激進(jìn)，例如楊小軍教授就認(rèn)為“首先應(yīng)建立省以下法院檢察院人財(cái)物垂直管理體制，然后逐步過(guò)渡到實(shí)現(xiàn)全國(guó)法院檢察院系統(tǒng)人財(cái)物統(tǒng)一垂直管理體制的目標(biāo)上來(lái)”。［9］不管最終采用哪種方式，我國(guó)都應(yīng)當(dāng)盡快在憲法中增加對(duì)法院經(jīng)費(fèi)保障的有關(guān)規(guī)定。

（三）法官職位福利得不到有效的、獨(dú)立的保障

除了法院在經(jīng)費(fèi)上得不到有效保障外，法官的任職、升遷也得不到憲法的有效保護(hù)，我國(guó)憲法對(duì)法官職位保護(hù)的缺失也是司法難以實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立的原因之一。世界法治水平較高的國(guó)家一般都在《憲法》中規(guī)定了法官任職時(shí)間較長(zhǎng)甚至是任職終身及嚴(yán)格的彈劾程序。

我國(guó)《憲法》第124條規(guī)定最高人民法院院長(zhǎng)每屆任期同全國(guó)人民代表大會(huì)每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆。而英國(guó)1701年《王位繼承法》規(guī)定，法官只要行為端正，得終身任職，法官非依國(guó)會(huì)奏請(qǐng)彈劾不得免職。英國(guó)大法官的年薪同首相一樣。美國(guó)《憲法》第3條第1款則規(guī)定合眾國(guó)的司法權(quán)屬於一個(gè)最高法院以及由國(guó)會(huì)隨時(shí)下令設(shè)立的低級(jí)法院。最高法院和低級(jí)法院的法官，如果盡忠職守，應(yīng)繼續(xù)任職，并按期接受俸給作為其服務(wù)之報(bào)酬，在其繼續(xù)任職期間，該項(xiàng)俸給不得削減。法官除非瀆職，否則任職終身。

法官任期較短又可以連任，法官就可能為了謀求連任而不敢嚴(yán)格依法辦事以免得罪行政部門(mén)和立法部門(mén)，影響自己的職業(yè)生涯，甚至還可能故意不依據(jù)法律而依據(jù)行政部門(mén)或立法部門(mén)的意圖審理案件以討好行政部門(mén)和立法部門(mén)。我國(guó)的法官不但任職時(shí)間較短，而且彈劾法官的程序也較為容易。我國(guó)《憲法》在對(duì)法官的彈劾、降職或者撤職等方面的規(guī)定也不利于司法的獨(dú)立。我國(guó)《憲法》第101條第2款規(guī)定縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。此規(guī)定使得處分和罷免法官變得極為容易，很難期待法官們不為自己的職位著想去迎合人大的意志。其他憲政法治國(guó)家對(duì)法官的罷免處分規(guī)定及其嚴(yán)格，不管是彈劾法官的提起還是最終通過(guò)都極為困難。以聯(lián)邦德國(guó)為例，法官除非瀆職否則一旦被任命之后就獲得終身資格。法官如果瀆職或違法，議會(huì)可以提請(qǐng)?zhí)幏郑罱K的處分決定權(quán)在于聯(lián)邦憲政法院。這就使得法官忠實(shí)于法律時(shí)，不用擔(dān)心違抗立法部門(mén)或行政部門(mén)的意志而喪失職位。我國(guó)的法官因《憲法》和其他法律對(duì)其權(quán)益保護(hù)力度不夠，不管是提起彈劾法官的機(jī)構(gòu)還是審議彈劾法官議案的機(jī)構(gòu)級(jí)別都較低，對(duì)彈劾的理由也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，這就使得當(dāng)法官忠實(shí)于法律時(shí)，自己的職位和待遇很容易會(huì)受到影響。因此，《憲法》必須延長(zhǎng)法官的任職時(shí)間，并提高處分、罷免法官的難度，明確規(guī)定只有達(dá)到一定級(jí)別的機(jī)構(gòu)在出現(xiàn)法定原因和通過(guò)法定程序后才能彈劾法官，確保法官不會(huì)因盡忠職守而使自己的利益受到損害的情況出現(xiàn)。十八屆三中全會(huì)決定推動(dòng)省以下地方法院和檢察院對(duì)人財(cái)物進(jìn)行統(tǒng)一管理，并讓司法管轄與行政管轄適當(dāng)分離。［10］以及其他一大批改革措施都有利于解決法院和法官易受干涉的問(wèn)題，為了鞏固和增強(qiáng)這些保障法院獨(dú)立性措施的權(quán)威性和合法性，我國(guó)應(yīng)該在《憲法》中早日加入此類(lèi)規(guī)定。

（四）憲法缺少對(duì)選拔司法人才的規(guī)定

雖然法律的內(nèi)容很重要，但法官的素質(zhì)更為重要。故無(wú)論司法制度如何健全，如果不能任用有能力的正直之士為法官，以不偏不倚的態(tài)度來(lái)判斷案件，則終難收到實(shí)效。所以法官的選用及任期問(wèn)題，成為司法行政方面的重要問(wèn)題。［11］法官的遴選與素質(zhì)決定著司法獨(dú)立的質(zhì)量和成敗。［12］司法獨(dú)立不但要求法院獨(dú)立，更要求法官獨(dú)立，法院獨(dú)立審判案件不受政黨和其他機(jī)構(gòu)的非法干涉前文已有詳細(xì)的論證，其重要性無(wú)需贅言。法官是日常審理案件的直接裁決者，法官如果不能夠獨(dú)立，期待司法能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立無(wú)疑是癡人說(shuō)夢(mèng)。保障法官能夠獨(dú)立審判案件除了要做到前文關(guān)于加強(qiáng)法官獨(dú)立性的幾點(diǎn)要求外，還要求法官必須由綜合素質(zhì)較高的人來(lái)?yè)?dān)任，法官的選任也最好由權(quán)威較高的機(jī)構(gòu)來(lái)行使。

縱觀西方法治國(guó)家，它們?cè)谂囵B(yǎng)專(zhuān)業(yè)化的檢察官、法官隊(duì)伍上有著驚人的一致，即對(duì)檢察官和法官資格的授予條件十分嚴(yán)格甚至近與苛刻?！叭缭谖靼嘌?，擔(dān)任檢察官、法官必須是法學(xué)博士或碩士”“德國(guó)的大學(xué)法科畢業(yè)生，須通過(guò)兩次司法考試”。［13］美國(guó)《憲法》就明確規(guī)定聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)任命，參議院批準(zhǔn)；德國(guó)聯(lián)邦法院法官由聯(lián)邦最高法院的選拔委員會(huì)選任；奧地利法院的所有法官都由聯(lián)邦政府任命。日本《憲法》第76條第3款明確規(guī)定，“一切法官，依其良心獨(dú)立行使職權(quán)，僅受本憲法及法律的拘束”，宣明了法官職權(quán)獨(dú)立的原則。［14］法官要由權(quán)威較高的機(jī)構(gòu)來(lái)選任是因?yàn)檫@樣有利于提高法官的質(zhì)量和法官的權(quán)威，而法官之所以需要具備較高的綜合素質(zhì)是因?yàn)榉墒且婚T(mén)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)問(wèn)，不但需要學(xué)習(xí)浩如煙海法律知識(shí)和案例，還必須善于領(lǐng)會(huì)這些知識(shí)、案例背后的邏輯和精神，沒(méi)有足夠的知識(shí)儲(chǔ)備和良好的思維能力的人難以擔(dān)此重任。司法是高度專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)性的工作，并非每個(gè)人都能運(yùn)用。法官要依據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用自己豐富的法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理和判斷，以確定解決爭(zhēng)議的最佳方案。司法必須由獨(dú)立自治的職業(yè)法律家群體來(lái)掌管，法官隊(duì)伍必須職業(yè)化。［15］

一般來(lái)說(shuō)法官本應(yīng)由經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練的人來(lái)?yè)?dān)任，但是，由于多種復(fù)雜原因?qū)е挛覈?guó)的很多法官實(shí)際上來(lái)源于轉(zhuǎn)業(yè)軍人，在他們當(dāng)中很多人不但沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，缺乏基本的法律知識(shí)和法律思維，而且思維方式還帶有軍人粗暴及服從的慣性，不能較好的考慮和平衡當(dāng)事人的利益和訴求。除了這些“軍人法官”外，其他很多法官受教育的程度也相當(dāng)有限，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練的法官數(shù)量更為稀少，素質(zhì)較低的法官難以擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判和司法獨(dú)立的重任。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1985年全國(guó)法院有審判人員5.8萬(wàn)，其中學(xué)歷為初中以下的占68%，高等院校專(zhuān)科以上的占9.5%，其中畢業(yè)于政法院系的只占3.6%。雖然中國(guó)法官中具有大專(zhuān)以上學(xué)歷的比率在1987年上升至17.1%，至1992年又上升至66.65%，至1996年又上升到80%以上，但其中真正具有法律專(zhuān)業(yè)本科學(xué)歷的比率仍有限。［16］由具備較高素質(zhì)和較強(qiáng)能力的人擔(dān)任法官是妥善解決社會(huì)糾紛，維護(hù)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵，我國(guó)《憲法》對(duì)法官的選任應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定。近些年來(lái)，從學(xué)界關(guān)于建立和發(fā)展法律共同體的主張，到司法改革特別是法院改革的實(shí)踐，在法院改革過(guò)程中，從試點(diǎn)和推行審判長(zhǎng)制度、提高法官任職資格要求，到書(shū)記員單獨(dú)序列、審判業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)分開(kāi)，都明顯地反映了法官職業(yè)化、精英化的趨向。［17］檢視我國(guó)的法官隊(duì)伍，可以得知我國(guó)法官隊(duì)伍中還存在著大量綜合素質(zhì)差、辦案能力低的人，法官專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的程度較低。雖然近年來(lái)采取了大量提高法官素質(zhì)和能力的措施，法官素質(zhì)較低的情況有所改善，但總體來(lái)看，距離法官專(zhuān)業(yè)化及職業(yè)化尚有較大的差距。加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高法官的素質(zhì)和能力仍然是今后司法改革的重點(diǎn)，只有在法官的素質(zhì)得到較大提高之時(shí)，我國(guó)的司法獨(dú)立才能從理論走向現(xiàn)實(shí)。

十八大以來(lái)特別是十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的政治改革尤其是司法改革步入快車(chē)道，根治司法體制多年的陳疾，打破司法地方化，減少執(zhí)政黨、立法部門(mén)以及行政部門(mén)對(duì)司法的干涉，建立健全法院獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)體系，提高法官的素質(zhì)和法官隊(duì)伍的職業(yè)化程度，增強(qiáng)法院的獨(dú)立性成為司法改革的題中之義。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各項(xiàng)社會(huì)矛盾日益凸顯，一個(gè)威信較高的法院系統(tǒng)能夠很好的化解社會(huì)糾紛，平息社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。司法獨(dú)立不管是在保持國(guó)家權(quán)力的平衡運(yùn)行方面還是在解決現(xiàn)實(shí)矛盾問(wèn)題方面都具有難以估量的價(jià)值，其重要性不容小覷。在深入理論研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)憲法中的不利于司法獨(dú)立的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行修改，比如修改關(guān)于法官任期的相關(guān)規(guī)定；對(duì)《憲法》中缺少的保障司法獨(dú)立地位的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)盡快補(bǔ)足，比如補(bǔ)足關(guān)于法院經(jīng)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，真正使我國(guó)的憲法能夠成為維護(hù)和增強(qiáng)司法獨(dú)立的利器。

［1］李步云，柳志偉.司法獨(dú)立的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)研究，2002（3）.

［2］馬懷德，鄧毅.司法獨(dú)立與憲法修改［J］.法學(xué)，2003（12）.

［3］王德志.以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革［J］.法商研究，1999（1）.

［4］漢密爾頓，麥迪遜，杰伊.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：392.

［5］李步云.司法獨(dú)立的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)研究，2002（3）.

［6］蔡定劍.論道憲法［M］.北京：法律出版社，2011，11：192.

［7］郭道暉.實(shí)行司法獨(dú)立與遏制司法腐?。跩］.法律科學(xué)，1999（1）.

［8］彭何利.法院設(shè)置體制改革的方向與路徑——比較法視野下的司法改革研究進(jìn)路［J］.法學(xué)雜志，2014（3）.

［9］楊小軍.法治中國(guó)視域下的司法體制改革研究［J］.法學(xué)雜志，2014（3）.

［10］季衛(wèi)東.司法體制改革的關(guān)鍵［J］.東方法學(xué)，2014（5）.

［11］陸潤(rùn)康.美國(guó)聯(lián)邦憲法論［M］.太原：書(shū)海出版社，2003：158.

［12］支振鋒.司法獨(dú)立的制度實(shí)踐：經(jīng)驗(yàn)考察與理論再思［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013（5）.

［13］陳文華.當(dāng)前中國(guó)司法改革的路徑思考［J］.河北法學(xué)，2007（11）.

［14］蘆部信喜.憲法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2006.

［15］李雅云.對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立問(wèn)題的思考［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

［16］李楯.論中國(guó)司法體制改革［C］.走向憲政，2011，11.

［17］肖金明.關(guān)于司法體制改革的若干思考——一些有關(guān)司法體制改革的相對(duì)“保守”的看法［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003.

D911.01

A

四川省教育廳人文社科一般項(xiàng)目（14SB0105）

喻海龍（1990-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ɑA(chǔ)理論、區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。劉淑君（1963-），女，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)和行政法學(xué)。