孟丹丹，韓秋紅

（東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，吉林長春，130024）

作為公開說明自己是后馬克思主義者的第一人，從拉克勞和墨菲的角度來說，后馬克思主義并不意味著要丟棄馬克思主義，而是對(duì)馬克思主義中與實(shí)際不符的理論進(jìn)行解構(gòu)，但同時(shí)他們也認(rèn)為自己為“重建一個(gè)特定類型的解放計(jì)劃”做出了真正的努力，所以說他們的理論是解構(gòu)與建構(gòu)的統(tǒng)一。

一、拉克勞與墨菲對(duì)馬克思主義理論的解構(gòu)

首先，拉克勞與墨菲對(duì)馬克思主義的唯物史觀進(jìn)行了解構(gòu)。雖然在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》一書中也有對(duì)唯物史觀的解構(gòu)，但在此書中分布的相對(duì)零散，其對(duì)唯物史觀的解構(gòu)主要表現(xiàn)在《對(duì)我們時(shí)代革命的新反思》一書中。拉克勞在《對(duì)我們時(shí)代革命的新反思》的第一部分的“錯(cuò)位與對(duì)抗”的開篇是引用了馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的一個(gè)十分經(jīng)典的表述，即“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系……這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”。［1］32-33這句話表述了馬克思的一個(gè)重要理論，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。而這正是拉克勞與墨菲認(rèn)為的他們所反對(duì)的馬克思唯物史觀的基本觀點(diǎn)。正如在《對(duì)我們時(shí)代革命的新反思》一書中所寫的，“拉克勞系統(tǒng)分析了馬克思主義唯物史觀的基本觀點(diǎn)，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑之間的辯證關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提出社會(huì)發(fā)展并不必然具有客觀規(guī)律，馬克思所說的歷史發(fā)展的客觀規(guī)律是不存在，社會(huì)是偶然性的產(chǎn)物，因此“社會(huì)的建構(gòu)是一項(xiàng)不可能的任務(wù)”。［2］5由此可見，拉克勞與墨菲對(duì)馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展是有其必然規(guī)律的唯物史觀的反對(duì)，他們認(rèn)為馬克思所說的這種客觀規(guī)律根本不存在，對(duì)事物的發(fā)展也是沒有什么作用的。也就是說生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定性作用和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定性作用都是不存在的。應(yīng)該說，拉克勞和墨菲對(duì)唯物史觀的一些解釋還是關(guān)注到了根本性問題的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，已經(jīng)松動(dòng)到斷裂的程度，如此由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同而產(chǎn)生不同的階級(jí)的政治主張也不被他們所認(rèn)同。所以他們認(rèn)為階級(jí)作為革命主體，并不是一定就會(huì)由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾而產(chǎn)生，從而推倒了整個(gè)唯物史觀的基礎(chǔ)構(gòu)造。

其次，拉克勞與墨菲對(duì)馬克思主義階級(jí)政治學(xué)進(jìn)行了解構(gòu)。馬克思也曾說，階級(jí)關(guān)系最終會(huì)減少到兩類即工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)最后將圍繞著兩個(gè)單一的和統(tǒng)一的主體開展。而無產(chǎn)階級(jí)對(duì)在資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的壓迫和剝削的反抗最終都會(huì)以某種政治斗爭(zhēng)的形式爆發(fā)出來，所以馬克思才會(huì)說，“一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)”。［4］281但是隨著社會(huì)的發(fā)展，我們的社會(huì)并沒有成為像馬克思所設(shè)想的那樣形成了整體的階級(jí)，反而是越來越多樣化了，正如拉克勞與墨菲所說“一個(gè)世紀(jì)之后我們生活于其中的社會(huì)，則越來越不是一個(gè)階級(jí)的社會(huì)了，因?yàn)轳R克思的‘階級(jí)’觀的基礎(chǔ)，即群體身份的統(tǒng)一性再也不存在了。我們這個(gè)時(shí)代還存在著剝削、對(duì)抗、斗爭(zhēng)但斗爭(zhēng)包括工人斗爭(zhēng)卻越來越不再是階級(jí)斗爭(zhēng)了”。［5］164-165也就是說隨著社會(huì)的發(fā)展，階級(jí)并未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，反而越來越分化，而且數(shù)量越來越少，同時(shí)也不斷出現(xiàn)各種新階層、新集團(tuán)，使斗爭(zhēng)的形式越來越多樣化。而隨著資本主義的發(fā)展，各種高科技不斷涌現(xiàn)，工人階級(jí)的福利越來越好，他們不再是僅僅作為被剝削者過著貧窮低賤的日子，他們開始享受資本主義社會(huì)的資源，所以他們對(duì)于社會(huì)主義革命的熱情也日漸低迷了。因此在后馬克思主義的社會(huì)主義戰(zhàn)略中，工人階級(jí)慢慢被邊緣化了，他們?cè)僖膊惶幱诙窢?zhēng)的中間地位。所以“拉克勞與墨菲才會(huì)說：傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)政治學(xué)存在兩個(gè)嚴(yán)重問題：一個(gè)是把政治斗爭(zhēng)看成階級(jí)斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)的主體是單一的工人階級(jí)；另一個(gè)是否定了斗爭(zhēng)形式的多樣性，把斗爭(zhēng)的多元性還原為階級(jí)斗爭(zhēng)”。［6］正因?yàn)轳R克思的階級(jí)政治學(xué)中存在著這兩個(gè)問題，致使馬克思主義在復(fù)雜的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中無能為力，因此在社會(huì)發(fā)展中馬克思主義階級(jí)政治學(xué)遇到了不能解決的問題，所以拉克勞與墨菲認(rèn)為要對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)。首先，拉克勞與墨菲對(duì)工人階級(jí)的中心地位進(jìn)行了解構(gòu)，他們認(rèn)為多元的政治主體不應(yīng)該被一個(gè)固定的身份即工人階級(jí)所代替，因?yàn)樯鐣?huì)是一個(gè)具有多元差異的社會(huì)，主體的身份并不是不變的，在不同的場(chǎng)合下會(huì)有不同的身份，所以要以身份的認(rèn)同代替階級(jí)概念，不能簡單的用階級(jí)來進(jìn)行劃分。其次，拉克勞與墨菲還否定了馬克思主義的階級(jí)還原論，即以為政治社會(huì)是由階級(jí)的物質(zhì)利益關(guān)系決定的。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與政治是分離的，資本家的階級(jí)剝削并不會(huì)必然導(dǎo)致政治上的對(duì)抗，特別是在人們的生活越來越好的情況下。所以他們認(rèn)為要對(duì)馬克思的階級(jí)政治學(xué)進(jìn)行解構(gòu)。

最后，拉克勞與墨菲對(duì)馬克思主義理論的本質(zhì)主義進(jìn)行了解構(gòu)。這是因?yàn)樵诶藙诤湍瓶磥怼榜R克思主義仍然是本質(zhì)主義的，經(jīng)濟(jì)是本質(zhì)主義的最后堡壘”。［3］83在他們看來本質(zhì)主義是馬克思主義的根本問題所在。而所謂的本質(zhì)主義是指：社會(huì)是一個(gè)有自身規(guī)律的封閉系統(tǒng)，它是圍繞著某個(gè)中心建構(gòu)起來的。拉克勞與墨菲認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是本質(zhì)主義的最后堡壘，也就是說在馬克思主義理論里經(jīng)濟(jì)是處于中心地位的，決定著社會(huì)中的其他一切事物。因此我們反對(duì)本質(zhì)主義就要對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行解構(gòu)。拉克勞與墨菲對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)范疇做出了自身的解釋，在他們看來經(jīng)濟(jì)若要具有決定地位，應(yīng)該要能夠達(dá)到三個(gè)條件：第一，經(jīng)濟(jì)應(yīng)該具有一個(gè)排除外部不確定因素的內(nèi)生與內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)規(guī)律；第二，經(jīng)濟(jì)決定社會(huì)的統(tǒng)一性、均質(zhì)性，社會(huì)的一切都要由經(jīng)濟(jì)去決定；第三，經(jīng)濟(jì)的決定作用發(fā)揮于社會(huì)的全局，以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，能夠解釋所有其他社會(huì)層面代表的存在。從他們對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)范疇的理解，我們可以看出他們對(duì)馬克思主義理論是本質(zhì)主義的堅(jiān)持。他們整個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的解構(gòu)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)不是決定性的因素，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)并不能決定政治，政治與經(jīng)濟(jì)并不必然有關(guān)，政治是獨(dú)立的，是自身建設(shè)。二是政治主體的身份是多元的、變化的，而不是唯一的。所以拉克勞與墨菲認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的中心地位正在被不斷地削弱，經(jīng)濟(jì)本身就是一種社會(huì)話語形式，與其他的話語形式共同處于一個(gè)更大的社會(huì)話語系統(tǒng)內(nèi)，并不必然具有對(duì)其他話語形式的本體論決定意義。拉克勞與墨菲認(rèn)為政治的地位越來越高，因?yàn)檎沃黧w的身份不是單一化的，而是在不同的場(chǎng)合、不同的話語條件下會(huì)有不同的身份，越來越強(qiáng)調(diào)不同場(chǎng)合的認(rèn)同作用，強(qiáng)調(diào)政治的身份認(rèn)同。

二、拉克勞與墨菲的建構(gòu)理論

首先，拉克勞與墨菲所要建構(gòu)的是一種話語理論。拉克勞與墨菲若是想要推倒馬克思主義這座“岌岌可?！钡膫鹘y(tǒng)大廈，當(dāng)然，其最為緊迫、也最為關(guān)鍵的任務(wù)，是在推倒之后創(chuàng)造性地重建一座新的大廈，而這座大廈的根基就是“話語理論”。話語理論是拉克勞與墨菲建構(gòu)其他理論的基礎(chǔ)，如果沒有多樣的話語和不同的話語場(chǎng)景，那么他們所說的多元也就是一種空理論。也就是說話語自身便是多元的，它是一個(gè)開放的體系，正如他們?cè)凇额I(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》所說“在這一討論的環(huán)境中，我們把任何建立要素之間關(guān)系的實(shí)踐稱之為連結(jié)，哪些要素的同一性被規(guī)定為連接實(shí)踐的結(jié)果。來自連結(jié)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)化總體，我們稱之為話語”。［3］114拉克勞、墨菲認(rèn)為話語系統(tǒng)不是封閉的，只有通過與對(duì)方話語之間的交流和聯(lián)系，才具有一定的意義。他們也認(rèn)為話語與社會(huì)處于共生的狀態(tài)，不是社會(huì)決定話語而是話語決定社會(huì)，話語之外的事物并不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響，從而抹去了話語與非話語的區(qū)別，認(rèn)為話語之外別無一物。因此拉克勞與墨菲說道“我們的分析拒絕話語和非話語實(shí)踐之間的差別”。［3］116同時(shí)他們認(rèn)為所有事物都是要素，他們?cè)谠捳Z中的連接和破碎。在拉克勞和墨菲來看，社會(huì)自身本來就不是一個(gè)單一的和中心化的社會(huì)，而是一個(gè)擁有多樣性的話語場(chǎng)合。因此他們認(rèn)為接受社會(huì)的多元性和社會(huì)的非決定性是兩個(gè)基本點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)，可以建立一種新的政治想象。拉克勞和莫菲強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由話語建構(gòu)的，他們認(rèn)為單一的基本對(duì)抗或者歷史變化的基礎(chǔ)是不存在的。他們始終相信：馬克思主義理論最大的錯(cuò)誤是，他們認(rèn)為社會(huì)可以被看作是“縫合”，或與規(guī)律是相一致的，統(tǒng)一的由一個(gè)單一的原理控制。是以拉克勞與莫菲提出了徹底不同的理論，他們認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)開放系統(tǒng)的歷史，社會(huì)身份是不固定的，它們是經(jīng)過話語結(jié)合的進(jìn)程建構(gòu)起來的。正是基于這樣一種話語理論的建構(gòu)原則，才形成了后馬克思主義的非決定論的建構(gòu)原則——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)接合實(shí)踐。所以接下來讓我們來談?wù)勂漕I(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

其次，拉克勞與墨菲所建構(gòu)的是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。重新建構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論是拉克勞和墨菲作為他們建構(gòu)激進(jìn)多元民主社會(huì)的核心計(jì)劃被提出來的。對(duì)于他們來說，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是在話語理論的基礎(chǔ)上形成的，它對(duì)馬克思主義理論的本質(zhì)主義具有消解作用，所以對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論進(jìn)行批判性重構(gòu)，可以為建立民主政治提供有效的幫助。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念產(chǎn)生于歷史必然性斷裂之處，因此拉克勞與墨菲在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》中才會(huì)寫到“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念出現(xiàn)于其中的語境會(huì)有斷層（在地質(zhì)學(xué)意義上）、有不得不被彌補(bǔ)的裂縫和必須被克服的偶然性，‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’不會(huì)是對(duì)同一性的宏偉闡釋，而是對(duì)危機(jī)的反應(yīng)”。［3］3也就是說領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)日漸擴(kuò)大的裂縫，拉克勞與墨菲認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義理論在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的高速化和多樣化發(fā)展、面對(duì)社會(huì)越來越復(fù)雜的斗爭(zhēng)時(shí)，已經(jīng)不能夠完全解決社會(huì)中的問題了，導(dǎo)致裂縫不斷加大。所以，面對(duì)如此復(fù)雜的社會(huì)狀況能夠彌補(bǔ)裂縫的就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論從起先就扮演了補(bǔ)充和偶然功用的角色，并且領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是與普遍性相聯(lián)系的，在一定意義上，拉克勞、墨菲所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”就是一種在民主形式上的主導(dǎo)權(quán)。雖然拉克勞、墨菲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論是基于葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的發(fā)展，但兩者是不同的。在葛蘭西那里，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主體同一性的根本核心是在它進(jìn)行連接的領(lǐng)域之外構(gòu)成的：領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的邏輯并沒有顯露它對(duì)正統(tǒng)馬克思主義的所有解構(gòu)作用”。［3］96也就是說對(duì)于拉克勞、墨菲來說，偶然性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論并沒有被葛蘭西貫徹到底，當(dāng)他堅(jiān)持認(rèn)為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的連接是圍繞著基本階級(jí)進(jìn)行時(shí)，他就仍舊是本質(zhì)主義的階級(jí)還原論的，所以葛蘭西最終還是按照兩大“自然”主體，也就是無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間二元斗爭(zhēng)的方式來思考政治的。拉克勞與莫菲以為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與階級(jí)之間沒有相關(guān)性，他們強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種非階級(jí)的、非本質(zhì)論的、非決定論的、非還原論的，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是從階級(jí)政治剝離，加入由偶然性的邏輯所構(gòu)造的接合，是在激進(jìn)的多元民主政治過程中，偶然地建立起來的，是與階級(jí)利益和階級(jí)統(tǒng)治不相關(guān)的。所以拉克勞與墨菲排除葛蘭西的階級(jí)因素拯救出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使之成為理解社會(huì)建構(gòu)之邏輯的出發(fā)點(diǎn)。

最后，拉克勞與墨菲所要建構(gòu)的是多元激進(jìn)民主理論。創(chuàng)建符合激進(jìn)多元民主社會(huì)的原則是拉克勞、墨菲建構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的目的。拉克勞與墨菲以為“激進(jìn)”含義是與“多元”相關(guān)聯(lián)的，即主體認(rèn)可多元原則，否定統(tǒng)一原則，那就是激進(jìn)的：反向也是如此，只要是激進(jìn)，就要認(rèn)可多元主義。正如他們自己所說：“主體概念不能回到肯定的和統(tǒng)一的原則，只要接受這一點(diǎn)，多元主義就被視為一個(gè)激進(jìn)的概念。統(tǒng)一體的多元性在其自身發(fā)現(xiàn)自己的原則的有效性，只有在這一范圍內(nèi)，多元主義才是激進(jìn)的?！保?］76后馬克思主義的激進(jìn)多元民主的規(guī)劃必須以一種新的主體理論為基礎(chǔ)，這種理論將排斥一切本質(zhì)主義，以是激進(jìn)民主理論是以話語理論為基礎(chǔ)，對(duì)民主的一種激進(jìn)的建構(gòu)，是在激進(jìn)的和多元的民主方向上強(qiáng)化和擴(kuò)大民主。激進(jìn)民主意味著民主是不會(huì)徹底達(dá)成的，所以墨菲才會(huì)說民主將始終是“將來到”的民主。因此民主政治是一種永無止境的政治想象，正如永遠(yuǎn)不能縫合的社會(huì)一樣，民主只能通過持續(xù)地努力，通過不斷地話語對(duì)抗去尋求政治認(rèn)同。拉克勞與墨菲提高了政治地位，以及運(yùn)用話語的不同，建立起一種既不能完整整合又能夠構(gòu)成某種普遍性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，繼而將社會(huì)主義的出路前程寄托在了“激進(jìn)多元民主”的政治建構(gòu)中。激進(jìn)民主不是作為社會(huì)主義的一個(gè)組成部分，與此相反，社會(huì)主義是作為民主的一個(gè)部分。因此“繼麥克弗森首倡之后，當(dāng)代激進(jìn)民主的理論的任務(wù)是，‘找回’自由主義的民主傳統(tǒng)中最進(jìn)步的要素和社會(huì)主義傳統(tǒng)中最具有民主性的要素，并將他們整合為適應(yīng)當(dāng)代政治狀況的熔合物”。［7］15

三、對(duì)拉克勞與墨菲的解構(gòu)與建構(gòu)理論的正確認(rèn)識(shí)

在解構(gòu)與建構(gòu)的雙重維度上，拉克勞與墨菲不是“修正”傳統(tǒng)馬克思主義理論，而是“重新規(guī)劃”一種不同于傳統(tǒng)馬克思主義理論的馬克思主義理論。拉克勞與墨菲的這種理論構(gòu)想即包含著對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論“富有熱情的放棄”，（齊澤科語），同時(shí)也包含著對(duì)馬克思主義理論的被掩蓋的富有精神的創(chuàng)造性延續(xù)。通過對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論的唯物史觀、階級(jí)政治以及本質(zhì)主義的解構(gòu)，建構(gòu)自己的政治理論，即在話語理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的基礎(chǔ)上結(jié)合新時(shí)代背景建立一個(gè)符合社會(huì)發(fā)展的激進(jìn)民主多元的社會(huì)。拉克勞與墨菲對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論實(shí)行的是批判性重建的方法，以使馬克思主義在現(xiàn)代社會(huì)重新散發(fā)活力。所以他們的理論是對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論的“取其精華，去其糟粕”，因此在拉克勞與墨菲看來，其理論正是在批判的基礎(chǔ)上對(duì)馬克思主義理論的繼承與發(fā)展，是解構(gòu)與建構(gòu)的統(tǒng)一。

但是，對(duì)于拉克勞與墨菲的后馬克思主義我們應(yīng)該要有清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)其進(jìn)行學(xué)習(xí)和了解，是為更好地學(xué)習(xí)馬克思主義理論服務(wù)的，雖然他們對(duì)于馬克思主義理論的解構(gòu)與建構(gòu)在一定程度上對(duì)我們的馬克思中國化是有借鑒意義的，但是我們也不能被其思想所迷惑，而認(rèn)為馬克思主義理論已經(jīng)過時(shí)了，馬克思主義理論面對(duì)當(dāng)今時(shí)代的發(fā)展已經(jīng)無能為力了。正如在審視現(xiàn)代性時(shí)應(yīng)看到“現(xiàn)代性不是那種直線前進(jìn)、不可重復(fù)的時(shí)間意義?，F(xiàn)代性以謀求與傳統(tǒng)、過去的傳承、斷裂為自己的邏輯起點(diǎn)，并具有自我否定和自我超越的歷史文化意義”。［8］我們?cè)诮梃b的同時(shí)，一定不能忘記馬克思主義理論的基礎(chǔ)，雖然社會(huì)是不斷發(fā)展的，但馬克思主義理論也是不斷變化與發(fā)展的，所以我們不必把自己局限于傳統(tǒng)馬克思主義理論的個(gè)別結(jié)論，而犯了本本主義和教條主義的錯(cuò)誤。應(yīng)從現(xiàn)時(shí)代出發(fā)，肯定拉克勞和墨菲對(duì)一些問題所進(jìn)行的分析對(duì)于馬克思主義理論的進(jìn)步是提供了一些比較好的借鑒的，但是我們同時(shí)也要看到他對(duì)馬克思主義理論的一些批判卻是不切實(shí)際的，我們不能簡單的就將其理論糅合進(jìn)馬克思主義中國化的過程中。我們要結(jié)合中國實(shí)際，對(duì)拉克勞與墨菲的理論進(jìn)行批判分析。

［1］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］拉克勞.我們時(shí)代革命的新反思［M］.孔明安，劉振怡，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

［3］拉克勞，墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治［M］.尹樹廣，鑒傳今，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

［4］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995：281.

［5］Laclau，E..New Reflections on the Revolution of Our Time［M］.Verso.1990：164-165.

［6］付文忠.后馬克思主義的三個(gè)命題解讀——拉克勞與墨菲“超越”馬克思主義的理論路徑剖析［J］.西北師大學(xué)報(bào)，2007（01）.

［7］安娜·瑪麗·史密斯：拉克勞與墨菲［M］.付瓊，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

［8］韓秋紅，史巍.西方馬克思主義現(xiàn)代性批判的雙重維度［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2010（01）.