論醫(yī)師組織協(xié)助義務(wù)框架中的客觀歸責(zé)與信賴原則

劉躍挺1,2

(1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 中國 北京 100872; 2.慕尼黑大學(xué) 法學(xué)院， 德國 慕尼黑 80539)

關(guān)鍵詞：醫(yī)師；醫(yī)療過失；信賴原則；社會分工；客觀歸責(zé)；共同過失

收稿日期：2015-06-16

基金項目：國家社會科學(xué)

作者簡介：劉躍挺(1982-)，男，新疆烏魯木齊人。副教授，博士后，主要從事醫(yī)事法學(xué)、比較刑法學(xué)、法社會學(xué)研究。E-mail：wonderf21cn@163.com。

中圖分類號：D922.16

文章編號：文獻標(biāo)志碼：A1009-4474(2015)06-0096-06

摘要：客觀歸責(zé)如何在醫(yī)師組織協(xié)助義務(wù)框架中得以適用，是困擾刑法理論及其實務(wù)的一道難題。在組織醫(yī)療分工行為中，為防止醫(yī)師及其輔助人員出現(xiàn)技術(shù)性瑕疵之危險，醫(yī)師必須有效履行組織與協(xié)調(diào)義務(wù)。若沒有組織分工與彼此協(xié)調(diào)，而病人因此出現(xiàn)危害結(jié)果，相關(guān)醫(yī)師就無法主張信賴原則并以此排除其行為客觀歸責(zé)之判斷。

On the Objective Imputation and the Principle of Reliance in Medical Organization’s Obligation to Asist

LIU Yue-ting1,2

(1.SchoolofLaw,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China; 2.SchoolofLaw,UniversityofMunich,Munich80539,German)

Key words: physician; medical negligence; the Principle of Reliance; division of labour; objective imputation; joint negligence

Abstract:How the objective imputation in medical system can be used in vertical organization is a difficult problem in criminal law theory and practice. The application of the principle of reliance is analyzed during the organizational coordination. In other words, whether the behavior of doctors can meet the principle of reliance depends on the doctor’s effective fulfillment of the obligation of organizational coordination. Based on the German medical criminal judicial practice, the author further discusses the obligations in the medical behaviors. The demarcation line between the specific situations of the objective imputation judgment and the principle of reliance is clearly defined.

一、醫(yī)師之組織協(xié)助義務(wù)、信賴原則與客觀歸責(zé)

信賴原則之適用主要源于人類社會技術(shù)的更新與進步以及與其相伴的社會組織分工。詳言之，只有當(dāng)社會分工達到一定程度，不同組織間的人們才能對于某些因分工產(chǎn)生的危險予以容許，即肯定具有可容許性危險的行為具有社會相當(dāng)性；而這些具有社會相當(dāng)性的行為，雖然其本身具有危險，但依然不被認為其具有可處罰性；在認定該行為之危險是否為可容許性危險時，人們所運用的規(guī)則即為信賴原則。基于此，信賴原則之適用依據(jù)則是行為之社會相當(dāng)性〔1〕。社會相當(dāng)性的判斷要素系行為人之特定行為能力(譬如注意能力等)、行為本身的危害程度及其行為之結(jié)果的危險性。其中，行為本身之危險程度的判斷最為重要。行為本身之危險程度的判斷主要依據(jù)在于社會防衛(wèi)的需要。具體而言，行為本身之危險程度的判斷依據(jù)涉及社會分工程度、經(jīng)濟發(fā)展與文化進步程度以及行為所在地之具體形勢政策。其中，社會分工存在的前提是社會組織之“合理化生產(chǎn)”，而“合理化生產(chǎn)”并不僅僅意味著“機械化”，“因為(合理化生產(chǎn))不是所有的‘機械’都由金屬或木料構(gòu)成，它們可以由人構(gòu)成”〔2〕。因此，社會分工并不是完全與技術(shù)進步同步，而是取決于合理化生產(chǎn)的步伐。

在現(xiàn)代組織性醫(yī)療團隊體系框架中，為了滿足醫(yī)療協(xié)作合理化的需求，相應(yīng)的醫(yī)療分工在所難免；而對于直接責(zé)任醫(yī)師而言，其所擔(dān)負的責(zé)任，除了履行最為基本的救治義務(wù)外，就是要合理組織與協(xié)調(diào)整個醫(yī)療團隊正常運行，以使得病人得以康復(fù)或者說至少不會使其法益受到過度侵害。詳言之，在組織醫(yī)療分工行為中，為防止其輔助人員出現(xiàn)技術(shù)性瑕疵之危險，醫(yī)師本人必須遵循對他們的遴選、監(jiān)督與任務(wù)交付義務(wù)。除此之外，在醫(yī)療實踐中，仍有一種情況可使病人之法益受到侵害，即其侵害結(jié)果并不是由醫(yī)療參與人員之技術(shù)性瑕疵本身所造成的，而是由醫(yī)師沒有進行或者沒有合理進行有效的組織與協(xié)調(diào)所造成的，即缺乏協(xié)調(diào)與組織將會導(dǎo)致病人的生命和健康受損。基于此，我國通過法律法規(guī)進一步規(guī)范了醫(yī)師的組織協(xié)調(diào)義務(wù)①，旨在促進醫(yī)師積極有效地組織醫(yī)療團隊。因此，我國刑法理論尤其是過失犯罪理論應(yīng)當(dāng)更加重視現(xiàn)代醫(yī)療活動中的醫(yī)師之組織協(xié)調(diào)的注意義務(wù)。

對于客觀歸責(zé)(Zurechnung②〔3〕)而言，起初可以認為其是一種法律上的因果關(guān)系，即不單純是事實上的條件關(guān)系，而是“具有某種價值判斷”〔4〕。德國刑法學(xué)家羅可辛認為，“唯有行為人的行為對于行為客體制造(或是升高)了一個法律所不容許的危險，并且該危險在具體事件歷程中實現(xiàn)，而導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生者，則該結(jié)果方可歸責(zé)于行為人?！薄?〕一般認為，客觀歸責(zé)原則包含三個判斷標(biāo)準(zhǔn)：制造不被容許的危險、實現(xiàn)不被容許的危險以及構(gòu)成要件的效力范圍〔6〕。

相比而言，信賴原則是指行為人與他人共同維系社會活動正常運轉(zhuǎn)的過程中，該行為人信賴他人能夠?qū)嵤┖虾醅F(xiàn)有法律、慣常性社會規(guī)則或行為準(zhǔn)則的行為，只要該種信賴具有明顯的社會相當(dāng)性，即使危害結(jié)果是由于他人的不當(dāng)行為所引起的且與行為人之行為存在某種事實上的因果關(guān)系，該行為人對此也不應(yīng)予以進行客觀歸責(zé)之評價〔7〕。因而可知，信賴原則與客觀歸責(zé)之間存在著密不可分的關(guān)系。前者是后者之法理在判斷過失行為與結(jié)果之間是否存在法律上因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)之一，即信賴原則是作為判斷行為是否導(dǎo)致危害結(jié)果之不容許的風(fēng)險出現(xiàn)的。如前所述，制造不容許之風(fēng)險的判斷決定于行為是否違背注意義務(wù)。因此，關(guān)鍵問題在于：若信賴原則得以適用，那么其免除的是什么樣的注意義務(wù)？

基于此，本文結(jié)合德國刑事司法實踐中最為著名的“苯扎氯銨”案③與“共同診治”案，詳實闡明在醫(yī)師組織協(xié)助義務(wù)框架中的與其有關(guān)的過失行為的客觀歸責(zé)判斷與信賴原則適用之問題。

二、“苯扎氯銨”案所涉及的組織協(xié)調(diào)義務(wù)之違反與歸責(zé)問題

案例1：外科醫(yī)師(同時，該醫(yī)師亦作為該手術(shù)的協(xié)調(diào)配置醫(yī)師(Beleg?rzte)④〔8〕)實施整容手術(shù)。在手術(shù)時，該外科醫(yī)生要求手術(shù)護士注射“普魯卡因”⑤。在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)(至少1年)，該醫(yī)師一直都知道該護士把“苯扎氯銨”放在手術(shù)縫紉桌旁；不過，存放“苯扎氯銨”和“普魯卡因”的試劑瓶外形相似、容易令人混淆。然而，該醫(yī)師卻沒有提示該護士并糾正這個不當(dāng)之處。最終，在該醫(yī)師實施手術(shù)過程中，該護士給病人注射的針劑不是“普魯卡因”，而是“苯扎氯銨”。此病人故而死亡。德國聯(lián)邦最高法院判處該醫(yī)師系過失致死罪。〔9〕

首先，值得肯定的是，鑒于不同醫(yī)療領(lǐng)域間醫(yī)師的組織與協(xié)作行為，在一般的醫(yī)療行為過程中，醫(yī)院內(nèi)各科室所規(guī)定的醫(yī)治方案必須在時間、器械技術(shù)、人員安排等方面彼此相互協(xié)調(diào)與配合〔10〕?；诖?，當(dāng)被安排參與組織分工醫(yī)療行為的相關(guān)醫(yī)療輔助人員(譬如護士等)所承擔(dān)的任務(wù)過重時，雖然負責(zé)醫(yī)師沒有直接遴選相關(guān)醫(yī)療輔助人員參與醫(yī)療行為的義務(wù)(筆者注：院方(具體而言，總護士長或護士長)負責(zé)遴選護士等醫(yī)療輔助人員)，但是其有義務(wù)告知并引起醫(yī)院管理方的注意，使得醫(yī)院管理方注意到相關(guān)醫(yī)療輔助人員人數(shù)不足、技術(shù)瑕疵等弊端及擴充醫(yī)療工作參與者人數(shù)的必要性等問題〔11〕。只有這樣，一些新的醫(yī)務(wù)工作參與者才會被安排進來，以緩解人員緊張的局面。詳言之，醫(yī)師不僅要提醒醫(yī)院管理方引進新成員的必要性；而且，還應(yīng)告知院方，在現(xiàn)代組織醫(yī)療分工中，先進的醫(yī)療技術(shù)器材也扮演著重要的角色。此處，醫(yī)師一系列的告知義務(wù)又屬于什么樣的注意義務(wù)？筆者認為，此處的告知義務(wù)就是組織協(xié)調(diào)義務(wù)的體現(xiàn)。通常情況下，在醫(yī)療組織分工過程中，醫(yī)師的組織協(xié)調(diào)行為之注意義務(wù)會在社會組織人際交往規(guī)范中被予以規(guī)定〔12〕，即組織協(xié)調(diào)義務(wù)旨在使團體內(nèi)部成員組織分工交往過程中所產(chǎn)生的危險最小化〔13〕。

然而，在“苯扎氯銨”案中，該外科醫(yī)師又同時是手術(shù)的配置醫(yī)師，其組織協(xié)調(diào)行為卻違反了上述所提及的“交往規(guī)范”。詳言之，表面上看，該手術(shù)問題出于護士不符合規(guī)范的瑕疵操作問題，而背后的原因卻是該護士既要處理手術(shù)消毒事宜，又要配合醫(yī)師從事藥劑注射工作。顯然，醫(yī)療輔助人員人手不足問題十分突顯。與此同時，該醫(yī)師已經(jīng)認識到此類情況，但其卻長期容忍(案情提示：至少1年)并始終沒有排除這種危險的根源。故而，該醫(yī)師客觀上違反了組織協(xié)調(diào)義務(wù)。進而，當(dāng)病人因此遭遇法益侵害結(jié)果時，就應(yīng)當(dāng)認定該直接責(zé)任醫(yī)師之不作為符合客觀歸責(zé)之判斷要求。

不過，有人會提出疑問，醫(yī)療分工過程中的組織協(xié)調(diào)行為原則上是由垂直分工等級體系中的最后責(zé)任者來實施，由該責(zé)任者實施遴選、監(jiān)督與任務(wù)交付行為以直接消除因配置落后所導(dǎo)致的危險。譬如，在一般醫(yī)院中，有關(guān)護士的護理工作安排、護理風(fēng)險監(jiān)控與規(guī)范、護理情況的上下級溝通等情況均由醫(yī)院護理部之總護理長最終負責(zé)〔14〕。若基于此，那么該案中此外科醫(yī)師往往就有理由信賴這樣的事實，即該院護理部總護理長或稱之為護理院長〔15〕會最終負責(zé)手術(shù)中有關(guān)護士的人員配置工作，進而，其可以主張信賴原則。對此，筆者認為，基于現(xiàn)有法律上對該醫(yī)療組織分工原則的肯定，應(yīng)當(dāng)將遴選護士等具體護理領(lǐng)導(dǎo)工作交付于護士長或者其他富有護理經(jīng)驗的護士來完成；但這并不意味著該醫(yī)師可以毫無任何限制地適用組織分工關(guān)系中的信賴原則，或者說，將所有醫(yī)師本身之責(zé)任都被轉(zhuǎn)嫁給負責(zé)該項工作的護士長或者其他富有護理經(jīng)驗的護士。情況恰恰相反，醫(yī)師不可能完全不再負責(zé)；換言之，他將一直為此負責(zé)下去。這是因為該醫(yī)師對病人之法益侵害結(jié)果具有預(yù)見及回避的可能性；恰恰基于這種預(yù)見可能性與回避可能性以及回避不法結(jié)果出現(xiàn)之必要性，若該醫(yī)師有充足時間且能夠及時采取相應(yīng)適當(dāng)措施，然而其卻沒有履行相關(guān)注意義務(wù)，那么，其就不能主張信賴原則之適用；進而，其不當(dāng)行為就應(yīng)當(dāng)予以客觀歸責(zé)之判斷。

綜上所述，在此類分配和交付相關(guān)醫(yī)療任務(wù)的過程中，醫(yī)師的組織協(xié)調(diào)義務(wù)可以說本質(zhì)上是一種監(jiān)督義務(wù)?；诖?，該直接責(zé)任醫(yī)師可以偶爾⑥對那些盡可能好地被遴選出來的輔助人員(即護士)進行適時的監(jiān)督與檢查。同時，基于醫(yī)師之組織協(xié)調(diào)義務(wù)的確實存在，加之該醫(yī)師具有注意之能力(即預(yù)見可能性與回避可能性)，因此，當(dāng)其行為違反客觀注意義務(wù)時，不得主張信賴原則。

三、“共同診治”案所涉及的組織協(xié)調(diào)義務(wù)之違反與歸責(zé)問題

案例2：三位X光醫(yī)師組成一個醫(yī)療團隊，由于X光電子管存在瑕疵而導(dǎo)致X光機操作失誤，導(dǎo)致病人輻射過量，因而死亡。該案中三位醫(yī)師均被判處過失致死罪。

不過，德國刑事司法實務(wù)對此普遍認為：“連一個認真且謹慎的、在職責(zé)內(nèi)對此應(yīng)予以高度注意的X光機械師都不能辨認出這個X光電子管存在瑕疵，因此，X光醫(yī)師也沒有相關(guān)情況的預(yù)見可能性?！薄?6〕進言之，在該案中，對X光機而言，X光醫(yī)師沒有違反有關(guān)對X光機具體操作技能方面的注意義務(wù)。那為什么三位醫(yī)師均被判處過失致死罪？筆者認為，可以假設(shè)兩種情況對此予以分別討論。

(一)團隊之無組織分工狀態(tài)

假設(shè)三位醫(yī)師沒有按照現(xiàn)代醫(yī)療團隊活動之普遍等級秩序來安排組織分工，那么，實際醫(yī)療情況可能會這樣：要么沒有任命負責(zé)X光防護罩的醫(yī)師；要么沒有按照X光防護規(guī)定精準(zhǔn)地劃分三位醫(yī)師彼此之間有關(guān)技術(shù)監(jiān)督方面的責(zé)任。換言之，在一個醫(yī)療合作團隊內(nèi)若沒有相應(yīng)的組織分工，那么，該案三位醫(yī)師之間是如何進行彼此間的分工與協(xié)調(diào)相關(guān)醫(yī)療任務(wù)的？

筆者認為，這種情況只能參照共同診治規(guī)則⑦以及相關(guān)具體情況中的醫(yī)療合同、口頭協(xié)議或者醫(yī)療習(xí)慣予以確定。若具體醫(yī)療合同中明確規(guī)定了三位醫(yī)師中的某一醫(yī)師具有組織與協(xié)調(diào)事項的管理職責(zé)，那么，對其他兩位醫(yī)師的行為評價就可以依據(jù)信賴原則。詳言之，這兩位醫(yī)師完全有理由相信負有組織、協(xié)調(diào)與管理義務(wù)的醫(yī)師應(yīng)該會合理安排管理與維護X光機等方面事宜。若該負責(zé)醫(yī)師違反管理義務(wù)，那么，只要該醫(yī)療協(xié)議中的“組織協(xié)調(diào)事項”之規(guī)定沒有明顯出現(xiàn)諸如違背醫(yī)療共同診治規(guī)則等瑕疵問題，那么，其他兩位醫(yī)師則完全可以主張信賴原則?；诖?，因X光機不當(dāng)管理而產(chǎn)生的注意義務(wù)之違反客觀上只歸咎于該直接責(zé)任醫(yī)師。

然而，若沒有依據(jù)共同診治規(guī)則而進行有效的組織分工或者說沒有具體規(guī)制“組織協(xié)調(diào)事項”的醫(yī)療合同，那么，筆者認為，此類情況可以視為這三位醫(yī)師均有組織、協(xié)調(diào)與管理義務(wù)。換言之，他們都要對X光機管理不善所導(dǎo)致的病人之法益侵害結(jié)果負責(zé)，即三位醫(yī)師沒有履行他們的組織協(xié)調(diào)義務(wù)。反觀此案例，該案情事實上也表明，這三位醫(yī)師中沒有一個人能夠提供詳實證據(jù)充分說明他本人已經(jīng)考慮到：“誰應(yīng)對共同診治過程運作通暢負責(zé)以及同時負責(zé)管理X光機以維持其最佳狀態(tài)”。可以說，這三位醫(yī)師這種違反組織協(xié)調(diào)注意義務(wù)的行為與病人出現(xiàn)危害結(jié)果之間皆應(yīng)具有客觀可歸責(zé)性。

但是，實際問題則是，在這三位醫(yī)師中，至少有一位醫(yī)師的行為直接造成病人死亡。因此，這里存在著一種刑法理論上所謂的“擇一的因果關(guān)系”⑧〔17〕。筆者認為，基于客觀歸責(zé)理論，若其中一位醫(yī)師直接導(dǎo)致病人死亡，則其他兩位醫(yī)師的行為就不會再導(dǎo)致病人所受危險上升，因而，其他兩位醫(yī)師只承擔(dān)因其過失行為所致死亡未遂結(jié)果之責(zé)任；然而，事實上并不知道是誰直接導(dǎo)致病人死亡，基于罪疑惟輕原則⑨〔18〕，三位醫(yī)師均成立過失致人死亡罪之犯罪未遂。不過，無論按照德國刑事立法還是中國刑事立法，過失犯皆為結(jié)果犯，則不存在過失未遂的情況。因此，面對病人死亡之結(jié)果，三位醫(yī)師應(yīng)各自承擔(dān)過失致傷罪之刑事責(zé)任。

然而，德國法院仍然判處三位醫(yī)師過失致死罪，所以該案之判決至今依然在德國刑法實務(wù)及其相關(guān)學(xué)說理論上“令人不解”〔12〕。不過，筆者認為，這或許是因為該法院認可“共同過失犯”與“過失危險犯”之法理，即在多位行為人，無論是實行犯還是其他共犯，無論是故意還是過失，只要他們的行為共同引起法益侵害結(jié)果或是危險的出現(xiàn)，那么他們就要對共同引起的法益侵害結(jié)果或是危險承擔(dān)一定的刑事責(zé)任〔19〕。

(二)團隊之有組織分工狀態(tài)

假設(shè)該醫(yī)療團隊組織分工明確且運作良好，那么，造成該病人死亡的人為原因證據(jù)就變得更加無法確定。

眾所周知，在確定這種人為方面的原因，尤其又當(dāng)面對舉證困難的問題時，現(xiàn)代市民刑法明確規(guī)范了不得僅以“結(jié)果不法”就讓被告醫(yī)師承擔(dān)刑事責(zé)任的原則〔20～23〕。這是因為，“當(dāng)對某些案件事實詮釋具有決定性作用的構(gòu)成要件僅能說明一個或者所有行為人之過失結(jié)果的不法，那么，刑法的重要性就會蕩然無存?！薄?2〕詳言之，現(xiàn)代刑法中違法性的規(guī)制目的在于明示或確保行為人之行為合乎法社會、法規(guī)范及法秩序的現(xiàn)實目的性，從而使得行為人服從受法所支配者所建立的客觀外在之社會規(guī)則，即“行為不法”在違法性判斷上亦存有一席之地。加之，“行為不法”因強調(diào)行為本身違反各種社會活動中“必要的注意義務(wù)”，而非只是著眼于行為人對法益侵害結(jié)果的可預(yù)見性，故而，“行為不法”作為一項行為違法性判斷之標(biāo)準(zhǔn)，更能詮釋現(xiàn)代社會刑法之法治精神。

基于此，筆者認為，既然三位醫(yī)師沒有違反組織協(xié)調(diào)義務(wù)，即三位醫(yī)師權(quán)責(zé)分工明確，其所組成的團隊組織分工明確且運作良好，那么，此時，就應(yīng)當(dāng)將客觀歸責(zé)的關(guān)注點放在對X光機有管理義務(wù)的醫(yī)師身上。就操作本身而言，X光機檢查存在致人傷害或者死亡的危險，但是這種危險又只是一種“可能狀態(tài)”。若操作團隊分工明確且沒有證據(jù)顯示有違規(guī)操作的人為原因，那么，最終導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果產(chǎn)生的危險，在刑法意義上就仍然只是一種偶然性的危險、一種可容許性的危險。

其次，從假設(shè)案情來看，分工執(zhí)行情況良好。除此之外，其他誘發(fā)犯罪行為人之人格特性的條件都沒有被予以明確顯示，加之，由于所有導(dǎo)致刑法上否定性結(jié)果出現(xiàn)的人為原因證據(jù)在該案中也都沒有充分表明，那么，基于罪疑惟輕原則，對于這三位醫(yī)師而言，我們無法對其中任何一個醫(yī)師醫(yī)療行為之注意義務(wù)的違背性進行客觀歸責(zé)之判斷，即這三位醫(yī)師均可以主張信賴原則：在他們共同維系同一醫(yī)療活動正常運轉(zhuǎn)的過程中，醫(yī)師彼此間均信賴他人能夠?qū)嵤┖虾醅F(xiàn)有醫(yī)事法律、慣常性醫(yī)療操作規(guī)范或行為準(zhǔn)則的行為，只要該種信賴具有明顯的醫(yī)事相當(dāng)性，即不會產(chǎn)生不可允許之危險，那么，即使危害結(jié)果是由于其他人的不當(dāng)行為所引起的且與行為人本人之行為存在某種事實上的因果關(guān)系，對該醫(yī)師也不應(yīng)予以客觀歸責(zé)之評價。簡言之，基于該團隊組織分工明確且運作良好之事實，三位醫(yī)師均可主張信賴原則，并以此排除其各自行為的客觀歸責(zé)之判斷。

綜上所述，在現(xiàn)代組織型醫(yī)療行為中，除了救治義務(wù)、說明義務(wù)等基本義務(wù)外，直接責(zé)任醫(yī)師還有一項重要的注意義務(wù)，即“組織協(xié)助義務(wù)”。若該醫(yī)師沒有對所領(lǐng)導(dǎo)、指揮、參與之醫(yī)療團隊實施必要且合理的組織分工行為，那么，當(dāng)病人之危害結(jié)果因此出現(xiàn)時，他們絕對無法主張信賴原則并以此排除其行為的客觀歸責(zé)之判斷。

注釋：

①譬如，《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)(醫(yī)務(wù)管理部分)》第12條規(guī)定：“1.凡遇疑難病例，應(yīng)及時申請會診。2.科間會診：由經(jīng)治醫(yī)師提出，上級醫(yī)師同意，填寫會診單。應(yīng)邀醫(yī)師一般要在兩天內(nèi)完成，并寫會診記錄。如需?？茣\的輕病員，可到?？茩z查。3.急診會診：被邀請的人員，必須隨請隨到。4.科內(nèi)會診：由經(jīng)治醫(yī)師或主治醫(yī)師提出，科主任召集有關(guān)醫(yī)務(wù)人員參加。5.院內(nèi)會診：由科主任提出，經(jīng)醫(yī)務(wù)科同意，并確定會診時間，通知有關(guān)人員參加。一般由申請科主任主持，醫(yī)務(wù)科要有人參加。6.院外會診：本院一時不能診治的疑難病例，由科主任提出，經(jīng)醫(yī)務(wù)科同意，并與有關(guān)單位聯(lián)系，確定會診時間。應(yīng)邀醫(yī)院應(yīng)指派科主任或主治醫(yī)師以上人員前往會診。會診由申請科主任主持。必要時，攜帶病歷，陪同病員到院外會診。也可將病歷資料寄發(fā)有關(guān)單位，進行書面會診。7.科內(nèi)、院內(nèi)、院外的集體會診：經(jīng)治醫(yī)師要詳細介紹病史，做好會診前的準(zhǔn)備和會診記錄。會診中，要詳細檢查，發(fā)揚技術(shù)民主，明確提出會診意見。主持人要進行小結(jié)，認真組織實施?！钡?4條第4項規(guī)定：“術(shù)前病例討論會：對重大、疑難及新開展的手術(shù)，必須進行術(shù)前討論。由科主任或主任(副主任)醫(yī)師主持，手術(shù)醫(yī)師、麻醉醫(yī)師、護士長、護士及有關(guān)人員參加，必要時請醫(yī)療管理部門人員參加。訂出手術(shù)方案、術(shù)后觀察事項、護理要求等。討論情況記入病歷。一般手術(shù)，也要進行相應(yīng)討論。”第24條第2項規(guī)定：“每一位住院患者的診療(手術(shù))方案都要由具有注冊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人員(副主任醫(yī)師—主治醫(yī)師—住院醫(yī)師)組成的醫(yī)療小組進行討論確認?！?/p>

②德語“Zurechnung”雖然譯為“歸責(zé)”，但其本身較為準(zhǔn)確的意思則為“歸屬”?！癦urechnung”是由前綴“zu-”與主干詞“Rechnung”組成，前者表示動作的方向，后者本意為“計算、估計”。因此，“Zurechnung”及其動詞形式“zurechnen”實際意思即為“把(A)(經(jīng)過計算、估算、評價后)算作、歸入、列入(B)”。依其詞義看來，“Zurechnung”的內(nèi)涵包含“價值性”因素。

③Zephirol-Stamml?sung即苯扎氯銨，一種在醫(yī)療手術(shù)時廣泛用于消毒皮膚和手術(shù)器械的試劑。

④協(xié)調(diào)配置醫(yī)師是指在外獨立開辦診所，同時又在大型醫(yī)院里負責(zé)調(diào)配病房的醫(yī)師。

⑤Novocain-Suprarenin即普魯卡因，一種緩解局部疼痛的麻醉試劑。

⑥這里之所以明確為“偶爾”，是因為護士受到來自負責(zé)醫(yī)師與(總)護士長的雙重監(jiān)督。而后者基于業(yè)務(wù)之關(guān)聯(lián)性，成為監(jiān)督護士的主要力量。

⑦《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)(醫(yī)務(wù)管理部分)》第24條規(guī)定第2項、第3項分別規(guī)定：“每一位住院患者的診療(手術(shù))方案都要由注冊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人員(副主任醫(yī)師—主治醫(yī)師—住院醫(yī)師)組成的醫(yī)療小組進行討論確認?！薄搬t(yī)療小組由具備副主任醫(yī)師職稱人員負責(zé)，擔(dān)任主診醫(yī)師，帶領(lǐng)由若干名下級醫(yī)師組成的醫(yī)療小組，對其所管理的病人負責(zé)，包括對病人的門診、人院、檢查、診斷、治療、出院后復(fù)診整個過程?！?/p>

⑧擇一的因果關(guān)系是指兩個以上的行為分別都能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，且在行為人沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，此些行為發(fā)生競合最終導(dǎo)致危害后果發(fā)生的情況。

⑨罪疑惟輕原則是指存有疑問時應(yīng)作有利于被告人的決定，即有證據(jù)證明，在一刑事案件中有多種事實上的可能性，它們相互之間存在一種或多或少的層次關(guān)系，如果有利于被告人的事實上的可能性得到證實，而其他事實上的可能性沒有得到證實，則應(yīng)適用“疑問時有利于被告人”原則。

參考文獻：

〔1〕劉躍挺.論刑法中的信賴原則〔J〕.西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(5):131-136.

〔2〕約翰·V·皮克斯通.認識方式——一種新的科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)史〔M〕.陳朝勇,譯.上海：上海科技教育出版社，2008：95.

〔3〕朗氏德漢雙解大詞典〔K〕.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2010：2146.

〔4〕陶龍生.刑法之理論與實際〔M〕.臺北：三民書局,1980:26.

〔5〕林山田.刑法通論(上冊)〔M〕.臺北：臺灣大學(xué)法學(xué)院圖書部，2005：215-216.

〔6〕Claus Roxin.客觀歸責(zé)理論〔J〕.許玉秀,譯.政大法學(xué)評論,1994,(50):11-15.

〔7〕Carolin Wever.Fahrl?ssigkeit und Vertrauen im Rahmen der arbeitsteiligen Medizin〔J〕.Dr.Kovac,2005，(5)：2-7.

〔8〕彭常榮.勞動者爭議行為合法性研究——以醫(yī)師罷工為中心〔D〕.桃園：中原大學(xué)財經(jīng)法律研究所，2004:126.

〔9〕Max Kohlhaas.Zur Fahrl?ssigkeit des operierenden Arztes,der Fehler des Operationspersonals nicht beachtet〔J〕.Medizinische Wochenschrift,1959,84(5)：1491.

〔10〕Peter Petersen.Die Haftung des Arztes in der Rspr.Des Bundesgerichtshofes〔J〕.Deutsche Richterzeitung,1962,40(5)：265.

〔11〕Walther Wei?auer.Rechtliche Grundlagen der Arbeitsteilung〔J〕.An?sthesiologische Informationen,1976,17(5)：28.

〔13〕李偉.規(guī)范性的來源：從工具理性到交往理性的轉(zhuǎn)變——論哈貝馬斯的規(guī)范思想〔J〕.天水師范學(xué)院學(xué)報，2012，(3)：50.

〔14〕牛艷萍，王亞麗，鄭玲.總護士長在護理風(fēng)險管理中發(fā)揮的作用〔J〕.臨床誤診誤治，2011，(3)：106.

〔15〕段修洲.德國醫(yī)院管理概述〔J〕.兵團醫(yī)學(xué)，2003，(3)：18.

〔16〕Otto Gierke.Das Deutsche Genossenschaftsrecht(2.Bd.)〔M〕.Berlin:Geschichte des deutschen K?rperschaftsbegriffs,1873：608.

〔17〕馬克昌.犯罪通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：225.

〔18〕陳珊珊.論罪疑惟輕原則〔J〕.法學(xué)評論，2007，(2)：104.

〔19〕張明楷.共同過失與共同犯罪〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003，(2)：46.

〔20〕劉躍挺.對大陸法系違法性理論的理性思辨——兼與臺灣中央警察大學(xué)余振華教授商榷〔J〕.海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2007，(6)：617.

〔21〕劉躍挺.論信賴原則的法社會學(xué)根基〔J〕.天府新論，2015，(4)：70-76.

〔22〕劉躍挺.論風(fēng)險社會中刑罰價值立場的抉擇性反思〔J〕.刑法論叢，2014,40(4)：266-276.

〔23〕劉躍挺.論醫(yī)療過失犯罪中信賴原則法理之適用——以垂直型組織醫(yī)療分工實踐為視角〔J〕.河北法學(xué)，2015，(10):55-71.

(責(zé)任編輯：葉光雄)