梁成意, 周 佳

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院,江西南昌330013)

憲法在司法實(shí)踐中的適用
——以人身自由私法保護(hù)為例*

梁成意, 周 佳

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院,江西南昌330013)

憲法中的人身自由既是公法上的權(quán)利,也是私法上的權(quán)利。作為私法上的權(quán)利,我國(guó)民事立法對(duì)人身自由并無(wú)具體規(guī)定。在司法實(shí)踐中,法官將人身自由轉(zhuǎn)化為人格尊嚴(yán),再將人格尊嚴(yán)轉(zhuǎn)化為名譽(yù)權(quán),并通過(guò)名譽(yù)權(quán)實(shí)現(xiàn)人身自由的法律保護(hù)。這一過(guò)程體現(xiàn)了法官的規(guī)范思維、整體思維和實(shí)用思維。為減少解釋,最大限度地尊重成文法,法官有時(shí)在裁判文書(shū)中援引(相對(duì)于法律而言)更為具體的憲法條文。當(dāng)憲法條文成為裁判規(guī)范任一構(gòu)成要素的組成部分時(shí),憲法就被司法適用了。

人身自由;私法保護(hù);法官邏輯;憲法適用;條件

一、人身自由的性質(zhì)

(一)作為公法權(quán)利的人身自由:立法與理論

現(xiàn)行憲法體制下,通過(guò)立法將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利,并通過(guò)對(duì)法律權(quán)利的維護(hù)進(jìn)而間接保護(hù)基本權(quán)利,是公民基本權(quán)利的主要保障方式。因此,是否法律化、法律化方式以及法律化程度決定了基本權(quán)利的保護(hù)方式與保護(hù)程度。

作為一項(xiàng)基本權(quán)利,人身自由獲得《憲法》的確認(rèn),并通過(guò)相關(guān)立法得以法律化、具體化?！稇椃ā返?7條第一款概括規(guī)定了人身自由不受侵犯,第二款著重強(qiáng)調(diào)公民不受非法逮捕,第三款重點(diǎn)列舉非法拘禁、非法搜查兩種限制人身自由的行為。這三款都使用了否定性修辭(“不受”、“不得”、“禁止”),用肯定性修辭可以表述為“公民享有人身自由,限制或剝奪人身自由必須依法進(jìn)行”?！缎姓ā贰ⅰ缎谭ā?、《刑事訴訟法》①行政法主要是通過(guò)《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制措施法》限制人身自由,《刑法》主要是通過(guò)自由刑限制人身自由、《刑事訴訟法》主要通過(guò)刑事強(qiáng)制措施限制人身自由。明確國(guó)家機(jī)關(guān)如何“依法”限制或剝奪人身自由,《國(guó)家賠償法》明確國(guó)家機(jī)關(guān)“非法”限制或剝奪人身自由的法律后果。這些法律主要規(guī)定國(guó)家與公民在人身自由上的關(guān)系,是縱向的關(guān)系。因此,人身自由是公法上的權(quán)利。

根據(jù)《憲法》第37條的規(guī)定,人身自由不僅不受國(guó)家機(jī)關(guān)的非法侵害,也不受平等主體(公民、法人、其他社會(huì)組織)的非法侵害。換言之,人身自由既關(guān)涉國(guó)家與公民之間的縱向公法關(guān)系,也關(guān)涉平等主體之間的橫向關(guān)系。但由于受制于“憲法是公法”的理論,“憲法義務(wù)主要針對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)或官員,而非私人身份的公民”,②張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論(第二版)[M].北京:法律出版社,2008:32.否認(rèn)了平等主體之間存在憲法關(guān)系的可能,也就否認(rèn)了人身自由關(guān)涉平等主體之關(guān)系的可能性,從而忽視人身自由的私權(quán)屬性?！睹穹ㄍ▌t》未明確人身自由及對(duì)其侵害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,這從另一方面強(qiáng)化了人身自由的公法權(quán)利屬性。

(二)作為私法權(quán)利的人身自由:司法實(shí)踐

“法律的生命是經(jīng)驗(yàn),而不是邏輯”,關(guān)于人身自由的司法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越理論學(xué)說(shuō)與立法邏輯。大量的案例表明人身自由不僅在公法上有一席之地,在私法上也“五彩繽紛”。在“錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司侵害名譽(yù)權(quán)案”①(1998)滬二中民終字第2300號(hào)。中,錢緣在上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店購(gòu)物,離開(kāi)時(shí)監(jiān)測(cè)器鳴響,店員遂將錢緣置留店中作進(jìn)一步的檢查,不僅時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近兩小時(shí),期間還出現(xiàn)錢緣解脫褲扣接受檢查的事實(shí)。二審法院認(rèn)為,上海屈臣氏日用品有限公司和四川北路店的行為違反我國(guó)憲法和民法通則的有關(guān)規(guī)定,侵犯了錢緣的人格權(quán),并依照《憲法》第38條、《民通》第101條、第120條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決上海屈臣氏日用品有限公司向錢緣賠禮道歉并賠償精神損害。在此案中,人身自由顯然被法官視為私法上的權(quán)利。

在憲法學(xué)界,“憲法是公法”的理論受到諸多挑戰(zhàn),“憲法既不是公法,也不是私法,而是統(tǒng)攝公法、私法的根本法”的觀點(diǎn)逐漸被接受?；诟痉ǖ挠^念,憲法將各種基本社會(huì)關(guān)系整合為一個(gè)整體,從而成為一個(gè)名副其實(shí)的“總章程”。一個(gè)社會(huì)的基本關(guān)系不僅包括國(guó)家與公民之間的關(guān)系,還包括公民與公民之間的關(guān)系。公民基本權(quán)利不僅關(guān)涉國(guó)家與公民之間的縱向關(guān)系、還關(guān)涉平等主體之間的橫向關(guān)系。因此,基本權(quán)利既可以成為公法權(quán)利,也可以成為私法權(quán)利。林來(lái)梵教授在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一文中將人身自由劃分為“作為憲法權(quán)利的人身自由”和“作為民事權(quán)利的人身自由”,認(rèn)為民法中存在人身自由的問(wèn)題。②林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京:法律出版社,2001:165.

在民法學(xué)界,不少學(xué)者認(rèn)為人身自由是私法權(quán)利。王利明教授在其主編的“21世紀(jì)法學(xué)系列教材”《民法》中,人身自由被置于“具體人格權(quán)”一章中,是民事主體“自由權(quán)”的重要內(nèi)容。彭萬(wàn)林教授在其主編的“高等政法院校規(guī)劃教材”《民法學(xué)》中,明確將“自由權(quán)”列入“人身權(quán)”一章,認(rèn)為“我國(guó)憲法規(guī)定公民依法享有的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、宗教信仰、通信等自由權(quán),不僅是一種民事權(quán)利,同時(shí)也是一種政治權(quán)利?！雹叟砣f(wàn)林.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:152.從而確認(rèn)了人身自由的“雙重性質(zhì)”。

在立法上,盡管民法沒(méi)有明確規(guī)定人身自由權(quán),但通過(guò)其他法律的相關(guān)規(guī)定可以間接推論出私法上的人身自由。根據(jù)《刑法》第238、241、244、318條之規(guī)定,侵害人身自由的犯罪主體為自然人、債權(quán)人、行政機(jī)關(guān)工作人員、收買被拐賣的婦女和兒童的人、用人單位直接責(zé)任人、組織他人偷越國(guó)(邊)境的人,也可以成為本罪的主體。犯罪行為都是嚴(yán)重的違法行為,所有的犯罪主體都可以成為一般違法主體,因此自然人可以成為侵害人身自由的一般違法主體。自然人與自然人之間的侵權(quán)關(guān)系,只能是私法關(guān)系,此時(shí)受到侵害的人身自由是私法上的權(quán)利。盡管《民法通則》沒(méi)有明確人身自由的私權(quán)屬性,但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“不得搜查消費(fèi)者的身體”,“不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”,有限地確認(rèn)了人身自由的私權(quán)屬性。

世界上許多國(guó)家的民事立法都將自由權(quán)作為民事權(quán)利予以規(guī)定。《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定:“因故意或過(guò)失,不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其他權(quán)利者,負(fù)有向他人賠償因此所生損害的義務(wù)?！薄秺W地利民法典》第1329條規(guī)定:“任何人通過(guò)劫持、禁閉、故意非法逮捕等手段,剝奪他人自由者,不僅要釋放受害者,而且要全部賠償受害者的損失?！比毡?、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的民事立法也規(guī)定了自由權(quán)。由于人身自由是自由權(quán)的重要內(nèi)容,認(rèn)同自由權(quán)的私權(quán)屬性,也必然認(rèn)同人身自由的私權(quán)屬性。

二、人身自由向名譽(yù)權(quán)的轉(zhuǎn)化

雖然人身自由具有私權(quán)屬性,但我國(guó)民事立法并沒(méi)有明確確認(rèn)?！板X緣案”中,人身自由受到侵害后,法官首先將其轉(zhuǎn)化為人格尊嚴(yán),并將名譽(yù)權(quán)作為人格尊嚴(yán)的核心內(nèi)容,最終基于名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)人身自由的保護(hù)。

(一)人身自由向人格尊嚴(yán)的轉(zhuǎn)化

在“錢緣案”中,上海屈臣氏日用品有限公司將錢緣扣留店中檢查,長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)小時(shí),直接違反了《憲法》第37條的規(guī)定,即“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”,“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體”。由于我國(guó)憲法、法律沒(méi)有直接規(guī)定侵犯人身自由的法律責(zé)任,因此必須將人身自由轉(zhuǎn)化為其他有明確法律責(zé)任的法益。法官認(rèn)為以“檢查”、“搜查”等限制人身自由的行為是侵犯人格尊嚴(yán)的具體方式。換言之,限制人身自由直接侵害人格尊嚴(yán)。正是因?yàn)榇朔N理解,法官在本案中直接引用《憲法》第38條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”,“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。

從社會(huì)心理意義上來(lái)看,尊嚴(yán)是指人和具有人性特征的事物所具有的、應(yīng)該被自己、他人所尊重、且不容侵犯的屬性,表現(xiàn)為尊重對(duì)方的主動(dòng)行為和接受對(duì)方尊重的被動(dòng)結(jié)果。受尊重是來(lái)自外部的、對(duì)個(gè)體的尊重,是指一個(gè)人希望自己在社會(huì)上有地位、有威信,受到別人的信賴和積極評(píng)價(jià),是尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。一個(gè)人受到尊重可以有多種表現(xiàn)形式,如他人禮貌的言語(yǔ),尊敬的態(tài)度等等。受尊重必須存在于人際互動(dòng)中,只有他人用行為表現(xiàn)出尊重的意思,個(gè)體才能感受到尊重。相反,如果他人的言論或身體動(dòng)靜體現(xiàn)出的是對(duì)個(gè)體的不尊重,那么該個(gè)體的尊嚴(yán)就會(huì)受損。之所以將限制自由和搜身理解為對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯,是因?yàn)檫@一行為表現(xiàn)出對(duì)錢緣人格的貶低。雖然這一行為直接針對(duì)的是人身,但它是建立在屈臣氏店員自認(rèn)為正確的懷疑上的,即錢緣可能偷了店里的東西。這一負(fù)面評(píng)價(jià)表現(xiàn)于外部,便是店員將錢緣扣留店中并進(jìn)行了檢查。在這個(gè)過(guò)程中,店員實(shí)際上是將其當(dāng)作小偷而進(jìn)行搜身的,這就使原本無(wú)辜的錢緣感受到羞辱,對(duì)由此可能引起的不良影響產(chǎn)生恐懼,最終造成錢緣的人格尊嚴(yán)權(quán)益受到損害。

從廣義上來(lái)說(shuō),人的尊嚴(yán)是約束所有權(quán)利的最高原則,所有權(quán)利都直接或間接體現(xiàn)了人格尊嚴(yán),對(duì)任何具體權(quán)利的侵害都直接或間接侵害了人格尊嚴(yán)。這一點(diǎn)在《德國(guó)基本法》中體現(xiàn)得尤為突出。該法第1條規(guī)定“人之尊嚴(yán)不可侵犯,尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”,“因此,德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán),為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)”,“下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利”。本條概括了人的尊嚴(yán)、人權(quán)、基本權(quán)利之間的邏輯關(guān)系:首先,為了維護(hù)人的尊嚴(yán),德意志人民享有不可侵犯的人權(quán),因此維護(hù)人的尊嚴(yán)是承認(rèn)人權(quán)的根本目的;其次,基本權(quán)利是人權(quán)的具體化,也都直接或間接體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)。在這意義上,侵害人身自由也必然損害人的尊嚴(yán)。

無(wú)獨(dú)有偶,在“邱桃林與香港佩翔公司、東莞長(zhǎng)安烏沙佩翔飾品廠侵犯人格權(quán)糾紛案”①(2002)東民初字第156號(hào)。(后文簡(jiǎn)稱“邱桃林案”)中,法院認(rèn)為被告作為生產(chǎn)人造飾品的企業(yè),出于保護(hù)其財(cái)產(chǎn)免受損失的目的,依據(jù)其企業(yè)的特殊性對(duì)員工進(jìn)行必要的檢查無(wú)可厚非,但即使是實(shí)行檢查制度的目的合法,其方式方法也不得違反我國(guó)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。被告對(duì)原告的“檢查”,違反了我國(guó)《憲法》第37條、《民法通則》第101條之規(guī)定,侵害了原告的人格權(quán)益,導(dǎo)致原告人格尊嚴(yán)受損,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在這一案件中,法官直接將《憲法》第37條關(guān)于人身自由的規(guī)定與《民法通則》第101條關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定鏈接起來(lái),充分體現(xiàn)了從人身自由到人格尊嚴(yán)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。不同的是,在“錢緣案”中,法官基于自身的“法理”直接將損害人身自由的行為作為侵害人格尊嚴(yán)的方式,直接援引了《憲法》第38條。

(二)人格尊嚴(yán)向名譽(yù)權(quán)的轉(zhuǎn)化

盡管以拘禁、搜查等方式限制人身自由的行為直接侵害人格尊嚴(yán),但無(wú)論是《憲法》、還是《民法通則》都沒(méi)有直接規(guī)定侵害人格尊嚴(yán)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任,因此法官無(wú)法直接根據(jù)人格尊嚴(yán)判斷侵害人身自由的后果。

為解決這一難題,法官在援引《憲法》第38條的同時(shí),也援引了《民法通則》第101條。《憲法》規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！薄睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”兩個(gè)條文的相同之處在于都確認(rèn)了人格尊嚴(yán),這種同一性使得兩個(gè)條文能夠同時(shí)被援引。不同之處在于后者確認(rèn)了名譽(yù)權(quán),這種差異性使得對(duì)《民法通則》第101條的援引顯得十分必要。

通過(guò)對(duì)101條的分析,不難發(fā)現(xiàn)名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)的關(guān)系,即人格尊嚴(yán)的核心是名譽(yù),名譽(yù)權(quán)是人格尊嚴(yán)的集中體現(xiàn),侵犯人格尊嚴(yán)本質(zhì)上侵害了名譽(yù)權(quán)。于是,將人格尊嚴(yán)轉(zhuǎn)化為名譽(yù)權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第120條明確規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任,通過(guò)名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)的保護(hù),進(jìn)而明確限制人身自由的法律責(zé)任。無(wú)論是“錢緣案”,還是“邱桃林案”都援引了《民法通則》第101條,目的就是要將人格尊嚴(yán)轉(zhuǎn)化為名譽(yù)權(quán),再通過(guò)《民法通則》第120條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任尋找到侵害人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

三、人身自由的私法保護(hù):法官的思維

法官的思維是現(xiàn)代法律科學(xué)中的一個(gè)概念,是以法官為主體,依托法律方法、按照法律邏輯、根據(jù)法律理念及法律規(guī)則和審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)思考、判斷和解決法律糾紛的一種思考樣式。①王申.法官思維的理性依托于司法審判之既有理念[J].法學(xué),2009,(12).這種邏輯有別于以學(xué)者為主體,以法學(xué)概念為工具的法學(xué)思維。判例是法官邏輯的載體,研究判例可以發(fā)現(xiàn)法官的邏輯具有一定的規(guī)律性。“錢緣案”、“邱桃林”案體現(xiàn)了法官思維的規(guī)范性、整體性和實(shí)用性3個(gè)特點(diǎn)。

(一)法官的規(guī)范思維

在面對(duì)一個(gè)真實(shí)的案件時(shí),法官必須考慮3個(gè)問(wèn)題:行為人是否具有行為能力,能否成為法律關(guān)系的主體;行為人的事實(shí)行為是否為法律行為,為何種性質(zhì)的法律行為,是否存在違法性排除事由(如正當(dāng)防衛(wèi));這種法律行為將會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果,是否存在免責(zé)的法定情形。這種鑒別、判斷的過(guò)程本質(zhì)上就是尋找法律規(guī)范的過(guò)程。假定條件、行為模式和法律后果是法律規(guī)范的構(gòu)成要素,尋找法律規(guī)范本質(zhì)上就是要在成文法中尋找這3個(gè)構(gòu)成要素。

在“邱桃林案”中,法院認(rèn)定的事實(shí)是:“被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的飾品及原料常有被員工盜竊私拿的現(xiàn)象,為了避免工廠的財(cái)物遭受損失,被告便在生產(chǎn)區(qū)及廠區(qū)范圍內(nèi)實(shí)行檢查制度,其具體的檢查方式是員工分男女排隊(duì)由被告的男、女保安分別進(jìn)行人身檢查,如發(fā)現(xiàn)員工褲袋有鼓起,被告方保安就上前摸一摸或用手靠一靠,發(fā)現(xiàn)有東西,就要求員工拿出來(lái)查看是否屬工廠的財(cái)物,如屬工廠的財(cái)物,則由被告進(jìn)行處理,如屬員工自己的東西,則自動(dòng)放行。另在員工出廠區(qū)時(shí),也要進(jìn)行類似檢查。被告的上述檢查制度一直持續(xù)了多年?！蔽覀兛梢詫⑦@一事實(shí)行為概括為“搜查”身體。在將這一事實(shí)行為轉(zhuǎn)化為法律行為的過(guò)程中,法官發(fā)現(xiàn)只有《憲法》第37條最明確、最直接、最具體地確認(rèn)了這種行為的性質(zhì),而其他法律并無(wú)明確、直接、具體的表述。至此,法官在《憲法》第37條中尋找到了本案的行為模式。行為模式可分為可為模式、應(yīng)為模式和勿為模式,本案的行為模式為勿為模式。②張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:49.

由于《憲法》、其他法律沒(méi)有明確規(guī)定限制人身自由的法律后果,因此無(wú)法直接找到裁判規(guī)范的第三個(gè)構(gòu)成要素。為解決這一問(wèn)題,法官將人身自由與人格尊嚴(yán)相關(guān)聯(lián),認(rèn)為限制人身自由侵害了人格尊嚴(yán),并將名譽(yù)權(quán)作為人格尊嚴(yán)的具體化,最終通過(guò)侵害名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)人身自由的保護(hù)。在“邱桃林案”中,法官援引《民法通則》第101條、第134條之規(guī)定,判定被告賠禮道歉。在“錢緣案”中,法官援引《民法通則》第101條、第120條之規(guī)定,認(rèn)為被告侵害錢緣的名譽(yù)權(quán),要求被告賠禮道歉,賠償精神損害費(fèi)一萬(wàn)元。

綜上所述,在判決的過(guò)程中,法官根據(jù)案件事實(shí)尋找相互關(guān)聯(lián)的法律條文,將這些法律條文“組合”成為法律規(guī)范。在尋法以及后來(lái)組合的過(guò)程中,法官始終圍繞法律的規(guī)范邏輯,形成案件的裁判規(guī)范。

(二)法官的整體思維

“錢緣案”、“邱桃林案”涉及的是平等主體之間的法律關(guān)系,因此是民事案件。根據(jù)法律部門(mén)的劃分,解決民事糾紛,法官應(yīng)該在民事法中尋找裁判規(guī)范。然而,法官都突破了法律部門(mén)的界限,援引了《憲法》的相關(guān)規(guī)范。實(shí)際上,在法官看來(lái),法律體系雖然分為不同的法部門(mén),但其依然是一個(gè)各部分相互聯(lián)系的整體。在司法實(shí)踐中,應(yīng)該在整個(gè)法律體系內(nèi)尋找法律規(guī)范,而不局限于某個(gè)具體的法部門(mén)。這就是整體性思維。這種思維不同于學(xué)者基于立法者所確定的法部門(mén),以概念或法條為中心,解釋各法律部門(mén)的局部思維。

首先,法律體系具有整體性。在微觀上,法律體系是由眾多法律條文構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的整體。根據(jù)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì),法律條文可以分為憲法條文、民法條文、刑法條文等,進(jìn)而形成憲法、民法、刑法等不同的法律部門(mén)。因此,在宏觀上,法律體系是由不同的法律部門(mén)構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的整體。在特定的法律體系內(nèi),不同法律之間的內(nèi)部關(guān)系最終依賴于兩個(gè)因素,一是個(gè)別化的原則,二是法律體系的豐富性、完整性和多樣性?；谶@兩個(gè)因素,一方面,眾多法律條文被劃歸為不同的法律部門(mén)。另一方面,不同性質(zhì)的法律規(guī)范又是同一個(gè)法律體系的組成部分,呈現(xiàn)出一種邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系,以整體形式實(shí)現(xiàn)著法的職能。①約瑟夫·拉茲.法律體系的概念[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003:169.這就要求法官處理案件時(shí),首先要基于個(gè)別化原則與案件所涉社會(huì)關(guān)系的性質(zhì),將自己的視域鎖定在某個(gè)法律部門(mén)中。當(dāng)具體法律部門(mén)不能妥當(dāng)?shù)?、圓融地(甚至根本不能)解決案件時(shí),法官就要突破具體法律部門(mén),著眼于整個(gè)法律體系。“錢緣案”、“邱桃林案”很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

法律體系的整體性是由社會(huì)生活的整體性所決定的。宏觀上,社會(huì)生活是由不同類型社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的有機(jī)體,但由于認(rèn)識(shí)能力的有限性,不可能對(duì)所有社會(huì)關(guān)系做出明確規(guī)定,更不可能在一部法典中窮盡所有問(wèn)題?？赡艿倪x擇是,對(duì)不同類型的社會(huì)關(guān)系分門(mén)別類地立法,從而形成不同的法律部門(mén)。然而,這在立法上把整體性的社會(huì)化整為零了。但問(wèn)題是,畢竟社會(huì)是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體,法律必須關(guān)注社會(huì)生活的整體性。這要求法官在解決社會(huì)問(wèn)題時(shí),將各個(gè)法部門(mén)整合為一個(gè)整體。只有這樣,才能關(guān)照社會(huì)生活的整體性。微觀上,在現(xiàn)實(shí)生活中,有些社會(huì)關(guān)系具有多重屬性,不同的屬性需要不同的法部門(mén)予以涵攝,只有多管齊下才能整全地解決問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?有些案件既涉及公法問(wèn)題,也涉及私法問(wèn)題,還可能涉及憲法問(wèn)題。此時(shí),法官就會(huì)援引不同法律部門(mén)的條文,并將其整合為一個(gè)有機(jī)的整體,實(shí)現(xiàn)整體性關(guān)注?！板X緣案”、“邱桃林案”充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

(三)法官的實(shí)用思維

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,由于著眼于判例,英美法系的法官傾向于實(shí)用主義;由于著眼于成文法律制度,大陸法系的法官傾向于概念主義。對(duì)于學(xué)者,以判例為中心和以成文法為中心的學(xué)術(shù)研究確實(shí)可能影響研究徑路的選擇。當(dāng)然,學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)傾向也可能影響研究路徑的選擇。但在司法實(shí)踐中,無(wú)論是大陸法系的法官,還是英美法系的法官,都是實(shí)用主義的。

學(xué)者的理論研究更多地建立在概念、假設(shè)、理想模型甚至是信念的基礎(chǔ)之上,更多地考慮概念與理論體系的統(tǒng)一性與自洽性。學(xué)者的理論對(duì)社會(huì)也不會(huì)產(chǎn)生即刻、直接、現(xiàn)實(shí)的影響,其真?zhèn)螣o(wú)須接受社會(huì)的檢驗(yàn),也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任,因此其對(duì)有效性關(guān)注也隨之降低。由于直面復(fù)雜的案件事實(shí),判決結(jié)果對(duì)社會(huì)將產(chǎn)生即刻、直接、現(xiàn)實(shí)的影響,法官必須充分考慮判決的正當(dāng)性及其所產(chǎn)生的社會(huì)效果。這就要求法官具有把判斷“奠基在事實(shí)與后果之上,而不是概念和一般原則之上”的實(shí)用主義思維。②理查德·A.波斯納.法律、實(shí)用主義與民主[M].凌斌,李國(guó)慶譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:73.當(dāng)然,由于憲法體制、法律制度等方面的差異,大陸法系法官的實(shí)用主義更多地適用立法者所給定的法律概念與法律原則,盡可能少地運(yùn)用“法理”。英美法系法官的實(shí)用主義更多地使用法官在先例中確立的法律規(guī)則與原則,甚至創(chuàng)造新的規(guī)則與原則。然而,實(shí)用主義與概念主義的本質(zhì)區(qū)別不在于是否運(yùn)用了法律概念,是否進(jìn)行了邏輯推理,是否使用了理論,而在于不局限于概念、推理、理論,著眼于問(wèn)題的有效解決,即在考慮判決的法律效果的基礎(chǔ)上,考慮判決的社會(huì)效果,最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在這一意義上,實(shí)用主義并不反對(duì)概念與理論。正是基于實(shí)用主義立場(chǎng),法官在“錢緣案”、“邱桃林案”中,援引了憲法條文。

在這兩個(gè)案件中,法官?zèng)]有死守“以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則。我國(guó)《民事訴訟法》第7條規(guī)定人民法院審理民事案件必須以法律為準(zhǔn)繩。根據(jù)《立法法》之規(guī)定,這里的法律僅指全國(guó)人大制定的基本法律和全國(guó)人大常委會(huì)制定的非基本法律,不包括《憲法》。然而,為了有效保護(hù)錢緣、邱桃林的人身自由,法官突破“以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則,將憲法條文作為裁判規(guī)范的重要組成部分。這樣,法官將“以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則修正為“以法為準(zhǔn)繩”,審判的準(zhǔn)繩不僅包括法律,也包括憲法。盡管為了有效解決案件修正了這一審判原則,但這一修正也具有成文法上的正當(dāng)性。

首先,《民法通則》第6條規(guī)定“民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒(méi)有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！睂?duì)于這一條,我們可以做兩個(gè)方面的解讀,一是法律不是審判的唯一準(zhǔn)繩;二是既然政策都可以成為法律的準(zhǔn)繩,規(guī)范性更強(qiáng)、權(quán)威性更高的《憲法》也可以成為審判的準(zhǔn)繩。在具體的案件中,至少可以成為裁判規(guī)范不可或缺的組成部分。

其次,我國(guó)《憲法》明確規(guī)定“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！边@一表述可以3點(diǎn)解讀,一是《憲法》不僅具有法律效力,而且其法律效力高于刑法、民法等法律;二是相對(duì)于法律而言,《憲法》是所有社會(huì)主體的根本活動(dòng)準(zhǔn)則,是衡量一個(gè)行為是否合法的最高、最終的標(biāo)尺;三是所有主體都必須遵守、維護(hù)、實(shí)施《憲法》。綜合這3點(diǎn),法院有遵守、實(shí)施憲法的義務(wù),應(yīng)將《憲法》作為根本性活動(dòng)準(zhǔn)則,在審判活動(dòng)中落實(shí)《憲法》的最高法律效力。

在這兩個(gè)案件中,法官無(wú)視憲法能否適用司法的理論爭(zhēng)議。在學(xué)界,憲法是否具有司法適用性,一直存在爭(zhēng)議。但可以肯定,無(wú)論是學(xué)術(shù)的肯定說(shuō)、否定說(shuō),抑或折中說(shuō),都沒(méi)有解決問(wèn)題的實(shí)現(xiàn)緊迫感。然而,在面對(duì)具體案件時(shí),如何合法、及時(shí)地解決問(wèn)題,是法官思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。審理“錢緣案”、“邱桃林案”的法官不可能不知道憲法的司法適用是一個(gè)有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題,但為了解決問(wèn)題,法官將各種爭(zhēng)議與學(xué)說(shuō)置之不顧,援引了憲法條文。這正是實(shí)用主義的思維。

在這兩個(gè)案件中,法官如果不修正我們習(xí)以為常的法律原則,不將理論爭(zhēng)議置之于不顧,就不可能援引憲法條文。如果沒(méi)有憲法條文的支撐,法官就不得不在“法理”上解釋為何限制人身自由侵犯了人格尊嚴(yán)。這樣,判決就建立在法官的法理之上,而不是立法者的成文法之上。避開(kāi)成文法,根據(jù)自己的法理學(xué)進(jìn)行判決,有違立法權(quán)與司法權(quán)、立法者與司法者之間的關(guān)系。

四、憲法適用的條件:法官的視角

在“錢緣案”、“邱桃林案”中,法官援引《憲法》的行為,是否屬于憲法的司法適用,這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

(一)司法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)成為憲法司法適用研究的新視角

法官適用憲法在西方國(guó)家已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在德國(guó),《基本法》第93條第一款明確規(guī)定基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害,公民可以提起憲法訴愿。據(jù)此,憲法法院可以適用憲法解決糾紛是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。盡管憲法能否在私法上適用還存在爭(zhēng)議。但在實(shí)踐中,法院承認(rèn)基本權(quán)利對(duì)民法的拘束力。在“路特案”中,法院認(rèn)為規(guī)定基本權(quán)利就是要建立一個(gè)客觀的價(jià)值秩序,以強(qiáng)化基本權(quán)利之適用力。對(duì)立法、行政、司法都有拘束力,對(duì)民事法亦然。法官在審判案件時(shí),必須以基本權(quán)利之精神來(lái)審查、解釋、適用、甚至修正民法條文。①陳新民.德國(guó)公法基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001:315.實(shí)際上,《基本法》第1條第三項(xiàng)明確規(guī)定“基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律,使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)?！边@一條盡管沒(méi)有明確規(guī)定憲法的司法適用,但也沒(méi)有否定憲法的司法適用。在美國(guó),馬歇爾大法官開(kāi)違憲審查之先河,盡管飽受爭(zhēng)議,但法官適用憲法是一個(gè)客觀事實(shí)。

在中國(guó),憲法的司法適用被簡(jiǎn)化為“能”還是“不能”適用?？隙ㄕf(shuō)有兩種代表的觀點(diǎn):(1)《憲法》序言最后一個(gè)自然段明確指出一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則,保證憲法的實(shí)施。一切機(jī)關(guān)當(dāng)然包括法院,法院最主要的活動(dòng)是審判活動(dòng),這就說(shuō)明法院的審判活動(dòng)必須以憲法為根本準(zhǔn)則和根本的法律依據(jù)。①肖蔚云.憲法是審判工作的根本法律依據(jù)[J].法學(xué)雜志,2002,(3).(2)西方國(guó)家憲法發(fā)展規(guī)律表明,為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和權(quán)利保護(hù)的需要,憲法由單純的違憲審查,監(jiān)督平衡國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,發(fā)展到廣泛地對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行司法化保護(hù),進(jìn)而發(fā)展到對(duì)公民憲法上的私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在這個(gè)過(guò)程中,憲法保障實(shí)施的兩大機(jī)制憲法司法化和私法化起了至關(guān)重要的作用。中國(guó)憲法發(fā)展應(yīng)該遵循這一規(guī)律。②蔡定劍.中國(guó)憲法司法化路徑探索[J].法學(xué)研究,2005,(5).否定說(shuō)也有兩種代表性的觀點(diǎn):(1)依據(jù)《憲法》第126條之規(guī)定,人民法院在審判中只能適用法律,但無(wú)權(quán)適用憲法。③翟小波.代議機(jī)關(guān)至上,還是司法化?[J].中外法學(xué),2006,(4).(2)司法化的邏輯,違反我國(guó)政體之根本。圍繞憲法司法化的論爭(zhēng),本質(zhì)上是政體之爭(zhēng),它必然要求等位且制衡的分權(quán)結(jié)構(gòu),以后者為前提。這完全違背人民代表大會(huì)制原則。④童之偉.憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑[J].中國(guó)法學(xué),2008,(6).肯定說(shuō)和否定說(shuō)的第一種代表性觀點(diǎn)都停留在制度層面上,提出了兩種截然相反的觀點(diǎn);肯定說(shuō)和否定說(shuō)的第二種代表性觀點(diǎn)都停留在理論層面上,也提出了兩種截然相反的觀點(diǎn)。

近30年來(lái),除“錢緣案”、“邱桃林案”以外,還有大量的司法裁判文書(shū)援引了憲法(筆者所收集到的就有300個(gè)判例之多),盡管不能說(shuō)是一種普遍現(xiàn)象(即使在西方援引憲法也不是普遍現(xiàn)象),但也絕對(duì)不可能說(shuō)是個(gè)案。遺憾的是,這一司法現(xiàn)象并沒(méi)有引起學(xué)界的足夠重視。如果憲法真的不能在司法中適用,意味著這些判例都錯(cuò)誤地援引了憲法。至少目前全國(guó)人大和最高法院還沒(méi)有明確地否定。相反,研究表明許多判決都必須援引憲法,否則判決就不具有自洽性、說(shuō)服力。在“錢緣案”、“邱桃林案”中,如果法官不援引憲法,不能很好地對(duì)“搜身”這一行為的合法性予以界定。如果缺乏對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定,正確判決就會(huì)缺乏實(shí)證法基礎(chǔ)。當(dāng)然有人可能會(huì)說(shuō),法官可以做出法理解釋,認(rèn)定這一行為違法,但這種“法理解釋”不僅沒(méi)有“憲法規(guī)定”那么有說(shuō)服力,而且有違法官的職業(yè)操守。如果上述推論正確,接下來(lái)的問(wèn)題是,法院“援引”憲法條文是不是憲法的司法適用,這首先有待于對(duì)憲法的司法適用做出合理的界定。

(二)憲法條文成為裁判規(guī)范任一構(gòu)成要素的組成部分就是憲法司法適用

學(xué)界一般認(rèn)為,只有當(dāng)憲法的禁止性規(guī)定得不到遵守和對(duì)憲法規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生分歧,以及違背憲法的禁止性規(guī)定和不履行憲法設(shè)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的憲法責(zé)任得不到落實(shí)時(shí),才涉及憲法適用。據(jù)此,憲法的適用就是特定國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用憲法解決爭(zhēng)議的活動(dòng),憲法的司法適用就是法官運(yùn)用憲法解決具體案件的活動(dòng)。⑤劉茂林.中國(guó)憲法導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:43.盡管這一界定是正確的,但由于對(duì)“法官如何形成裁判規(guī)范”缺乏正確的認(rèn)識(shí),曲解了憲法的司法適用。

由于認(rèn)識(shí)的有限性與立法的局限性,形成了不同的法律部門(mén)與眾多法典。一般認(rèn)為,民事、行政、經(jīng)濟(jì)、刑事案件分別依據(jù)民法、行政、經(jīng)濟(jì)、刑法規(guī)范,而民法、行政、經(jīng)濟(jì)、刑法規(guī)范的各個(gè)構(gòu)成要素存在于本法律部門(mén)的法典中,某一法典中的法條不可能成為其他類型法律規(guī)范的組成部分。在這一觀念的指導(dǎo)下,民法案件就只能援引民事法中的條文形成民事裁判規(guī)范,刑法就只能援引刑事法中的條文形成刑事裁判規(guī)范,行政案件就只能援引行政法中的條文形成行政裁判規(guī)范。在此種情形下,相應(yīng)的法被適用了?；诖朔N觀念,憲法司法適用就是在“憲法案件”中法官援引憲法條文形成憲法規(guī)范解決糾紛的活動(dòng)。⑥梁成意,湯蕾.論民族國(guó)家、歐洲共同體與現(xiàn)代憲法歷史觀的重建[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2013,(3).

然而現(xiàn)實(shí)生活中,多數(shù)案件比較簡(jiǎn)單,裁判規(guī)范多是由某一個(gè)法律部門(mén)的法條構(gòu)成,但也有不少案件援引了多個(gè)法律部門(mén)的條文形成了裁判文書(shū)。在許多民事裁判中,憲法條文被援引了,而且這些援引在某些情況下是必要的。否則,不能形成整體的裁判規(guī)范。基于傳統(tǒng)的法律部門(mén),上述關(guān)于法條與裁判規(guī)范之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的論斷有待修正,關(guān)于法的適用理論也有待修正。

基于規(guī)范思維,法官在具體的案件中根據(jù)對(duì)事實(shí)與法律的解釋,將以形成裁判規(guī)范作為根本任務(wù)。由于整體思維,某一法律部門(mén)可能成為法官尋找法條的首要甚至是核心的范圍,但往往要突破這一范圍在整個(gè)法律體系內(nèi)尋找?；趯?shí)用思維,法官擱置理論爭(zhēng)議,援引包括憲法在內(nèi)的其他法條以解決糾紛。3種思維直接導(dǎo)致一個(gè)裁判規(guī)范可能由不同法律部門(mén)的法條構(gòu)成。此時(shí),法官適用的是一個(gè)法律部門(mén)還是多個(gè)法律部門(mén),抑或什么情形被援引法條才可以視為法的適用呢?這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,作為裁判的法律規(guī)范是由假設(shè)、行為模式、后果3個(gè)要素構(gòu)成,只要法官援引的法條是任何一個(gè)構(gòu)成要素的組成部分,這個(gè)法條及其所在的法律部門(mén)就被適用了。依據(jù)這一理論,由于“邱桃林案”中所援引的憲法條文是裁判規(guī)范的行為模式,因此在本案中憲法被適用了。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,適用了憲法就是憲法案件。筆者認(rèn)為這是一個(gè)理論誤區(qū)。實(shí)際上,一個(gè)案件是不是憲法案件應(yīng)該考慮3個(gè)因素:(1)案件是不是必須援引憲法。如果無(wú)須援引憲法,該案件就不可能成為憲法案件。(2)法律是一個(gè)有位階的體系,因此應(yīng)盡可能少地適用憲法。如果案件所涉的社會(huì)關(guān)系是普通的刑事、民事、行政等法律關(guān)系,即使援引了憲法也不是憲法案件;如果不是普通法律關(guān)系,只要憲法成為裁判規(guī)范任何構(gòu)成要素的組成部分,該案件就是憲法案件。(3)在訴訟程序有別的國(guó)家,憲法案件還必須依據(jù)憲法程序?qū)徖怼７駝t,即使具備(1)(2)兩點(diǎn),也不是憲法案件。基于以上3點(diǎn),我國(guó)不可能有憲法案件。盡管如此,在普通案件中,當(dāng)憲法成為裁判規(guī)范任一構(gòu)成要素的組成部分時(shí),憲法就被真實(shí)的適用了?！板X緣案”、“邱桃林案”就屬于此種情形。因此,適用憲法的案件未必都是憲法案件,普通案件也可以適用憲法。①趙樹(shù)岡.歷史、記憶的建構(gòu)與權(quán)力[J].思想戰(zhàn)線,2013,(2).

(三)憲法規(guī)定的更具體是憲法司法適用的條件

在分權(quán)的憲法模式下,最大限度地尊重成文法是法官的職業(yè)操守。因此,面對(duì)具體案件時(shí),法官總是將案件事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行“比對(duì)”,尋找與案件事實(shí)最為“契合”的裁判規(guī)范。法官的解釋越少,對(duì)立法者也就越尊重,裁判規(guī)范與案件的“契合”度就越高。對(duì)成文法解釋越多(甚至需要造法),對(duì)立法者的尊重就越少,裁判規(guī)范與案件的“契合”度越低。最為理想的狀態(tài)是,無(wú)須任何解釋,裁判規(guī)范與案件事實(shí)就形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。一般情況下,法官需要對(duì)裁判規(guī)范與案件事實(shí)進(jìn)行解釋,以使二者相互調(diào)適。在極端情況下,法官造法,以彌補(bǔ)法律漏洞。要做最少的解釋(甚至不解釋),法官就必須找到最具體、最明確、最直接的法規(guī)范。

法體系是一個(gè)效力位階的等級(jí)體系,憲法位階最高,其他規(guī)范位階較低。一般認(rèn)為,位階較低的法比位階較高的法更為具體,法官尋法總是從位階較低的法開(kāi)始,逐漸向位階較高的法,直至憲法。換言之,只有當(dāng)法律沒(méi)有規(guī)定時(shí),才可能尋找憲法條文作為裁判規(guī)范,這就是所謂的“窮盡部門(mén)法”原則。不可否認(rèn),一般情況下(或者總體上),下位法比上位法具體(憲法最為抽象)。但以下3種情形,上位法比下位法更為具體,憲法比法律更為具體:(1)對(duì)同一事物,憲法有規(guī)定,法律沒(méi)有規(guī)定。(2)對(duì)同一事物,憲法與法律都有規(guī)定,但憲法規(guī)定的更為具體。(3)對(duì)于同一事物,憲法與法律做了完全相同的規(guī)定,即法律沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的內(nèi)容,僅僅“重述”憲法,該法律條文本質(zhì)上是憲法條文。因此,準(zhǔn)確地說(shuō),法官尋法是從具體到抽象,而不是從下位法向上位法直至憲法。當(dāng)憲法比法律更為具體時(shí),法官為減少解釋,援引憲法。在“錢緣案”、“邱桃林案”中,《憲法》界定了侵害人身自由的性質(zhì),法律沒(méi)有規(guī)定,因而更具體。援引《憲法》,可以最明確、最直接的界定“搜身”的性質(zhì),減少法官的解釋;如果不援引《憲法》,法官就得做學(xué)理解釋,以判定“搜身”的性質(zhì),而這不符合法官的職業(yè)操守。

盡管從總體上看,憲法比法律更為概括、更為抽象,但也總有一些條文比法律更為具體。這源于法律漏洞與憲法保留。一方面,邏輯上憲法沒(méi)有漏洞,法律必然存在需要援引憲法條文予以彌補(bǔ)的空白漏洞;另一方面,對(duì)于個(gè)別問(wèn)題,只能由憲法規(guī)定,而法律不能規(guī)定;或者雖然法律能夠?qū)⑵渚唧w化,但由于主客觀原因而未將其具體化。由于法律漏洞與憲法保留必然存在,具體性的憲法條文不可避免,憲法也必然具有適用性。然而,就特定憲法條文而言,其具體性是歷史的。在某一時(shí)期,某個(gè)憲法條文可能比法律條文更為具體,此時(shí)援引憲法可以減少法官的解釋。但在另一時(shí)期,法律條文可能比憲法條文更為具體,援引法律條文可以減少法官的解釋。概言之,憲法總體上具有適用性,但究竟哪個(gè)條文可以適用卻處于歷史的變動(dòng)之中。

五、結(jié)語(yǔ):運(yùn)用現(xiàn)有資源,推動(dòng)憲法適用

一般說(shuō)來(lái),立法者的文本、法學(xué)家的理論、法官的行為是法學(xué)研究的三大領(lǐng)域。在中國(guó),對(duì)法官的行為缺乏足夠的研究,以至于許多理論構(gòu)建與制度設(shè)計(jì)比較“空”、比較“虛”,無(wú)助于推動(dòng)中國(guó)憲法適用。關(guān)于憲法適用的研究就是典型的例子。如果仔細(xì)研究法官的行為,并對(duì)傳統(tǒng)理論(如本文所涉及的由下到上的法官尋法理論、法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)、以法律為準(zhǔn)繩)做出適當(dāng)?shù)某C正或充實(shí),我們就可以發(fā)現(xiàn)憲法適用已經(jīng)存在于司法實(shí)踐中。法學(xué)家通過(guò)收集、歸納、整理法官的行為準(zhǔn)則,就可以發(fā)現(xiàn)法官適用憲法的一般方式。在現(xiàn)有基礎(chǔ)上,運(yùn)用現(xiàn)有資源,總比在沒(méi)有任何基礎(chǔ)、無(wú)任何可資利用資源的情形下,更容易、更可能推動(dòng)中國(guó)憲法的適用。

Application of the Constitution in juridical practice: A case study of the private legal protection of personal freedom

LlANG Cheng-yi&ZHOU Jia
(School of Humanities,East China Jiaotong University,Nanchang 330013,China)

Personal freedom in the Constitution is not only a right in the public law,but also one in the private law.However,the latter is unclear in the civil legislation of China.In judicatory practice, the judge transforms personal freedom to human dignity,then transforms human dignity to the right of reputation through which the legal protection of personal freedom can be finally realized.This process is a reflection of the judge's normative thinking,overall thinking and pragmatic thinking. Sometimes the judge invokes more concrete constitutional articles in the juridical document,in order to reduce explanation and adequately respect the statute law.When one constitutional article becomes a factor of adjudicative norms,the Constitution is implemented by the judge.

personal freedom;private legal protection;logic of the judge;application of the Constitution;condition

D921

A

1000-5110(2015)01-0082-09

[責(zé)任編輯: 喬小洺]

梁成意,男,湖北十堰人,華東交通大學(xué)副教授,博士后,研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)基本理論、法理學(xué)。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民法的憲法維度與憲法的民法適用研究”(11CFX014)階段性成果。