魏瓊瓊

(廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005)

李賀詩歌接受史上的“第一讀者”與“第二讀者”

魏瓊瓊

(廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005)

唐代著名詩人李賀，以“詩鬼”聞名后世。在考察李賀詩歌歷代接受史的基礎(chǔ)上，運(yùn)用接受美學(xué)中的“第一讀者”的觀點(diǎn)，以及近來學(xué)界提出的“第二讀者”的概念，分析、闡述李賀詩歌接受史。認(rèn)定杜牧、嚴(yán)羽分別為李賀的第一、第二讀者，根據(jù)歷代詩評(píng)家對(duì)李賀詩歌的論述，具體闡述杜牧、嚴(yán)羽之評(píng)論對(duì)李賀詩歌的傳播與接受的重要影響與作用。

李賀;第一讀者;第二讀者

李賀，字長吉，唐宗室鄭王之后。李賀在世僅僅二十七年，在其短暫的生命中，其詩歌創(chuàng)作始于唐德宗貞元二十年(804)，終于憲宗元和十一年(816)，前后總共不過十三年時(shí)間，卻留下讓后人評(píng)論不已的詩歌。袁行霈先生《中國文學(xué)史》以“幽奇冷艷”[1]來概括李賀的詩風(fēng)。

李賀在文壇上活躍時(shí)間較短，其交游面不廣，與其往來的文人也不多。他像一顆黑夜中劃破夜空的流星，給人無限遐想，并在人們的深深嘆息中戛然而逝。而他的詩作卻如同一顆耀眼的明珠，在李賀去世之后一千多年的歷史長河中，閃耀著熠熠奪目的光輝。在中國文學(xué)史上，很難找到像李賀這樣的具有獨(dú)特命運(yùn)的詩人，這也是他詩歌獨(dú)特風(fēng)格的起點(diǎn)所在。

從晚唐至宋，再到金元，再到明清，直至近代,李賀接受了來自不同文人褒貶不一的評(píng)價(jià)。清代文學(xué)家龔自珍在他的《書湯海秋集》中對(duì)李賀其人其詩進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)恼撌觯骸叭艘栽娒?，詩尤以人名。唐大家若李、杜、韓及昌谷、玉溪；及宋元眉山、涪陵、遺山，當(dāng)代吳婁東，皆詩與人為一，人外無詩，詩外無人，其面目也完”[2]347。龔自珍把李賀作為詩與人合一的典范，對(duì)李賀其人其詩的歷史地位作了準(zhǔn)確的定位。

一、杜牧——李賀詩歌評(píng)論的真正開端

1.杜牧對(duì)李賀的評(píng)論

從晚唐以來，詩評(píng)家們對(duì)李賀其人其詩的評(píng)價(jià)褒貶不一，差距甚大。最早對(duì)李賀的詩歌進(jìn)行評(píng)價(jià)的有沈亞之、杜牧、李商隱等人。他們對(duì)李賀詩歌基本上持褒揚(yáng)的態(tài)度。杜牧在《李賀集序》中給予其詩歌高度評(píng)價(jià)：“云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國陊殿，梗莽丘壟，不足為其恨怨悲愁也；鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也”[2]7。連用九個(gè)比喻句對(duì)其詩歌進(jìn)行了概括，盡管有些說法遭到后人的質(zhì)疑。然而，“時(shí)花美女，不足為其色也；牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。”這兩句卻恰到好處地概括了李賀詩歌“艷麗”、“怪”、“奇”的風(fēng)格。

雖然杜牧對(duì)李賀的詩歌大加贊賞，但是在創(chuàng)作時(shí)他卻從未明顯表露出對(duì)李賀詩的模仿。盡管如此，還是可以在他的詩歌中看到李賀的影子。杜牧的一首為官妓張好好所寫的五言詩《張好好詩》，具有十分濃郁的傷感色彩。其中有幾句:“聘之碧瑤佩，載以紫云車。洞閉水聲遠(yuǎn)，月高蟾影孤”[3]。遠(yuǎn)處(越來越遠(yuǎn))水“聲”的意象并不平常，其背后微微顯示了李賀的《金銅仙人辭漢歌》中的結(jié)尾。在李賀那首詩中，金銅仙人被帶到東都洛陽，將離長安(渭城)越來越遠(yuǎn)，將要被迫為新主人服務(wù)，它感到十分的失落和沮喪：“攜盤獨(dú)出月荒涼，渭城已遠(yuǎn)波聲小”[4]。月光的寂寞與遠(yuǎn)處熟悉的水聲相配，張好好的命運(yùn)和金銅仙人的命運(yùn)都是身不由己的，都是被迫選擇的失落與傷感。因此，“與其說是兩首詩在字面上的相似，不如說是內(nèi)在精神意蘊(yùn)的相似。因此，杜牧雖從未模仿過李賀，但李賀詩中精彩的段落不時(shí)地回到他的腦海，有時(shí)還帶著原始文本的強(qiáng)烈意味”[5]。

2.后世詩評(píng)家對(duì)杜牧評(píng)論的接受

杜牧之后的許多文人在對(duì)李賀其人其詩的接受上顯然受到了杜牧的影響。

首先在李賀詩歌風(fēng)格的評(píng)價(jià)上，多認(rèn)同杜牧所說的“艷麗”的詩風(fēng)。

歷代詩評(píng)中，涉及到李賀詩歌“艷”“麗”風(fēng)格論述的很多。劉勰在《文心雕龍·定勢(shì)篇》說：“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效騷命篇者，必歸艷逸”[6]。劉勰論述了“艷逸”的來源是“效騷”，十分顯然，學(xué)習(xí)屈原《離騷》所表現(xiàn)的“艷”，被李賀詩歌十分恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)出來。在杜牧之前，李賀生前故交沈亞之在《送李膠秀才詩序》中提到李賀詩風(fēng)：“余故友李賀，善擇南北朝樂府故詞。其賦亦多怨郁凄艷之巧，誠以蓋古排今，使詞者莫得偶矣，惜乎其終亦不備聲弦唱”[2]6。其中的“怨郁凄艷”四字都指出李賀詩歌的一個(gè)側(cè)面。這是李賀詩風(fēng)最早的評(píng)論。但從后世來看，顯然，在他之后，杜牧的評(píng)價(jià)為更多人所接受。

“時(shí)花美女，不足為其色也。……”上述引用杜牧的九個(gè)比喻句在后世被許多文人原文征引，足以見出杜牧評(píng)論的重要性。皮日休在《皮子文藪》中說：“有與李賀同時(shí)，有劉棗強(qiáng)焉。先生姓劉氏，名言吏，不詳其鄉(xiāng)里。所有歌詩千首，其美麗恢瞻，自賀外世莫得比”[2]13。皮日休沒有正面論述李賀詩風(fēng)，而是借同時(shí)代的劉棗強(qiáng)與李賀進(jìn)行對(duì)比，從側(cè)面肯定李賀“艷”的詩風(fēng)。張讀在《宜宣志》中也說：“稚而能文，尤善樂府詞句，意新語麗，當(dāng)時(shí)工于詞者，莫敢與賀齒，由是名聞天下”[2]14。在此，張讀提出李賀詩的“意新語麗”，并提出李賀有盛名的原因以及其詩歌地位。齊己在其《讀李賀歌集》中有兩句：“玄珠與虹玉，璀璨李賀抱”[2]15。此二句，雖未直接說到李賀，到卻道出李賀詩歌風(fēng)格的“艷”。

至宋代，韋居安在《梅澗詩話》中有：“李長吉有《染絲上春機(jī)》、《美人梳頭歌》，婉麗精切，自成一家機(jī)杼”[2]72。韋居安既肯定了李賀詩的“婉麗”，又十分明確地點(diǎn)出李賀詩“自成一家機(jī)杼”?？梢姡娜藗円呀?jīng)把“艷”作為李賀詩歌特色的重要組成部分。劉辰翁在《箋注評(píng)點(diǎn)李長吉歌詩》中，也多次提及“艷”。例如在評(píng)論李賀《唐兒歌》的“濃笑畫空作唐字”時(shí)說“艷語蕩人”[2]57。

當(dāng)然，也有對(duì)李賀艷麗詩風(fēng)的貶抑之辭出現(xiàn)，宋薛季宣在《李長吉詩集序》中，針對(duì)一些文人對(duì)李賀詩歌“艷”的貶損觀點(diǎn)給予駁斥：“其詩著矣，上世或譏以傷艷，走竊謂不然，世固有若輕而甚重者，長吉詩是也。他人之詩，不失之粗，則失之俗，要不可謂詩人之詩，長吉無是病也。其輕揚(yáng)纖麗，蓋能自成一家，如金玉錦繡，輝煥白日”[2]34。用“輕揚(yáng)纖麗”來表達(dá)對(duì)李賀的欣賞。

至明代，胡震亨在《唐音癸簽》評(píng)價(jià)長吉：“長吉天才奇曠，又深于南北朝樂府古詞，故能鏤剔異藻，成此變聲”[2]124。胡震亨在此不僅探尋李賀詩“艷”的來源，并附和晚唐沈亞之的觀點(diǎn)。

至清代，學(xué)者賀裳則另立高論，一反前人關(guān)于李賀詩風(fēng)“艷”“奇”的說法。在其《載酒園詩話又編》稱李賀詩“奇不入誕，麗不入纖”[2]272。并進(jìn)一步指出李賀詩不是歷代評(píng)論家說的“奇麗”，并舉詩歌為證：“長吉詩艷，尤情深語秀。如《江潭苑》：‘十騎簇芙蓉，宮衣小隊(duì)紅。練香薰宋鵲，尋箭踏廬龍。旗濕金玲重，霜干玉鐙空。今朝畫眉早，不待景陽鐘?！m崔汴州曷能過乎？”[2]272指明李賀詩的特點(diǎn)重在情感性及內(nèi)蘊(yùn)的深摯，“‘情深語秀’在其藝術(shù)感染力和語言美感兩個(gè)方面深化詩歌美的韻致”[7]。清代袁枚也十分欣賞李賀的詩風(fēng)，并認(rèn)為李賀“一集中不特艷體宜收，即險(xiǎn)體亦宜收”[2]326。

翁方綱在《石洲詩話》中對(duì)李賀的推崇更甚：“李長吉驚才絕艷，……此真天地奇彩，未易一泄者也”[2]342。接著翁方綱又論述這種“絕艷”的由來：“李長吉詞調(diào)蘊(yùn)藻，故自怨發(fā)”[2]342。翁方綱對(duì)李賀如此高度的稱贊，標(biāo)新立異，為文壇增色不少。方扶南有《方扶南批本李長吉詩集》，在評(píng)價(jià)李賀詩《美人梳頭歌》時(shí)說：“不著一字，盡得風(fēng)流，使溫李為之，濃艷應(yīng)十倍加。然為人羨，不能使人思，不如此畫無盡意也。從來艷體，亦當(dāng)以此居第一流”[2]294。他將李賀的“艷體”推到了“第一流”的地位，達(dá)到了“不著一字，盡得風(fēng)流”的高妙境界。

第二，杜牧說的“牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也”，這種說法不僅指明其詩歌風(fēng)格的“怪、奇”的風(fēng)格，“牛鬼蛇神”一說更是被后代所引用。 錢鐘書在《談藝錄》說：“自杜牧之作《李昌谷詩序》，有‘牛鬼蛇神’之說，宋景文論長吉有‘鬼才’之目，說詩諸家，言及長吉，胸腹間亦若有鬼胎”[8]45。杜牧首先把李賀同“鬼” 聯(lián)系在一起。五代齊己在其詩《酬湘幕徐員外見寄》有二句：“詩同李賀精通鬼，文擬劉柯妙乳禪”[2]15。這里所提到的李賀詩“精通鬼”，無論是說詩歌內(nèi)容，還是說詩歌技巧的高超，都是對(duì)杜牧說法的進(jìn)一步發(fā)展；之后，宋人宋祁在《朝野遺事》中首先提出“太白仙才，長吉鬼才”[2]17的說法。而后錢易在《南部新書》中繼而提出了“李白為天才絕，白居易為人才絕，李賀為鬼才絕”[2]21的觀點(diǎn)。明代高柄在《唐詩總匯》中就從詩風(fēng)的角度闡明了李賀詩歌“鬼怪”的特征，并引用了杜牧關(guān)于“牛鬼蛇神”的理論：“與夫李賀、盧仝之鬼怪，孟郊、賈島之饑寒。此晚唐之變也”[2]98。陶望齡在《徐文長傳》中提及李賀：“謂為諸生時(shí)，提學(xué)副使薛公應(yīng)旗閱所試論異之，置第一，判牘尾曰：‘句句鬼語，李長吉之流也’”[2]119。他判斷徐渭的文章為“第一”的尺度是“句句鬼語”，并說是“李長吉之流”， 可以從此處看出當(dāng)時(shí)文人對(duì)李長吉詩歌的推崇。

清代，關(guān)于李賀詩歌“鬼”的風(fēng)格的論述比之前更近一步，甚至達(dá)到從一種詩歌風(fēng)格到一種審美境界的高度。胡宇泰在《李長吉總評(píng)》中提出：“賀只言片語，必新必奇，而實(shí)皆有據(jù)。案有原委，雖詰曲幽奧，而意緒可尋，昔陶明通博極群書，恥一事不知，曰：‘與為頑仙，寧為鬼才’。鬼才豈易言哉！”[2]245這里，陶望齡借用陶淵明“頑仙”、“鬼才”的說法，來表明李賀詩歌所達(dá)到的境界是一般修養(yǎng)程度的人難以企及的。崔季韞則指出：“宋景公諸公在館中評(píng)唐人詩，曰：‘李白仙才，長吉鬼才?！拍林擞信Ｉ咧鳌２恢碚?，不其幽然無聲，居于窈冥，或謂之死，或謂之生耳，非遂其真鬼也。若是，則《玄怪》、《樹萱錄》，具得先長吉矣。”[2]246胡宇泰與崔季韞二人都從自身角度論述對(duì)李長吉詩歌的總體感受，發(fā)表自己的意見，表達(dá)不同以往的真知灼見。他們的評(píng)論雖三言兩語，但語意精煉，恰當(dāng)確切。

朱軾對(duì)李賀詩歌“鬼”的風(fēng)格推崇至極，在其《箋注李昌谷詩集序》中有一段話，表明他對(duì)李長吉詩的態(tài)度：“勝于太白，第思仙靈也，鬼幻也，未有幻而不靈者，而靈不必幻，則鬼幻矣。且人亦不知鬼之為鬼乎！……”[2]280這段文字十分長，可以分為以下幾部分：第一，“鬼尚”。李賀詩歌在靈、幻方面超過了李白，是一種介于神、鬼之間的境界。第二，“鬼工”。對(duì)李賀那些超出意象表層、出神入化的作詩技巧，作肯定和稱贊。第三，“鬼通”。認(rèn)為李賀詩歌，上通之于神。第四，“鬼胎”。指出了李賀詩歌“鬼”的風(fēng)格的源流所在，這種風(fēng)格是師承中國古典文學(xué)的源流的。第五，“精神迎鬼”。要以聚精會(huì)神的態(tài)度來解讀李長吉的詩歌[7]183-184?？梢哉f，朱軾的評(píng)論，是李賀詩歌接受史上關(guān)于“鬼”的風(fēng)格的最為全面的概述。他對(duì)李賀詩歌“鬼”的風(fēng)格的評(píng)價(jià)超出了之前所有評(píng)價(jià)的局限，認(rèn)為這種風(fēng)格是李賀詩歌藝術(shù)達(dá)到至高境界的所在，是必須得到世人肯定和學(xué)習(xí)的一種詩歌創(chuàng)作方法。對(duì)于現(xiàn)代理解李賀詩歌也具有極大價(jià)值。

至今，很多學(xué)者對(duì)李賀這種詩歌風(fēng)格給予肯定，并作出新的解讀。大多學(xué)者把“鬼才”作為一種固定的評(píng)價(jià)來接受。錢鐘書在《談藝錄》中肯定了杜牧以及后代許多詩評(píng)者關(guān)于“鬼才”“鬼詩”的說法?！澳林虿仍?，自‘風(fēng)檣陣馬’以至‘牛鬼蛇神’數(shù)語，模寫長吉詩境，皆貼切無溢美之詞”[8]47。袁行霈先生在其《中國詩歌藝術(shù)研究》中則肯定李賀這種詩歌風(fēng)格是在學(xué)習(xí)前人基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，高度評(píng)價(jià)李賀在中國詩歌史上的貢獻(xiàn)：“元白、韓孟、韋柳都不過是從風(fēng)格上做了局部的調(diào)整，李賀則是全新的創(chuàng)造，他做了非圣人也非仙人所作的工作，難怪被稱為鬼才了”[9]。

在中國詩歌發(fā)展歷程中，對(duì)李賀“鬼詩”、“鬼才”的評(píng)論一直沒有停止，這種論斷直接影響著對(duì)李賀詩歌在古典詩歌史上的評(píng)價(jià)及定位，不僅是李賀接受史的重要組成部分，也是歷代評(píng)論者們對(duì)李賀褒貶爭(zhēng)論的重點(diǎn)所在。

綜上觀點(diǎn)，不論是對(duì)李賀“艷”“鬼”詩風(fēng)的定評(píng)，還是關(guān)于長吉“鬼才”的說法，都從晚唐杜牧之評(píng)敷衍而來。因此，可以把杜牧作為李長吉詩歌接受的第一讀者。所謂接受史上的“第一讀者”，“是指以其獨(dú)到的見解和精辟的闡釋，為作家作品開創(chuàng)接受史、奠定接受基礎(chǔ)、甚至指引接受方向的那位特殊讀者；從此，這位‘第一讀者’的理解和闡釋，便受到一代又一代讀者的重視，并在一代又一代的接受之鏈上被充實(shí)和豐富。一部作品的歷史意義就在這一接受過程中得以確定，作品的審美價(jià)值也就在這一接受過程中得以證實(shí)”[10]。以此來看李賀詩歌接受史，杜牧關(guān)于李賀詩歌“騷之苗裔”“牛鬼蛇神”等等的定評(píng)，的確對(duì)后世詩評(píng)家有巨大影響。后代文人在杜牧評(píng)論的基礎(chǔ)上，不斷地對(duì)李賀詩歌做出不同的評(píng)斷，并對(duì)杜牧的觀點(diǎn)進(jìn)行不斷的充實(shí)與補(bǔ)充。

二、嚴(yán)羽——李賀詩歌評(píng)論的轉(zhuǎn)折

在杜牧之后，并不是所有人都認(rèn)同杜牧觀點(diǎn)，“第一讀者”的觀點(diǎn)不是絕對(duì)不變的，也不是永久正確的。李賀詩歌從晚唐至近現(xiàn)代，經(jīng)歷了褒貶不一的接受歷程，這中間存在一個(gè)“第二讀者”，關(guān)于“第二讀者”的概念，學(xué)界暫無確切定義，“第二讀者”對(duì)“第一讀者”的觀點(diǎn)提出修改，有時(shí)“第二讀者”的觀點(diǎn)甚至?xí)淖兾膶W(xué)家的地位以及文學(xué)史接受的方向。

嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中對(duì)李賀的評(píng)論有轉(zhuǎn)折性的意味：“賀詩乃李白樂府中出，瑰奇譎怪則似之，秀逸天拔則不及也；賀以詞為主，而失于少理，各得其一偏。故曰：‘文質(zhì)彬彬，然后君子’”[2]46。在此，嚴(yán)羽批評(píng)了賀詩“少理”的缺陷。杜牧也說賀詩“理雖不及，詞或過之”并非是指責(zé)批評(píng)，“其中所蘊(yùn)含的更多是對(duì)李賀英年早逝的傷感和慨嘆，更應(yīng)該看成是包括杜牧在內(nèi)的讀者群對(duì)李賀的一種期許，希望出現(xiàn)一個(gè)更為成熟更為完善的李賀。李賀在中晚唐所受到的一致贊譽(yù)和寬容期許，是李白、杜甫這樣偉大的人物所未能達(dá)到的”[11]。

嚴(yán)羽又說：“王介甫只知巧語之為詩……李義山詩只知有金玉龍鳳，杜牧之詩只知有綺羅脂粉，李長吉詩只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩也”[2]46?！岸恢篱g一切皆詩”的觀點(diǎn)，嚴(yán)羽站在一個(gè)更為宏大的位置上，以一種較為積極的態(tài)度，力求詩歌更加完美。并且最早提出了“長吉體”這一說法。他說：“以人而論，則有蘇、李體、曹、劉體、李長吉、李商隱體”。這是現(xiàn)存的李賀研究資料中所見到最早的關(guān)于“長吉體”的記錄，它并未對(duì)長吉體進(jìn)行具體的概括，但是在某種意義上，長吉體指的就是李賀創(chuàng)作本身，是對(duì)詩人李賀及其詩歌的歸納。晚唐時(shí)代，李商隱的詩歌就具有濃郁的長吉詩歌特色。并且李商隱作《李賀小傳》，他的詩歌在很多方面都效仿李賀。其《效長吉》是唯一一首明確標(biāo)出為效仿李賀之作。因此，李商隱的詩歌并沒有明確提出“長吉體”的詩歌體式。嚴(yán)羽可謂是自晚唐以來第一個(gè)對(duì)李賀詩歌提出不同觀點(diǎn)之人。

嚴(yán)羽又說：“人言太白仙才，長吉鬼才。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。”在此，嚴(yán)羽對(duì)“鬼仙”的說法提出質(zhì)疑，提出不同的看法。他還說：“玉川之怪，長吉之瑰詭，天地間自欠此體不得”[2]47。嚴(yán)羽認(rèn)為長吉這種“瑰詭”的風(fēng)格是天地間獨(dú)一無二的藝術(shù)珍品，可見，他對(duì)長吉體詩歌是充分肯定和褒揚(yáng)的。

1.“長吉體”的提出，對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響

“長吉體經(jīng)過他的標(biāo)舉，就具有了詩歌宗派的意義，產(chǎn)生的社會(huì)影響更加廣泛。李賀在元代大受歡迎，很可能就與嚴(yán)羽等人的大力稱揚(yáng)有關(guān)”[12]。自嚴(yán)羽之后，文人們紛紛效仿李賀詩歌，并在各自的著述中提及。劉辰翁在其《箋注評(píng)點(diǎn)李長吉歌詩·總評(píng)》曰：“舊看長吉詩，固喜其才，亦厭其澀。落筆細(xì)讀，方知作者用心，料他人觀到此也，是前年長吉猶無知己也。以杜牧之鄭重為敘，直取二三歌詩而止。謂其理不及騷，未也，亦未必知騷也。騷之荒忽，則過之矣。更欲仆《騷》，亦非也。千年長吉，余甫知之耳。讀之難讀如此，而作者常嘔心，何也？樊川反復(fù)稱道形容，非不極至，獨(dú)惜理不及騷，不知賀所長正在理外，如惠施‘堅(jiān)白’，特以不近人情而聽者惑焉。是為辯。若眼前語、眾人意，則不待長吉能之，此長吉所自成一家歟？”[2]57劉辰翁也提出“長吉自成一家”之說法。宋代著名愛國詩人文天祥也提及長吉體：“予友云屋蕭君燾夫，五年前善作李長吉體，后又學(xué)陶。自從予游，又學(xué)選，今則骎骎顏謝間風(fēng)致”[2]72。提到了蕭燾夫曾善作李長吉體，可以判斷在宋代，“長吉體”已經(jīng)成為比較受人關(guān)注的一種詩體。

元代學(xué)者劉將孫在《刻李長吉詩序》中較為詳細(xì)地?cái)⑹隽嗽L吉體的情況：“先君子須溪先生于評(píng)諸家詩最先長吉。蓋乙亥避地山中，……自長吉而后及于諸家?！允莻鞅舅某?，近年乃無不知讀長吉詩，效長吉體?！诿恳娕e長吉詩教學(xué)者，謂其思深情濃，故語適稱而非刻畫，無情無思之辭，徒苦心出之者。若得其趣，動(dòng)天地泣鬼神者，固如此”[2]80。在劉將孫的時(shí)代，文人們對(duì)李賀詩的熱衷已經(jīng)達(dá)到“無不知讀長吉詩，效長吉體”的程度；又說“舉長吉詩教學(xué)者”，可見長吉詩已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)人普遍效仿的詩體。這足以證明長吉詩在元代的流行之廣，以及李賀在當(dāng)時(shí)的影響之大。元代的文質(zhì)、楊維楨是學(xué)李賀的集大成者。清人顧嗣立在其《元詩選》中說到“長吉體”：“文質(zhì)學(xué)古，甬東人，隱居吳之婁江，學(xué)行卓然，詞采奇放，好為長吉體。酒酣長歌，聲若金石。常與鐵崖夜行，有挑梅花燈者，鐵崖命賦一詩，立就，為鐵崖所稱”[2]292。

明代涉及長吉體的不多，譚元春、李維楨有簡(jiǎn)單論述。清代翁方綱在其《石洲詩話》中說：“惟孟東野、李長吉、賈浪仙、盧玉川四家，倚仗筆力，自樹旗幟。”[2]341列出詩歌風(fēng)格各異的四家，也是對(duì)長吉體的褒揚(yáng)與肯定。張采田在其《李義山詩辨正》中則把長吉體擴(kuò)展成為長吉派，視角新穎獨(dú)特：“余閱《才調(diào)集》卷末載無名氏詩數(shù)篇，皆仿長吉派者也?！贾L吉一派，真不易及，非具玉溪生之才，不能強(qiáng)學(xué)邯鄲之步也。”[2]414并進(jìn)一步論述了長吉詩一直為人們所熱愛的原因：“長吉詩派佳處，首在哀感頑艷動(dòng)人。其次煉字調(diào)句，奇詭波峭，故能獨(dú)有千古?！蓖蹶]運(yùn)在《湘綺樓說詩》中也論述了長吉體：“鈔孟詩六葉，又看中唐后諸家，同李賀者不少，蓋風(fēng)氣自開一派。”[2]352肯定了自晚唐李賀詩歌流傳以來，學(xué)者對(duì)他的效仿一直不斷，進(jìn)而形成自成一體的詩歌體式，或者詩歌流派。

因此，自宋代嚴(yán)羽以來，長吉體在中國詩歌史上就成為一種事實(shí)。李賀的詩歌，對(duì)后人來說是獨(dú)一無二的，他給人一種全新的視野和詩歌創(chuàng)作觀念，“長吉體”這一說法更是對(duì)李賀詩歌藝術(shù)價(jià)值與生命力的最高肯定和褒揚(yáng)。

2.在具體的詩歌創(chuàng)作上，后世許多文人有意識(shí)地效仿長吉詩歌

從宋至清，許多文人在詩歌風(fēng)格上有意識(shí)地向長吉詩風(fēng)靠近。宋代，長吉詩風(fēng)引起文人的重視，但是仍有許多反對(duì)長吉體的呼聲，因此，這一代對(duì)長吉體的重視十分一般。宋代著名詞人秦觀有一首擬李賀的詩《秋興九首(其四)擬李賀》，說明他對(duì)李賀詩的重視。范成大有《夜宴曲效李賀》，可以十分明顯地看出李賀詩歌的影子。周密是較多學(xué)習(xí)李賀的文人，他有《擬長吉十二月樂辭并閏月》，這首詩與李賀本人的《河南府試十二月樂詞并閏月》有許多相似之處?？梢?，周密對(duì)李賀的詩歌是十分認(rèn)同的。宋末詩人謝翱受李賀詩歌影響較深，他學(xué)李賀詩的成就很高，楊慎對(duì)其十分贊賞，稱他為“宋末詩人之冠”，“學(xué)李賀詩歌，入其室而不蹈其語”，他學(xué)李賀不僅是形似，更是神似，“絕妙可傳，郊、島不能過也”[2]105。

元代是李賀極受推崇的時(shí)期，元代學(xué)習(xí)、追隨李賀風(fēng)格的文人也是歷代中最多的時(shí)期。明代胡應(yīng)麟有“宋初諸子多祖樂天；元末詩人竟師長吉”[2]219的觀點(diǎn)。于石的《續(xù)金銅仙人辭漢歌》同李賀的《金銅仙人辭漢歌》在詩歌的語氣、風(fēng)格、意境等方面都有較多契合點(diǎn)。馬祖常有《上京效李長吉》。劉詵有《天上謠戲效李長吉》，其中的游天、俯瞰等的視野與意境，頗具長吉意蘊(yùn)。郭翼也有《和李長吉馬詩九首》，同李賀的《馬詩二十三首》相比，都是借助“馬”這一意象，來表現(xiàn)自身的境況。吳景奎的《擬李長吉十二月樂辭》，將李賀詩歌作為范本，傾心學(xué)習(xí)。岑安卿在其詩《傷心行用李長吉韻》，在詩歌風(fēng)格及意境上，都給人一種“鬼才”之感：“朔風(fēng)動(dòng)清吟，孤月流寒素。白發(fā)困青燈，紅妝泣秋雨。羅扇沿網(wǎng)蟲，寶鑒青鸞舞。白晝魍魎行，山昏鬼無語”[2]88。

元楊維楨是學(xué)李長吉詩的集大成者。同時(shí)代及后世的張?zhí)煊?、何良俊、陳僅、鐘秀等人都有關(guān)于楊維楨學(xué)習(xí)李賀的論述。張?zhí)煊辍惰F崖先生古樂府序》指出楊鐵崖詩出李賀：“三百篇而下，不失比興之旨，惟古樂府為近。今代善用吳才老韻書，以古語駕御之，李季和、楊廉夫遂稱作者。廉夫又縱橫其間，上法漢、魏而出入于少陵、二李之間，故其所作古樂府辭，隱然有曠世金石聲，人之望而畏者，又時(shí)出龍鬼蛇神以眩蕩一世之耳，斯亦奇矣”[2]92。何良俊在其《四友齋叢說》評(píng)論楊維楨，“元人最稱楊鐵崖，其才誠為過人，然不過學(xué)李長吉，其高者近李供奉，終非正脈”[2]109。雖然對(duì)何良俊不持欣賞的態(tài)度，但是肯定了李賀對(duì)楊維楨的影響。 第三，嚴(yán)羽對(duì)“鬼仙”說提出質(zhì)疑，得到后世詩評(píng)家的認(rèn)同。

嚴(yán)羽在其《滄浪詩話》中說：“人言太白仙才，長吉鬼才。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。”繼嚴(yán)羽之后，明代的屠隆在其基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把李賀列入“仙”的行列，并具體分析他們各自的區(qū)別：“人言太白仙才，長吉鬼才，非也。如長吉清虛飄渺，又加以奇瑰，政是仙才。人但知仙才清虛，不知神仙奇瑰。余讀真誥諸上真詩，深?yuàn)W玄遠(yuǎn)，與世間人口吻迥別。太白煙火仙人語，長吉語，后為上帝見召，故知其非鬼”[2]47。明代的王文祿也在其《詩的》中進(jìn)一步論述“非鬼”的觀點(diǎn)：“李長吉鬼才，非也，仙之奇才也。法《離騷》多驚人句，無煙火氣，在太白之上。每攜錦囊出游，采句投入囊中，晚歸燈下煉集成章，是以奇也”[2]110。他認(rèn)為李賀的詩超過李白，稱贊李賀詩“仙之奇才”。明末的陸時(shí)雍更甚，把李賀稱作“詩妖”，在其《詩鏡總論》中：“妖怪惑人，藏其本相，異聲異色，極伎倆以為之，照如法眼，自立破耳。然則李賀其妖乎？非妖何以惑人[13]83？由此可見，“在主流詩壇，推崇雅正詩歌的情況下，明代詩評(píng)家對(duì)李賀詩歌的評(píng)價(jià)都不高，大多持否定貶抑的態(tài)度，他們一致以盛唐詩歌的標(biāo)準(zhǔn)來批評(píng)李賀詩歌，李賀詩歌在明代受到自唐以來最為嚴(yán)厲的貶低和斥責(zé)，就連“詩鬼”的地步也難以保住，淪落到“詩妖”的地步”[13]。

元代的范槨在《樂府篇法》中直說“長吉虛妄，不可效為”[2]83。到清代，梁章鉅則把李賀歸為“無理取鬧”一類，態(tài)度更為偏激。在其《退庵隨筆》中：“唐詩自李、杜、韓、白四大家外，尚有李義山、杜樊川兩集，亦須熟看，當(dāng)時(shí)亦以李、杜并稱?！L吉驚才絕艷，比太白更不可捉摸，后學(xué)且不必遽效之。今人但知學(xué)其奇句險(xiǎn)語，何益于事！如‘石破天驚逗秋雨’句，雖奇險(xiǎn)而無意義，趙甌北所以譏其‘無理取鬧’也”[2]352。梁贊同趙甌北的觀點(diǎn)，把李賀歸入到他所不屑的一類。相比梁，喬松年在其《蘿藦?fù)ぴ洝分姓f：“李昌谷饾饤成文，無復(fù)義味，觀其篇題當(dāng)著議者，即無一句可采，則知其中無所得矣。昔人目為鬼仙，儕之太白，真是過譽(yù)，其才正當(dāng)溫歧之下耳。溫有文藻，猶能以意馭之，李不能也”[2]355。認(rèn)為李賀在溫庭筠之下，可見他十分蔑視李賀。

因此，十分顯然，在嚴(yán)羽之后，這些有關(guān)李賀的貶低評(píng)價(jià)有些是有十分道理的，有些則較為偏激，并帶著個(gè)人的愛好來判定李賀詩歌。盡管如此，這些評(píng)論對(duì)認(rèn)識(shí)、解讀李賀也大有裨益。

縱觀李賀詩歌接受史，從晚唐至近現(xiàn)代對(duì)李賀詩歌的接受呈現(xiàn)的總體形勢(shì)是：晚唐以褒揚(yáng)為主，宋代褒貶不一，金元時(shí)期總體上以褒揚(yáng)為主，并出現(xiàn)了學(xué)習(xí)長吉體的高潮，明代總體上以貶抑李賀為主，至清代，文人們以較為客觀公正的角度來評(píng)價(jià)李賀其人其詩，近現(xiàn)代承襲清代說法，認(rèn)為李長吉詩歌有其獨(dú)特的地位，長吉體是文學(xué)史上獨(dú)一無二的，是自成一家的。

綜上所述，作為李賀詩歌的第一讀者，杜牧的觀點(diǎn)對(duì)后世評(píng)詩家們產(chǎn)生不間斷的影響，可見第一讀者對(duì)詩人的評(píng)價(jià)是至關(guān)重要的，也影響了后世對(duì)李賀其人其詩的接受。而至宋代，嚴(yán)羽作為第二讀者，對(duì)杜牧的觀點(diǎn)提出了修正意見，其觀點(diǎn)在后世被許多文人認(rèn)同、追隨，并形成不同的觀點(diǎn)群體。但總觀之，杜牧同嚴(yán)羽的評(píng)論不是完全對(duì)立的，杜牧總體上以褒揚(yáng)為主，嚴(yán)羽則是站在較為客觀、公正的立場(chǎng)上來評(píng)價(jià)李賀詩歌。因此，關(guān)于李賀詩歌的評(píng)論，文學(xué)史上并未形成兩股相互對(duì)立的評(píng)論群體，而是在延續(xù)杜牧、嚴(yán)羽詩歌評(píng)論的基礎(chǔ)上，后世詩評(píng)家不斷地豐富完善前人的觀點(diǎn)，提出自己的意見。對(duì)李賀詩歌的這種接受史態(tài)勢(shì)使得李賀詩歌在后世一直受到褒貶不一的評(píng)價(jià)，而這恰恰是較為最為真實(shí)的接受史。也是因?yàn)槿绱?，才使得李賀在歷代的傳播呈現(xiàn)出不同的形象，李賀其人其詩也被世人不斷地認(rèn)識(shí)與解讀，在這一過程中，文學(xué)家李賀也得到不斷地成長。

[1] 袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,1999：320.

[2] 吳企明.李賀研究資料匯編[Z].北京:中華書局,1994.

[3] 何錫光校注.樊川文集校注[M].上冊(cè).成都:四川出版集團(tuán) 巴蜀書社,2007：61.

[4] 陳允吉，吳海勇.李賀詩選評(píng)[M].上海:上海古籍出版社,2011：116.

[5] [美]宇文所安,晚唐[M].賈晉華,錢彥,譯.上海:三聯(lián)書店,2011：180.

[6] 趙仲邑譯注.文心雕龍譯注[M].桂林:漓江出版社,1982：27.

[7] 胡淑娟.歷代詩評(píng)視野下的李賀批評(píng)[M].上海:學(xué)林出版社,2009：93.

[8] 錢鐘書.談藝錄[M].北京:中華書局,1984.

[9] 袁行霈.中國詩歌藝術(shù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:310.

[10] 陳文忠.中國古典詩歌接受史研究[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,1998：84.

[11] 陳友冰.李賀詩歌的歷代接受現(xiàn)象及理論思考[J].中國文化研究,2004(1)：74-86.

[12] 李德輝.李賀詩歌淵源及影響研究[M].南京:鳳凰出版社,2010：213.

[13] 武春燕.李賀詩歌明清接受史研究[D].鄭州:鄭州大學(xué),2011：1-57.

(責(zé)任編輯：李 軍)

The Original Reader and the Second Reader in
Reception History of LiHe′s Poetry

WEI Qiongqiong

(College of Humanities, Xiamen University, Xiamen Fujian 361005, China)

Li He,a famous poet in Tang Dynasty,known as the “ghost poetry”.On the basis of the reception history of Li He’s poetry,applying the viewpoints of “readers first” in reception aesthetics,and the concept of the Second Reader,which academic circles put forward recently,to analyze and interpret the reception history of LiHe’s poetry.The conclusion is that Du Mu is the Original Reader and Yan Yu is the Second Reader in Reception History of Li He’s Poetry.According to all evaluations from all previous dynasties about his poetry, discuss the important influence and role of Du Mu and Yan Yu’s comments on the spread and acception of LiHe’s poetry.

Li He’s poetry; the first reader; the second reader

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201503015

2015-04-24

魏瓊瓊(1991-)，女，河南新鄉(xiāng)人，碩士生，研究方向：宋代文學(xué)。

I207.22

A

1671-5322(2015)03-0066-07