李云飛

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

《嘯堂集古錄》考述及著錄情況研究

李云飛

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

摘 要：宋代王俅的《嘯堂集古錄》是宋代一部收錄古代器物銘文的金石學(xué)專著，共收錄三百四十五器。其在歷代目錄書中均有著錄，但作者及卷數(shù)在歷代著錄中各有差異，所收內(nèi)容及其形式上也各有差異。此外，由這些著錄可以看出歷代著錄對(duì)于此書的評(píng)價(jià)及分類差異，同時(shí)也可以了解其流傳情況。

關(guān)鍵詞：《嘯堂集古錄》；內(nèi)容；著錄；分類

《嘯堂集古錄》是宋代的一部金石學(xué)的專著。宋代之前只有極少金石類著作，到宋代時(shí)隨著研究金石之風(fēng)的興起，金石才成為學(xué)術(shù)上的專有名詞，并且有很多金石學(xué)著作問(wèn)世。較早的有嘉祐八年劉敞的《先秦古器圖》，其后歐陽(yáng)修的《集古錄》則標(biāo)志著金石學(xué)的建立。后又有趙明誠(chéng)《金石錄》、呂大臨《考古圖》、王黼《宣和博古圖》、薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》、王厚之《王復(fù)齋鐘鼎款識(shí)》、王俅《嘯堂集古錄》等書，這些金石著作為后代金石學(xué)的研究提供了重要資料?！秶[堂集古錄》作為宋代眾多金石學(xué)著作的專著之一，其收錄的各類器物銘文對(duì)于金石學(xué)研究具有重要的參考價(jià)值。所以對(duì)于其作者及內(nèi)容的考證對(duì)我們了解宋代金石學(xué)的發(fā)展有重要的意義。

一、《嘯堂集古錄》書名作者考

在歷代的大多數(shù)目錄書中均記載其作者為“王俅”，但是在元馬端臨《文獻(xiàn)通考》、明代焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、清錢曾《錢遵王述古堂藏書目錄》、清沈初《浙江采集遺書總錄》、清阮元《文選樓藏書記》等目錄書中皆作“王球”，元人吾邱衍《學(xué)古編》中亦作“王球”。然據(jù)時(shí)人李邴序中當(dāng)作“王俅”，故疑“王球”誤。王俅字子弁，按李邴序中稱為“子弁”，但是在曾機(jī)的跋中作“子并”，又吾邱衍《學(xué)古編》作“王球字夔玉”，《四庫(kù)全書總目》載：“王俅字子弁，一作球，字夔玉，米芾《畫史》又作夔石，未詳孰是。”[1,p1526]按《四庫(kù)全書總目》當(dāng)誤，米芾《畫史》約成書于1101年，而與王俅父同年進(jìn)士的李邴是1106年進(jìn)士及第，蓋《畫史》成書之時(shí)，王俅定未成書。故《畫史》中所載“王球”應(yīng)當(dāng)不是指作《嘯堂集古錄》的王俅，且查今本《畫史》中作“王球字夔玉”[2]，所以此處《四庫(kù)全書總目》中的材料或誤。而《學(xué)古編》“王球字夔玉”者，應(yīng)當(dāng)是與《畫史》中所載“王球”為同一人，而與作《嘯堂集古錄》者并非一人。許慎的《說(shuō)文解字》云：“俅，冠飾兒，《詩(shī)》曰：弁服俅俅?！盵3]故可知作“子并”者，實(shí)為“并”與“弁”形近而誤。據(jù)此可知，“王球”實(shí)際應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤的。而《嘯堂集古錄》作者事實(shí)上應(yīng)當(dāng)為“王俅字子弁”。王俅的生平事跡現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)可考證，宋代陳振孫《直齋書錄解題》卷三：“王俅子弁撰。李邴漢老序之，稱故人長(zhǎng)孺之子，未詳何王氏也？”[4]由此可知，王俅其人在南宋時(shí)已經(jīng)不可考。但依據(jù)李邴序，對(duì)于王俅其人還是稍微可以了解一點(diǎn)的，李邴序稱俅為“故人長(zhǎng)儒之子”“同相關(guān)”[5,p514]，可知王俅與李邴實(shí)為同鄉(xiāng)，據(jù)《宋史》載：“李邴，濟(jì)州任城縣人?！盵6]故可知王俅亦當(dāng)為山東濟(jì)州任城縣人。

《嘯堂集古錄》分上下兩卷，《文獻(xiàn)通考》作“嘯臺(tái)集古錄”[7]，清吳壽旸《拜經(jīng)樓藏書題跋記》作“歗堂集古錄”[8]。除此二者之外，其余著作中均著錄為“《嘯堂集古錄》”。按“歗”古同“嘯”，“臺(tái)”字的繁體“臺(tái)”與“堂”字形相近，故《文獻(xiàn)通考》中“臺(tái)”當(dāng)為“堂”字之誤，所以此書當(dāng)為《嘯堂集古錄》無(wú)疑?！秶[堂集古錄》的具體成書年代雖已無(wú)法考證，但是根據(jù)李邴序還是可以推出其大約成書年代的。李邴序中稱與王俅父長(zhǎng)儒“同師同舍”又為同年進(jìn)士，則可知王俅當(dāng)是晚于李邴。按李邴生于元豐八年（1085），卒于紹興十六年（1146），故王俅此書成書當(dāng)在紹興十六年之前。此外，李邴序中提到了王黼編纂的《宣和博古圖》，說(shuō)明當(dāng)時(shí)《宣和博古圖》已經(jīng)開(kāi)始流傳，《宣和博古圖》的成書約在宣和五年（1123）之后。所以說(shuō)王俅《嘯堂集古錄》的大體成書年代應(yīng)該是在宣和五年之后，紹興十六年之前。

二、《嘯堂集古錄》內(nèi)容考

（一）《嘯堂集古錄》收錄內(nèi)容、體例總述

《嘯堂集古錄》主要收錄商代到漢代銅器銘文，依次收錄為：卷上鼎六十八、尊十八、彝十四、卣三十八、壺五、爵二十九、斝三、觚十三、卮一、觶三；卷下角一、敦二十六、簠一、簋二、豆一、鋪一、甗六、虹燭錠一、印三十七、銅盤銘一、帶鉤一、墓銘一、匜九、盤二、洗一、鋗一、杅一、鐸一、鐘十七、鑒十四、洗一、鐵鑒一、鼎一、鐘二、鼎三、彝五、鐘一、匜一、尊一、鼎一、爵一、敦二、鼎一、彝二、槃一、匜一、甬一、鼎一、權(quán)一，共三百四十五器。收錄銘文按照器物種類列出，每種器物銘文又按照時(shí)代順序排次。但是自鑒、洗之下的二十八器，排列順序混亂，沒(méi)有章法。李邴序中稱“（王俅）自幼每得一器，款識(shí)必模本藏之，積三十余年，凡數(shù)篋，則剪截編次，獨(dú)留善者，其志猶未足也，他日再獲古文奇字，即續(xù)于卷末”[5,p514]之語(yǔ)，由此可知，前邊編次有序的那一部分是王俅將他積累三十多年的銅器銘文刪減編次而成，而后邊排列順序無(wú)章的二十八器是之后所續(xù)在書末，因其得器時(shí)間不一，故排列失次。書中所記錄銅器銘文多為商周時(shí)期，僅有秦代的一個(gè)器物，漢代的十二個(gè)器物。此外，有漢代的三十七個(gè)印章，印章中間雜有一個(gè)晉代的印章。這實(shí)際是收錄印章的一個(gè)開(kāi)端，《四庫(kù)全書總目》藝術(shù)類篆刻之屬后案語(yǔ)稱：“自王俅《嘯堂集古錄》始稍收古印，自晁克一《印格》始集古印為譜，自吾邱衍《學(xué)古編》始詳論印之體例，遂為賞鑒家之一種?！盵1,p1508]《鐵琴銅劍樓藏書目錄》亦云：“集古器款識(shí)并及漢官私印，后來(lái)印譜，實(shí)濫觴于此?！盵9]據(jù)此可知，事實(shí)上，《嘯堂集古錄》作為收集古印開(kāi)始，對(duì)于后世印譜的收集及鑒賞有重要的意義。又有十五個(gè)漢鑒銘文，中間雜有一個(gè)吳鑒和蜀鑒。

全書的體例為“每列一器，必摹其款識(shí)，而以楷書辨之”[5,p567]，上為摹寫銘文的款識(shí)，下為銘文釋文，但是沒(méi)有考證，這一點(diǎn)上是不及同一時(shí)代薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》的?？傮w來(lái)說(shuō)《嘯堂集古錄》能夠以器物分類，并且按照時(shí)代排序，內(nèi)容還是很有條理的，由于其收錄內(nèi)容與薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》有許多相同之處，故二者可以相互參證。

（二）《嘯堂集古錄》缺少銘文、釋文情況考

但是《嘯堂集古錄》所收的內(nèi)容，有些銘文是有刪節(jié)、缺少釋文的，這些問(wèn)題主要出現(xiàn)在書末續(xù)錄的二十八器，前邊雖然釋文間有缺少，但是總體來(lái)說(shuō)還是比較完整的。對(duì)于銘文、釋文缺少的情況，大概可以分以下三種：沒(méi)有釋文，有釋文但是不全，銘文、釋文都闕的。

第一種沒(méi)有釋文的銘文又分兩種情況。有些是雖然下會(huì)標(biāo)有“識(shí)闕”二字，如“蜀嘉王鐵鑒”、兩個(gè)“楚鐘”“大夫始鼎”“京叔彝”“叔夜鼎”“周文王命癘鼎”“父乙彝”等八器均只錄銘文，沒(méi)有釋文，并在每篇銘文下標(biāo)有“識(shí)闕”二字，不知何故。還有一種是銘文下沒(méi)有釋文，也沒(méi)有任何字樣標(biāo)注，如“谷口銅甬”“汾陰侯鼎”，都是只錄銘文。這兩種沒(méi)有釋文的情況都是出現(xiàn)在續(xù)錄部分，雖然不知道為什么沒(méi)有釋文，以及是否對(duì)沒(méi)有釋文有說(shuō)明，但是可以肯定的一點(diǎn)是續(xù)錄部分的內(nèi)容還是比較粗糙的。

第二種情況是有釋文但是釋文并不全。這種情況在全書都是有所體現(xiàn)的。在許多情況下，著者通過(guò)以“○”字符代替釋文中的缺省字，如“商素腹寶鼎”“周?氏鼎”“周己酉方彝”“周召父彝”“商鐘”“何敦”等銅器的銘文、釋文中，都是釋文夾雜“○”字符，以保證釋文的完整性，使釋文與銘文的字?jǐn)?shù)相同。這種情況應(yīng)該就是陳振孫《直齋書錄解題》中所謂的“疑者缺焉”，對(duì)于不能肯定或者不能識(shí)別的銘文，著者采取這種方式，不僅體現(xiàn)了其審慎的態(tài)度，而且保證了銘文字?jǐn)?shù)的完整性。然而如“漢孝成鼎”“漢好畤供廚鼎”“秦權(quán)”等銅器，釋文殘缺不全，且沒(méi)有任何說(shuō)明，只是在每行銘文下面沒(méi)有任何間隔的寫出部分文字的釋文。如果只讀釋文不讀銘文，則不知此處實(shí)際還空有幾字，并非完整銘文。另一方面可能對(duì)于釋文不能相對(duì)應(yīng)看銘文，造成不知道釋文實(shí)際應(yīng)該對(duì)應(yīng)哪個(gè)銘文，這對(duì)于銘文的理解會(huì)造成一些不良的影響。這種情況又不似陳振孫所謂“疑者闕焉”的“闕”。所以對(duì)于釋文闕文的兩種情況，前者很好解釋，后者或許因?yàn)樵诹鱾鬟^(guò)程中出現(xiàn)脫落也未可知。

第三種是銘文跟釋文都?xì)埲钡那闆r，如“周穆公鼎”“周師秦宮鼎”二器銘文，在銘文中即有空白，釋文又有“○”代替空白處，可知原先的鼎器便是殘缺不全，著者在描摹過(guò)程中，將殘缺部分空出，又在釋文中作出標(biāo)記，以此來(lái)保證銘文及釋文的文字完整性。還有一些銘文、釋文不全者，則沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)，只能通過(guò)與其他金石著作對(duì)照，方可知其實(shí)際并非全文。如“齊侯槃”銘文十七字，只錄七字，釋文四字；“齊侯匜”銘文十五字，只錄六字，釋文三字。這或許與續(xù)錄的粗糙成書有關(guān)。

（三）《嘯堂集古錄》收錄偽器考

此外，《嘯堂集古錄》中還收錄了一些偽器，如“滕公墓銘”，《學(xué)古編》稱：“又有滕公墓銘郁郁作兩字書，且妄為剝落狀，然考之古法疊字，只作二小畫附其下。秦時(shí)大夫猶只以夫字加二小畫，況此疊文者乎，偽無(wú)疑矣?！盵10]又《寶禮堂宋本書錄》稱“‘滕公墓銘’十七字，純?yōu)榈兰曳傊w，其為偽造尤可一望而知。”[11]據(jù)此可知，依據(jù)當(dāng)時(shí)的文字書寫習(xí)慣及本身內(nèi)容可以判斷“滕公墓銘”為偽器。又《四庫(kù)全書總目》在《金石要例》提要中稱：“如‘比干銅槃銘’出王俅《嘯堂集古錄》，乃宋人偽作?！盵1,p2758]在《鐘鼎字源》提要中稱：“《嘯堂集古錄》所載‘比干銅槃銘’，宋人顯斥其偽托。”[1,p589]可知“比干銅槃銘”其真?zhèn)我彩侵档脩岩傻?。此外，又有“夏禹”一印，《學(xué)古編》稱夏禹“系漢巫厭水災(zāi)法印，世俗傳有渡水佩禹字法”，而書中所收錄的是漢代的小篆刻成的，故可知其為偽器。

總之，《嘯堂集古錄》作為一部金石類著作，雖然偶有瑕疵，但是這部王俅積三十余年的收藏刪減而成的著作，在內(nèi)容上還是有很大的可考性的，為金石學(xué)研究提供了重要資料，且在宋朝初年就流傳于世，可見(jiàn)也是受到學(xué)者很大的重視的。

三、《嘯堂集古錄》的著錄情況

（一）《嘯堂集古錄》在歷代目錄書中的著錄情況

《嘯堂集古錄》在大量目錄書中都有著錄，但是在史志目錄、方志目錄均未有著錄，主要見(jiàn)于私修目錄中，在少數(shù)官修目錄中也有著錄?，F(xiàn)存可查最早著錄《嘯堂集古錄》的目錄書是宋代陳振孫的《直齋書錄解題》，曰：“《嘯堂集古錄》二卷。王俅子弁撰。李邴漢老序之，稱故人長(zhǎng)孺之子，未詳何王氏也？皆錄古彛器款識(shí)，自商迄秦，凡數(shù)百章，以今文釋之，疑者闕焉?！盵4]之后元代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》予以著錄，宋、元兩代目錄書僅有此兩種有著錄。其余均為明、清時(shí)期目錄書，其中以清代著錄最多。明代趙用賢《趙定宇書目》：“《嘯堂集古錄》二本?！鼻宸栋畹椤短煲婚w書目》、于敏中《天祿琳瑯書目》、《訂補(bǔ)海源閣書目五種》等均作“《嘯堂集古錄》二冊(cè)”。清代陸心源《皕宋樓藏書志》、丁立中《八千卷樓書目》、張之洞《書目答問(wèn)》、沈初《浙江采集遺書總錄》、《四庫(kù)全書總目》等均作“《嘯堂集古錄》二卷”。清錢謙益《絳云樓書目》：“《嘯堂集古錄》一冊(cè)?！鼻邋X曾《錢遵王述古堂藏書目錄》、瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》作：“《嘯堂集古錄》一卷?！鼻鍏菈蹠D《拜經(jīng)樓藏書題跋記》未著卷數(shù)。從歷代著錄目錄可知，《嘯堂集古錄》宋代即有著錄，歷代均有傳本，主要是二卷本，僅有少量一卷本，到清代時(shí)流傳版本數(shù)量增多。

（二）《嘯堂集古錄》在歷代目錄書及序跋中的評(píng)價(jià)情況

歷代書目著錄中，雖然許多目錄書只是記錄《嘯堂集古錄》題名、作者、卷數(shù)、版本，但是還是有不少著錄對(duì)《嘯堂集古錄》作出了評(píng)價(jià)，包括其書序跋，大都能夠在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同時(shí)對(duì)其價(jià)值作出肯定。評(píng)價(jià)《嘯堂集古錄》之得失者有：

《嘯堂集古錄》前李邴序：“一日予故人開(kāi)國(guó)長(zhǎng)孺之子王俅子弁見(jiàn)過(guò)出書二巨編，皆類鐘鼎，字甚富。……子弁幼警悟不類常兒，長(zhǎng)年好學(xué)工文，鄉(xiāng)先生皆稱異之，又精于古字，四方人士以綃素相求者門無(wú)虛日。”[5,p514]

又南宋曾機(jī)伯虞跋：“王君子弁《嘯堂集古》最為后岀，然而奇文名跡自商及秦，累累凡數(shù)百章，尤為精伙。初不曉其前晦而今見(jiàn)，意者天地之氣運(yùn)必有與立于此，否則中原故物將有不得揖讓其間之嘆者，此尤君子所深感也。余因得其鋟板，試摘所藏邵康節(jié)秦權(quán)篆銘較之，毫發(fā)不舛，益信子弁裒類之不妄散書于后，且掇古人所為觸物存戒之意以拜之。庶幾不徒字畫之泥，而古意之未忘也?！盵5,p565]

又有元人干文傳題曰：“讀之者文從字順，如游商周之庭而寓目焉，可謂奇矣?！盵5,p567]

清胡重云：“而王子弁氏《嘯堂集古錄》出最后而文最備?！盵12]

按以上皆為《嘯堂集古錄》之評(píng)騭，有的為成書的序跋，還有的為重新刊刻時(shí)所作的跋，故對(duì)此書基本持全面肯定態(tài)度。

《寶禮堂宋本書錄》云：“《滕公墓銘》十七字，純?yōu)榈兰曳娭w，其為偽造尤可一望而知，王氏錄此，濫矣?！盵11]

《學(xué)古編》云：“王球《嘯堂集古錄》二卷，正文共一百紙，序跋在外，其間有古文印數(shù)十，有一曰‘夏禹’，系漢巫厭水災(zāi)法印，世俗傳有渡水佩禹字法，此印乃漢篆，所以知之。又一印曰孔父音誤，是孫茲二字。又有《滕公墓銘》郁郁作兩字書，且妄為剝落狀，然考之古法疊字，只作二小畫附其下。秦時(shí)大夫猶只以夫字加二小畫，況此疊文者乎，偽無(wú)疑矣?！盵10]此書雖未直言《嘯堂集古錄》之優(yōu)劣，但從其字里行間也可以看出其否定態(tài)度。

以上二書因?yàn)椤秶[堂集古錄》收錄偽器，故對(duì)其持批評(píng)態(tài)度。

《四庫(kù)全書總目》以《學(xué)古編》中所言“夏禹”印及《滕公墓銘》二者為例，說(shuō)明“是書固真贗雜糅”，但是其中收錄內(nèi)容豐富，還有很多是值得查考借鑒的，故“不能以一二疵累廢之”。又對(duì)此書不可廢作出了說(shuō)明：“蓋居千百年下，而辨別千百年上之遺器，其物或真或不真，其說(shuō)亦或確或不確，自《考古圖》以下，大勢(shì)類然，亦不但此書也。”[1,p1526]

《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》云：“吾邱衍《學(xué)古編》，嘗摘其所收偽跡二事，然古器真?zhèn)蜗鄥?，釋文亦彼此互異，諸家所錄，往往牴牾，亦不但此書也?！盵13]

《鄭堂讀書記》云：“自商迄漢，凡數(shù)百種，各摹其款識(shí)，而釋其文于下，所錄古器多與薛氏《鐘鼎款識(shí)》相同，然祇有釋文而無(wú)考跋，則不及薛氏遠(yuǎn)甚，而以器為類之中，能以時(shí)代相次，條理尚屬井井?！盵14]

《中華再造善本總目提要》云：“銘文間有刪減脫漏，尤以鏡鑒為甚，識(shí)文亦有闕，還收錄了《滕公墓銘》之類的偽器。但多數(shù)銘文摹刻較精，有研究?jī)r(jià)值?！盵15]

以上對(duì)于《嘯堂集古錄》的評(píng)價(jià)即說(shuō)明其不足之處，例如收錄偽器、不作考跋、銘文釋文刪減脫落等。同時(shí)指出其可取之處，雖然有小的瑕疵，但是作為一本摹刻較精的金石著錄還是有其必然的存在價(jià)值的。

（三）《嘯堂集古錄》在歷代目錄書中的分類情況

《嘯堂集古錄》在歷代書目的著錄中在分類上是有差別的，共有經(jīng)、史、子三種分法。將《嘯堂集古錄》分屬于經(jīng)部者有：《直齋書錄解題》《文獻(xiàn)通考》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《國(guó)史經(jīng)籍志》《絳云樓書目》《傳是樓書目》《錢遵王述古堂藏書目錄》《虞山錢遵王書目錄匯編》《拜經(jīng)樓藏書題跋記》等，這些著作多將《嘯堂集古錄》歸入經(jīng)部小學(xué)類，除《拜經(jīng)樓藏書題跋記》外，大都成書早于《四庫(kù)全書總目》。成書之時(shí)，金石之書還沒(méi)有專類，大都分屬于不同的類目中，雖然自宋時(shí)已將一些金石書籍歸入史部目錄類，但是《嘯堂集古錄》又不屬目錄類，故各書依然沿襲舊例，將其放在經(jīng)部小學(xué)類。

分屬于子部譜錄類的有：《四庫(kù)全書總目》《鄭堂讀書記》《訂補(bǔ)海源閣書目五種》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》《八千卷樓書目》《寶禮堂宋本書錄》《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書目》等?！短斓摿宅槙俊贰短斓摿宅槙亢缶帯贰段牡撎迷L書記》均是只分子部，未分小類。《浙江采集遺書總錄》隸入子部說(shuō)家類。《四庫(kù)全書總目》在史部目錄下增設(shè)“金石”一門，與“經(jīng)籍”同為目錄類子目。至此，“金石”成為四部分類體系中的一個(gè)子目。雖然如此，對(duì)于金石類的著述依然分類著錄，考述古文字的入經(jīng)部小學(xué)類字書之屬；考訂古代器物的歸入子部圖譜類器物之屬；其余的如金石目錄、考證古史等的歸入史部目錄金石類。而《嘯堂集古錄》當(dāng)是考訂器物的，故歸入子部譜錄類。以上目錄書除《天祿琳瑯書目》外，其余均晚于《四庫(kù)全書總目》，當(dāng)是依據(jù)《四庫(kù)全書總目》體例分類。

歸入史部金石類者有：《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》《萬(wàn)卷精華樓藏書記》《藏園群書經(jīng)眼錄》《書目答問(wèn)補(bǔ)正》《增訂書目答問(wèn)補(bǔ)正》《影印善本書目錄》《中國(guó)古籍善本書目》《中國(guó)古籍善本總目》《中國(guó)古籍總目》《中華再造善本總目提要》等。之所以將史部放于子部之后，是因?yàn)橐陨夏夸洉恕端膸?kù)全書初次進(jìn)程存目》外，成書年代整體晚于歸入子部者。在這些目錄書中，“金石類”均作為史部下與“目錄類”并列的一個(gè)子目，即“金石類”作為史部下的一個(gè)專門類目出現(xiàn)，所囊括的內(nèi)容應(yīng)該更全面，包括各類金石類著作，故此時(shí)《嘯堂集古錄》便可放入“史部金石類”中。在這一點(diǎn)上，早于《四庫(kù)全書總目》的《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》在分類上是要比《四庫(kù)全書總目》先進(jìn)的，但是《總目》依然未能完全擺脫前代分類的桎梏，故并未按照《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》分類。

以上《嘯堂集古錄》隸屬四部中分類的變化，從在分類中沒(méi)有專門分類，到有一個(gè)不能囊括所有金石著錄的三級(jí)類目，最后成為一個(gè)可以收錄所有金石類著作的二級(jí)類目，實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)于金石學(xué)在發(fā)展過(guò)程中獨(dú)立地位的肯定。值得一提的是孫星衍的《孫氏祠堂書目》采用十二分法，將“金石”與“經(jīng)學(xué)”“史學(xué)”并列，收錄了包括《嘯堂集古錄》在內(nèi)的一系列金石學(xué)著作，實(shí)際也反應(yīng)了乾嘉時(shí)期金石學(xué)的興盛。

總體來(lái)說(shuō)，根據(jù)《嘯堂集古錄》的著錄情況，在明清時(shí)期尤其是清代，此書的流傳還是比較廣的，有多家收藏，并有各種手抄本出現(xiàn)，清代乾隆、嘉慶時(shí)期又有專門的?？敝鞒霈F(xiàn)，都體現(xiàn)出《嘯堂集古錄》作為一部金石學(xué)著作逐步受到重視。雖然《嘯堂集古錄》在金石學(xué)著作興盛的宋代，其地位不能與《金石錄》《集古錄》相媲美，但是作為一部現(xiàn)存的保存基本完整的金石學(xué)專著，其所收錄銘文及釋文對(duì)于金石學(xué)的研究依然有重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 永瑢,等.四庫(kù)全書總目[M].北京:中華書局,1997.

[2] 米芾.畫史[A].毛晉.津逮秘書[C].上海:上海博古齋,1922: 32.

[3] 許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書局,2013:159.

[4] 陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社, 1987:93.

[5] 王俅.嘯堂集古錄[A].張?jiān)獫?jì).續(xù)古逸叢書[C].上海:商務(wù)印書館,1936:1922-1957.

[6] 脫脫,等.宋史[M].北京:中華書局,1997:11606.

[7] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書局,1986:1616.

[8] 吳壽旸.拜經(jīng)樓藏書題跋記[M].上海:上海古籍出版社,2007: 32-33.

[9] 瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書目録[M].上海:上海古籍出版社,2000: 199.

[10] 吾丘衍.學(xué)古編[A].王云五.叢書集成初編[C].北京:中華書局,1983:28.

[11] 潘祖蔭.滂喜齋藏書記·寶禮堂宋本書錄[M].上海:上海古籍出版社,2007:240.

[12] 耿文光.萬(wàn)卷精華樓藏書記[M].北京:北京圖書館出版社, 1997:1885.

[13] 永瑢,等.四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄[M].上海:上海古籍出版社, 1985:450.

[14] 周中孚.鄭堂讀書記[M].北京:北京圖書館出版社, 2007: 983.

[15] 中華再造善本工程編纂出版委員會(huì).中華再造善本總目提要[M].北京:國(guó)家圖書館出版,2013:310.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬(wàn)青）

A Research on Xiaotang Jigulu

LI Yun-fei

(School of Chinese Language and Literature, Shanxi Normal University, Xi’An 710119, China)

Abstract:Wang Qiu’s Xiaotang Jigulu is the works of the epigraphy in the Song Dynasty, which records three hundred and forty-five ancient artifacts inscriptions. The author and volume numbers vary from one another in the descriptions of the book through these years, as well as its content and form. In addition, the different descriptions also show all previous dynasties’ description of evaluation and classification of the book.

Key Words:Xiaotang Jigulu; content; description; classification

作者簡(jiǎn)介：李云飛（1991-），女，山西臨汾人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。

收稿日期：2015-03-11

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2015.04.008

中圖分類號(hào)：G256

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9115(2015)04-0031-05